Was nervt an Atheisten?

[DonGato]

Du zuerst, Don.

 

Da trotz gezeigter Sinnleere an der Anrede "Herr" mit kindlichen Trotz festgehalten wird, ergibt sich die Frage, wer ueber ein Erwachsenwerden nachdenken sollte.

 

Zeige mir bitte einmal deine vielen wissenschaftlichen Indizien für den Sinn des Universums. Anschließend werde ich dir gern sagen wieso ich denke, dass du lavierst.

 

Ich zeigt Dir mal, wie schwammig Du hier redest - denn lavieren wuerde ein berechnenden Geist erfordern. Zum einem suggeriert die Sinnfrage eine teleogische Inhalt, einen Zielgerichtetheit, eine Nuetzlichkeit. Nutzen, genauso wie Sinn gibt es nur in Verbindung mit der Frage, fuer wen sinnvoll, fuer wen nuetzlich. Da sieht man sofort, dass Deine Sinnfrage nur eine Ummaentelung einer pseudowissenschaftlichen Spielart des anthropisches Prinzips ist. Desweiteren interessiert Dich nicht der Sinn des Universums in Bezug auf Phi29, sondern nur der Sinn in Bezug auf Deine Existenz - ein bemerkenswert egoistische und anthropozentrische Weltensicht. Hingegen ist bekannt, wenn man von Anthropozentrismus abstand nimmt (das tut man in objektiven Wissenschaften), man nach einem allem uebergeorneten Metasinn fragen muesste. Auch die Frage nach dem Metasinn wurde schon beantwortet, besonders im Hinblick auf Beruecksichtigung eines universalen Relativismus. Ich verweise da nur all die schon laengst zum Allgemiengut gehoerenen Ausfuehreungen von Thomas Nagel - neben Daniel Dennett einer der besten Denker in der Philosophie des Geistes.

 

Also, meine Antwort ist die des infiniten Regress - bitte zeig mit, wo ich da laviere?

 

Ich erkläre es dir gern nochmal, Don. Wenn morgen ein Mensch einen Computer bauen würde, der anschließend seine Vorliebe für gutes Guinnes und die Sportschau zur Kunde gäbe, dann wäre ich keinesfalls überrascht. Ich behaupte bloß, dass der Erbauer des Computers erstens überraschter sein würde als ich und zweitens wäre ich mir auch weiterhin vollkommen bewußt darüber, dass das Zusammenfügen konkreter Materie kein Bewußtsein erzeugt. Nach der Vorstellung, die meinesgleichen bevorzugt, senkt sich Geist in Materie hinab. In dieser Vorstellung kann selbst ein Baum zum Träger eines Geistes werden. Den Baum zu töten oder den Computer mit einem großen Hammer zu reparieren, würde den Geist nicht löschen. Findest du das unmöglich zu glauben? Dann frage dich mal wer der Möglichkeitsdenker von uns zwei beiden sein könnte.

 

Ich findet es nicht unmoeglich, soetwas zu glauben, doch unglaublich, soetwas zu glauben.

Du versuchst ein recht leicht durchschbarer Immunisierungsstrategie aufzubauen. Mit Hilfe einer Dogmatisierung ("Geist senkt sich in Materie hinab") wird wiederum ad hoc jede andere denkbare Moeglichkeit ausgeschlossen und diese Strategie macht Dich sicherlich nicht zu einem guten Moeglichkeitsdenker.

 

Hier noch einige der viel geliebten Zitate aus der Welt der Quantenphysik, die ja als Worthülse gern mal genommen wird, um den Eindruck eines fundierten Vernunftbegriffs zu erzeugen.

 

"Was wir Diesseits nennen, ist im Grunde die Schlacke, die Materie, also das, was greifbar ist. Das Jenseits ist alles Übrige, die umfassende Wirklichkeit, das viel Größere."

... Gesagt vom ehemaligen Leiter des Max-Planck-Instituts für Physik in München und seines Zeichens selbst Physiker namentlich Hans Peter Dürr

 

Quantenphysiker Burkhard Heim (+ 2001) sagte dereinst unter dem Eindruck seines Wirkens und Erfahrens einmal:

"Die Physik und die Naturwissenschaft, die den Menschen die Hoffnung geraubt haben, bringen diese Hoffnung nun den Menschen zurück."

 

Und ein Atomphysiker aus dem fernen Land Französien soll einmal den universellen Dialog der Elementarteilchen (er soll an Quantenverschränkung gedacht haben) als das beschrieben haben, was die Mystiker seit Urzeiten als die allgegenwärtige göttliche Liebe bezeichnen.

 

Ja, alles bekannt. Der franz. Physiker heisst Jean Émile Charon, falls Dir der Name entfallen ist. Bitte erwaehne in diesen Zusammenhang noch Zitate von Amit Goswami, Fritjof Capra, Michael Koenig ... Falls Dir die Quellen fuer diese Zitate fehlen, da wirst Du schnell auf EsoWatchWiki fuendig.

 

Es ist reichlich einen Monat her, da wuerde dieses hier mit Mystiker und NewAaron diskutiert. Da ich kein Beduerfnis habe, in so kurzer Zeit das gleiche noch einmal zu diskutiere (so wichtig bist Du mir nicht), bitte ich Dich, die entsprechenden Argumente dort selbststaendig nachzulesen. Da Pisa-Studien jedoch nahelegen, dass die Kunst der verstehenden Lesens in deutschen Landen immer weniger beherrscht wird, mag meine Bitte wirkungslos bleiben.

 

 

Ich denke also es wird mehr Leute geben, die meine Worte nicht nur lesen, sondern meinen Gedanken aus Gründen eigener Erfahrung bestens folgen können. Und angeblich sollen sogar im soooo fortschrittlichen 21. Jahrhundert noch zwei Drittel aller deutschen Menschen an ein Leben nach dem Tod glauben.

 

 

Gemaess der Umfrage IFD Allensbach-Shell Jugendstudie (2006) glauben 75% der Deutschen an Horoskope und 43% an glueckbringende Kleeblaetter. Was schliesst Du daraus?

 

Also entweder gibt es da einen Don, der extrem wissend und begnadet sterblich ist, oder aber er ist einer von dreien, der zwar Wahrheitliebe studiert, aber sich dabei in den klammen Vorstellungen der vorigen 200 Jahre verzettelt. An meiner Auffassung ändert all dein großbürgerliches Gedröhne nichts. Studiere lieber Germanistik.

 

Wenn der letzte Satz der Versuch eines argumentum ad hominem sein soll, so eines der schwaechsten, die ich je hier gelesen habe. Nunja, grosse rhetorisches Beherrschen der eristische Dialektik sollte man auch von einem kleinkalibrigen NewAge-Esotherik-Fan nicht erwarten. Noch ein kleiner Hinweis: Im meinen Alter ist es schwer, sich zum dritten mal immatrikulieren zu lassen.

 

A mi modo de ver

DonGato.

bearbeitet 19. Juni 2011 von DonGato

[Volker]

Du zuerst, Don. Zeige mir bitte einmal deine vielen wissenschaftlichen Indizien für den Sinn des Universums.

 

Wenn mancher Menschen doch nur verstünden, was mit dem "Sinn" von etwas gemeint ist!

 

Der Sinn einer Sache umfasst im Allgemeinen drei verschiedene Dinge:

 

1. Den Zweck einer Sache, ihre Nützlichkeit (für mich, für andere Menschen).
2. Den Wert, den eine Sache für uns hat (für mich, für andere Menschen).
3. Die Ziele, die wir haben (meine, die von anderen Menschen).

Das Universum hat keinen Zweck, und es hat kein Ziel, es mag aber einen Wert für uns haben (nebenbei: Der Wert, den etwas für uns hat, bemisst sich u. a. auch an seiner Seltenheit - Sand hat normalerweise weniger Wert als Gold, weil Sand häufiger ist - wenn das Leben unendlich dauern würde, hätte es überhaupt keinen Wert). Wobei es - wenn wir Wert im übertragenen Sinne meinen, nicht im materiellen - es jeden Wert hat, den wir ihm geben. Auch hat es vielleicht den Zweck, den wir ihm beimessen, gemessen, wohlgemerkt, an unseren rein menschlichen Maßstäben, an sich kann das Universum weder einen Wert haben, noch einen Zweck, noch verfolgt es irgendwelche Ziele, das sind alles anthropomorphe Eigenschaften, die wir den Dingen geben, die diese Dinge allerdings ohne uns nicht haben würden.

 

Und ohne die Lösung des Theodizeeproblems kann das Christentum selbst dem Universum keinen Sinn geben. Nicht nur, weil das Universum keinen Sinn aus sich heraus produziert, den Sinn geben wir den Dingen, ohne uns haben sie keinen, sondern in diesem Fall, weil Gott dem Leben auch keinen Sinn geben kann, wenn das Leiden der Kreaturen keinen Sinn hat. Und hier ist das christliche Dilemma: Sollte es keine Lösung des Theodizeeproblems geben, dann ist es verfehlt, auf eine SInngebung durch Gott zu hoffen. Hat das Theodizeeproblem aber eine Lösung (die kein Mensch kennt), dann gibt es keine Moral, und daraus folgt der Nihilismus. Nur ohne Gott und damit ohne einen Bezug zum Theodizeeproblem können wir uns eine Moral schaffen, die sowohl menschlich als auch autonom ist, mit Gott wäre seine Moral für uns unmenschlich und - glaubt man den Christen, die meinen, Moral könne nur von Gott kommen - ohne jede Autonomie.

 

Die religiöse Sinnfrage ist für Christen so oder so ein Bumerang, der, einmal losgelassen, ihnen um die Ohren fliegt.

 

Den Mensch zu einem göttlichen Zweck zu machen, degradiert unsere Humanität.

 

Seinen Wert aus dem Gott oder dem ewigen Leben zu beziehen macht uns wertlos.

 

Lässt man sich seine Ziele von einem anderen diktieren, und sei es Gott, verliert man seine Autonomie und damit seine Moral, man hat den Nutzen und den Wert eines Bauern, der das Spiel, das mit ihm gespielt wird, nicht versteht: Wir wären dann die Bauernopfer in einem Scheißspiel, nur dass das Blut, dass da fließt, echt ist.

 

Ohne das göttliche Spiel zu verstehen kann man nicht von einem Sinn reden, handelt es sich um ein göttliches Spiel, dann hat unser Leben keinen Sinn. Geht es um die Frage nach dem Sinn des Lebens, dann sollten Christen sich etwas mehr Bescheidenheit und Demut befleißigen und nicht so hochmütig sein, zu glauben, sie wüssten darüber Bescheid - vor allem, wenn sie die Frage nach dem Sinn nicht einmal verstanden haben.

 

Das Universum selbst hat keinen Sinn, daher müssen wir unserem Leben einen Sinn geben. Außer uns kann das niemand, und niemand kann uns das abnehmen, denn dann wäre jeder Sinn für uns verloren. Wer seinem Leben einen Sinn geben will, darf nicht auf Gott hoffen, seine beste Hoffnung besteht darin, dass es keinen Gott gibt.

 

Das haben die Heiden besser gelöst: Wähle Deine Ziele, Deine Werte und Deine Zwecke selbst und folge dem Gott, der das für Dich am Besten verkörpert - und lasse Dir von keinem vorschreiben, wie das auszusehen hat. Nur dann kannst Du Dein Leben in würdevoller Autonomie leben. Mit nur einem einzigen Gott, dem man folgen kann, geht das aber nicht. Oder lebe Dein Leben, als ob es keinen Gott gäbe - selbst, wenn Du an den einen Gott glauben solltest.

[DonGato]

Wenn mancher Menschen doch nur verstünden, was mit dem "Sinn" von etwas gemeint ist!

 

Der Sinn einer Sache umfasst im Allgemeinen drei verschiedene Dinge:

 

1. Den Zweck einer Sache, ihre Nützlichkeit (für mich, für andere Menschen).
2. Den Wert, den eine Sache für uns hat (für mich, für andere Menschen).
3. Die Ziele, die wir haben (meine, die von anderen Menschen).

Das Universum hat keinen Zweck, und es hat kein Ziel, es mag aber einen Wert für uns haben

 

...

 

Das haben die Heiden besser gelöst: Wähle Deine Ziele, Deine Werte und Deine Zwecke selbst und folge dem Gott, der das für Dich am Besten verkörpert - und lasse Dir von keinem vorschreiben, wie das auszusehen hat. Nur dann kannst Du Dein Leben in würdevoller Autonomie leben. Mit nur einem einzigen Gott, dem man folgen kann, geht das aber nicht. Oder lebe Dein Leben, als ob es keinen Gott gäbe - selbst, wenn Du an den einen Gott glauben solltest.

 

Volker, glaubst Du, dass dieser Aufwand sich lohnt? Wenn Du wirklich denkst, 4NiK wird auf irgendwas von Dir auch nur annaehernd substanziell eingehen, dann bist Du einer der gutglaeubigsten Menschen hier im Forum.

Vor eineinhalb Jahren hat 4NiK bereits Saetze gebracht wie "Materie ist ein Geistsurrogat" -> Materie ist somit das Niedere, schlechte, der Geist hingegen das urspruenglich, hoehere, gute. Logik und Naturwissenschaft sind die Incarnation des Boesen und Teil einer Weltverschwoerung, um das wahre Wissen (zBsp: Primat des Geistes) vor der Menschheit zu verstecken.

 

Ist es Dir wirklich schon gelungen, mit vernuenftigen Argumenten jemanden aus seiner NewAge-Ecke zu holen?

 

A mi modo de ver

DonGato.

[4NiK]

Genau da, Don. Eine Endlosrekursion lümmelt sich standhaft um die Gewissheit herum, die mangels Beweis einfach umgangen wird, indem man sie ins Reich der Fantasie "wegargumentiert". Deine Antwort ist somit vielleicht für dich Antwort genug, kann aber als Argumentation in einer auf aufrichtige Wahrheit ausgerichteten Haltung nur als fehlend überzeugend gelten. Es ist keine Antwort zu sagen Henne, Ei, Henne, Ei, Henne, Ei, ....

 

Schön gesagt "... nicht unmöglich zu glauben aber unglaublich zu glauben." Noch so ein Lavieranfall. Wahrscheinlich hast du nicht verstanden, dass ich nicht zwischen Geist und Materie spalte, sondern unterscheide. Qualitativ würde ich Materie durchaus hinter den Geist stellen, aber ich mag sie dennoch sehr. Es ist ein reiner Relationsgedanke zu sagen "Materie = unten". Du isst ja wahrscheinlich auch nicht mit deinen Füßen und wirst trotzdem ungemein von ihrer Tauglichkeit überzeugt sein, nehme ich mal an. Materie ist nach Meinung vieler Beobachter an sich mehr Leere als Substanz, weswegen ich sie als Kruste auf einem Gedanken sehe. Um diese Überlegung zu begründen, zeige ich auf einen deiner zahlreichen Spiegel, in denen du allmorgendlich grobfokussiert um eine mehr oder weniger hinnehmbare Erscheinung ringst. Es ist der Gedanke, der dich formt und er ist es, der dich hier zu Äußerungen treibt. Ich baue keine Strategie .. ich kämpfe nicht einmal Und "NewAge-Ecke" ist zwar irgendwie ganz nett versucht, aber dennoch ein völliger Blindschuss. Streng dich mal an!

 

Das ist der Unterschied bei uns. Die Sache, für welche ich einstehe, macht erst möglich, dass du sie in Frage stellen und konterkarieren kannst. Dass du wiederholt Unterstellungen machst, ich hätte Logik und Naturwissenschaft als etwas Schlechtes erkannt, legt nur ein weiteres Mal offen, wie hilflos du mit Indignation umgehst.

 

Ich schließe daraus, dass Umfrageergebnisse eine nettes Hobby für Sammler von Partywissen sind. Und ich würde des Weiteren von einer vagen Tendenz zu Arroganz auf Seiten so weltgewandter Wahrheitslavierer wie dir sprechen. Nein, vage ist tief gestapelt. Übrigens seit wann muss man Liebe studieren? Ist es nicht eher so, dass ihr sehr viel widerkäut und gegeneinander abwägt? Spannend.

 

 

 

"Wenn mancher Menschen doch nur verstünden, was mit dem "Sinn" von etwas gemeint ist!"

 

Nicht wahr, Volker!? Den Sinn einer Sache zu verneinen, weil man ihn nicht sieht, läßt den Sinn nicht verschwinden. Und einen Sinn vordefinieren und dann auf den Applaus aller Nichtsversteher zu warten, ist ... sehr optimistisch. Man könnte sagen es grenzt an einen Aberglauben.

 

 

Es ging mal um die Nerv-Attribute von Atheisten. Ich finde die Aktionskunst von euch beiden dies bezüglich sehr zutreffend.

 

Gruß

[Volker]

Volker, glaubst Du, dass dieser Aufwand sich lohnt? Wenn Du wirklich denkst, 4NiK wird auf irgendwas von Dir auch nur annaehernd substanziell eingehen, dann bist Du einer der gutglaeubigsten Menschen hier im Forum.

 

Das ist nicht nur für 4NiK geschrieben, es soll nur demonstrieren, dass man dem New-Age-Geschwafel auch etwas entgegen setzen kann. 4NiK kann nicht darauf eingehen, dazu fehlt ihm einiges an Voraussetzungen.

 

Ich habe 4NiK nur als Stichwortgeber missbraucht. Mich nervt es, wie einem immer wieder vorgehalten wird, dass man nur durch gelebtes Christentum einen Sinn in seinem Leben finden kann, das ist so (für mich) offensichtlich falsch, und es wird bis zum Erbrechen wiederholt - ohne dass sich die meisten darüber überhaupt einmal Gedanken gemacht haben. Dies wäre eine Gelegenheit, einmal darüber nachzudenken, eine Gelegenheit, die sich viele natürlich entgehen lassen werden.

 

Vor eineinhalb Jahren hat 4NiK bereits Saetze gebracht wie "Materie ist ein Geistsurrogat" -> Materie ist somit das Niedere, schlechte, der Geist hingegen das urspruenglich, hoehere, gute. Logik und Naturwissenschaft sind die Incarnation des Boesen und Teil einer Weltverschwoerung, um das wahre Wissen (zBsp: Primat des Geistes) vor der Menschheit zu verstecken.

 

Ja, ich erinnere mich mit Grausen.

 

Ist es Dir wirklich schon gelungen, mit vernuenftigen Argumenten jemanden aus seiner NewAge-Ecke zu holen?

 

Man kann (fast) niemanden, der ohne Argumente zu einer Ansicht gekommen ist, mit Argumenten von dieser Ansicht wieder abbringen. Die meisten werden von solchen Ansichten abkommen, wenn ihre Lebensentwürfe damit scheitern, und das ist nun wirklich niemandem zu wünschen und für niemanden zu hoffen.

 

Wer die Empirie leugnet, den wird die Empirie nicht überzeugen. Wer die Logik leugnet, den wird die Logik nicht überzeugen. Wer seine Subjektivität zum Maß aller Dinge macht, den wird keine objektive Tatsache oder Erkenntnis den Maßstab ändern. Und wer sich jedes Scheitern schönredet, der wird nicht scheitern können, sein Leben wird allerdings erbärmlich sein, und er wird sein Potenzial verschwenden.

[helmut]

...Ich habe 4NiK nur als Stichwortgeber missbraucht. Mich nervt es, wie einem immer wieder vorgehalten wird, dass man nur durch gelebtes Christentum einen Sinn in seinem Leben finden kann, das ist so (für mich) offensichtlich falsch, und es wird bis zum Erbrechen wiederholt...

bisher lese ich diese behauptung nur von dir(aus meinem gedächtnis). ich halte sie für einen strohmann. ein zitat könnte mich belehren. eine zählung/schätzung auch das "immer wieder" belegen.

[JMX]

Schau dir jede Debatte von Hitchens, Dennett, Harris, Barker etc. mit Christen an - es kommt JEDES Mal.

Wenn Du was auf Deutsch willst, Bischof Overbeck sagt das in jeder Sendung, in der er eingeladen wird.

[helmut]

Schau dir jede Debatte von Hitchens, Dennett, Harris, Barker etc. mit Christen an - es kommt JEDES Mal.

Wenn Du was auf Deutsch willst, Bischof Overbeck sagt das in jeder Sendung, in der er eingeladen wird.

das war mich jetzt anlaß den begriff "sinn" zu hinterfragen. wiki bietet mir zwei bedeutungen an:

1. Der Sinn des Lebens ......ist damit die „Deutung des Verhältnisses, in dem der Mensch zu seiner Welt steht “ ...

2. ... Sinn des Lebens ...dass nach einem bestimmten Zweck ... oder einem bestimmten Ziel...

 

da ich mich für zweckfrei halte und auch, in grenzen, für ziellos, aber nicht für sinnlos, neige ich dem ersten zu.

in diesem zusammenhang sehe ich dann auch zitate von overbeck.

 

es gibt aber auch christliche verzweckungen. die sind dann aber nur als rein subjektive verzweckungen zu sehen. so ähnlich wie:

 

"...das Leben .... vielleicht den Zweck, den wir ihm beimessen, gemessen...an unseren rein menschlichen Maßstäben..." [hat]

 

in der nähe dieser christlichen verzweckungen sehe ich auch:

 

"...Zurück zu Dennett und der weiteren These: Das Nervensystem ist nicht ein

isoliertes, medienneutrales, multipel realisierbares Steuerungssystem. Es ist im

Gegenteil wesentlich mit der biologischen Trägersubstanz und dem physikalischen

Objektbereich verknüpft. Geist und Gehirn sind nicht der Chef, sondern

ein „störrischer Diener, der im Interesse des Körpers arbeitet, während dieser

ihm Obdach und Energie gewährt und seiner Tätigkeit einen Sinn verleiht.“..."

[wolfgang E.]

Schau dir jede Debatte von Hitchens, Dennett, Harris, Barker etc. mit Christen an - es kommt JEDES Mal.

Wenn Du was auf Deutsch willst, Bischof Overbeck sagt das in jeder Sendung, in der er eingeladen wird.

Da plärrt einer jedes Mal ....und dann kommt ohne konkrete Fundstelle ein Verweis ........Diskussionskultur im Stile der Superatheisten......Volker wirft das Ballerl und JMX hechelt brav hinter her.......ich find das lieb.

[DonGato]

Genau da, Don. Eine Endlosrekursion lümmelt sich standhaft um die Gewissheit herum, die mangels Beweis einfach umgangen wird, indem man sie ins Reich der Fantasie "wegargumentiert". Deine Antwort ist somit vielleicht für dich Antwort genug, kann aber als Argumentation in einer auf aufrichtige Wahrheit ausgerichteten Haltung nur als fehlend überzeugend gelten. Es ist keine Antwort zu sagen Henne, Ei, Henne, Ei, Henne, Ei, ....

 

Diese Ausfuehrungen reflektieren eindruecklich, dass Du entweder Thomas Nagel nie gelesen hast oder nicht verstanden - moeglicherweise sogar beides. Der infinite Regress bedeutet, dass man jede Antwort hinterfragen kann und somit in Frage stellen kann. Du bist nie im Besitze der Letztbegruendung, so gern Du dieses auch moechtest. Dem Grunde nach ist dieser Gedanke nicht neu, um so ueberraschender, dass er von Dir nicht verstanden wird.

 

Schön gesagt "... nicht unmöglich zu glauben aber unglaublich zu glauben." Noch so ein Lavieranfall.

 

Wie gesagt, lavieren erfodert Geist. Wenn man mich zitiert, dann bitte woertlich und nicht sinnverdrehend gekuerzt. Meine Aussage war: Ich findet es nicht unmoeglich, soetwas zu glauben, doch unglaublich, soetwas zu glauben.

Die Kunst, durch geschicktes zitieren, dem Gegenueber die Worte im Mund herumzudrehen, muss Du noch fleissig ueben.

 

Wahrscheinlich hast du nicht verstanden, dass ich nicht zwischen Geist und Materie spalte, sondern unterscheide.

 

Nur worin soll der Unterschied liegen zwischen "spalten" und "unterscheiden"? Gibt es fuer Dich Geist unabhaenigig von Materie?

 

Qualitativ würde ich Materie durchaus hinter den Geist stellen, aber ich mag sie dennoch sehr. Es ist ein reiner Relationsgedanke zu sagen "Materie = unten". Du isst ja wahrscheinlich auch nicht mit deinen Füßen und wirst trotzdem ungemein von ihrer Tauglichkeit überzeugt sein, nehme ich mal an. Materie ist nach Meinung vieler Beobachter an sich mehr Leere als Substanz, weswegen ich sie als Kruste auf einem Gedanken sehe. Um diese Überlegung zu begründen, zeige ich auf einen deiner zahlreichen Spiegel, in denen du allmorgendlich grobfokussiert um eine mehr oder weniger hinnehmbare Erscheinung ringst. Es ist der Gedanke, der dich formt und er ist es, der dich hier zu Äußerungen treibt. Ich baue keine Strategie .. ich kämpfe nicht einmal Und "NewAge-Ecke" ist zwar irgendwie ganz nett versucht, aber dennoch ein völliger Blindschuss. Streng dich mal an!

 

Beeindruckend! Denkst Du Dir diese Worthuelsenwerferei selber aus oder gibt es da entsprechende Abrisskalender, von dem Du diese sinnbefreiten Sprueche abschreibst?

 

Das ist der Unterschied bei uns. Die Sache, für welche ich einstehe, macht erst möglich, dass du sie in Frage stellen und konterkarieren kannst. Dass du wiederholt Unterstellungen machst, ich hätte Logik und Naturwissenschaft als etwas Schlechtes erkannt, legt nur ein weiteres Mal offen, wie hilflos du mit Indignation umgehst.

 

Ein willkuerlich von Dir erstellten Beitrag lesend, sage ich mir folgendes: Der Spruch "Alles ist relativ" fuehrt selbst bei einem seichten party small talk zur intellektuellen Diskreditierung des Sprechers. Allein mit diesem Spruch wird ein so gewaltiges Mass an Unwissenheit ueber Physik zu Ausdruck gebracht, dass die einzige Erklaerung dafuer ist, man betrachtet Naturwissenschaften als etwas schlechtes, denn andernfalls wuerde man sich ein wenig mehr damit ausseinder setzen.

 

Um mich ueber eine empfundenen Entwuerdigung zu entruesten, muesste erst einmal etwas da sein, was mich zur Empfindung der Entwuerdigung veranlasst. Worin soll das bestehen?

Du solltest vielleicht besser auf die Verwendung solcher fremdlaendischer Woerter wie "Indignation" verzichten, wenn Dir deren Bedeutung und korrekter Gebrauch weitgehend unbekannt ist.

 

Ich schließe daraus, dass Umfrageergebnisse eine nettes Hobby für Sammler von Partywissen sind. Und ich würde des Weiteren von einer vagen Tendenz zu Arroganz auf Seiten so weltgewandter Wahrheitslavierer wie dir sprechen. Nein, vage ist tief gestapelt.

 

Nicht doch! Nur keine falschen Untertreibungen. Ich bin ganz ordentlich arrogant. Denn - wie Dir sicherlich unbekannt - kommt Arroganz von arrogare = fuer sich in Anspruch nehmend. Und da hast Du recht, ich nehme hier viel fuer mich in Anspruch. zBsp.: Jemanden, der in reichlich 100 Beitraegen dokumentiert hat, dass sein Wissensstand ueber Naturwissenschaften nicht ganz auf dem Niveau eines Unterstufenschuelers sich befindet, die Glaubwuerdigkeit abzusprechen, Naturwissenschaften beurteilen zu koennen. Analoges machte ich mit Philosophie und Religionswissenschaften. Deinen christlichen Glauben stelle ich nicht in Frage - wenn auch nur aus Ruecksichtnahme auf besondere Umstaende.

 

Übrigens seit wann muss man Liebe studieren? Ist es nicht eher so, dass ihr sehr viel widerkäut und gegeneinander abwägt? Spannend.

 

Ein illustrierendes Beispiel, dass man im Deutschen Woerter zu Saetzen kombinieren kann, ohne dass diese Saetze einen Sinn enthalten. Oder zumindestens nur einen, der mir fest verschlossen ist.

 

A mi modo de ver

DonGato.

bearbeitet 20. Juni 2011 von DonGato

[hipshot]

Schau dir jede Debatte von Hitchens, Dennett, Harris, Barker etc. mit Christen an - es kommt JEDES Mal.

Wenn Du was auf Deutsch willst, Bischof Overbeck sagt das in jeder Sendung, in der er eingeladen wird.

das war mich jetzt anlaß den begriff "sinn" zu hinterfragen. wiki bietet mir zwei bedeutungen an:

1. Der Sinn des Lebens ......ist damit die „Deutung des Verhältnisses, in dem der Mensch zu seiner Welt steht “ ...

2. ... Sinn des Lebens ...dass nach einem bestimmten Zweck ... oder einem bestimmten Ziel...

 

da ich mich für zweckfrei halte und auch, in grenzen, für ziellos, aber nicht für sinnlos, neige ich dem ersten zu.

in diesem zusammenhang sehe ich dann auch zitate von overbeck.

 

es gibt aber auch christliche verzweckungen. die sind dann aber nur als rein subjektive verzweckungen zu sehen. so ähnlich wie:

 

"...das Leben .... vielleicht den Zweck, den wir ihm beimessen, gemessen...an unseren rein menschlichen Maßstäben..." [hat]

 

in der nähe dieser christlichen verzweckungen sehe ich auch:

 

"...Zurück zu Dennett und der weiteren These: Das Nervensystem ist nicht ein

isoliertes, medienneutrales, multipel realisierbares Steuerungssystem. Es ist im

Gegenteil wesentlich mit der biologischen Trägersubstanz und dem physikalischen

Objektbereich verknüpft. Geist und Gehirn sind nicht der Chef, sondern

ein „störrischer Diener, der im Interesse des Körpers arbeitet, während dieser

ihm Obdach und Energie gewährt und seiner Tätigkeit einen Sinn verleiht.“..."

habe eine frage was Sinn des lebens betrifft, vor kurzen habe ich ein Gespräch mit einem Mann gehabt.

Er meinte, Sinn des lebens beudeutet geben, übergeben, weiter geben.

Und ich meine daß das stimmen könnte, was meinst du ?

 

Gruss Hipshot

[JMX]

Schau dir jede Debatte von Hitchens, Dennett, Harris, Barker etc. mit Christen an - es kommt JEDES Mal.

Wenn Du was auf Deutsch willst, Bischof Overbeck sagt das in jeder Sendung, in der er eingeladen wird.

Da plärrt einer jedes Mal ....und dann kommt ohne konkrete Fundstelle ein Verweis ........Diskussionskultur im Stile der Superatheisten......Volker wirft das Ballerl und JMX hechelt brav hinter her.......ich find das lieb.

 

http://www.youtube.com/watch?v=PvwcS5_0mwo&feature=related

 

ab ca. 1:00

 

Jede Debatte mit William Lane Craig oder Douglas Wilson auf Youtube...die Liste ist lang.

 

Allein, wie oft das Zitat aus "Die Brüder Karamasov" gebracht wird", ohne Gott sei alles erlaubt, spricht schon für sich...

[DonGato]

habe eine frage was Sinn des lebens betrifft, vor kurzen habe ich ein Gespräch mit einem Mann gehabt.

Er meinte, Sinn des lebens beudeutet geben, übergeben, weiter geben.

Und ich meine daß das stimmen könnte, was meinst du ?

 

Gruss Hipshot

Ja, sicherlich eine gute Moeglichkeit einer Lebenssinngebung. Schon Albert Schweizer sagte: Nur ein Leben zum Dienste anderer ist ein lebenswertes Leben.

Und fuer Dich und einige andere Menschen mag das stimmen, nur eben nicht fuer alle Menschen.

 

A mi modo de ver

DonGato.

[helmut]

habe eine frage was Sinn des lebens betrifft, vor kurzen habe ich ein Gespräch mit einem Mann gehabt.

Er meinte, Sinn des lebens beudeutet geben, übergeben, weiter geben.

Und ich meine daß das stimmen könnte, was meinst du ?

 

Gruss Hipshot

Ja, sicherlich eine gute Moeglichkeit einer Lebenssinngebung. Schon Albert Schweizer sagte: Nur ein Leben zum Dienste anderer ist ein lebenswertes Leben.

Und fuer Dich und einige andere Menschen mag das stimmen, nur eben nicht fuer alle Menschen.

 

A mi modo de ver

DonGato.

Nur ein Leben zum Dienste anderer ist ein lebenswertes Leben. gilt dann erstmal für herrn schweitzer.

 

dann konstruieren wir den gegensatz: Nur ein Leben in ausbeutung anderer ist ein lebenswertes Leben.

 

dazwischen gibt es unendlich viele verzweckte abstufungen

 

 

ich fand es herrn einstein zugeordnet.

bearbeitet 20. Juni 2011 von helmut

[DonGato]

Nur ein Leben zum Dienste anderer ist ein lebenswertes Leben. gilt dann erstmal für herrn schweitzer.

 

dann konstruieren wir den gegensatz: Nur ein Leben in ausbeutung anderer ist ein lebenswertes Leben.

 

dazwischen gibt es unendlich viele verzweckte abstufungen

Zweifelsohne hast Du da etwas Wahres gesagt. Ich weiss ja nicht wie es Dir geht, aber mir sind schon Leute bekannt, die den Sinn ihrer Existenz darin sehen, andere Leute auszunutzen. Und ohne solche Leute wuerde Grundsaetze, wie ein Leben zum dienste andere, nicht so schon hehr und edelmuetig anmuten.

 

A mi modo de ver

DonGato.

[Volker]

habe eine frage was Sinn des lebens betrifft, vor kurzen habe ich ein Gespräch mit einem Mann gehabt.

Er meinte, Sinn des lebens beudeutet geben, übergeben, weiter geben.

 

Vor allem das mit dem "übergeben" finde ich gut... SCNR

[wolfgang E.]

habe eine frage was Sinn des lebens betrifft, vor kurzen habe ich ein Gespräch mit einem Mann gehabt.

Er meinte, Sinn des lebens beudeutet geben, übergeben, weiter geben.

 

Vor allem das mit dem "übergeben" finde ich gut... SCNR

Es geht offenbar immer noch ein bisserl tiefer.....liegt etwa auf dem Niveuau des Teschner Zitats, das JMX in einem anderen Thread eingestellt hat, weil es offenbar seiner Vorstellung von geistvoll entspricht. Aber was solls es ist ja nicht neu und noch besser asl der User verfälscht Fakten.

[4NiK]

Volker sagt:

"Die meisten werden von solchen Ansichten abkommen, wenn ihre Lebensentwürfe damit scheitern, und das ist nun wirklich niemandem zu wünschen und für niemanden zu hoffen. [...] Und wer sich jedes Scheitern schönredet, der wird nicht scheitern können, sein Leben wird allerdings erbärmlich sein, und er wird sein Potenzial verschwenden. "

 

 

Sehr schöne Sätze Volker. Dem stimme ich voll und ganz zu. Nur trifft dies nicht nur auf deine projizierte Umgebung zu, mein selbstgerechter Freund. Und dass ich dir vorgebe das Leben als Christ sei ultimativ sinnvoll, klingt irgendwie nach Seifenoper. Du armer, armer Verfolgter des bösen, bösen Glaubens. Dem einen bin ich NewAge, dem anderen Prieuré de Sion-Mitglied. Immer so wie man es braucht, nicht wahr!? Wem willst du eigentlich was vormachen? Erkläre doch mal welches konkrete Geschehen dich zu der Ansicht trieb, es gäbe keinen Gott. Das wäre dem Thema gemessen substanziell.

 

Und Don ... dein scheinkluges Geschwätz und das ewige Lamellengezeter hilft dir auch nicht besonders eine bessere Seriösität darzustellen. Ich finde es allerdings klasse, dass meine Beiträge mehrmals reproduziert werden. Du magst gebildet sein, aber wirklich ermessen hast du dein eigenes Wissen auch noch nicht. Mir bringt das Geseier aus deiner Feder nur ausreichend Nahrung für Fallrückzieher. Fragen wie die worin der Unterschied zwischen dem Aufspalten eines Bretts und dem Aussortieren besserer Bretter läge, zeigt exemplarisch wie doof du mittlerweile einfach nur noch darauf aus bist jeden Furz zweimal umzudrehen um einen Hohlen reinzusetzen. Mir ist seit dem ersten Moment klar, worum sich dein Motiv dreht. Viel Spaß noch, du Performer

 

 

 

@hipshot

Man spricht ja auch von den Sinnen. Hier findet eine Informationsübergabe an die Denkzentrale statt. [Kuck mal, Don, er hat Denkzentrale geschrieben!!! ] Jede Information oder jede Formation der wahrnehmbaren Welt kanalisiert sich über vorgegebene Sensoren in das Bewußtsein. Es findet eine Sammlung von Information statt, die geistig zurück gespiegelt wird. Geistig wird man quasi zu dem, was man ansieht und versteht so dessen Erscheinung. Man kann entweder mit dem Vordergründigen bezeihungsweise Augenscheinlichen Vorlieb nehmen und wird so nur einseitig verstehen, oder aber man stellt sich geistig über das Scheinbare und wird eine Ahnung vom objektiven Gesamten haben. Was ist der Sinn des Daseins? Vordergründig mag es das Produzieren des eigenen Egos sein, wie es diverse Koryphäen zeigen. Aber es gibt nach meiner Erfahrung ein Erkennen hinter dem, was die einfachen Sinne übertragen. Ein Mensch nutzt allein das, was ihm maßgeblich für ein Erkennen der Umstände erscheint. Aber wenn derselbe Mensch sich seines geistigen Wesens bewußt ist, wird er den Sinn nutzen, der allen Sinnen über steht. Ein solcher Mensch braucht auch keine nennenswerten Fremdeinflüsse zur Bildung eines Wissens. Jeder Einzelne ist dazu fähig den Sinn allen Daseins zu verstehen, wenn er sich in der Sammlung übt. Das Wissen weiter zu geben ist unmöglich, wenn das Gegenüber andere Auffassungsformen bevorzugt. Das heißt, wenn der andere nicht verstehen will, läuft auch die Übertragung der Information ins Leere. So wird der Sinn einer Sache immer individuell oder einvernehmlich von Gleichgesinnten gesehen. Deswegen kann ein Mensch sagen es gibt keine Ursache für das, was ich in den Händen halte, und sich trotzdem klug fühlen.

 

Gruß

[DonGato]

Fragen wie die worin der Unterschied zwischen dem Aufspalten eines Bretts und dem Aussortieren besserer Bretter läge, zeigt exemplarisch wie doof du mittlerweile einfach nur noch darauf aus bist jeden Furz zweimal umzudrehen um einen Hohlen reinzusetzen.

 

Es verwundert mich, dass dieses selbst fuer die Arena tiefes Gossensprachniveau nun auch schon in den F&A geduldet wird.

 

DonGato.

[Dale Earnhardt]

Fragen wie die worin der Unterschied zwischen dem Aufspalten eines Bretts und dem Aussortieren besserer Bretter läge, zeigt exemplarisch wie doof du mittlerweile einfach nur noch darauf aus bist jeden Furz zweimal umzudrehen um einen Hohlen reinzusetzen.

 

Es verwundert mich, dass dieses selbst fuer die Arena tiefes Gossensprachniveau nun auch schon in den F&A geduldet wird.

 

DonGato.

...lass uns lieber über Filme streiten, DonGato!

Dale

[DonGato]

...lass uns lieber über Filme streiten, DonGato!

Dale

Sehr gern!

Ueber welchen? Klassiker wie La Grande Bouffe, einen "Geheimtip" wie Nos miran oder etwas aktuelles wie black swan?

 

DonGato.

[4NiK]

Ich habe die Ansicht, dass solche Menschen, die sich um ein ursächliches Erkennen winden und sich darum wider besseren Verstandes "Atheisten" nennen, vor allem auf vordergründige Sensationen fixiert sind. Ganz nach dem Bauern-Motto :: "Ich glaube nur, was ich sehe" Auf die Frage wie solche Menschen dann so sicher von der Kugelform von Erde oder Mond ausgehen, weisen sie vielleicht auf Fotografien oder lustige Diagramme. Oder aber sie behaupten einfach schnell die Kugelformen seien allgemein und empirisch erwiesen. Gesehen haben sie also allein vorgekaute Informationen, die sie nach plausibel und bullshit aussortieren. So kommt auch hier mehr hoffnungsvolle Ahnung, als persönliche Gewissheit zum Vorschein.

 

Des Weiteren gilt dem einen oder anderen nur der allgemeine Beweis als wahr. Das Bedeutet auch hier wird relationsmäßig mehr Wert auf die niedere Sensorik und weniger auf die höhere Reflexion gelegt. Es ist überhaupt kein bißchen verwunderlich, dass diese Menschen frustriert reagieren, wenn ihnen eigene Gedanken abverlangt werden. Gedanken sind ihnen das schlimmste und böseste, was passieren kann. Denn sie sind immer teilweise subjektiv und damit unvollständig beziehungsweise unvollkommen. Der hohe Stolz über die Position an der Spitze vernunftbegabten Denkens wäre mit diesem eingestandenen Makel dahin. Nur weiß leider jeder einigermaßen geschulte Geist über diesen Makel sehr gut bescheid.

 

So kann jemand sagen er sei ein Philosoph und suche allein das Gewisse. Dass er dabei allein Sensation und Applaus (Sinneseindruck und Plausibilität) sucht, macht ihn vielleicht zu einem Liebenden des scheinbar Gewissen. Aber er ist deswegen noch längst kein Liebender von objektiver Wahrheit. Und das Logiksystem, das auf einem sensorischen Affekt aufgebaut wird, kann immer laut herumposaunen es sei plausibler und leichter verständlich. Wahr oder logisch ist es deswegen noch lange nicht. Es ist bestenfalls die eine Seite der Medallie.

 

Gruß

 

 

PS: Du mich auch Donnilein... XD

[matzdan]

Ich habe die Ansicht, dass solche Menschen, die sich um ein ursächliches Erkennen winden und sich darum wider besseren Verstandes "Atheisten" nennen, vor allem auf vordergründige Sensationen fixiert sind. Ganz nach dem Bauern-Motto :: "Ich glaube nur, was ich sehe" Auf die Frage wie solche Menschen dann so sicher von der Kugelform von Erde oder Mond ausgehen, weisen sie vielleicht auf Fotografien oder lustige Diagramme. Oder aber sie behaupten einfach schnell die Kugelformen seien allgemein und empirisch erwiesen. Gesehen haben sie also allein vorgekaute Informationen, die sie nach plausibel und bullshit aussortieren. So kommt auch hier mehr hoffnungsvolle Ahnung, als persönliche Gewissheit zum Vorschein.

Und was glaubst du denn, welche Form die Erde hat: Kegelförmig?

[Julia84]

Ich habe die Ansicht, dass solche Menschen, die sich um ein ursächliches Erkennen winden und sich darum wider besseren Verstandes "Atheisten" nennen, vor allem auf vordergründige Sensationen fixiert sind. Ganz nach dem Bauern-Motto :: "Ich glaube nur, was ich sehe" Auf die Frage wie solche Menschen dann so sicher von der Kugelform von Erde oder Mond ausgehen, weisen sie vielleicht auf Fotografien oder lustige Diagramme. Oder aber sie behaupten einfach schnell die Kugelformen seien allgemein und empirisch erwiesen. Gesehen haben sie also allein vorgekaute Informationen, die sie nach plausibel und bullshit aussortieren. So kommt auch hier mehr hoffnungsvolle Ahnung, als persönliche Gewissheit zum Vorschein.

 

Des Weiteren gilt dem einen oder anderen nur der allgemeine Beweis als wahr. Das Bedeutet auch hier wird relationsmäßig mehr Wert auf die niedere Sensorik und weniger auf die höhere Reflexion gelegt. Es ist überhaupt kein bißchen verwunderlich, dass diese Menschen frustriert reagieren, wenn ihnen eigene Gedanken abverlangt werden. Gedanken sind ihnen das schlimmste und böseste, was passieren kann. Denn sie sind immer teilweise subjektiv und damit unvollständig beziehungsweise unvollkommen. Der hohe Stolz über die Position an der Spitze vernunftbegabten Denkens wäre mit diesem eingestandenen Makel dahin. Nur weiß leider jeder einigermaßen geschulte Geist über diesen Makel sehr gut bescheid.

 

So kann jemand sagen er sei ein Philosoph und suche allein das Gewisse. Dass er dabei allein Sensation und Applaus (Sinneseindruck und Plausibilität) sucht, macht ihn vielleicht zu einem Liebenden des scheinbar Gewissen. Aber er ist deswegen noch längst kein Liebender von objektiver Wahrheit. Und das Logiksystem, das auf einem sensorischen Affekt aufgebaut wird, kann immer laut herumposaunen es sei plausibler und leichter verständlich. Wahr oder logisch ist es deswegen noch lange nicht. Es ist bestenfalls die eine Seite der Medallie.

 

Gruß

 

 

PS: Du mich auch Donnilein... XD

 

Und ich vertrete die Ansicht, dass Leute, die anderen mangelndes Reflektionvermögen vorwerfen, weil diese vielleicht nicht den eigenen Standpunkt teilen, vermutlich gar nicht an einer wirklichen Diskussion interessiert sind. Sollte deine Absicht missionarischer Natur sein, dann sei gewiss, dass du auf diese Weise keinen Erfolg haben wirst.

[krähe]

Ich habe die Ansicht, dass solche Menschen, die sich um ein ursächliches Erkennen winden und sich darum wider besseren Verstandes "Atheisten" nennen, vor allem auf vordergründige Sensationen fixiert sind.

....

 

Stimmt, jeden Tag kämpfe ich darum, nichts Ursächliches erkennen zu müssen.

Stimmt, mein Verstand sagt mir dass es Gott geben muss, aber ich habe meine Seele verhärtet und meinen Verstand erfolgreich bekämpft.

 

Erkenntnis-Resistent und ohne Verstand, so liebe ich das