Atheismus

[helmut]

pat condell ist im rechtspopulistischen umfeld ein gern zitierter gast. in pauschaler unreflektierter religionskritik ist er ein

guter partner für manche atheisten. als erwachsene sind sie für ihre partnerschaften selbst veranrwortlich.

für mich ist es ein signal für potentielle gefahren.

 

atheismus ließ sich mißbrauchen, atheismus läßt sich mißbrauchen, atheismus ist integrierbar in menschenfeinfliche bestrebungen.

 

aber ich finde gut, das pat condell seinen schmutz veröffentlichen darf und dass dieses hier zitiert werden darf.

 

es ist ein beweis gegen pat condell und seine welt.

Oh, daß er dir nicht gefällt, kann ich mir vorstellen. Wenn die Sache mit den Rechtspopulisten stimmen sollten (einen Beleg bringst du ja nicht), dann vermutlich wegen seiner besonderen "Liebe" zum Islam. Und deine Welt ist auch nicht ganz so, wie du sie schilderst, denn man hat schon einige Male versucht, die Veröffentlichung seiner Videos zu verhindern. Seine Videos sind übrigens nicht menschenfeindlich, sondern religionsfeindlich, das ist ein bißchen etwas anderes. Er ist eben nicht der nette Guy von nebenan.

nein, seine einheitliche menschenfeindlichkeit enspricht seinem agressiven Atheismus: Pat Condell - Aggressiver Atheismus (auf Deutsch) .

 

er ist nicht ausschließlich auf den islam fokussiert. er verachtet und verleumdet demokratisch verfaßte staaten. wer tat dieses noch? wer ihn verteidigt oder um geistiges verständnis wirbt hat toleranz und humanismus und aufklärung auf stalinsches niveau erhoben.

[Marcellinus]

er ist nicht ausschließlich auf den islam fokussiert. er verachtet und verleumdet demokratisch verfaßte staaten...

Oh, wenn er das tut, bin ich sofort auf deiner Seite, aber ein Beleg wäre schon schön.

[helmut]

er ist nicht ausschließlich auf den islam fokussiert. er verachtet und verleumdet demokratisch verfaßte staaten...

Oh, wenn er das tut, bin ich sofort auf deiner Seite, aber ein Beleg wäre schon schön.

habe genug verlinkt denke ich. hörst du selektiv?

[Marcellinus]

Oh, daß er dir nicht gefällt, kann ich mir vorstellen. Wenn die Sache mit den Rechtspopulisten stimmen sollten (einen Beleg bringst du ja nicht), dann vermutlich wegen seiner besonderen "Liebe" zum Islam. Und deine Welt ist auch nicht ganz so, wie du sie schilderst, denn man hat schon einige Male versucht, die Veröffentlichung seiner Videos zu verhindern. Seine Videos sind übrigens nicht menschenfeindlich, sondern religionsfeindlich, das ist ein bißchen etwas anderes. Er ist eben nicht der nette Guy von nebenan.

nein, seine einheitliche menschenfeindlichkeit enspricht seinem agressiven Atheismus: Pat Condell - Aggressiver Atheismus (auf Deutsch) .

 

er ist nicht ausschließlich auf den islam fokussiert. er verachtet und verleumdet demokratisch verfaßte staaten. wer tat dieses noch? wer ihn verteidigt oder um geistiges verständnis wirbt hat toleranz und humanismus und aufklärung auf stalinsches niveau erhoben.

Nein, nach dem, was ich da höre, verachtet er Religionen, wie die Religionen die Ungläubigen verachten, und damit bis heute nicht hinter dem Berg halten. Was er dagegen verteidigt, ist das, was Religionen so gern bekämpfen, das Recht auf freie Rede, das Recht auf die eigene sexuelle Orientierung, um nur zwei zu nennen. Gegen demokratische Staaten gerichtet kann man das nur finden, wenn man Staaten wie den Vatikan meint.

[helmut]

Oh, daß er dir nicht gefällt, kann ich mir vorstellen. Wenn die Sache mit den Rechtspopulisten stimmen sollten (einen Beleg bringst du ja nicht), dann vermutlich wegen seiner besonderen "Liebe" zum Islam. Und deine Welt ist auch nicht ganz so, wie du sie schilderst, denn man hat schon einige Male versucht, die Veröffentlichung seiner Videos zu verhindern. Seine Videos sind übrigens nicht menschenfeindlich, sondern religionsfeindlich, das ist ein bißchen etwas anderes. Er ist eben nicht der nette Guy von nebenan.

nein, seine einheitliche menschenfeindlichkeit enspricht seinem agressiven Atheismus: Pat Condell - Aggressiver Atheismus (auf Deutsch) .

 

er ist nicht ausschließlich auf den islam fokussiert. er verachtet und verleumdet demokratisch verfaßte staaten. wer tat dieses noch? wer ihn verteidigt oder um geistiges verständnis wirbt hat toleranz und humanismus und aufklärung auf stalinsches niveau erhoben.

Nein, nach dem, was ich da höre, verachtet er Religionen, wie die Religionen die Ungläubigen verachten, und damit bis heute nicht hinter dem Berg halten. Was er dagegen verteidigt, ist das, was Religionen so gern bekämpfen, das Recht auf freie Rede, das Recht auf die eigene sexuelle Orientierung, um nur zwei zu nennen. Gegen demokratische Staaten gerichtet kann man das nur finden, wenn man Staaten wie den Vatikan meint.

wie sieht er denn den zustand der demokratischen staaten, am beispiel schwedens meinetwegen.

[Volker]

Oh, daß er dir nicht gefällt, kann ich mir vorstellen. Wenn die Sache mit den Rechtspopulisten stimmen sollten (einen Beleg bringst du ja nicht), dann vermutlich wegen seiner besonderen "Liebe" zum Islam. Und deine Welt ist auch nicht ganz so, wie du sie schilderst, denn man hat schon einige Male versucht, die Veröffentlichung seiner Videos zu verhindern. Seine Videos sind übrigens nicht menschenfeindlich, sondern religionsfeindlich, das ist ein bißchen etwas anderes. Er ist eben nicht der nette Guy von nebenan.

nein, seine einheitliche menschenfeindlichkeit enspricht seinem agressiven Atheismus: Pat Condell - Aggressiver Atheismus (auf Deutsch) .

 

er ist nicht ausschließlich auf den islam fokussiert. er verachtet und verleumdet demokratisch verfaßte staaten. wer tat dieses noch? wer ihn verteidigt oder um geistiges verständnis wirbt hat toleranz und humanismus und aufklärung auf stalinsches niveau erhoben.

Nein, nach dem, was ich da höre, verachtet er Religionen, wie die Religionen die Ungläubigen verachten, und damit bis heute nicht hinter dem Berg halten. Was er dagegen verteidigt, ist das, was Religionen so gern bekämpfen, das Recht auf freie Rede, das Recht auf die eigene sexuelle Orientierung, um nur zwei zu nennen. Gegen demokratische Staaten gerichtet kann man das nur finden, wenn man Staaten wie den Vatikan meint.

 

Wobei der Vatikan ja nicht demokratisch ist.

 

Ansonsten:

 

Das ist doch wieder die übliche Masche, wenn einem Argumente oder eine Meinung nicht passen, man aber total unfähig oder zu dumm ist, etwas Substanzielles dagegen zu sagen, dann attackiert man die Person. Im Fußball nennt man das ein Foul: Der Ball wird nicht gespielt, man haut lieber auf den anderen Spieler ein und tritt ihn. Analog: Man greift nicht die Argumente einer Person an, sondern zu den Argumenten völlig irrelevante Ansichten. Das ist um nichts besser, als wenn man 1 + 1 = 2 dadurch bestreitet, dass man sagt, Hitler war dieser Meinung, und wir wissen ja alle, wie Hitler war. Kurz, es handelt sich um um die übliche und üble Strategie des "Argumentierens gegen eine Person" statt gegen die Argumente. Typisches Verhalten eines Dummtrolls eben. Und an sollte Helmut auch als solchen behandeln, statt Pat Condell gegen seine Trollereien zu verteidigen.

 

Ob Pat Condell was gegen demokratische Staaten hat oder nicht ist doch für seine Religionskritik völlig irrelevant. Es gibt natürlich genügend dumme Leute da draußen, die auf so eine Strategie hereinfallen, wir haben bei uns ja die archetypischen Trolle in ausreichender Anzahl, die sich immer ganz toll vorkommen, wenn jemand auf ihre Strategie eingeht.

 

Natürlich schätzt Helmut Pat Condell völlig falsch ein - das ist aber nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass man Helmut von seinen Fehlern nicht heilen kann, man kann ihn nur ignorieren. Soll er doch seine Fouls spielen, seine Angriffe gegen Personen, wenn keiner mitspielt, kann das auch keinen jucken. Man weiß doch, wes Geistes Kind Leute sind, die nichts anderes können, als Fouls zu begehen, und man weiß auch, warum sie sie begehen. Wer ein Argument widerlegen kann, der tut es, wer es nicht kann, der attackiert die Person. Ganz einfach. Man sollte es immer als ein Eingeständnis von Unfähigkeit und Hilflosigkeit ansehen und sich seinen Teil dabei denken, statt den Trolls auch noch mit Respekt, Höflichkeit oder Aufmerksamkeit zu begegnen - nichts davon haben sie verdient, nichts davon sollten sie bekommen.

 

Was man von der Intelligenz solcher Trolls halten kann, kann man u. a. daran sehen, dass sie an Foranten Fragen stellen, von denen sie wissen, dass sie ignoriert werden - vermutlich wundern sie sich auch noch, wenn sie keine Antwort bekommen, oder triumphieren heimlich, weil dem anderen zu ihren Postings nichts einfällt - dabei hat der sie nur nicht gelesen. Aber sie sind ja nicht einmal in der Lage, das zu begreifen, und das sagt schon mehr als genug. Beobachtet das mal

 

Wobei: Ganz besonders lustig ist, wenn solche Trolls sich darüber beschweren, dass man ihre Person angreift. Dabei ist das doch die einzige Sprache, die sie verstehen - und man sollte mit ihnen immer in einer Sprache reden, die sie verstehen. Sonst verschwendet man nämlich seine Zeit.

[Marcellinus]

wie sieht er denn ...

Ich finde sein Video nett. Es ist mir egal, wie er sonst was findet. Ich will ihn nicht heiraten.

[wolfgang E.]

 

Ob Pat Condell was gegen demokratische Staaten hat oder nicht ist doch für seine Religionskritik völlig irrelevant.

 

Ob Hitler was gegen die Juden hat, ist doch für seine Kritik am Vertrag von Versailles völlig irrelevant.

 

Ob die Marxisten die Demokratie abschaffen wollen ist doch für ihre Kritik an der wirtschatlichen Ungerechtigkeit völlig irrelevant........

:facepalm:

[helmut]

 

atheismus ließ sich mißbrauchen, atheismus läßt sich mißbrauchen, atheismus ist integrierbar in menschenfeinfliche bestrebungen.

 

Die Platte hatn Sprung!

 

theismus ließ sich mißbrauchen, theismus läßt sich mißbrauchen, theismus ist integrierbar in menschenfeinfliche bestrebungen.

 

Jetzt, so scheint es, sind Agnostiker fein raus. Aber Menschen mit agn. Weltsicht sind vor dieser Gefahr eines allgemeinen Missbrauchs nicht gefeit. Was bedeutet, dass eben nicht der ath oder th Schuld an diesem Missbrauch sein kann, sondern dass noch zusätzlich mindestens eine Idee dazu kommen muss, die dann dafür verantwortlich ist, weil diese dann das sozusagen konstituierende Element enthält.

ein oder mehrere weitere konstituierende elemente werden es sein. es ist nicht monokausal und auch nicht zwingend.

 

pat condell hat aber gute voraussetzungen: undifferenziert, haßerfüllt, aggressiv, ausgrenzend. dieses findet sich alles im kommunismus und faschismus.

 

ich finde herrn condells ansichten und auftreten eklig. allerdings haben manche eine höhere ekelschwelle als ich. das hindert diese aber nicht, sich zu beschmutzen und nach herrn condell zu stinken.

[helmut]

wie sieht er denn ...

Ich finde sein Video nett. Es ist mir egal, wie er sonst was findet. Ich will ihn nicht heiraten.

nein, aber im moralischen und politischen bett suhlst du dich mit ihm.

 

marcellinus, du stinkst nach condell. herrn hitler fanden auch manche ganz nett, in bayreuth z.b.. ihnen war auch egal was er sonst was findet.

[helmut]

Oh, daß er dir nicht gefällt, kann ich mir vorstellen. Wenn die Sache mit den Rechtspopulisten stimmen sollten (einen Beleg bringst du ja nicht), dann vermutlich wegen seiner besonderen "Liebe" zum Islam. Und deine Welt ist auch nicht ganz so, wie du sie schilderst, denn man hat schon einige Male versucht, die Veröffentlichung seiner Videos zu verhindern. Seine Videos sind übrigens nicht menschenfeindlich, sondern religionsfeindlich, das ist ein bißchen etwas anderes. Er ist eben nicht der nette Guy von nebenan.

nein, seine einheitliche menschenfeindlichkeit enspricht seinem agressiven Atheismus: Pat Condell - Aggressiver Atheismus (auf Deutsch) .

 

er ist nicht ausschließlich auf den islam fokussiert. er verachtet und verleumdet demokratisch verfaßte staaten. wer tat dieses noch? wer ihn verteidigt oder um geistiges verständnis wirbt hat toleranz und humanismus und aufklärung auf stalinsches niveau erhoben.

Nein, nach dem, was ich da höre, verachtet er Religionen, wie die Religionen die Ungläubigen verachten, und damit bis heute nicht hinter dem Berg halten. Was er dagegen verteidigt, ist das, was Religionen so gern bekämpfen, das Recht auf freie Rede, das Recht auf die eigene sexuelle Orientierung, um nur zwei zu nennen. Gegen demokratische Staaten gerichtet kann man das nur finden, wenn man Staaten wie den Vatikan meint.

wenn du dein land und die deiner nachbarn nicht verächtlich gemacht und verleumdet fühlst, bist du dann ein ehrloser bursche?

[helmut]

 

-

- übliche Masche,

- total unfähig

- zu dumm

- attackiert man die Person.

- üble Strategie

- Dummtrolls

- dumme Leute

- archetypischen Trolle

- völlig falsch

- seinen Fehlern

- nur ignorieren.

- seine Fouls

- seine Angriffe

- wes Geistes Kind

- Fouls zu begehen

- attackiert die Person.

- von Unfähigkeit

- Hilflosigkeit

- den Trolls

- Intelligenz solcher Trolls

- von denen sie wissen, dass sie ignoriert werden :lol: :lol: :lol:

- dabei hat der sie nur nicht gelesen. :lol: :lol: :lol: :lol:

- nicht einmal in der Lage,

- solche Trolls

- das doch die einzige Sprache, die sie verstehen

argumentativ verkürzt und im inneren mit bildlichen anmerkungen versehen.

[matzdan]

 

atheismus ließ sich mißbrauchen, atheismus läßt sich mißbrauchen, atheismus ist integrierbar in menschenfeinfliche bestrebungen.

 

Die Platte hatn Sprung!

 

theismus ließ sich mißbrauchen, theismus läßt sich mißbrauchen, theismus ist integrierbar in menschenfeinfliche bestrebungen.

 

Jetzt, so scheint es, sind Agnostiker fein raus. Aber Menschen mit agn. Weltsicht sind vor dieser Gefahr eines allgemeinen Missbrauchs nicht gefeit. Was bedeutet, dass eben nicht der ath oder th Schuld an diesem Missbrauch sein kann, sondern dass noch zusätzlich mindestens eine Idee dazu kommen muss, die dann dafür verantwortlich ist, weil diese dann das sozusagen konstituierende Element enthält.

ein oder mehrere weitere konstituierende elemente werden es sein. es ist nicht monokausal und auch nicht zwingend.

 

Marcellinus, nun guck dir das mal an. Ich glaub', er hat's begriffen.

[matzdan]

 

-

- übliche Masche,

- total unfähig

- zu dumm

- attackiert man die Person.

- üble Strategie

- Dummtrolls

- dumme Leute

- archetypischen Trolle

- völlig falsch

- seinen Fehlern

- nur ignorieren.

- seine Fouls

- seine Angriffe

- wes Geistes Kind

- Fouls zu begehen

- attackiert die Person.

- von Unfähigkeit

- Hilflosigkeit

- den Trolls

- Intelligenz solcher Trolls

- von denen sie wissen, dass sie ignoriert werden

- dabei hat der sie nur nicht gelesen.

- nicht einmal in der Lage,

- solche Trolls

- das doch die einzige Sprache, die sie verstehen

argumentativ verkürzt und im inneren mit bildlichen anmerkungen versehen.

Ein lol verhält sich zu vielen, wie ein Ausrufezeichen zu vielen

 

 

Erstens, zweitens:

 

 

 

 

 

undifferenziert,

haßerfüllt,

aggressiv,

ausgrenzend.

faschismus.

 

eklig.

höhere ekelschwelle

beschmutzen und

zu stinken.

 

Welche argumentative Kraft inhaltlicher Auseinandersetzung vermutest du bei einem solchen reduzierten Post?

[Volker]

Marcellinus, nun guck dir das mal an. Ich glaub', er hat's begriffen.

 

Das scheint nur so. Er wird doch sein einziges "Argument" (Kommunisten waren meist Atheisten, folglich haben alle Atheisten die negativen Eigenschaften der Kommunisten "geerbt" bzw. dies ist "das Wesen" des Atheismus) nicht aufgeben. Er hat ja nichts anderes. Er versteht keine Argumente, nur persönliche Herabsetzungen, also sollte man ihm auch nicht mit Argumenten kommen. Die einzige Sprache, die er versteht, ist die der persönlichen Herabsetzung. Darin versteht er sich auch mit Wolfgang ganz gut. Die können nicht begreifen, dass die Herabsetzung einer Person kein Argument gegen ein von dieser Person geäußertes Argument ist. Da setzt es bei ihnen aus. Das geht über ihren Verstand. Wenn Hitler gesagt hätte, dass 1 + 1 = 2 ist, dann würden sie die bittersten Vorwürfe gegen jede Person erheben, die das auch richtig findet, dass 1 + 1 = 2 ist. Wie kann man nur. Wenn ein Verbrecher etwas behauptet, dann muss unter allen Umständen das verbrecherische an jeder Behauptung kleben, sie kann dann einfach nicht mehr wahr sein. Wahrheit hängt nur von der Person und der Einstellung die diese Person hat, die das äußert, ab.

 

So sehr kann eine Ideologie verblenden...

[matzdan]

Marcellinus, nun guck dir das mal an. Ich glaub', er hat's begriffen.

 

Das scheint nur so. Er wird doch sein einziges "Argument" (Kommunisten waren meist Atheisten, folglich haben alle Atheisten die negativen Eigenschaften der Kommunisten "geerbt" bzw. dies ist "das Wesen" des Atheismus) nicht aufgeben. Er hat ja nichts anderes.

Er hat ja noch Mao

 

Aber ich bin in diesem Falle auch pessimistisch, vielleicht zu Unrecht? Das wird die Zukunft zeigen.

Allgemein bin ich allerdings der Ansicht, dass sehr stimmige Argumente überzeugen können. Vielleicht nicht sofort, nicht bei allen, aber im Laufe der Zeit können diese ihre Wirkung entfalten. Da bin ich ganz Optimist, welches die Formel "darüber diskutiere ich nicht" immer wieder eindrucksvoll veranschaulicht.

 

 

Er versteht keine Argumente, nur persönliche Herabsetzungen, also sollte man ihm auch nicht mit Argumenten kommen. Die einzige Sprache, die er versteht, ist die der persönlichen Herabsetzung. Darin versteht er sich auch mit Wolfgang ganz gut. Die können nicht begreifen, dass die Herabsetzung einer Person kein Argument gegen ein von dieser Person geäußertes Argument ist. Da setzt es bei ihnen aus. Das geht über ihren Verstand. Wenn Hitler gesagt hätte, dass 1 + 1 = 2 ist, dann würden sie die bittersten Vorwürfe gegen jede Person erheben, die das auch richtig findet, dass 1 + 1 = 2 ist. Wie kann man nur. Wenn ein Verbrecher etwas behauptet, dann muss unter allen Umständen das verbrecherische an jeder Behauptung kleben, sie kann dann einfach nicht mehr wahr sein. Wahrheit hängt nur von der Person und der Einstellung die diese Person hat, die das äußert, ab.

 

So sehr kann eine Ideologie verblenden...

Ja, leider!

 

 

 

ps bei deinem Beispiel 1 + 1 = 2 erinnere ich mich der fatalen und destruktiven Beiträge eines Anti

[helmut]

pat condell :

 

...denn seit jahren haben regierung und presse in diesem land sich verschworen in einem verbrechen gegen das eigene volk....

...das wir zeugen werden des diebstahls eines ganzen landes...

...würde ich keine wetten mehr annehmen darüber, ob schweden der erste europäische islamische staat

 

pat condell hat nicht im supermarkt geklaut, hat nicht seine frau geschlagen, hat keine geschwindigkeitsbegrenzung überschritten.

 

pat condell spricht einer bestimmten aggressiven schicht aus der seele.

[helmut]

 

atheismus ließ sich mißbrauchen, atheismus läßt sich mißbrauchen, atheismus ist integrierbar in menschenfeinfliche bestrebungen.

 

Die Platte hatn Sprung!

 

theismus ließ sich mißbrauchen, theismus läßt sich mißbrauchen, theismus ist integrierbar in menschenfeinfliche bestrebungen.

 

Jetzt, so scheint es, sind Agnostiker fein raus. Aber Menschen mit agn. Weltsicht sind vor dieser Gefahr eines allgemeinen Missbrauchs nicht gefeit. Was bedeutet, dass eben nicht der ath oder th Schuld an diesem Missbrauch sein kann, sondern dass noch zusätzlich mindestens eine Idee dazu kommen muss, die dann dafür verantwortlich ist, weil diese dann das sozusagen konstituierende Element enthält.

ein oder mehrere weitere konstituierende elemente werden es sein. es ist nicht monokausal und auch nicht zwingend.

 

Marcellinus, nun guck dir das mal an. Ich glaub', er hat's begriffen.

ich hab nie was anderes geschrieben.

[helmut]

...

 

 

 

undifferenziert,

haßerfüllt,

aggressiv,

ausgrenzend.

faschismus.

 

eklig.

höhere ekelschwelle

beschmutzen und

zu stinken.

 

Welche argumentative Kraft inhaltlicher Auseinandersetzung vermutest du bei einem solchen reduzierten Post?

 

pat condell hat aber gute voraussetzungen: undifferenziert, haßerfüllt, aggressiv, ausgrenzend. dieses findet sich alles im kommunismus und faschismus.

 

du darfst ihn gerne differenziert sehen. welche maßstäbe gelten können prüfe am folgenden text:

 

...denn seit jahren haben regierung und presse in diesem land sich verschworen in einem verbrechen gegen das eigene volk....

...das wir zeugen werden des diebstahls eines ganzen landes...

...würde ich keine wetten mehr annehmen darüber, ob schweden der erste europäische islamische staat

[helmut]

... folglich haben alle Atheisten die negativen Eigenschaften der Kommunisten "geerbt"...

volker du lügst.

[helmut]

...Die können nicht begreifen, dass die Herabsetzung einer Person kein Argument gegen ein von dieser Person geäußertes Argument ist. ...

es ist eine würdigung einer person aufgrund ihrer behauptungen. es geht nicht um das 1x1 des herrn hitler sondern um haßerfüllte tiraden im umfeld demokratischer länder.

die ansichten des herrn hitler zum zustand demokratischer länder sind wohl mit pat condell vergleichbar.

[helmut]

die meldung des herrn condell:

Nachdem mehrere Vergewaltigungen von australischen Frauen und Mädchen durch libanesische Einwanderer, von der Seite der Polizei her vertuscht wurden ans Licht kamen, war die Stimmung in der Bevölkerung bereits sehr starkt aufgeheizt....

 

 

in welchen zeitungen gab es früher derartige nachrichten? ich habe den stürmer im blick.

[Volker]

Aber ich bin in diesem Falle auch pessimistisch, vielleicht zu Unrecht? Das wird die Zukunft zeigen.

Allgemein bin ich allerdings der Ansicht, dass sehr stimmige Argumente überzeugen können. Vielleicht nicht sofort, nicht bei allen, aber im Laufe der Zeit können diese ihre Wirkung entfalten. Da bin ich ganz Optimist, welches die Formel "darüber diskutiere ich nicht" immer wieder eindrucksvoll veranschaulicht.

 

Ich bin eher pessimistisch. Um Bertrand Russel etwas abzuwandeln: Einige Leute würden eher sterben, als ihre Meinung aufgrund von Argumenten zu ändern - und in der Tat, sie tun es auch.

 

P.S.: Ich lese Helmut ja nicht, würde aber wetten, dass entweder das Video oder die Überschrift auf der Seite nicht gesehen hat - zu mehr als einer Sache reicht seine Kapazität nicht.

 

Die Überschrift lautet: PAT CONDELLS'S GODLESS COMEDY.

 

Wie ich darauf komme? Weil er in der Hinsicht schon einmal versagt hat, als es nämlich darum ging, eine Aussage von Dieter Nuhr - einem Comedian - richtig einzuordnen. Es gibt keinen Anlass, anzunehmen, es sei diesmal anders. Ideologen sind aber auch immer so humorlos...

[matzdan]

...

 

 

 

undifferenziert,

haßerfüllt,

aggressiv,

ausgrenzend.

faschismus.

 

eklig.

höhere ekelschwelle

beschmutzen und

zu stinken.

 

Welche argumentative Kraft inhaltlicher Auseinandersetzung vermutest du bei einem solchen reduzierten Post?

 

pat condell hat aber gute voraussetzungen: undifferenziert, haßerfüllt, aggressiv, ausgrenzend. dieses findet sich alles im kommunismus und faschismus.

 

du darfst ihn gerne differenziert sehen.

Ich bin nicht arbeitslos oder Rentner oder vermögend, ich habe keine Zeit für all die hier verlinkten Videos. Demzufolge kann ich mich zu Condell nicht äußern, verstehste? Aber du könntest mal erklären, warum diese derart reduzierten Beiträge etwas zu einer Diskussion beitragen sollen!?

[Marcellinus]

Aber ich bin in diesem Falle auch pessimistisch, vielleicht zu Unrecht? Das wird die Zukunft zeigen.

Allgemein bin ich allerdings der Ansicht, dass sehr stimmige Argumente überzeugen können. Vielleicht nicht sofort, nicht bei allen, aber im Laufe der Zeit können diese ihre Wirkung entfalten. Da bin ich ganz Optimist, welches die Formel "darüber diskutiere ich nicht" immer wieder eindrucksvoll veranschaulicht.

 

Ich bin eher pessimistisch. Um Bertrand Russel etwas abzuwandeln: Einige Leute würden eher sterben, als ihre Meinung aufgrund von Argumenten zu ändern - und in der Tat, sie tun es auch.

Argumente überzeugen im wesentlichen Leute, die sich noch keine Meinung gebildet haben, und die sind hier selten. In ganz seltenen Fällen lassen sich Leute von besseren Argumenten überzeugen, wenn ihnen die Gründe für die eigenen Ansichten wichtiger sind als deren Inhalt, aber das ist selten.

 

P.S.: Dreimal "selten" in einem Absatz. Vielleicht bei diesem Thema kein Wunder.

bearbeitet 7. Juni 2011 von Marcellinus