Jesus predigte im Totenreich

[rince]

Wobei Offenbarung im theologischen Sinne ja eben nicht das Mitteilen von Sätzen, sondern das sich selbst Offenbaren Gottes ist. Gott teil nicht etwas, sondern sich selbst mit, er zeigt sich dem Menschen so, wie er ist. Dies tut er in unüberbietbarer Weise in der Menschwerdung seiner eigenen Selbstaussage, das logos. Und mehr geht eben nicht- daher gilt die Offenbarung als abgeschlossen.

 

Und jetzt erkläre das rakso, der davon kein Wort verstanden hat, wie sein letzter Beitrag zeigt.

Chrysologus hat insofern recht, das die Menschwerdung Gottes in Jesus die höchste Form der Offenbarung Gottes ist. Mehr als Mensch werden kann kann Gott nicht.

Er könnte eine Frau werden? Denn bisher war er nur die eine Hälfte Mensch (Als Mann und Frau schuf doch Gott den Menschen, oder nicht?)

bearbeitet 6. Juni 2011 von rince

[Mecky]

hihi!

[Edith1]

Wobei Offenbarung im theologischen Sinne ja eben nicht das Mitteilen von Sätzen, sondern das sich selbst Offenbaren Gottes ist. Gott teil nicht etwas, sondern sich selbst mit, er zeigt sich dem Menschen so, wie er ist. Dies tut er in unüberbietbarer Weise in der Menschwerdung seiner eigenen Selbstaussage, das logos. Und mehr geht eben nicht- daher gilt die Offenbarung als abgeschlossen.

 

Und jetzt erkläre das rakso, der davon kein Wort verstanden hat, wie sein letzter Beitrag zeigt.

Chrysologus hat insofern recht, das die Menschwerdung Gottes in Jesus die höchste Form der Offenbarung Gottes ist. Mehr als Mensch werden kann kann Gott nicht.

Er könnte eine Frau werden? Denn bisher war er nur die eine Hälfte Mensch (Als Mann und Frau schuf doch Gott den Menschen, oder nicht?)

Er musste natürlich Mann werden, weil das Y-Chromosom sonst nicht miterlöst worden wäre. Das x-Chromosom ist so jedenfalls auch dabei.

bearbeitet 6. Juni 2011 von Edith1

[chrk]

Er musste natürlich Mann werden, weil das Y-Chromosom sonst nicht miterlöst worden wäre. Das x-Chromosom ist so jedenfalls auch dabei.

 

Aber nein, liebe Edith, das y-Chromosom war doch das göttliche, so von wegen Jungfrauengeburt und so, das muss ja biologisch hieb- und stichfest erklärt werden...

[Edith1]

Er musste natürlich Mann werden, weil das Y-Chromosom sonst nicht miterlöst worden wäre. Das x-Chromosom ist so jedenfalls auch dabei.

 

Aber nein, liebe Edith, das y-Chromosom war doch das göttliche, so von wegen Jungfrauengeburt und so, das muss ja biologisch hieb- und stichfest erklärt werden...

Aber nix. Da brauche ich mir nur die Männer anzuschauen, um zu wissen, dass die eine Sonderportion Erlösung brauchen.

[Mecky]

Ich musste über Rinces Einwurf nicht lachen, weil er lächerlich ist, sondern - im Gegenteil - weil der Einwand ziemlich gut ist.

 

Eine gewisse Schadenfreude kam auf, denn ich will jetzt mal sehen, ob irgend jemand es schafft, diesen Einwand mit der Terminologie von der abgeschlossenen Offenbarung entgegenzutreten.

[GermanHeretic]

Er musste natürlich Mann werden, weil das Y-Chromosom sonst nicht miterlöst worden wäre. Das x-Chromosom ist so jedenfalls auch dabei.

Verdammich, so ergibt das alles einen Sinn!

[Edith1]

Ich musste über Rinces Einwurf nicht lachen, weil er lächerlich ist, sondern - im Gegenteil - weil der Einwand ziemlich gut ist.

 

Eine gewisse Schadenfreude kam auf, denn ich will jetzt mal sehen, ob irgend jemand es schafft, diesen Einwand mit der Terminologie von der abgeschlossenen Offenbarung entgegenzutreten.

"Wer mich sieht, sieht die Hälfte des Vaters?" (Johannes apokryph?)

[Mecky]

Ich musste über Rinces Einwurf nicht lachen, weil er lächerlich ist, sondern - im Gegenteil - weil der Einwand ziemlich gut ist.

Eine gewisse Schadenfreude kam auf, denn ich will jetzt mal sehen, ob irgend jemand es schafft, diesen Einwand mit der Terminologie von der abgeschlossenen Offenbarung entgegenzutreten.

"Wer mich sieht, sieht die Hälfte des Vaters?" (Johannes apokryph?)

Ja, genau dies wäre die logische Weiterführung.

Und da die Offenbarung abgeschlossen ist, gibt es dem nichts hinzuzufügen.

[Edith1]

Nur steht dort: wer mich sieht, sieht den Vater.

 

Also schließen wir weiter logisch: es müsste logisch noch was kommen. Und was tut Jesus? Er tut so, als komme nur noch er - am Ende aller Zeiten, und dass er bis dahin sein Geschlecht wandelt, hat er auch nicht gesagt.

 

Er moderiert die Erlösung zwar nur an, aber verschweigt, dass das nur die halbe Miete war. Cool. Blödelt da den Frauen vor, sie seien auch schon erlöst, er reicht.

Blödelt allen vor, dass es das war.

Der hält alle zum Narren, ganselt sie zu Verkündigungen auf und lacht sich eins.

Haha, alle glauben, das war es - dabei kommt noch der Hammer!

(Keine Ahnung welcher. Eventuell Mama, die dampfplaudert.)

 

Und der Spaßhansel soll ein Gottessohn sein?

 

Das war wohl nur ein junger Jude , der einfach Pech hatte, weil er ein paar Typen mächtig auf die Nerven gegangen ist. Also Kreuzigung. Okay, nicht nett, denn so arg war er ja nun wieder auch nicht, aber Kreuzigungen trafen öfter mal jemanden - Zeitgeist, sozusagen.

Auferstehung? Naja, die Leute reden viel. Hat ja alle eingekocht, der Bursche. Die Männer sowieso und die Frauen auch.

 

Als Prophet taugt er vielleicht, angenehmer als Mohammed war er schon - irgendwie. Den Mohammed können wir streichen.

Gott hat halt wieder mal ein bisschen etwas wissen lassen, tat er ja öfter. Eigentlich war der gute Jesus ja nur eine Vertiefung dessen, was die Altvorderen schon gesagt haben.

 

Nix abgeschlossene Offenbarung. Treten wir also das Christentum in die Tonne - die Juden haben Recht.

*Rabbiner zum dreimal rausschmeißen lassen suchen geh*

[rince]

Nur steht dort: wer mich sieht, sieht den Vater.

 

Also schließen wir weiter logisch: es müsste logisch noch was kommen. Und was tut Jesus? Er tut so, als komme nur noch er - am Ende aller Zeiten, und dass er bis dahin sein Geschlecht wandelt, hat er auch nicht gesagt.

 

Er moderiert die Erlösung zwar nur an, aber verschweigt, dass das nur die halbe Miete war. Cool. Blödelt da den Frauen vor, sie seien auch schon erlöst, er reicht.

Blödelt allen vor, dass es das war.

Der hält alle zum Narren, ganselt sie zu Verkündigungen auf und lacht sich eins.

Haha, alle glauben, das war es - dabei kommt noch der Hammer!

(Keine Ahnung welcher. Eventuell Mama, die dampfplaudert.)

 

Und der Spaßhansel soll ein Gottessohn sein?

 

Er hat auch rumgeblödelt, dass das Reich Gottes kurz vor der Tür steht. Sogar so kurz, dass noch nicht mal alle anwesenden ins Gras gebissen haben würden, bis es käme...

[wolfgang E.]

Ich musste über Rinces Einwurf nicht lachen, weil er lächerlich ist, sondern - im Gegenteil - weil der Einwand ziemlich gut ist.

 

Eine gewisse Schadenfreude kam auf, denn ich will jetzt mal sehen, ob irgend jemand es schafft, diesen Einwand mit der Terminologie von der abgeschlossenen Offenbarung entgegenzutreten.

Ich finde diese Diskussion etwa so lächerlich, wie die (im Übrigen nie nachgewiesene) scholastische Frage nch den Engeln auf der Nadelspitze. Ich sehe nicht was die Tatsache, dass Jesus ein Mann war mit der abgeschlossenen Offenbarung zu tun haben soll.

bearbeitet 7. Juni 2011 von wolfgang E.

[rince]

Ich musste über Rinces Einwurf nicht lachen, weil er lächerlich ist, sondern - im Gegenteil - weil der Einwand ziemlich gut ist.

 

Eine gewisse Schadenfreude kam auf, denn ich will jetzt mal sehen, ob irgend jemand es schafft, diesen Einwand mit der Terminologie von der abgeschlossenen Offenbarung entgegenzutreten.

Ich finde diese Diskussion etwa so lächerlich, wie die (im Übrigen nie nachgewiesene) scholastische Frage nch den Engeln auf der Nadelspitze. Ich sehe nicht was die Tatsache, dass Jesus ein Mann war mit der abgeschlossenen Offenbarung zu tun haben soll.

Es ging mir nicht um die Frage, ob für Christen die Offenbarung abgeschlossen sei oder nicht (ich weiss doch, dass das für euch gilt (wobei so drollige Aktionen wie die Akzeptanz des Engelwerkes durch den Vatikan nicht gerade diese Haltung stützt, aber egal)), sondern um die theoretische Frage, ob Gott mit der Menschwerdung in Form eines Mannes tatsächlich bereits alles getan hat, was diesbezüglich möglich sei. So war ja die Aussage raskos ("Mehr als Mensch werden kann kann Gott nicht").

[Edith1]

Nur steht dort: wer mich sieht, sieht den Vater.

 

Also schließen wir weiter logisch: es müsste logisch noch was kommen. Und was tut Jesus? Er tut so, als komme nur noch er - am Ende aller Zeiten, und dass er bis dahin sein Geschlecht wandelt, hat er auch nicht gesagt.

 

Er moderiert die Erlösung zwar nur an, aber verschweigt, dass das nur die halbe Miete war. Cool. Blödelt da den Frauen vor, sie seien auch schon erlöst, er reicht.

Blödelt allen vor, dass es das war.

Der hält alle zum Narren, ganselt sie zu Verkündigungen auf und lacht sich eins.

Haha, alle glauben, das war es - dabei kommt noch der Hammer!

(Keine Ahnung welcher. Eventuell Mama, die dampfplaudert.)

 

Und der Spaßhansel soll ein Gottessohn sein?

 

Er hat auch rumgeblödelt, dass das Reich Gottes kurz vor der Tür steht. Sogar so kurz, dass noch nicht mal alle anwesenden ins Gras gebissen haben würden, bis es käme...

Rince, entschuldige, aber die Diskussion führe ich mit Mecky, wenn er will. Ich habe keine Lust, dabei auf völlig irrelevante Umstände auch noch einzugehen.

[rince]

Rince, entschuldige, aber die Diskussion führe ich mit Mecky, wenn er will. Ich habe keine Lust, dabei auf völlig irrelevante Umstände auch noch einzugehen.

Ich bin schon still

[Edith1]

Musst Du nicht, nur ist die Geschichte von der geschlechtsabhängigen Selbstmitteilung Gottes so völlig gaga, dass man sie nicht noch in alle Richtungen ausweiten muss.

[chrk]

Musst Du nicht, nur ist die Geschichte von der geschlechtsabhängigen Selbstmitteilung Gottes so völlig gaga, dass man sie nicht noch in alle Richtungen ausweiten muss.

 

Edith! Muss ich ein eigenes Board "Gender und feministische Theologie" benatragen, um dir die Augen zu öffnen? Wir warten noch auf die Offenbarung von Vaterin, Sohnin und der Heiligin Geistin, vorher ist da nix abgeschlossen!

 

 

 

P.S.: Eigentlich wäre es ja zum Lachen, aber was bei der ganzen Gender/Feminismus-Debatte bei rumkommt, ist meistens sowas von für den Papierkorb... Die Emanzipation in allen Ehren, und sicher ist es auch wichtig sich bewusst zu machen, dass Gottesbilder oft männlich geprägt sind.

Aber wenn es dann so weit kommt wie bei der Weihnachtskarte, die ich letztes Jahr erhielt, dass aus "und er [=Gott] wird sie annehmen" in einem Rahner-Zitat ein "und er/sie wird sie annehmen", dann geht mir doch die Hutschnur hoch...

[Edith1]

Musst Du nicht, nur ist die Geschichte von der geschlechtsabhängigen Selbstmitteilung Gottes so völlig gaga, dass man sie nicht noch in alle Richtungen ausweiten muss.

 

Edith! Muss ich ein eigenes Board "Gender und feministische Theologie" benatragen, um dir die Augen zu öffnen? Wir warten noch auf die Offenbarung von Vaterin, Sohnin und der Heiligin Geistin, vorher ist da nix abgeschlossen!

... durch Jesusine Christa, unsere Damin und Schwesterin....

bearbeitet 7. Juni 2011 von Edith1

[chrk]

Musst Du nicht, nur ist die Geschichte von der geschlechtsabhängigen Selbstmitteilung Gottes so völlig gaga, dass man sie nicht noch in alle Richtungen ausweiten muss.

 

Edith! Muss ich ein eigenes Board "Gender und feministische Theologie" benatragen, um dir die Augen zu öffnen? Wir warten noch auf die Offenbarung von Vaterin, Sohnin und der Heiligin Geistin, vorher ist da nix abgeschlossen!

... durch Jesusine Christa, unsere Damin und Schwesterin....

 

Ich seh schon, wir verstehen uns, Bruderin in der Geistin!

[Mecky]

Das Problem mit den weiblichen Anteilen Gottes (oh, allein schon diese Wortfassung!) ist aber wirklich schwierig und hat ganz viele praktische Auswirkungen.

Frauenordination - entgegen einer Offenbarung, in der Gott eben Mann geworden ist.

Aber auch die Frage, ob eine Frau in der Kirche ihre Stimme erheben sollte, wo doch Gott niemals Frau geworden ist. Auch Jesus Christus, das Wort Gottes, ist nicht Frau gewesen. Das ganze Rollenbild der Frau in der katholischen Kirche ist angesichts einer abgeschlossenen Männeroffenbarung schwierig.

 

Das Rollenbild von Mann und Frau hat sich in den letzten zwei Jahrhunderten eklatant verändert. Aber die Offenbarung ist abgeschlossen. Da kann nichts mehr geändert werden.

 

Genau genommen ist durch die "Abgeschlossenheit der Offenbarung" (je nachdem, wie man das sieht) jegliche Innovation unmöglich.

Eigentlich erstaunlich, dass z.B. so was wie das Fegfeuer sich durchsetzen konnte. Dass es überhaupt ging, war nur dadurch möglich, dass man an Haaren und Beinen jede biblische Textstelle, die sich nicht wirklich gewehrt hat, als Zeuge an Land gezogen hat.

 

Auch die Verpflichtung auf die Beichte ist eigentlich nicht biblisch. Kann gar nicht. Aber man wollte es unbedingt. Und dann hat man dieses "sich das Gericht essen" an Land gezogen. Passt zwar nicht wirklich. Aber die Offenbarung ist abgeschlossen, sagt man. Also muss. Muss! MUSS!

Biblische Begründung um jeden Preis.

 

Und noch mal zurück zur Frauenordination. Da gibt die Bibel nicht wirklich was her. Nein? Oder doch? Mit aller Gewalt findet man dann die Junia. So ein Glück! Dann könnte es doch möglich sein! Und zwar unter Wahrung der "Abgeschlossenheit der Offenbarung".

bearbeitet 7. Juni 2011 von Mecky

[Mecky]

... durch Jesusine Christa, unsere Damin und Schwesterin....

Wusstest Du schon, wie die Frau von Nelson Mandela heißt?

Natürlich Winnie FRAUdela. Und sie hat im Rachen keine MANdeln, sondern FRAUdeln.

 

 

PS: Bitte etwas zartfühlend mit den kommenden orthographischen Rückmeldungen umgehen!

[wolfgang E.]

Das Problem mit den weiblichen Anteilen Gottes (oh, allein schon diese Wortfassung!) ist aber wirklich schwierig und hat ganz viele praktische Auswirkungen.

Frauenordination - entgegen einer Offenbarung, in der Gott eben Mann geworden ist.

Aber auch die Frage, ob eine Frau in der Kirche ihre Stimme erheben sollte, wo doch Gott niemals Frau geworden ist. Auch Jesus Christus, das Wort Gottes, ist nicht Frau gewesen. Das ganze Rollenbild der Frau in der katholischen Kirche ist angesichts einer abgeschlossenen Männeroffenbarung schwierig.

 

Das Rollenbild von Mann und Frau hat sich in den letzten zwei Jahrhunderten eklatant verändert. Aber die Offenbarung ist abgeschlossen. Da kann nichts mehr geändert werden.

 

Genau genommen ist durch die "Abgeschlossenheit der Offenbarung" (je nachdem, wie man das sieht) jegliche Innovation unmöglich.

Eigentlich erstaunlich, dass z.B. so was wie das Fegfeuer sich durchsetzen konnte. Dass es überhaupt ging, war nur dadurch möglich, dass man an Haaren und Beinen jede biblische Textstelle, die sich nicht wirklich gewehrt hat, als Zeuge an Land gezogen hat.

 

Auch die Verpflichtung auf die Beichte ist eigentlich nicht biblisch. Kann gar nicht. Aber man wollte es unbedingt. Und dann hat man dieses "sich das Gericht essen" an Land gezogen. Passt zwar nicht wirklich. Aber die Offenbarung ist abgeschlossen, sagt man. Also muss. Muss! MUSS!

Biblische Begründung um jeden Preis.

 

Und noch mal zurück zur Frauenordination. Da gibt die Bibel nicht wirklich was her. Nein? Oder doch? Mit aller Gewalt findet man dann die Junia. So ein Glück! Dann könnte es doch möglich sein! Und zwar unter Wahrung der "Abgeschlossenheit der Offenbarung".

 

Ich bin jedenfalls froh, dass es die Idee der abgeschlossenen Offenbarung gibt......sie beschützt uns davor uns permanent mit Obskuranten jeder Richjtung herumschlagen müssen, die jedesmal nach einem fetten Abendessen von Visionen geplagt werden......

Das Getue mit Marienvisionen und Wallfahrtsorten zeigt doch anschaulich wo wir wären, wenn da keine Sperre wäre.....Kardinal Schönborn, den ich für einen ausgewiesenen Intellektuellen halte schwärmt vom Medjugorje und Benedikt XVI der im Gegegnsatz zu seinem Vorgänger kein Schwärmer ist, pilgert nach Fatima

bearbeitet 7. Juni 2011 von wolfgang E.

[Edith1]

... durch Jesusine Christa, unsere Damin und Schwesterin....

Wusstest Du schon, wie die Frau von Nelson Mandela heißt?

Natürlich Winnie FRAUdela. Und sie hat im Rachen keine MANdeln, sondern FRAUdeln.

 

 

PS: Bitte etwas zartfühlend mit den kommenden orthographischen Rückmeldungen umgehen!

Vorschlag: Du übernimmst meinen Part in feministischer Theologie, Dir macht er ohnehin mehr Spaß.

[Elima]

... durch Jesusine Christa, unsere Damin und Schwesterin....

Wusstest Du schon, wie die Frau von Nelson Mandela heißt?

Natürlich Winnie FRAUdela. Und sie hat im Rachen keine MANdeln, sondern FRAUdeln.

 

 

PS: Bitte etwas zartfühlend mit den kommenden orthographischen Rückmeldungen umgehen!

Vorschlag: Du übernimmst meinen Part in feministischer Theologie, Dir macht er ohnehin mehr Spaß.

Solange du nicht forderst, dass es Fraudat statt Mandat heißen muss........ fraudat kann ich allenfalls von fraudare ableiten (und da krieg ich die Krise).

[chrk]

... durch Jesusine Christa, unsere Damin und Schwesterin....

Wusstest Du schon, wie die Frau von Nelson Mandela heißt?

Natürlich Winnie FRAUdela. Und sie hat im Rachen keine MANdeln, sondern FRAUdeln.

 

 

PS: Bitte etwas zartfühlend mit den kommenden orthographischen Rückmeldungen umgehen!

Vorschlag: Du übernimmst meinen Part in feministischer Theologie, Dir macht er ohnehin mehr Spaß.

Solange du nicht forderst, dass es Fraudat statt Mandat heißen muss........ fraudat kann ich allenfalls von fraudare ableiten (und da krieg ich die Krise).

 

Nun, der Asta einer mir bekannten Hochschule schreibt in seiner Zeitschrift voller Stolz, wie wichtig ihm (ihr?) geschlechtergerechte Sprache ist. Deshalb verwendetr man außer dem bekannten "_innen" anstatt "man" auch "mensch": Dann findet mensch in der Mensa..., mensch kann dort besonders..., damit mensch sich freut...

Als ich das das erste Mal gelesen habe, war ich kurz davor den ThomasB zu machen und in den Tisch zu beißen....