Vatikan fürchtet die Spaltung der deutschen Kirche

[Felician]

Ist es denn wert über diese Frage (+ HS), wie die Anglikaner, die Kirche zu spalten?

 

Über diese Fragen droht die Spaltung, ganz egal, wie man sie bantwortet - einmal ganz abgesehen davon, dass wir es hier angeblich mit Wahrheitsfragen zu tun haben, die ich kaum nach kirchenpolitischer Opportunität beantworten sollte.

Mich frappiert immer mal wieder, dass es tatsächlich noch halbwegs salonfähig ist, die Meinung zu vertreten, Frauen seien irgendwie "anders", mithin nicht weihbar - und dann auch noch zu behaupten, sie deswegen keineswegs für Menschen zweiter Klasse zu halten (vielmehr, wie Felician, rumzuheulen, man würde ihm gemeinerweise Rassismus unterstellen). Wirklich erstaunlich, dass das noch geht. Bzw. dass Menschen existieren, die offenbar echt nicht raffen, was sie da sagen (Udalricus und Felician).

 

Mich überrascht das deswegen, weil es so ein völlig abwegiges, absurdes Denken ist - eine drohende Spaltung sehe ich hingegen nicht: dann müsste eine Mehrheit (und noch dazu eine durchsetzungsstarke) dieses Denken für abwegig halten, und so weit sind wir offenbar noch nicht.

Wenn eine Unterscheidung zwischen Mann und Frau nicht möglich ist, wie können wir dann eigentlich noch reine Frauen- und reine Männerklöster haben? Ist doch wahnsinnig diskriminierend, nicht alle gleich zu behandeln.

[Niklas]

Wenn eine Unterscheidung zwischen Mann und Frau nicht möglich ist, wie können wir dann eigentlich noch reine Frauen- und reine Männerklöster haben? Ist doch wahnsinnig diskriminierend, nicht alle gleich zu behandeln.

Wo schrieb ich noch gleich, eine Unterscheidung von Männern und Frauen sei nicht möglich? Ich sehe auch, ob ein Mensch weisse oder schwarze Haut hat - und?

[Felician]

Wenn eine Unterscheidung zwischen Mann und Frau nicht möglich ist, wie können wir dann eigentlich noch reine Frauen- und reine Männerklöster haben? Ist doch wahnsinnig diskriminierend, nicht alle gleich zu behandeln.

Wo schrieb ich noch gleich, eine Unterscheidung von Männern und Frauen sei nicht möglich? Ich sehe auch, ob ein Mensch weisse oder schwarze Haut hat - und?

Ist es denn nicht diskriminierend, reine Männer- und Frauengemeinschaften zu haben, und wenn nicht, warum?

[Juana]

Ist es denn wert über diese Frage (+ HS), wie die Anglikaner, die Kirche zu spalten?

 

Über diese Fragen droht die Spaltung, ganz egal, wie man sie bantwortet - einmal ganz abgesehen davon, dass wir es hier angeblich mit Wahrheitsfragen zu tun haben, die ich kaum nach kirchenpolitischer Opportunität beantworten sollte.

Mich frappiert immer mal wieder, dass es tatsächlich noch halbwegs salonfähig ist, die Meinung zu vertreten, Frauen seien irgendwie "anders", mithin nicht weihbar - und dann auch noch zu behaupten, sie deswegen keineswegs für Menschen zweiter Klasse zu halten (vielmehr, wie Felician, rumzuheulen, man würde ihm gemeinerweise Rassismus unterstellen). Wirklich erstaunlich, dass das noch geht. Bzw. dass Menschen existieren, die offenbar echt nicht raffen, was sie da sagen (Udalricus und Felician).

 

Mich überrascht das deswegen, weil es so ein völlig abwegiges, absurdes Denken ist - eine drohende Spaltung sehe ich hingegen nicht: dann müsste eine Mehrheit (und noch dazu eine durchsetzungsstarke) dieses Denken für abwegig halten, und so weit sind wir offenbar noch nicht.

 

Die "Spaltung" läuft doch schon längst: immer mehr Frauen wollen nicht Mitglied einer Gemeinschaft sein, in der sie - wegen ihres Geschlechts - in die 2. Reihe gestellt werden. Und sie haben es satt, sich das Geschwurbel anzutun, mit dem man diese Diskriminierung begründet.

 

Zu Flo77's "Begründung", warum er Frauenordination ablehnt: Es gibt jede Menge rkk Priester, die mir diesen Glauben gründlich verdorben haben, und sie hatten die üblichen männertypischen Schwächen, die sie manchmal ungenierter, da ja "geweiht" und deshalb sakrosankt, ausleben konnten. Aber Frauen dürften das natürlich nicht, sie müssten mal wieder 150 Prozent bringen, um das Priesteramt auszuüben.

[Niklas]

Wenn eine Unterscheidung zwischen Mann und Frau nicht möglich ist, wie können wir dann eigentlich noch reine Frauen- und reine Männerklöster haben? Ist doch wahnsinnig diskriminierend, nicht alle gleich zu behandeln.

Wo schrieb ich noch gleich, eine Unterscheidung von Männern und Frauen sei nicht möglich? Ich sehe auch, ob ein Mensch weisse oder schwarze Haut hat - und?

Ist es denn nicht diskriminierend, reine Männer- und Frauengemeinschaften zu haben, und wenn nicht, warum?

Es leiten sich keine unterschiedlichen Recht daraus ab.

[Niklas]

Die "Spaltung" läuft doch schon längst: immer mehr Frauen wollen nicht Mitglied einer Gemeinschaft sein, in der sie - wegen ihres Geschlechts - in die 2. Reihe gestellt werden. Und sie haben es satt, sich das Geschwurbel anzutun, mit dem man diese Diskriminierung begründet.

Ist das wirklich so? Gibt es dazu eigentlich Zahlen? In meinem Umfeld leiden die Frauen still und/oder versuchen, nicht allzu oft daran zu denken, die Sache also auszublenden. Und dann gibt es natürlich noch die, die zu ihrer eigenen Unterdrückung Hurra schreien.

[OneAndOnlySon]

Na dann ... was machst du denn in einer rassistischen Kirche?

 

So schauen Respekt und - Dialog aus. Passt zum Dialogprozess.

Von außen kann man nichts verändern. In vielen Diskussionen hier im Forum aber auch durch Schreiben wie Ordinatio Sacerdotalis sieht, dass Katholiken, die das Unrecht ansprechen und sich offen für die Weihe von Frauen aussprechen, ein bleibender Stachel im Fleisch der Frauenhasser sind.

 

Darüber hinaus wird niemand von mir erwarten, dass ich - bei allem Respekt vor der Person - die Meinung, Frauen könnten nicht geweiht werden, respektiere. Ich respektiere ja eben auch nicht die Meinung, dass Farbige keiner Studentenverbindung beitreten dürften und Armenier ihre Sprache nicht öffentlich sprechen dürften.

[Felician]

Wenn eine Unterscheidung zwischen Mann und Frau nicht möglich ist, wie können wir dann eigentlich noch reine Frauen- und reine Männerklöster haben? Ist doch wahnsinnig diskriminierend, nicht alle gleich zu behandeln.

Wo schrieb ich noch gleich, eine Unterscheidung von Männern und Frauen sei nicht möglich? Ich sehe auch, ob ein Mensch weisse oder schwarze Haut hat - und?

Ist es denn nicht diskriminierend, reine Männer- und Frauengemeinschaften zu haben, und wenn nicht, warum?

Es leiten sich keine unterschiedlichen Recht daraus ab.

Doch, so ist es bspw. in direkter Konsequenz nicht gestattet, die Klausur zu betreten, nur aufgrund des falschen Geschlechts. Gewisse Spiritualitätsformen können vom anderen Geschlecht nicht gelebt werden, weil der Orden dazu fehlt (oder ausgestorben ist), gewisse Apostolate sind nur aufgrund des Geschlechtes verschlossen.

[OneAndOnlySon]

Ist es denn nicht diskriminierend, reine Männer- und Frauengemeinschaften zu haben, und wenn nicht, warum?

Die Kirche ist aber soweit ich weiß keine reine Männer- oder Frauengemeinschaft. Der Papst beansprucht recht deutlich, dass seine Lehrentscheide auch für Frauen gelten. Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

[Felician]

Na dann ... was machst du denn in einer rassistischen Kirche?

 

So schauen Respekt und - Dialog aus. Passt zum Dialogprozess.

Von außen kann man nichts verändern. In vielen Diskussionen hier im Forum aber auch durch Schreiben wie Ordinatio Sacerdotalis sieht, dass Katholiken, die das Unrecht ansprechen und sich offen für die Weihe von Frauen aussprechen, ein bleibender Stachel im Fleisch der Frauenhasser sind.

Ich bin also ein Frauenhasser?

[Felician]

Ist es denn nicht diskriminierend, reine Männer- und Frauengemeinschaften zu haben, und wenn nicht, warum?

Die Kirche ist aber soweit ich weiß keine reine Männer- oder Frauengemeinschaft. Der Papst beansprucht recht deutlich, dass seine Lehrentscheide auch für Frauen gelten. Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Es war zu erwarten, dass du die Frage nicht beantworten würdest.

[gouvernante]

Sorry, ich gehör nicht mehr dazu - auch und vor allem, weil ich es nicht mehr ertragen konnte, was Rom aus einem allmächtigen, liebenden Weltenschöpfer und -lenker für einen erbärmlichen Kleingeist gemacht hat und macht

Du gestehst "Rom" aber ziemlich viel Macht über Dein Leben und Glauben zu

[gouvernante]

Also braucht es ein Y-Chromosom, damit die Weihe haften bleibt?

So kann man es auf den Punkt bringen.

Ich sag' nur CAIS.

[Julius]

Ist es denn nicht diskriminierend, reine Männer- und Frauengemeinschaften zu haben, und wenn nicht, warum?

Die Kirche ist aber soweit ich weiß keine reine Männer- oder Frauengemeinschaft. Der Papst beansprucht recht deutlich, dass seine Lehrentscheide auch für Frauen gelten. Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Es war zu erwarten, dass du die Frage nicht beantworten würdest.

Deine Frage geht ja auch am Problem vorbei, weswegen sollte OAOS sie beantworten? Wenn Frauen beschließen, in einer Frauengemeinschaft leben zu wollen, und wenn Männer beschließen, in einer Männergemeinschaft leben zu wollen, dann geben sie sich eine je eigene Ordnung. Was daran sollte diskriminierend sein? Die Diskussion hier dreht sich nicht um selbstgewählte Lebensformen, sondern dass Frauen die Priesterweihe verweigert wird. Dies suchst Du zu vernebeln - und bist im übrigen gerade mal wieder dabei, Dich selbst in die Ecke zu reden.

bearbeitet 19. Juni 2011 von Julius

[Felician]

verweigert: Wer hat denn ein Recht auf eine Weihe?

[Julius]

verweigert: Wer hat denn ein Recht auf eine Weihe?

 

Schon wieder ein Versuch, Dich mit einem läppischen Wortspielchen davonzumogeln.Ich habe den Begriff "Recht" nicht gebraucht, oder? Frauen ist der Zugang zur Priesterweihe grundsätzlich und aus keinem anderen Grunde versperrt, weil sie Frauen sind. Männern mag er aus anderen Gründen versperrt werden, aber nicht weil sie Männer sind. Das ist der Punkt, und sonst keiner.

bearbeitet 19. Juni 2011 von Julius

[Niklas]

Sorry, ich gehör nicht mehr dazu - auch und vor allem, weil ich es nicht mehr ertragen konnte, was Rom aus einem allmächtigen, liebenden Weltenschöpfer und -lenker für einen erbärmlichen Kleingeist gemacht hat und macht

Du gestehst "Rom" aber ziemlich viel Macht über Dein Leben und Glauben zu

Das ist nur der eine Aspekt. Du trägst Unrecht mit, ob Du willst oder nicht. Der römischen Macht kannst Du Dich nicht vollends entziehen, solange Du römisch-katholisch bist. Da hilft es auch nicht, wenn Du Dir von "Rom" nicht einreden lässt, ein Mensch zweiter Klasse zu sein.

[Sokrates]

Also braucht es ein Y-Chromosom, damit die Weihe haften bleibt?

So kann man es auf den Punkt bringen.

Ich sag' nur CAIS.

Vielleicht schadet ein Link dazu nichts.

 

Der Herr Ratzinger und seine Allesglauber wollen uns also weismachen, dass der selbe Gott, der solche Kapriolen der Natur erschafft, darauf Wert legt, dass nur an Menschen mit ganz ausgewählten Körpermerkmalen ein bestimmtes hochwertiges Sakrament kleben bleibt? (Wir können hier und jetzt getrost offenlassen, ob es am Chromosom oder am Würstchen hängt).

[Niklas]

Ich bin also ein Frauenhasser?

Was sonst?

[Sokrates]

Ich bin also ein Frauenhasser?

Was sonst?

Was er sonst ist darf man hier nicht schreiben.

[Felician]

verweigert: Wer hat denn ein Recht auf eine Weihe?

 

Schon wieder ein Versuch, Dich mit einem läppischen Wortspielchen davonzumogeln.Ich habe den Begriff "Recht" nicht gebraucht, oder?

Wie könnte es denn Verweigerung sein, wenn kein Anspruch bestünde?

[Julius]

Na dann ... was machst du denn in einer rassistischen Kirche?

 

So schauen Respekt und - Dialog aus. Passt zum Dialogprozess.

Von außen kann man nichts verändern. In vielen Diskussionen hier im Forum aber auch durch Schreiben wie Ordinatio Sacerdotalis sieht, dass Katholiken, die das Unrecht ansprechen und sich offen für die Weihe von Frauen aussprechen, ein bleibender Stachel im Fleisch der Frauenhasser sind.

Ich bin also ein Frauenhasser?

Du stellst Dich mit Deinen müden Verteidigungsversuchen der derzeitigen römischen Lehre selbst in die Reihe von Frauenhassern.

bearbeitet 19. Juni 2011 von Julius

[OneAndOnlySon]

Ich bin also ein Frauenhasser?

Ich glaube, dass du einfach nur ein Ja-Sager bist. Nach meiner Einschätzung glaubst du, dass Dinge, die das Lehramt behauptet, in keinem Fall unmoralisch und gegen den göttlichen Auftrag sein können und dass es uns Gläubigen nicht zustehe, über das Lehramt zu urteilen. Du siehst uns ganz offenbar untergeordnet zum Lehramt. Deswegen muss man in deinem Gedankenwelt Frauen diskriminieren, wenn es die Glaubenslehre vorschreibt. Eine Weihe von Frauen gegen den Willen des Lehramtes hingegen betrachtest du als eine Handlung gegen die Kirche und ihre Einheit.

 

Vielleicht hasst du Frauen. Das kann ich nicht nachprüfen. Da du aber die Meinung von Frauenhassern übernimmst, musst du dich auch mit ihnen in einen Topf werfen lassen.

[Julius]

verweigert: Wer hat denn ein Recht auf eine Weihe?

 

Schon wieder ein Versuch, Dich mit einem läppischen Wortspielchen davonzumogeln.Ich habe den Begriff "Recht" nicht gebraucht, oder?

Wie könnte es denn Verweigerung sein, wenn kein Anspruch bestünde?

 

Lass die Haarspaltereien, Du verstehst erstens ganz genau, was ich sagen will, und zum zweiten kann ich jemandem auch etwas verweigern, ohne dass er er einen Rechtsanspruch darauf hätte. Aber ich versuche es mal anders: wie beliebst Du, den hier diskutierten Sachverhalt mit einem Wort zu benennen, das Du hinterher nicht selber zu zerfasern versuchst?

bearbeitet 19. Juni 2011 von Julius

[Niklas]

verweigert: Wer hat denn ein Recht auf eine Weihe?

 

Schon wieder ein Versuch, Dich mit einem läppischen Wortspielchen davonzumogeln.Ich habe den Begriff "Recht" nicht gebraucht, oder?

Wie könnte es denn Verweigerung sein, wenn kein Anspruch bestünde?

Siehst Du den Unterschied wirklich nicht? Ob aufgrund des Geschlechts eine Berufung nicht einmal in Erwägung gezogen wird oder nicht, macht keinen Unterschied?