Vatikan fürchtet die Spaltung der deutschen Kirche

[Julius]

Aufgrund des Geschlechtes wird keine Berufung eines Mannes zu den Klarissen in Erwägung gezogen. Ich sehe da weiterhin nicht grundlegende Unterschiede.

 

Tja, die Klarissen diskriminieren Kerle, indem sie keine in ihren Gemäuern haben wollen, hahaha. Weswegen willst Du unter lauter Frauen leben? Stimmt was nciht mit Dir? Warum gründest Du nicht einen männlichen Klarissenzweig? Oder eine gemischtgeschlechtliche Ordensgemeinschaft? Da wird Dir zwar Rom vermutlich einen Strich durch die Rechnung machen, aber dann kannst Du ja mal anfragen, warum die das nicht dulden.

Ich hatte das nie vor, genauso wie ich nie für versuchte FO wäre.

Was also grummelst Du dann rum und hältst Dich nicht einfach mal heraus?

[Felician]

Aufgrund des Geschlechtes wird keine Berufung eines Mannes zu den Klarissen in Erwägung gezogen. Ich sehe da weiterhin nicht grundlegende Unterschiede.

Was für eine verlogene Verwendung des Begriffes "Berufung".

Ist diese denn nicht die übliche?

Hast Du nie gelernt, statt "das Übliche" - was immer das auch sein soll - unhinterfragt zu übernehmen, mal den eigenen Denkapparat in Gang zu setzen?

Statt unentwegt absonderliche Absonderungen absonderlicher älterer Herrschaften wiederzukäuen mal selbst nachzudenken?

Auch wenn Rom das nicht so gerne sieht, könnte man(n) es doch ganz klammheimlich wenigstens mal versuchen

Mit der Frage, was Berufung ist, habe ich mich schon länger auseinander gesetzt. Ich bin immer noch dran.

[helmut]

Aufgrund des Geschlechtes wird keine Berufung eines Mannes zu den Klarissen in Erwägung gezogen. Ich sehe da weiterhin nicht grundlegende Unterschiede.

Was für eine verlogene Verwendung des Begriffes "Berufung".

Ist diese denn nicht die übliche?

eine berufung "ist". sie wird in diesem zusammenhang nicht ausgesprochen, kann nicht in erwägung gezogen werden. sie "ist" in mir, sie "ist" mit mir.

ich "bin" berufen. keiner kann sie auslöschen. zu dieser berufung gibt es menschliche, allzu menschliche zusätze. die muß der berufene aushalten.

aber er sollte nicht an seiner berufung zweifeln. er kann sie dann nicht vollständig leben. aber wir leben alle unter eigener und fremder beschränkung.

[Felician]

Aufgrund des Geschlechtes wird keine Berufung eines Mannes zu den Klarissen in Erwägung gezogen. Ich sehe da weiterhin nicht grundlegende Unterschiede.

 

Tja, die Klarissen diskriminieren Kerle, indem sie keine in ihren Gemäuern haben wollen, hahaha. Weswegen willst Du unter lauter Frauen leben? Stimmt was nciht mit Dir? Warum gründest Du nicht einen männlichen Klarissenzweig? Oder eine gemischtgeschlechtliche Ordensgemeinschaft? Da wird Dir zwar Rom vermutlich einen Strich durch die Rechnung machen, aber dann kannst Du ja mal anfragen, warum die das nicht dulden.

Ich hatte das nie vor, genauso wie ich nie für versuchte FO wäre.

Was also grummelst Du dann rum und hältst Dich nicht einfach mal heraus?

Ich dachte eigentlich, dass mykath ein Forum sei, in dem das gesamte innerkirchliche Spektrum ebenso wie andere Konfessionen und Atheismen vertreten seien, und dass dies oft zu interessanten Diskussionen führen würde.

Leider ist das nicht mehr so, das Forum ist für juristische Fragen ganz interessant, zuweilen auch für Nachrichten und Hintergründe, politische Diskussionen gelegentlich in der Arena, aber Fragen des Glaubens werden hier kaum mehr kontrovers diskutiert, mangels Forumsteilnehmern, die auf dem Boden der kirchlichen Lehre stehen, auch in unbequemen Fragen. Diese haben nicht unbedingt dauernd Lust, sich als Frauenhasser beschimpfen zu lassen, oder als Dummköpfe, wenn das nie Konsequenzen hat. Es scheint, als sei nur noch eine li(e)berale "kritische Nähe" vorhanden. Wir machen uns die Kirche, wie sie uns gefällt, und wie es im Zeitgeist möglichst aerodynamisch wirkt, so scheint das Credo der meisten hier zu sein.

Kontroverse Diskussionen sind mangels Achtung der Diskussionspartner nicht mehr möglich.

[Edith1]

Der Punkt ist, dass es kaum Konservative gibt, die imstande sind, auf einem Niveau zu diskutieren, das sich nicht in der Abspulung von irgendwelchen Zitaten erschöpft.

Das Drama ds Forums ist, dass die "konservative" Seite - wie Du sie verstehst, was nebenbei falsch ist - im wesentlichen von Udal, Dir, TMF, Stanley und MM repräsentiert wird und damit zur Lachnummer verkommt.

[Julius]

Ich dachte eigentlich, dass mykath ein Forum sei, in dem das gesamte innerkirchliche Spektrum ebenso wie andere Konfessionen und Atheismen vertreten seien, und dass dies oft zu interessanten Diskussionen führen würde.

Interessante Diskussionen setzebn voraus, dass unqualifiziertes Geschnabbel nur um des Geschnabbels willen unterbleibt.

 

...Diskussionen gelegentlich in der Arena, aber Fragen des Glaubens werden hier kaum mehr kontrovers diskutiert, mangels Forumsteilnehmern, die auf dem Boden

der kirchlichen Lehre stehen, auch in unbequemen Fragen.

Ähm ... was willst Du "kontrovers diskutieren", wenn alle sich auf den Boden der Lehre stellen, die Du für die kirchliche hältst? Und wie kommst Du dazu, ein Urteil darüber abgeben zu wollen, wer sich hier auf dem Boden der kirchlichen Lehre bewegt und wer nicht?

 

Diese haben nicht unbedingt dauernd Lust, sich als Frauenhasser beschimpfen zu lassen, oder als Dummköpfe, wenn das nie Konsequenzen hat. Es scheint, als sei nur noch eine li(e)berale "kritische Nähe" vorhanden. Wir machen uns die Kirche, wie sie uns gefällt, und wie es im Zeitgeist möglichst aerodynamisch wirkt, so scheint das Credo der meisten hier zu sein.

Kontroverse Diskussionen sind mangels Achtung der Diskussionspartner nicht mehr möglich.

Ach Du lieber Himmel, jetzt ist wieder die Selbstmitleidtour einschließlich zeitgeistiger (Tot-)schlagwörter an der Reihe.

Übrigens bist Du nicht als "Frauenhasser beschimpft" worden (wäre nett, wenn Du ausser Wortverdrehereien auch mal auf Tatsachenverdrehereien verzichten würdest), sondern Du hast Dich selbst auf die Seite der Frauenhasser geschlagen. Und wenn Du kein dummes Zeug dahertippst, wirst Du auch nicht für einen Dummkopf gehalten. Also pack Dein Selbstmitleid wieder ein.

bearbeitet 19. Juni 2011 von Julius

[Felician]

@Edith:

Na dann ...

bearbeitet 19. Juni 2011 von Felician

[Felician]

Übrigens bist Du nicht als "Frauenhasser beschimpft" worden (wäre nett, wenn Du ausser Wortverdrehereien auch mal auf Tatsachenverdrehereien verzichten würdest), sondern Du hast Dich selbst auf die Seite der Frauenhasser geschlagen. U

Ich bin also ein Frauenhasser?

Was sonst?

[Julius]

Der Punkt ist, dass es kaum Konservative gibt, die imstande sind, auf einem Niveau zu diskutieren, das sich nicht in der Abspulung von irgendwelchen Zitaten erschöpft.

Das Drama ds Forums ist, dass die "konservative" Seite - wie Du sie verstehst, was nebenbei falsch ist - im wesentlichen von Udal, Dir, TMF, Stanley und MM repräsentiert wird und damit zur Lachnummer verkommt.

 

So ist es. Ich für meinen Teil betrachte mich als einen durchaus konservativ eingestellten Menschen - aber bei dem Zeugs, was von den oben Genannten kommt, geht mir der Hut hoch und fühle ich mich veranlaßt, mich von dieser Sorte sich konservativ Dünkender zu distanzieren.

[Julius]

Übrigens bist Du nicht als "Frauenhasser beschimpft" worden (wäre nett, wenn Du ausser Wortverdrehereien auch mal auf Tatsachenverdrehereien verzichten würdest), sondern Du hast Dich selbst auf die Seite der Frauenhasser geschlagen. U

Ich bin also ein Frauenhasser?

Was sonst?

Wer dumm fragt, kriegt verdient ne dumme Anwort - Du hast sie selbst herausgefordert. Als "Frauenhasser" hat Dich trotzdem niemand beschimpft, das hast du höchstselbst mit Deiner dämlichen Frage auf's Tapet gebracht.Und jetzt plärrst Du wehleidig rum - Du bist eine Memme!

bearbeitet 19. Juni 2011 von Julius

[Melancholy]

Kontroverse Diskussionen sind mangels Achtung der Diskussionspartner nicht mehr möglich.

Diskussionen sind nahezu immer kontrovers, andernfalls verdienen sie die Bezeichnung nicht.

Was erwartest Du wirklich?

Diskussionen oder vorbehaltlose Zustimmung?

Die Verteidigung von Mitmenschen diskrimierendem Gedankengut sollte - wie es in der Gesetzgebung durchaus einsichtig oft gefordert wird - auch für "nicht sachverständige Dritte" rational nachvollziehbar sein.

Oder der Verteidiger steht dazu, dass es reine Willkür ist und trägt auch die entsprechenden Konsequenzen, die darin bestehen, dass das Einfordern von Achtung für Intoleranz nicht (mehr) toleriert und damit bestenfalls ignoriert wird.

[Felician]

Du hast sie selbst herausgefordert. Als "Frauenhasser" hat Dich trotzdem niemand beschimpft, das hast du höchstselbst mit Deiner dämlichen Frage auf's Tapet gebracht.

Von außen kann man nichts verändern. In vielen Diskussionen hier im Forum aber auch durch Schreiben wie Ordinatio Sacerdotalis sieht, dass Katholiken, die das Unrecht ansprechen und sich offen für die Weihe von Frauen aussprechen, ein bleibender Stachel im Fleisch der Frauenhasser sind.

[Felician]

Kontroverse Diskussionen sind mangels Achtung der Diskussionspartner nicht mehr möglich.

Diskussionen sind nahezu immer kontrovers, andernfalls verdienen sie die Bezeichnung nicht.

Was erwartest Du wirklich?

Diskussionen oder vorbehaltlose Zustimmung?

Die Verteidigung von Mitmenschen diskrimierendem Gedankengut sollte - wie es in der Gesetzgebung durchaus einsichtig oft gefordert wird - auch für "nicht sachverständige Dritte" rational nachvollziehbar sein.

Oder der Verteidiger steht dazu, dass es reine Willkür ist und trägt auch die entsprechenden Konsequenzen, die darin bestehen, dass das Einfordern von Achtung für Intoleranz nicht (mehr) toleriert und damit bestenfalls ignoriert wird.

Die Katholische Kirche hat diese Frage entschieden. Damit kann man sich abfinden, oder nicht. Wenn man sich nicht damit abfindet: Warum geht man nicht zu den "Alt"-"Katholiken"?

[Julius]

Du hast sie selbst herausgefordert. Als "Frauenhasser" hat Dich trotzdem niemand beschimpft, das hast du höchstselbst mit Deiner dämlichen Frage auf's Tapet gebracht.

Von außen kann man nichts verändern. In vielen Diskussionen hier im Forum aber auch durch Schreiben wie Ordinatio Sacerdotalis sieht, dass Katholiken, die das Unrecht ansprechen und sich offen für die Weihe von Frauen aussprechen, ein bleibender Stachel im Fleisch der Frauenhasser sind.

 

Was willst Du eigentlich mit Deiner blöden Angewohnheit erreichen, unkommentierte Zitate hier hereinzusetzen? Soll das ein "Beweis" für Dein Gejammer sein, Du seist als Frauenhasser "beschimpft" worden? OAOS hat Dich doch nicht angesprochen, Du hast Dir die Jacke selbst angezogen!

[Julius]

Die Katholische Kirche hat diese Frage entschieden. Damit kann man sich abfinden, oder nicht. Wenn man sich nicht damit abfindet: Warum geht man nicht zu den "Alt"-"Katholiken"?

 

Hat sie nicht. Ein Papst (und seine kritiklosen Anhänger) meinen, er hätte sie entschieden ...Diejenigen, die anderer Meinung sind, gehören nicht minder zur katholischen Kirche als die Erstgenannten.

bearbeitet 19. Juni 2011 von Julius

[OneAndOnlySon]

Diese haben nicht unbedingt dauernd Lust, sich als Frauenhasser beschimpfen zu lassen, oder als Dummköpfe, wenn das nie Konsequenzen hat.

Was willst du? Willst du beanspruchen, dass innerhalb der katholischen Kirche die Ablehnung der Frauenweihe eine akzeptierte Meinung darstellt? Sorry aber das wirst du bei mir nicht bekommen. Ich nenne die Vorenthaltung von Weiheämtern für Frauen eine dem Rassismus und Antisemitismus gleichwertige Ideologie. Damit beleidige ich niemanden. Wieso sollte ich das also nicht schreiben dürfen?

 

Im Gegenzug darfst du gerne hunderte Frauenhasser einladen, hier ihne Meinung zu vertreten.

[Felician]

Wenn ihr meint, dass die Ablehnung der Frauenordination mangels Vollmacht diskriminierend sei, ist dann nicht auch die Beschränkung des Ehesakramentes auf zwei Personen diskriminierend?

[Melancholy]

Die Katholische Kirche hat diese Frage entschieden. Damit kann man sich abfinden, oder nicht. Wenn man sich nicht damit abfindet: Warum geht man nicht zu den "Alt"-"Katholiken"?

Ein Katholik (der Papst) hat öffentlich kundgetan, dass er glaubt, keine Vollmacht zur Frauenweihe zu haben.

"Die katholische Kirche" besteht aus Milliarden Katholiken...

Den Rest zu kommentieren erspar ich mir und dem Forum

***ooops, Julius kann schneller tippseln

bearbeitet 19. Juni 2011 von Melancholy

[Julius]

Wenn ihr meint, dass die Ablehnung der Frauenordination mangels Vollmacht diskriminierend sei, ist dann nicht auch die Beschränkung des Ehesakramentes auf zwei Personen diskriminierend?

 

Weisst Du, Du hast vorhin die Qualität der Diskussionen hier bemängelt und demonstrierst gerade wieder einmal, wie Du selbst durchaus qualifizierte Diskussionen aus purer Opposition und Rechthaberei verflachst und versaust: Durch dümmliches Gemäkel wie diese saublöde, mit dem Thema in keinerlei Zusammenhang stehende Rückfrage jetzt.Wenn Dir die Argumente ausgehen, beginnst Du regelmäßig, auf diese Weise Diskussionen stören und zer-stören zu wollen.

bearbeitet 19. Juni 2011 von Julius

[Edith1]

Kontroverse Diskussionen sind mangels Achtung der Diskussionspartner nicht mehr möglich.

Diskussionen sind nahezu immer kontrovers, andernfalls verdienen sie die Bezeichnung nicht.

Was erwartest Du wirklich?

Diskussionen oder vorbehaltlose Zustimmung?

Die Verteidigung von Mitmenschen diskrimierendem Gedankengut sollte - wie es in der Gesetzgebung durchaus einsichtig oft gefordert wird - auch für "nicht sachverständige Dritte" rational nachvollziehbar sein.

Oder der Verteidiger steht dazu, dass es reine Willkür ist und trägt auch die entsprechenden Konsequenzen, die darin bestehen, dass das Einfordern von Achtung für Intoleranz nicht (mehr) toleriert und damit bestenfalls ignoriert wird.

Die Katholische Kirche hat diese Frage entschieden. Damit kann man sich abfinden, oder nicht. Wenn man sich nicht damit abfindet: Warum geht man nicht zu den "Alt"-"Katholiken"?

Warum sollte man? "Die katholische Kirche" (wer ist das?) hat schon viel "entschieden" und wieder geändert.

[Edith1]

Wenn ihr meint, dass die Ablehnung der Frauenordination mangels Vollmacht diskriminierend sei, ist dann nicht auch die Beschränkung des Ehesakramentes auf zwei Personen diskriminierend?

Und Du wagst es, Dich über mangelnde Qualität der Diskussionen zu beschweren?

 

Ich will Erich zurück, Thomas - und wo zum Kuckuck steckt Stepp?

bearbeitet 19. Juni 2011 von Edith1

[OneAndOnlySon]

Wenn ihr meint, dass die Ablehnung der Frauenordination mangels Vollmacht diskriminierend sei, ist dann nicht auch die Beschränkung des Ehesakramentes auf zwei Personen diskriminierend?

Ich behaupte nicht, dass der Kirche die Vollmacht fehlt, so wie ich auch nicht behaupte, dass dem Staat die Vollmacht fehlt, Frauen das Wahlrecht einzuräumen. Frag' also den Papst, denn der hält sich für nicht bevollmächtigt.

[wolfgang E.]

Wenn ihr meint, dass die Ablehnung der Frauenordination mangels Vollmacht diskriminierend sei, ist dann nicht auch die Beschränkung des Ehesakramentes auf zwei Personen diskriminierend?

Diskrimierend ist vor allem für wie beschränkt man die Menschen offenbar hält, wenn man ihnen solche Argumente zumutet, wie sie hier am laufenden Band gegen die Weihe von Frauen vorgebracht werden.

 

Und für wie beschränkt JP II und der damalige Großinquisitor Ratzinger die Menschen gehalten denen sie den Taschnspielertrick "Dogma ohne Dogmatisierung" vorgeführt haben.

[Felician]

Vielleicht holt der nächste Papst ja das Dogma nach. Dann hätten wir es hinter uns.

[Elima]

Ist es denn wert über diese Frage (+ HS), wie die Anglikaner, die Kirche zu spalten?

 

Über diese Fragen droht die Spaltung, ganz egal, wie man sie bantwortet - einmal ganz abgesehen davon, dass wir es hier angeblich mit Wahrheitsfragen zu tun haben, die ich kaum nach kirchenpolitischer Opportunität beantworten sollte.

Mich frappiert immer mal wieder, dass es tatsächlich noch halbwegs salonfähig ist, die Meinung zu vertreten, Frauen seien irgendwie "anders", mithin nicht weihbar - und dann auch noch zu behaupten, sie deswegen keineswegs für Menschen zweiter Klasse zu halten (vielmehr, wie Felician, rumzuheulen, man würde ihm gemeinerweise Rassismus unterstellen). Wirklich erstaunlich, dass das noch geht. Bzw. dass Menschen existieren, die offenbar echt nicht raffen, was sie da sagen (Udalricus und Felician).

 

Mich überrascht das deswegen, weil es so ein völlig abwegiges, absurdes Denken ist - eine drohende Spaltung sehe ich hingegen nicht: dann müsste eine Mehrheit (und noch dazu eine durchsetzungsstarke) dieses Denken für abwegig halten, und so weit sind wir offenbar noch nicht.

 

Mal abgesehen davon, dass ich FO im Augenblick auch nicht befürworten würde, halte ich es für eine Frechheit zu behaupten, dass in der katholischen Kirche die Frauen nicht als Wesen zweiter Klasse behandelt wurden und werden. Ich fühle mich direkt beleidigt, wenn so ein junger Mensch daher kommt und meint, es sei normal und der Natur der Frau entsprechend. Am schlimmsten waren stets Geistliche, die praktisch ohne Mutter aufgewachsen waren und mehr oder minder deutlich machten, Gott hätte besser daran getan außer der Mutter Maria und ihrer eigenen Mutter keine weiteren Frauen zu erschaffen.