Die Zeugung - Spielen wir jeden Tag Gott?

[phyllis]

Hier wurde in irgend nem kommentar mal was davon erwähnt,das man das vielleicht auch könnte,oder den IQ zugunsten des menschen verändern.

hier wird viel kommentiert, glaub nicht alles.

 

und wie erkennt man an genom des embryos wie intelligent er einmal sein wird??? auf welchen genlocus muss ich da gugge?

Nun, das Problem müsste sich lösen lassen, oder? Wenn Intelligenz zu 50 - 80% erblich ist, dann muss es möglich sein, die entsprechenden Gene zu finden bzw. das Zusammenspiel dieser Gene zu durchschauen.

auf die gefahr hin eine weitere sarrazin-debatte anzustossen:

stellungnahme des deutschen biologen-verbandes zu sarrazins thesen.

 

wobei ich denke, die dreschen auf einen strohmann ein. wie ich s. verstanden habe befasst er sich nicht mit genetik sondern wertet einfach statistiken aus. er sagt zb nicht

• kluge eltern können keine dummen kinder haben (das können sie durchaus); oder
• dumme eltern könne keine klugen kinder haben (auch das kommt vor); sondern er sagt einfach
• wenn über die dauer einiger generationen die dummen sich markant stärker vermehren als die klugen, dann sinkt die durchschnittsintelligenz in der population. dagegen gibts kaum was anzumotzen. hier wirds recht gut erklärt.

 

dazu ist intelligenz sowas wie musikalität oder sprachtalent – wenn sie nicht gefördert wird verkümmert sie. hier ist das familiäre umfeld, die interessen und erziehung der eltern und der freundeskreis sehr wichtig. dabei helfen die gene auch nicht gross. und intelligente menschen sind auch nicht zwingend gute oder gar nützliche menschen.

[mn1217]

Und: Was denken momentan Betroffene? Irgendiwe wird ihnen ja damit auch das Existenzrecht oder zumindest das Recht auf Zeugung eigener nachkommen verwehrt bzw eingeschränkt. Sehr fragwürdig.

 

Guter Ansatz, mal nach der Meiung Betroffener zu fragen - die können nämlich für sich selber denken.

 

http://muko.info/Det...c3cab3f491ddf84

Ja und Herr Kruip hat ja auch durchaus ähnliche Bedenken wie ich.

[mn1217]

...Und noch einmal: Es gibt ein Recht auf Nichtwissen. Ich will nicht wissen, ob ich das Brustkrebsgen habe. Ich gehe brav zur Vosorge und versuche, gesund zu leben...

Für mich selbst nehme ich dieses Recht in Anspruch, denn die Konsequenzen trage nur ich und sonst niemand. Aber darf ich dieses von mir unbestrittene Recht, das absichtliche und bewusste Nichtwissen-Wollen, auch dann noch einfordern, wenn es nicht mehr lediglich um mich, sondern um andere geht?

Bei rezessiven Genen kann es deine Kinder betreffen, mit einer Wahrscheinlichkeit von 1/4 vei autosomal rezessiven Erbgängen. Bei autosomal dominaten Erbgängen ist das Risiko 50:50.

deine genetischen kenntnisse in allen ehren, aber darum geht es nicht. bei der PID schlägt man sich nicht mehr mit wahrscheinlichkeiten herum, sondern mit fakten die aus dem erbgut des embryos hervorgehen. und es ist einfach schwachsinn die PID zu verbieten, künstliche befruchtung aber zuzulassen. eine PID sortiert nur einen bruchteil aller embryonen aus. man lässt die blastozysten heranwachsen und wählt dann die zum transfer in den uterus und damit zur PID, welche am vielversprechensten “aussehen”. da die kulturmedien nie perfekt sind, sterben oder verkümmern etliche blastozysten – man muss also immer mehrere heranwachsen lassen und dann selektionieren. zudem wird ca. ein viertel aller eizellen nicht richtig befruchtet (zb eizellen mit mehr oder weniger als zwei vorhandenen vorkernen, was auf eine chromosomen-anomalität hinweist) diese sind aber trotzdem menschen nach der skurillen auffassung der fundis, werden aber noch vor der PID entsorgt. (die eizellen, nicht die fundis ) in etwa verbraucht man pro geburt durch IVF 100 befruchtete eizellen. nicht implantierte blastozysten werden mw vitrifiziert, dh. eingefroren auf unbestimmte zeit. sie gehören mw dem auftraggeber der entscheiden kann, sie für ein anderes paar freizugeben, oder für die forschung, oder sie zu entsorgen.

 

zudem liegen die wirklich ethischen probleme woanders. zb mit IVF ein kind zu zeugen um seinem an beta-thalassämie erkrankten geschwister einen knochenmarkspender zu verschaffen. oder embryonen zu züchten um “rohmaterial” also totipotente und spezialisierte zellen zu gewinnen.

 

Und: Was denken momentan Betroffene? Irgendiwe wird ihnen ja damit auch das Existenzrecht oder zumindest das Recht auf Zeugung eigener nachkommen verwehrt bzw eingeschränkt. Sehr fragwürdig.

Guter Ansatz, mal nach der Meiung Betroffener zu fragen - die können nämlich für sich selber denken.

http://muko.info/Det...c3cab3f491ddf84

das sind aber nicht die betroffenen. die betroffenen sind die eltern die bei einem positiven PID befund entscheiden müssen. und betroffen sind natürlich die kinder sofern sie geboren werden.

 

ich kenne die rechtslage nicht kann mir aber vorstellen dass ein labor zu einem sehr grossen schadenersatz verklagt werden könnte wenn bei einem PID eine dominante vererbung von mukoviszidose übersehen wird. wenn andererseits die eltern keine PID wollen sollte dieses problem nicht auftreten. also auch kein grund für ein verbot. wir reden ja von einem PID-verbot und nicht von einem PID-zwang.

 

 

Seit wann wird Mukoviszidose denn dominant vererbt? Es kann höchstens sein, das ein Kind beide rezessiven Gene (eins von Mama, eins von Papa)bekommen hat und dann krank ist. Bezüglich IVF habe ich durchaus auch ethische Bedenken(die ist aber schon erlaubt worden, als ich noch zu klein war, politisch Stellung zu nehmen), und die von dir angesprochenen Prbleme sehe ich auch dehr kritisch.

Meine Befürchtung ist, dass bei einer generellen PID Erlaubnis sehr schnell eien Art gesellschaftlicher Zwang dazu sentsteht (a la Gattaca- normal gezeugt-muss doch heute nicht mehr sein..?)( das auch an marcellinu, und ja,:ich kenne Diabetes-Betroffene, auch mit starken Spätfolgen. Ich bin Ernährungswissenchaftlerin).

bearbeitet 25. Juni 2011 von mn1217

[mn1217]

Naja ist doch möglich,dass man gewisse Merkmale hat,die man bei einem Menschen sehen will.Dann guckt man sich das Genmaterial der Embryonen an,und sieht z.B. der wird superintelligent,hat blaue augen,blonde haare etc.Dann hat man diesen Menschen.Mach das bei den meißten oder allen Menschen so und du hast nachher nur blonde,blauäugige,superintelligente Leute rumlaufen.Dann wird dieses Merkmal quasi "rausgezüchtet" und die anderen Merkmale gehen verloren,oder es ist sehr unwahrscheinlich das sie phänotypsch ausgeprägt werden.

und wie erkennt man an genom des embryos wie intelligent er einmal sein wird??? auf welchen genlocus muss ich da gugge?

Mehrere, soweit ich weiß. Außerdem spielt bei Intelligenz auch das soziale Umfeld eien Rolle. So ganz ist das also-Gottseidank- nicht durch künstliche Zuchtwahl zu beeinflussen.

Bei PID wäre eien Beeinflussung, sprich bewusste Änderung des Genoms, durchaus möglich. Technisch machbar. Momentan wird wohl "nur" diagnostiziert. Und betroffene Embryonen tw. abgetötet.

bearbeitet 25. Juni 2011 von mn1217

[Julian A.]

Mehrere, soweit ich weiß. Außerdem spielt bei Intelligenz auch das soziale Umfeld eien Rolle. So ganz ist das also-Gottseidank- nicht durch künstliche Zuchtwahl zu beeinflussen.

Ich denke allerdings, dass das Umfeld nur zur Blüte bringen kann, was angeboren ist. Man kann ein Potential durch schlechte Erziehung brachliegen lassen, aber man kann einen Menschen durch gute Förderung nicht intelligenter machen als er ist.

 

 

Bei PID wäre eien Beeinflussung, sprich bewusste Änderung des Genoms, durchaus möglich. Technisch machbar.

Das ist aber nicht das, was man heute unter PID versteht. Bei der PID wird gerade nicht manipulativ eingegriffen, sondern nur ausgewählt. Jedes Kind, das durch PID entsteht, hätte mit etwas Zufall auch auf natürliche Weise entstehen können.

[phyllis]

Seit wann wird Mukoviszidose denn dominant vererbt? Es kann höchstens sein, das ein Kind beide rezessiven Gene (eins von Mama, eins von Papa)bekommen hat und dann krank ist.

beim embryo ist es wurscht wie die krankheit nun vererbt wurde; entweder wurde sie es oder nicht. aber ich meinte es so wie du schreibst. wenn beide eltern homozygote träger sind wird die krankheit mit 100% wahrscheinlichkeit vererbt. dieser fall kann durchaus eintreffen und beide eltern wissen nix davon, weil bei ihnen noch keine symptome auftraten. so liesse sich mit einer PID zt rückschlüsse auch auf das erbgut der eltern machen, und dadurch eine frühdiagnose. wenn nun beide homozygote träger sind und darauf bestehen miteinander kinder zu zeugen sind es mmn einfach totale (gen-)egoisten die ein potentiell sehr grosses leid ihrer kinder um ihrer selbstverwirklichung willen in kauf nehmen. vor allem dann, wenn es alternativen gibt, adoption oder samen- oder eizellen-spenden. sind letztere in D nicht auch verboten? wir haben mmn einfach ein flickwerk von verboten welche die sicher vorhandenen ethischen probleme nicht angehen und dank der möglichkeit einer IVF im ausland eh witzlos sind.

 

Meine Befürchtung ist, dass bei einer generellen PID Erlaubnis sehr schnell eien Art gesellschaftlicher Zwang dazu sentsteht (a la Gattaca- normal gezeugt-muss doch heute nicht mehr sein..?)( das auch an marcellinu, und ja,:ich kenne Diabetes-Betroffene, auch mit starken Spätfolgen. Ich bin Ernährungswissenchaftlerin)

und wenn du bei einer IVF dich zwischen 2 blastozysten entscheidest, einer gesunden und einer mit m. welche nimmst du dann? marcellinus hat da 100% ins schwarze getroffen. wenn wir leid anderer verhindern können steht es uns nicht an zu würfeln oder die augen zu verschliessen. mir geht schon gewaltig auf die nerven wenn hunde im taschenformat gezüchtet werden, mit zt horriblen genschäden, nur deshalb weil sie putzig aussehen und pflegeleichter sind. oder wenn man ihnen aus dem gleichen grund schwanz und ohren kupiert. bei einer religiös-pervertierten moral die leid für eine tugend hält hört bei mir alles verständnis auf. wie gesagt, aus konsequent-christlicher sicht gibt es nur eine alternative, die IVF total zu verbieten. warum stehen eigentlich noch keine gehsteigberater vor solchen kliniken? dort drinnen werden massenhaft babies abgeschlachtet nur um ein einziges kind gesund auf die welt zu bringen.

 

Naja ist doch möglich,dass man gewisse Merkmale hat,die man bei einem Menschen sehen will.Dann guckt man sich das Genmaterial der Embryonen an,und sieht z.B. der wird superintelligent,hat blaue augen,blonde haare etc.Dann hat man diesen Menschen.Mach das bei den meißten oder allen Menschen so und du hast nachher nur blonde, blauäugige, superintelligente Leute rumlaufen.Dann wird dieses Merkmal quasi "rausgezüchtet" und die anderen Merkmale gehen verloren,oder es ist sehr unwahrscheinlich das sie phänotypsch ausgeprägt werden.

und wie erkennt man an genom des embryos wie intelligent er einmal sein wird??? auf welchen genlocus muss ich da gugge?

Mehrere, soweit ich weiß.

ja das weiss ich auch. ^^zurückzick^^. die frage ging ja auch an xirtam.

 

Außerdem spielt bei Intelligenz auch das soziale Umfeld eien Rolle.

schrieb ich schon.

 

Bei PID wäre eien Beeinflussung, sprich bewusste Änderung des Genoms, durchaus möglich. Technisch machbar. Momentan wird wohl "nur" diagnostiziert. Und betroffene Embryonen tw. abgetötet.

PID ist eine aussortierung, eine qualitätskontrolle, mit einem binären ergebnis; der embryo wird eingepflanzt oder eben nicht. und das ist verboten, und nur darum geht es hier.

[mn1217]

@ phyllis. ich hatte meinen Beitrag geschrieben, bevor ich deinen las.

 

Dass dem Embryo der Erbgang egal ist, ist vermutlich wahr...

Wenn allerdings jemand Mukoviszidose hat, weiß er/sie das, BEVOR er/sie erwachsen ist- die werden ja nur 30 oder 40. Huntington tritt dagegen erst im Erwachsenenalter auf.

 

Soviel ich weiß, findet die RKK IVF auch nicht richtig, da müsste ich aber mich genauer erkundigen.

Persönlich finde ich IVF problematisch, u.a. wegen der "überbleibenden" . Wie bei Abtreibung möchte ich aber nicht über Menschen richten, die sich in einer Extremlage befinden. Und um das klarzustellen: verzweifelte Eltern, die wegen Mukoviszidoserisiko CH-Risko oder Anderem ins Ausland gehen, verurteile ich auch nicht.

Dass es blauäugig, ja sogar eine Doppelmoral ist, hier in D medizinische Verfahren zu verbieten, die nebenan in NL zB. erlaubt ist, weiß ich auch. da ich im Westen der Republik wohne, weiß ich von einigen homosexuellen Frauen, die- huups- schwanger aus den Niederlanden wiederkamen.

 

Aber grundsätzlich finde ich IVF fragwürdig, bin gegen Abtreibung und auch für ein Verbot oder eine sehr strikte Regelung von IVF.

Allerdings ist die Frage, was man alles erlaubt...

 

Ich könnte mir aber eien Regelung vorstellen, nach der PID erlaubt ist, wenn ein NACHGEWIESENES Risiko bei den Eltern des Kindes auf eine tödlich verlaufende Erbkrankheit vorliegt. BZw noch besser: VOR der IVF ein Gentest. Dann ist PID nämlich evtl. unnötig.

bearbeitet 25. Juni 2011 von mn1217

[Katharer]

Zeugung hat nicht zwangsläufig etwas mit Sexualität zu tun. Wenn Mann mit Frau Sex hat und beide dabei mehr oder weniger gewollt neues Leben zeugen dann erfüllen sie Gottes Willen, oder glauben dies zu tun. Ihr Tun ist also moralisch und religiös durchaus löblich und vertretbar. Wenn Hund und Hündin Sex haben dann folgen sie lediglich einem animalischen Trieb der der Arterhaltung dient, der Sexualtrieb der Tiere ist also immer auf die Arterhaltung/Zeugung ausgerichtet. So einfach ist das? Warum hat der Allmächtige uns Menschen die Wahl gelassen unseren Sexualtrieb sowohl zur Arterhaltung als auch zur Belustigung zu nutzen? Warum hat er uns die Möglichkeit gelassen diesen Trieb in den verschiedensten Perversionen auszuleben? Die wenigsten Tiere leben ihre Sexualität zu ihrer persönlichen Belustigung aus. Der menschliche Sexualtrieb ist also ein Geschenk Gottes an uns Menschen, dessen wir uns sehr wohl bewusst sein sollten und mit dem wir verantwortungsvoll umgehen sollten.

[DonGato]

....

 

Ich könnte mir aber eien Regelung vorstellen, nach der PID erlaubt ist, wenn ein NACHGEWIESENES Risiko bei den Eltern des Kindes auf eine tödlich verlaufende Erbkrankheit vorliegt. BZw noch besser: VOR der IVF ein Gentest. Dann ist PID nämlich evtl. unnötig.

Bei IVF ist bewiesen, dass unabhaenig von den Anlagen bei den Eltern, "IVF-Kinder" eine leicht erhoehte Wahrscheinlichkeit von Gendefekten haben. IVF macht eben nur annaehernd das gleiche wie normale Zeugung. Deswegen sagen auch alle: PID soll das korregieren, was IVF falsch macht.

 

DonGato.

[Sacerdos Magnus]

aber die idee die menschheit möge durch einen fortpflanzungsstreik sich selber ausrotten ist natürlich absurd. aber sowohl atheisten wie religiöse könnten eine verantwortungsvolle fortpflanzungs-moral propagieren statt einfach von einem uneinschränkbaren recht auszugehen ohne die interessen der wirklich betroffenen, nämlich der kinder, überhaupt in erwägung zu ziehen.

 

grüssle, phyllis

 

"schöne" plastische beispiele, die der thematik schon näherkommen! hälst du jedoch meine "vision" für absurd, weil sie sich aller voraussicht und triebhaftigkeit des menschen nach nicht durchsetzen würde oder aus einem anderen grund?

[Sacerdos Magnus]

-bringen wir potentielles Leid auf und in die Welt (natürlich auch ebensolche Freude)

Die Hoffnung ist eben, dass der Glücks-"Ertrag" die "Kosten" übertrifft. Eine Hoffnung, die in einem entwickelten Land m.M.n. nicht völlig unberechtigt ist.

seh ich ein...

-bringen wir unschuldige Seelen in eine zerissene Welt, die das vielleicht gar nicht wollen

Der Satz ist unlogisch, wenn man nicht von der Präexistenz der Seelen ausgeht, was nicht mal die Christen tun. Eine "Seele", die bis dahin nicht existierte, kann auch nicht den Wunsch haben, nicht ins Dasein zu treten.

ich spreche auch gar nicht von einer präexistenz, sondern von friegeistern, die irgendwann nicht mehr in dieser unvollkommenen welt leben wollen, aber ihren wunsch nach freiheit durch suizid aufgrund familiären pflichtgefühls nicht erfüllen können; sie sind gefangen durch soziale verknüpfungen, ein netz, ja einen bunten käfig also, welche einem letztlich die entscheidende freiheit und das wahre selbstbestimmungsrecht nehmen.

-bestimmen wir duch Gene und Erziehung wesentliche Eigenschaften des Kindes, welche es (teilweise) nach Wunsch nicht (gleich) einfach ablegen kann

Das ist nicht zu vermeiden, denn von nichts kommt nichts.

Man könnte allerdings dafür sorgen, dass Menschen nicht schon aufgrund ihrer Gene zu schweren Krankheiten wie Chorea Huntington verurteilt sind. Leider gibt es gewisse Kräfte, z.B. die christlichen Kirchen, welche die Menschen lieber krank und behindert sehen wollen und darum gegen die PID wettern.

korrekt. und somit sollte man als denkender mensch - und das sind m. E. (so gut wie) alle user hier, aber auch (hoffentlich!!) die mehrheit der menschen - schnell zu der frage vorstoßen, ob wir überhaupt ein fortpflanzungsrecht haben und, wenn ja, von wem bzw warum. für viele menschen nämlich ist das leben vielmehr eine zumutung als ein geschenk, und die wurden nun einmal nicht gefragt und konnten auch nicht nach ihrem willen gefragt werden. ich will es mal ein wenig mit jesu worten sagen: wer einen einzigen freigeist rettet (indem er der fortpflanzung entsagt), der rettet die ganze welt.. und mehr als das: er rettet die wahre menschlichkeit dadurch, dass er niemanden dazu verdonnert, etwas zu bekommen, was er irgendwann nicht mehr haben, sondern bloß noch so schnell wie möglich loswerden will. das ist wahre größe und humanität!

bearbeitet 29. Juni 2011 von Sacerdos Magnus

[gouvernante]

ob wir überhaupt ein fortpflanzungsrecht haben und, wenn ja, von wem bzw warum.

Von Gott. Christen werden das mit Gen 1,22 begründen.

[Sacerdos Magnus]

Deine Position ist ziemlich unüberlegt, Sacerdos Magnus. Es gibt verschiedene Punkte, die sie ohne lange Diskussion lösen könn(t)en.

Punkt eins :: Weder Mann noch Frau erzeugt Leben. Es werden nur zwei Grundkomponenten in einen Topf geworfen und der Möglichkeit (!) einer Synthese nahe geführt. Wenn du Mehl und Wasser in einen Topf verknetest, erschaffst du ja auch nicht Brot aus dem Vakuum. Du stellst Brot her, indem du bereits vorhandene Teile zusammenfügst. Leben erzeugen hieße mit dem Finger schnipsen und auf das BÄM! mit ganz viel Rauch zu warten.

es geht auch nicht um die zeugung neuen lebens, sondern eines kindes. sollte ich irgendwo "leben" geschrieben haben, bitte ich vielmals um entschuldigung.

Punkt zwo :: Nichts auf dieser Welt macht einen lebendigen Eindruck, wenn es bewußt- und Willenlos ist. Man kann etwas zwar beim Demonstrieren diverser Stoffwechselaktivitäten beobachten. Aber das allein ist noch lange kein Hinweis auf ein bewußtes Reflektieren. Da man Geist nicht handhaben und somit auch nicht erbauen bzw. erschaffen kann, kann man auch kein Leben erschaffen. Denn beides ist dasselbe.

s.o.

Punkt drei :: Angenommen Gott müßte die von dir als dringlich erfahrene Überlegung eines Neuanfangs beziehungsweise eines Endes anstellen, ... glaubst du wirklich er wäre auf deine Kreativität oder einen globalen Aktionismus angewiesen?

1. Gott muss gar nichts, da er die erste Instanz von allem ist.

2. Er ist wahrscheinlich auch auf niemanden angewiesen, außer vielleicht auf uns, um zu lieben und geliebt zu werden.

wenn man aber von einer jedem menschen gegebenen und innewohnenden (entscheidungs)freiheit ausgeht, dann können nur wir die echte menschenliebe umsetzen, indem wir niemandem das leben - und eine positive haltung zu diesem, denn sonst wären wir ja sadisten auf brutalster psychischer ebene!!! - aufzwingen. und würden wir das durchsetzen, dann müsste gott eben wohl einen neuanfang machen. wie der aber aussähe, ist eine andere Frage.

Einem Menschen die Grundlage für ein Leben zu ermöglichen ist keine Strafentscheidung. Weder bezüglich des ungeborenen Kinds, noch für die Welt.

Doch ist es, denn als argument reicht aus, dass jeder freigeist, der sich später gegen das leben entscheidet bzw aufgrund von (psychischen) zwängen entscheiden muss, um die wahre freiheit zu erlangen, eine reflexion der menschlichkeit des fortpflanzungstriebes wert ist, die letztlich zu einer negierung letzteren führen muss, wenn man doch beachtet, dass man damit vielleicht jemanden etwas zumutet, was er später nicht mehr haben will, nämlich das leben auf dieser unvollkommenen welt.

[Sacerdos Magnus]

ob wir überhaupt ein fortpflanzungsrecht haben und, wenn ja, von wem bzw warum.

Von Gott. Christen werden das mit Gen 1,22 begründen.

 

wie ich bereits sagte, ist das kalter kaffee: präsemitische, polytheistische völker haben das vor über 4000 jahren erfunden, die juden haben's dann gott in den mund gelegt, meine ich. und selbst, wenn es damals wirklich von gott kam, so muss man sich doch fragen,ob dieses "gebot" noch aktuell ist - gerade in puncto überbevölkerung und damit einhergehender zerstörung der schöpfung gottes!

bearbeitet 29. Juni 2011 von Sacerdos Magnus

[Sacerdos Magnus]

Wenn alle Menschen aufhören würden, Kinder zu zeugen, müsste Gott sich endlich etwas neues einfallen lassen.

 

Wohl wahr. Aber dann bekommst Du das auch nicht mehr mit. Also: Was soll's?

 

ja genau: es zählt auch bloß das hier und jetzt, wie? an zukünftige generationen brauchen wir ja nicht zu denken - genau wie beim umweltschutz - hauptsache wir bekommen alles mit...

 

Wie meinen?

 

es geht um deine erwiderung, wir würden es eh nicht mitbekommen, wenn gott einen neuanfang machen würde, als grund bzw argument gegen den antinatalismus. das ist aber ein sehr dummes und egoistisch fundiertes "argument" - wenn man überhaupt diesen begriff dafür gebrauchen darf -, weil es impliziert, dass nur eine von uns wahrgenommene änderung die "mühe" wert ist.

[Franciscus non papa]

mit anderen worten, wir sollten die botschaft der bibel vergessen?

[Sacerdos Magnus]

Na, Gott wird sich freuen, wenn wir da ins Handwerk pfuschen...Anscheinend will Gott ja, dass wir Menschen weiterhin bestehen. Sonst hätten wir ja gar kein Bedürfnis, uns fortzupflanzen.

"und führe uns nicht in versuchung, sondern erlöse uns von dem bösen"...

[Sacerdos Magnus]

Man könnte allerdings dafür sorgen, dass Menschen nicht schon aufgrund ihrer Gene zu schweren Krankheiten wie Chorea Huntington verurteilt sind. Leider gibt es gewisse Kräfte, z.B. die christlichen Kirchen, welche die Menschen lieber krank und behindert sehen wollen und darum gegen die PID wettern.

 

[Sacerdos Magnus]

mit anderen worten, wir sollten die botschaft der bibel vergessen?

 

die gesamtbotschaft der bibel ist sicherlich nicht: "treibt's, bis das fass voll ist!"

[Franciscus non papa]

das hat hier auch keiner so behauptet. nur du behauptest, daß es so gesehen wird.

[DonGato]

Na, Gott wird sich freuen, wenn wir da ins Handwerk pfuschen...Anscheinend will Gott ja, dass wir Menschen weiterhin bestehen. Sonst hätten wir ja gar kein Bedürfnis, uns fortzupflanzen.

"und führe uns nicht in versuchung, sondern erlöse uns von dem bösen"...

Fortpflanzung ist boese? Bist Du Dir da ganz sicher?

 

pregunta ironica,

DonGato.

[Sacerdos Magnus]

Aber ich finde Kinder bekommen nicht an sich falsch oder egoistisch, wie SM das angedeutet hat.

 

Begründung?

[Sacerdos Magnus]

Zeugung hat nicht zwangsläufig etwas mit Sexualität zu tun. Wenn Mann mit Frau Sex hat und beide dabei mehr oder weniger gewollt neues Leben zeugen dann erfüllen sie Gottes Willen, oder glauben dies zu tun. Ihr Tun ist also moralisch und religiös durchaus löblich und vertretbar. Wenn Hund und Hündin Sex haben dann folgen sie lediglich einem animalischen Trieb der der Arterhaltung dient, der Sexualtrieb der Tiere ist also immer auf die Arterhaltung/Zeugung ausgerichtet. So einfach ist das? Warum hat der Allmächtige uns Menschen die Wahl gelassen unseren Sexualtrieb sowohl zur Arterhaltung als auch zur Belustigung zu nutzen? Warum hat er uns die Möglichkeit gelassen diesen Trieb in den verschiedensten Perversionen auszuleben? Die wenigsten Tiere leben ihre Sexualität zu ihrer persönlichen Belustigung aus. Der menschliche Sexualtrieb ist also ein Geschenk Gottes an uns Menschen, dessen wir uns sehr wohl bewusst sein sollten und mit dem wir verantwortungsvoll umgehen sollten.

 

Jawohl, Herr Garnisonsprediger.

nur ist es überhaupt nicht löblich, sich durch den zeugungsakt über die freiheit zu stellen, indem man da vielleicht einen intelligenten menschen schafft, den das erdenleben irgendwann so anwidert, dass er suizid begehen will, aber aufgrund seines pflichtgefühles gegenüber anderen nicht kann. das ist eine, nein, das ist die durch die fortpflanzung verursachte misere des freigeists. mit einem modifizierten jesuswort: wer einen einzigen freigeist rettet (indem er der fortpflanzung entsagt), der rettet die ganze welt.. und mehr als das: er rettet die wahre menschlichkeit dadurch, dass er niemanden dazu verdonnert, etwas zu bekommen, was er irgendwann nicht mehr haben, sondern bloß noch so schnell wie möglich loswerden will. das ist wahre größe und humanität!

[Franciscus non papa]

begründen solltest du, warum das zeugen von kindern falsch, egoistisch oder böse ist.

 

du scheinst eine grundsätzliche lebensfeindschaft entwickelt zu haben.

[tribald_old]

mit anderen worten, wir sollten die botschaft der bibel vergessen?

 

die gesamtbotschaft der bibel ist sicherlich nicht: "treibt's, bis das fass voll ist!"

 

Bist du sicher? In der Bibel stehen manche komische Sachen.

 

kurz nachfragend...........tribald