Foranten über Foranten

[pathfinder]

Na Scherz, das ist doch nicht dein Ernst? Jeder kann sich mal vergoggeln, etwas Falsches sagen, einen falschen Schluss ziehen... und selbst wenn es öfters passiert, ist das noch kein Grund für die Klassifizierung als "geistig minderbemittelt".

Du wirst nicht verhindern können, dass andere Leute ihre Schlüsse aus deinen Beiträge ziehen. Ob dir das passt oder nicht. Dein Versuch, einen solchen Schluss moralisch abzuqualifizieren, geht schon deshalb fehl, weil man dann jeden Lehrer, der einen Schüler benotet, für moralisch minderwertig halten müsste.

 

Davon unabhängig ist eine jede derartige Klassifizierung (ob sie nun schmeichelhaft ausfällt oder nicht) kein "ad hominem".

 

Na ja, dann tu ruhig weiter vom hohen Roß aus und mach's wie in der Volksschule. Manchmal frag ich mich eh, ob ich es hier mit Erwachsenen zu tun habe...

bearbeitet 30. Dezember 2011 von pathfinder

[Sokrates]

Na ja, dann tu ruhig weiter vom hohen Roß aus und mach wie in der Volksschule...

Ich glaube nicht, dass ich bei dir "wie in der Volksschule" machen kann.

[pathfinder]

Na ja, dann tu ruhig weiter vom hohen Roß aus und mach wie in der Volksschule...

Ich glaube nicht, dass ich bei dir "wie in der Volksschule" machen kann.

 

Hauptsach, du hast wieder a blede Antwort gegeben.

[Aristippos]

es gibt allerdings hier einige atheisten, die sich offenbar ständig selbst beweisen müssen, dass sie im recht sind. es scheint da eine große persönliche unsicherheit dahinterzustecken, angst, es könne am ende gott doch geben.

Man könnte allerdings auch den Schluss ziehen, dass es bei dir eine große persönliche Unsicherheit gibt, dass es Gott nicht geben könnte, und du diese dir wohlbekannte Unsicherheit auf andere projizierst. Insbesondere wird dies durch deinen Smiley-Gebrauch nahegelegt.

[Aristippos]

qed

Nimm doch einfach wieder dein Popcorn-Smiley. Das verstehst du wenigstens.

[Dale Earnhardt]

es gibt allerdings hier einige atheisten, die sich offenbar ständig selbst beweisen müssen, dass sie im recht sind. es scheint da eine große persönliche unsicherheit dahinterzustecken, angst, es könne am ende gott doch geben.

Man könnte allerdings auch den Schluss ziehen, dass es bei dir eine große persönliche Unsicherheit gibt, dass es Gott nicht geben könnte, und du diese dir wohlbekannte Unsicherheit auf andere projizierst. Insbesondere wird dies durch deinen Smiley-Gebrauch nahegelegt.

Es ist ja schon ein Hinweis auf die Intelligenz eines Foranten, wenn er ein "Argument" für seine Position ins Feld führt, das man ebenso gut und ohne grosses Nachdenken gegen seine Position nutzen kann.

Dale

[Franciscus non papa]

danke schön, allerdings habe ich nicht das bedürfnis, hier ständig AA's zeigen zu müssen, sie seien unlogisch, geistig oder moralisch minderbemittelt usw. ebenso halte ich es nicht für notwendig, hier ständig begründen zu müssen, daß und warum ich an meinen gott glaube.

[Der Geist]

es gibt allerdings hier einige atheisten, die sich offenbar ständig selbst beweisen müssen, dass sie im recht sind. es scheint da eine große persönliche unsicherheit dahinterzustecken, angst, es könne am ende gott doch geben.

Preisausschreiben: Findet jemand ein ähnlich argumentenfreies Ad-Hominem eines Nicht-Gläubigen gegen Gläubige?

Liest Du Volkers Postings nicht, dort ist es grundsätzlich ein "Argument" bestimmte katholische Mitforanten zu geistig minderbemittelt zu erklären...das ist ja schon fast ein Gütesiegel für die Beschimpften.

"argumentfrei"!!! Das Schlüsselwort ist "argumentfrei".

Dale

 

Du liest sie offenbar auch nicht und wenn dann nur durch die Brille des Kumpels im Geiste. Enttäuscht mich, ich hatte Dich bisher als Selbstdenker und nicht als A....k.....des Prophenten eingeschätzt.

[Gingganz]

danke schön, allerdings habe ich nicht das bedürfnis, hier ständig AA's zeigen zu müssen, sie seien unlogisch, geistig oder moralisch minderbemittelt usw.

Vermutlich weil's dir auch nicht gelingen würde (jaja bei mir schon).

bearbeitet 30. Dezember 2011 von Gingganz

[Volker]

qed

 

Eine Sache verstehen weder Du noch Pathfinder: Wenn ich sage, dass ein Argument keines ist, oder unlogisch, oder nicht vernünftig, oder gar dumm, dann heißt das nicht, dass derjenige, der es äußert, deswegen auch dumm ist. Es gibt oft kluge Leute, die dumme Sachen (oder Argumente) sagen. es gibt umgekehrt auch Ideen, die klüger sind als die Leute, die sie äußern.

 

Also: Von der Aussage "Dieses Argument ist dumm" führt kein logischer Schluss zu "Derjenige, der das Argument äußert, ist daher auch dumm". Natürlich sollte man sich Gedanken machen, wenn jemand fast nur dumme Argumente äußert, weil dann der Verdacht naheliegt, dass es doch einen Zusammenhang geben könnte.

 

Ich kann das gerne anhand eines Beispiels erläutern: Wenn Wolfgang etwa sagt "Volker hat anno Leipzig-Einundleipzig mal ein Fremdwort völlig falsch verwendet, daher ist das, was er jetzt sagt, auch falsch (oder dumm)" dann ist das in der Tat ein dummes Argument. (es ist überhaupt kein Argument). Es ist aber nicht logisch zwingend, das Wolfgang deswegen dumm ist, im Gegenteil, es kann sehr schlau von ihm sein, das "Argument" zu verwenden: Zum einen, weil es Leute gibt, die in Argumentation unwissend sind und daher dieses "Argument" akzeptieren. Es gibt auch Leute, die zu dumm sind, das zu bemerken und daher das "Argument" mit Freude aufnehmen und akzeptieren. Es kann auch ein schlaues Ablenkungsmanöver sein, weil Wolfgang intelligent genug sein könnte, um zu bemerken, dass er in einer fairen und sachlichen Diskussion keine Chance hätte, und er damit gerade die weniger Intelligenten dazu bringt, nicht mehr auf die Argumente zu hören. Weder sagt mein "Das Argument ist dumm" etwas über Wolfgangs Intelligenz aus, noch sagt Wolfgangs "Argument" aus, dass ich dumm bin, weil es irrelevant ist.

 

Es sagt aber etwas ganz anderes aus: Offensichtlich hält Wolfgang Dich für so dumm, auf so ein Manöver hereinzufallen. Nicht ich halte Dich für dumm - Wolfgang tut es. Und ich bin geneigt, ihm in dieser Hinsicht recht zu geben, wenn ich Dein Verhalten bemerke, jedenfalls, wenn es wieder und wieder funktioniert. Denn bei Dir kann ich mir keinen intelligenten Grund vorstellen, auf so ein Manöver hereinzufallen und dabei zu jubeln.

 

Ich kann nichts dafür, wenn Pathfinder oder Du oder andere aufgrund mangelhafter Kenntnis von Argumenten falsche Argumente akzeptieren und falsche Schlüsse ziehen (wie "Der hält das Argument für dumm - daher muss er mich als dumm bezeichnet haben"). Das ist nicht ad hominem. Ich kann es aber auch niemandem verwehren, wenn das wieder und wieder passiert, das andere Euch für dumm halten, weil irgendwann kann man es ja fast nicht anders erklären. Das ist aber wohl kaum meine Schuld, weil ich nicht für Euer Verhalten verantwortlich bin, oder? Oder welchen Eindruck Ihr hinterlasst?

 

Nochmal ganz deutlich: Aus "Dieses Argument ist dumm" zu schlussfolgern "...daher muss derjenige, der es geäußert hat, auch dumm sein" ist zumindest kein Verhalten, dass den Eindruck fördert, dass derjenige, der solche Schlussfolgerungen zieht, besonders intelligent mit Argumenten umgehen kann. Das auf den zu schieben der sagt "Dieses Argument ist dumm" ist auch kein Anzeichen für Intelligenz. Und ob ein Argument dumm ist oder nicht, dafür gibt es objektive Kriterien. Ihre Kenntnis gehört nicht zum Bildungsstand der Schulen und teilweise wird es nicht einmal an Universitäten gelehrt. Ich hatte halt den Vorteil, dass es ein paar Professoren bei uns gab, die großen Wert auf sinnvolle Argumentation gelegt haben, selbstverständlich ist das nicht.

 

Wobei: Dumm nenne ich Argumente nur sehr selten. Korrekt ist die Bezeichnung "ungültig" oder "irrelevant", und "unvernünftig" oder irrational geht auch. Dumm heißt "besonders auffällig ungültig oder irrelevant, müssten auch argumentativ Minderbegabte sofort sehen können". Und wie bei Aschenputtel ziehen sich dann meist die den Schuh an, der ihnen passt, und beschweren sich dann besonders lautstark, weil sie die falsche Schlussfolgerung ziehen, dass sie beleidigt worden sind. Aber beleidigt haben sie sich damit selbst. Man kann Eigentore auch aus Dummheit schießen, nicht wahr?

bearbeitet 30. Dezember 2011 von Volker

[Volker]

Wobei Wolfgang es auch nicht versteht dass von "Dieses Argument ist dumm" kein Weg dazu führt, deswegen anzunehmen "... und daher ist der, der es äußert, auch dumm". Das liegt aber daran, dass es seine Masche ist: Ein dummes Statement zu finden, das jemand gesagt hat (etwa "Vivisektion von Leichen" wie bei mir) und damit assoziativ (aber nicht logisch) nahezulegen, dass auch derjenige dumm ist, der es geäußert hat - also ich. Umgekehrt kann man dann leicht ein Opfer seiner eigenen Strategie werden und sich beleidigt fühlen, weil jemand ein Argument als dumm bezeichnet hat.

 

Wer jetzt den Schluss zieht, dass da jemand ein Opfer seiner eigenen Dummheit geworden ist... nur zu, dem werde ich nicht widersprechen.

[Der Geist]

Wobei Wolfgang es auch nicht versteht dass von "Dieses Argument ist dumm" kein Weg dazu führt, deswegen anzunehmen "... und daher ist der, der es äußert, auch dumm".

 

Dieser Herr ist außerordentlich verlogen:

Hier eine kleine Blütenlese seiner nie stattgefunden Beleidigungen:

 

Großmaulhelden wie Wolfgang sind unglaublich feige,……

 

Heißt das jetzt, dass wir uns auf das niedrige intellektuelle Niveau von Wolfgang herablassen müssen?

 

die Postings von Wolfgang fast immer inhaltlich irrelevant sind - aber bei Wolfgang weiß man wenigstens, worüber er sich ärgert, man kann also ahnen, wo die inhaltliche Differenz liegt.

 

Woher sollte Wolfgang die Prinzipien der Vernunft kennen? Man kann aus seinen Postings weder entnehmen, dass er sie kennt, noch, dass er sie ernst nimmt, wenn man sie ihm zu Gehör bringt.

 

kann man das Wolfgang vielleicht noch durchgehen lassen, wenn er hier seine umfassend ausgeprägte Ignoranz über den Stand der Diskussion durchscheinen lässt.

 

Verlogen und zu feige sich zu seinen Dreckigkeiten zu bekennen.

 

Noch immer kein Kotzsmily.

bearbeitet 30. Dezember 2011 von Der Geist

[pathfinder]

@ Volker

 

Eine Sache verstehen weder Du noch Pathfinder: Wenn ich sage, dass ein Argument keines ist, oder unlogisch, oder nicht vernünftig, oder gar dumm, dann heißt das nicht, dass derjenige, der es äußert, deswegen auch dumm ist. Es gibt oft kluge Leute, die dumme Sachen (oder Argumente) sagen. es gibt umgekehrt auch Ideen, die klüger sind als die Leute, die sie äußern.

 

Gab es nicht einmal einen "Logikurs" für Dummis?

 

Also: Von der Aussage "Dieses Argument ist dumm" führt kein logischer Schluss zu "Derjenige, der das Argument äußert, ist daher auch dumm". Natürlich sollte man sich Gedanken machen, wenn jemand fast nur dumme Argumente äußert, weil dann der Verdacht naheliegt, dass es doch einen Zusammenhang geben könnte.

 

Ah wirklich? Einen logischen Schluss hab ich eh nicht von dir erwartet; das hat halt mit Logik auch nicht viel zu tun; oder rutscht es dir nur so heraus, oder gehört es zu deiner Taktik (was ich eher glaube). Bluff...

bearbeitet 30. Dezember 2011 von pathfinder

[Volker]

Wobei Wolfgang es auch nicht versteht dass von "Dieses Argument ist dumm" kein Weg dazu führt, deswegen anzunehmen "... und daher ist der, der es äußert, auch dumm".

 

Dieser Herr ist außerordentlich verlogen:

Hier eine kleine Blütenlese seiner nie stattgefunden Beleidigungen:

 

Wieder nix kapiert. Das Argument ging darum, dass ich Christen pauschal als dumm bezeichne, wenn ich Argumente von Christen als dumm bezeichne (oder unvernünftig, oder was auch immer). Dich habe ich selbstverständlich so bezeichnet, wie ich Dich bezeichnet habe, und dazu stehe ich: Du bist in der Tat merkbefreit. Und gleich wieder bewiesen, dass es keine Beleidigung sein kann, Dich als dumm zu bezeichnen, wenn Du gleich sofort postwendend den Beweis dafür antreten musst. Vermutlich ohne zu bemerken dass Du Dich diesmal wieder selbst am Nasenring durch die Manege führst.

 

Großmaulhelden wie Wolfgang sind unglaublich feige,……

 

Heißt das jetzt, dass wir uns auf das niedrige intellektuelle Niveau von Wolfgang herablassen müssen?

 

die Postings von Wolfgang fast immer inhaltlich irrelevant sind - aber bei Wolfgang weiß man wenigstens, worüber er sich ärgert, man kann also ahnen, wo die inhaltliche Differenz liegt.

 

Woher sollte Wolfgang die Prinzipien der Vernunft kennen? Man kann aus seinen Postings weder entnehmen, dass er sie kennt, noch, dass er sie ernst nimmt, wenn man sie ihm zu Gehör bringt.

 

kann man das Wolfgang vielleicht noch durchgehen lassen, wenn er hier seine umfassend ausgeprägte Ignoranz über den Stand der Diskussion durchscheinen lässt.

 

Das waren immer konkrete Kommentare zu konkreten Postings. Und da Du selbst gerne ausgiebig beleidigst kannst Du Dich ja nicht ernsthaft beschweren wollen, wenn Du davon einen kleinen Teil wieder zurückbekommst, oder? Aber das war jetzt wieder irrelevant, Dein Posting:

 

Ich beleidige schließlich keine Christen pauschal, wenn ich Wolfgang beleidige, oder? Ich halte nicht alle Christen für dumm, wie mir unterstellt wurde. Sehr wohl halte ich ganz bestimmte Christen für dumm. U. a. die, die zwischen Pauschalurteilen und personenbezogenen Urteilen nicht unterscheiden können.

[Der Geist]

Wobei Wolfgang es auch nicht versteht dass von "Dieses Argument ist dumm" kein Weg dazu führt, deswegen anzunehmen "... und daher ist der, der es äußert, auch dumm".

 

Dieser Herr ist außerordentlich verlogen:

Hier eine kleine Blütenlese seiner nie stattgefunden Beleidigungen:

 

Wieder nix kapiert. Das Argument ging darum, dass ich Christen pauschal als dumm bezeichne, wenn ich Argumente von Christen als dumm bezeichne (oder unvernünftig, oder was auch immer). Dich habe ich selbstverständlich so bezeichnet, wie ich Dich bezeichnet habe, und dazu stehe ich: Du bist in der Tat merkbefreit. Und gleich wieder bewiesen, dass es keine Beleidigung sein kann, Dich als dumm zu bezeichnen, wenn Du gleich sofort postwendend den Beweis dafür antreten musst. Vermutlich ohne zu bemerken dass Du Dich diesmal wieder selbst am Nasenring durch die Manege führst.

 

Großmaulhelden wie Wolfgang sind unglaublich feige,……

 

Heißt das jetzt, dass wir uns auf das niedrige intellektuelle Niveau von Wolfgang herablassen müssen?

 

die Postings von Wolfgang fast immer inhaltlich irrelevant sind - aber bei Wolfgang weiß man wenigstens, worüber er sich ärgert, man kann also ahnen, wo die inhaltliche Differenz liegt.

 

Woher sollte Wolfgang die Prinzipien der Vernunft kennen? Man kann aus seinen Postings weder entnehmen, dass er sie kennt, noch, dass er sie ernst nimmt, wenn man sie ihm zu Gehör bringt.

 

kann man das Wolfgang vielleicht noch durchgehen lassen, wenn er hier seine umfassend ausgeprägte Ignoranz über den Stand der Diskussion durchscheinen lässt.

 

Das waren immer konkrete Kommentare zu konkreten Postings. Und da Du selbst gerne ausgiebig beleidigst kannst Du Dich ja nicht ernsthaft beschweren wollen, wenn Du davon einen kleinen Teil wieder zurückbekommst, oder? Aber das war jetzt wieder irrelevant, Dein Posting:

 

Ich beleidige schließlich keine Christen pauschal, wenn ich Wolfgang beleidige, oder? Ich halte nicht alle Christen für dumm, wie mir unterstellt wurde. Sehr wohl halte ich ganz bestimmte Christen für dumm. U. a. die, die zwischen Pauschalurteilen und personenbezogenen Urteilen nicht unterscheiden können.

 

Ja Volker versuch Dich nur herauszuwinden aus dem Meer von Dreck Lüge und Feigheit das Du hier aufgegossen hast...was Du für mich bist, kann ich nicht schreiben, weil Du mir keine Verwarnung wert bist....

bearbeitet 30. Dezember 2011 von Der Geist

[pathfinder]

Wobei Wolfgang es auch nicht versteht dass von "Dieses Argument ist dumm" kein Weg dazu führt, deswegen anzunehmen "... und daher ist der, der es äußert, auch dumm".

 

Dieser Herr ist außerordentlich verlogen:

Hier eine kleine Blütenlese seiner nie stattgefunden Beleidigungen:

 

Wieder nix kapiert. Das Argument ging darum, dass ich Christen pauschal als dumm bezeichne, wenn ich Argumente von Christen als dumm bezeichne (oder unvernünftig, oder was auch immer). Dich habe ich selbstverständlich so bezeichnet, wie ich Dich bezeichnet habe, und dazu stehe ich: Du bist in der Tat merkbefreit. Und gleich wieder bewiesen, dass es keine Beleidigung sein kann, Dich als dumm zu bezeichnen, wenn Du gleich sofort postwendend den Beweis dafür antreten musst. Vermutlich ohne zu bemerken dass Du Dich diesmal wieder selbst am Nasenring durch die Manege führst.

 

Großmaulhelden wie Wolfgang sind unglaublich feige,……

 

Heißt das jetzt, dass wir uns auf das niedrige intellektuelle Niveau von Wolfgang herablassen müssen?

 

die Postings von Wolfgang fast immer inhaltlich irrelevant sind - aber bei Wolfgang weiß man wenigstens, worüber er sich ärgert, man kann also ahnen, wo die inhaltliche Differenz liegt.

 

Woher sollte Wolfgang die Prinzipien der Vernunft kennen? Man kann aus seinen Postings weder entnehmen, dass er sie kennt, noch, dass er sie ernst nimmt, wenn man sie ihm zu Gehör bringt.

 

kann man das Wolfgang vielleicht noch durchgehen lassen, wenn er hier seine umfassend ausgeprägte Ignoranz über den Stand der Diskussion durchscheinen lässt.

 

Das waren immer konkrete Kommentare zu konkreten Postings. Und da Du selbst gerne ausgiebig beleidigst kannst Du Dich ja nicht ernsthaft beschweren wollen, wenn Du davon einen kleinen Teil wieder zurückbekommst, oder? Aber das war jetzt wieder irrelevant, Dein Posting:

 

Ich beleidige schließlich keine Christen pauschal, wenn ich Wolfgang beleidige, oder? Ich halte nicht alle Christen für dumm, wie mir unterstellt wurde. Sehr wohl halte ich ganz bestimmte Christen für dumm. U. a. die, die zwischen Pauschalurteilen und personenbezogenen Urteilen nicht unterscheiden können.

 

Schmähtandler....

[Klaus Klammer]

Wobei Wolfgang es auch nicht versteht dass von "Dieses Argument ist dumm" kein Weg dazu führt, deswegen anzunehmen "... und daher ist der, der es äußert, auch dumm".

 

Dieser Herr ist außerordentlich verlogen:

Hier eine kleine Blütenlese seiner nie stattgefunden Beleidigungen:

 

Großmaulhelden wie Wolfgang sind unglaublich feige,……

 

Heißt das jetzt, dass wir uns auf das niedrige intellektuelle Niveau von Wolfgang herablassen müssen?

 

die Postings von Wolfgang fast immer inhaltlich irrelevant sind - aber bei Wolfgang weiß man wenigstens, worüber er sich ärgert, man kann also ahnen, wo die inhaltliche Differenz liegt.

 

Woher sollte Wolfgang die Prinzipien der Vernunft kennen? Man kann aus seinen Postings weder entnehmen, dass er sie kennt, noch, dass er sie ernst nimmt, wenn man sie ihm zu Gehör bringt.

 

kann man das Wolfgang vielleicht noch durchgehen lassen, wenn er hier seine umfassend ausgeprägte Ignoranz über den Stand der Diskussion durchscheinen lässt.

 

Verlogen und zu feige sich zu seinen Dreckigkeiten zu bekennen.

 

Noch immer kein Kotzsmily.

 

Das erklärt mit oder ohne Kotzsmiley wenig. Nur dass hier zwei Leute sich in den Haaren haben und die Haarausreissereien und Haarspaltungen geniessen. Jeder auf seine Art und Weise. Über die Arten und Weisen im Vergleich sagt es nichts.