Das Zeugnis der Frauen - ein Auferstehungsbeweis?

[Der Geist]

Das lieber Pathfinder solltest Du nicht tun. Wenn man noch ein Weilchen sucht findet man nämlich einen Beleg, dass kein Unsinn so groß ist, das Volker ihn nicht behauptet hat.

Am 04. April 2005 schreibt der User Volker:

Wir müssen zusätzlich noch eine der wichtigsten "Einflussmaßnahmen" der katholischen Kirche berücksichtigen - die Auswahl der Evangelien. Dies alleine konnte dem Glauben eine ganz andere Richtung geben. Es muss zu der Zeit der Auswahl - im 4. Jahrhundert, übrigens, wobei die erste Erwähnung der vier ausgewählten Evangelien durch Ireneus ca. 180 n. Beg. d. Zeitr. erfolgte - eine ganze Menge Evangelien gegeben haben, immerhin sagt Lukas gleich zu Beginn, dass schon viele es unternommen

 

Da hat unser Geist ja schnell gelernt, mit den hochkomplizierten Funktionen des Forums umzugehen. Die Lügen schon ordentlich gebeichtet?

Ich frage mich, wie lächerlich er sich hier noch machen möchte. Daraus, dass um 180 von der Auswahl der vier Evangelien berichtet wird, folgt also, dass sie auf das Jahr 180 zu datieren sind? Volker hat unzählige Male geschrieben, dass der spätestmögliche Zeitpunkt für eine Datierung aus seiner Sicht bei ca. 150 liegt, da aus diesem Zeitraum Zitate von Markion bekannt sind.

 

P.S. Da der User Marmit behauptet von Volker zu wiederholten Malen einen Beleg für dessen Behauptungen verlangt und immer bekommen zu haben habe ich die Suchfuntion bemüht: Wenn man nach "Beleg" im Zusammenhang mit dem User Marmot sucht, findet man zwar eine Menge ander User von denen dieser einen Beleg verlangt. Volker ist aber seltsamerweise nicht darunter.....

 

Beeindruckende Detektivarbeit, und ein interessanter Fall von Projektion. Nein, ich bin nicht so unehrlich wie ein gewisser Wiedergänger, auf den ich in diesem Moment antworte. Bekanntlich kann man auch nach einem Beleg fragen, indem man das Verb "belegen" verwendet. Oder nach einer Quelle fragt. Oder mit den Worten "wo steht das?" Oder auch ganz anders. Tipp: Zuletzt fragte ich Volker nach einem Beleg dafür, dass Schweitzer in seinen späteren Jahren Agnostiker geworden ist. Wenn Du es nachlesen möchtest: Als neuer User kann es bestimmt nicht schaden, das mit der Suchfunktion noch einmal zu üben.

 

Dann bring uns doch einen Beleg für Deine Behauptung.....ich wette das wird sicher nicht geschehen.....

[lh17]

Bevor man sich auf solche Diskussionen einlässt, sollte man die entscheidende Frage stellen: Welche Beweise würdest Du als Widerlegung Deiner Religion anerkennen? Die Antwort "keine" deutet darauf hin, dass derjenige, der das sagt, nicht das geringste Interesse an der Wahrheit über seine Religion haben kann, und dann ist eine Diskussion sinnlos. Wahrheit kann es nur dort geben, wo es auch Fakten gibt, die einer gegenteiligen Ansicht widersprechen. Alles andere ist Spekulation.

 

... also, wenn Du mir den Nachweis erbrächtest, daß nachweislich Leben im Labor generiert werden kann - und zwar aus nichtbelebter Materie (Gentechnik ist eine Manipulation an lebenden Zellen), würdest Du meinen Glauben erschüttern - aber ich glaube, hierzu besteht wenig Sorge ...

[Marmot]

P.S. Da der User Marmit behauptet von Volker zu wiederholten Malen einen Beleg für dessen Behauptungen verlangt und immer bekommen zu haben habe ich die Suchfuntion bemüht: Wenn man nach "Beleg" im Zusammenhang mit dem User Marmot sucht, findet man zwar eine Menge ander User von denen dieser einen Beleg verlangt. Volker ist aber seltsamerweise nicht darunter.....

 

Dann bring uns doch einen Beleg für Deine Behauptung.....ich wette das wird sicher nicht geschehen.....

 

Wie man sieht, bist Du tatsächlich zu blöd, um die Suchfunktion zu bedienen. Der Beleg für den "Beleg". Den Schweitzer kannst Du Dir selbst raussuchen, ich habe genug Zeit damit verplempert, Deine neuesten Irrtümer und Verleumdungen zu widerlegen.

bearbeitet 15. Oktober 2011 von Marmot

[Elima]

Darf ich die Herrschaften bitten, sich in ihrer Ausdrucksweise zu mäßigen. Wir sind hier nicht in der Arena.

Elima, Moderatorin in F&A

[DonGato]

 

... also, wenn Du mir den Nachweis erbrächtest, daß nachweislich Leben im Labor generiert werden kann - und zwar aus nichtbelebter Materie (Gentechnik ist eine Manipulation an lebenden Zellen), würdest Du meinen Glauben erschüttern - aber ich glaube, hierzu besteht wenig Sorge ...

Smith HO, Hutchison CA, Pfannkoch C, Venter JC Proc. Natl. Acad. Sci. USA 100, 15440-15445 (2003)

Chin JW, Nature Chem. Biol. 2, 304-311. (2006)

Glass JI, Assad-Garcia N, et al. (Venter JC) Proc Natl Acad Sci U S A. 2006 Jan 10;103(2):425-30.

Gibson DG, Benders GA, Pfannkoch C, et al. (Venter JC) Science. 2008 Feb 29;319(5867):1215-20.

Daniel G. Gibson, et al. (Venter JC) Science 2010 Jul 2; 329 (5987): 52-56.

 

Der letzte Artikel wurde bereits 20 Mai 2010 online publiziert und ist die Sesantion gewesen: Das Genome wurde vollstaendig seber von Venters Team design, voellig kuenstlich aus Nucleinsaueren zusammenzusetzen und diese DNA zum "leben gebracht".

 

A mi modo de ver

DonGato.

Postscriptum: Fuer alle, fuer die die Wahrheit nur in der Wikipedia steht.

bearbeitet 15. Oktober 2011 von DonGato

[gouvernante]

... ist die Sesantion gewesen

Wobei ich mich frage, was daran so sensationell sein soll. Da hat halt ein Mensch geschafft, was unser kleiner Planet auch ohne menschliche Intelligenz zustandegebracht hat und was statistisch im Kosmos wohl mehr als einmal vorkommt...

 

Damit will ich nicht die wissenschaftliche Leistung schmälern, sondern darauf hinweisen, daß mein Gottesbild es nicht verlangt, daß zu irgendeinem Zeitpunkt der Schöpfer noch einmal extra eingegriffen hat, um unbelebte Materie in den Status belebter Materie zu hieven.

[pathfinder]

P.S. Da der User Marmit behauptet von Volker zu wiederholten Malen einen Beleg für dessen Behauptungen verlangt und immer bekommen zu haben habe ich die Suchfuntion bemüht: Wenn man nach "Beleg" im Zusammenhang mit dem User Marmot sucht, findet man zwar eine Menge ander User von denen dieser einen Beleg verlangt. Volker ist aber seltsamerweise nicht darunter.....

 

Dann bring uns doch einen Beleg für Deine Behauptung.....ich wette das wird sicher nicht geschehen.....

 

Wie man sieht, bist Du tatsächlich zu blöd, um die Suchfunktion zu bedienen. Der Beleg für den "Beleg". Den Schweitzer kannst Du Dir selbst raussuchen, ich habe genug Zeit damit verplempert, Deine neuesten Irrtümer und Verleumdungen zu widerlegen.

 

Na ja, Antwort hast Du - wie üblich - (bei der gewagten Behauptung Volkers, dass die russ.-orthodoxe Kirche Stalin wie einen Heiligen verehrte) keine bekommen. Ich meinte aber die Stelle mit Albert Schweitzer, die interessiert mich wirklich.

[MountainKing]

Es gibt eine Gruppe von Leuten, die Jesus für eine grundsätzlich und komplett literarisch-mythologische Gestalt halten

Es gibt auch Leute, die glauben, dass die Zeiz von 614 bis 911 n. Chr nicht existiert habe und dass deshalb Karl der Großr gar nicht gelebt habe. Es gibt Leute die glauben dass die Mondlandung nicht stattgefunden habe und und und so what.

 

Alles auch keine Positionen des Jesusseminars. Und um mehr ging es eigentlich nicht.

[DonGato]

... ist die Sesantion gewesen

Wobei ich mich frage, was daran so sensationell sein soll. Da hat halt ein Mensch geschafft, was unser kleiner Planet auch ohne menschliche Intelligenz zustandegebracht hat und was statistisch im Kosmos wohl mehr als einmal vorkommt...

 

Damit will ich nicht die wissenschaftliche Leistung schmälern, sondern darauf hinweisen, daß mein Gottesbild es nicht verlangt, daß zu irgendeinem Zeitpunkt der Schöpfer noch einmal extra eingegriffen hat, um unbelebte Materie in den Status belebter Materie zu hieven.

 

Ehrlich gestanden, wer seinen Glauben daran fest macht, ob der Mensch eine bio-chemische Reakation nicht nachbauen kann, da kann es mit sein Glaube nicht viel her sein. ... Aber ich wollte so unhoeflich lh17 nicht antworten.

 

Uebrigens kam die Sensation von Mai 2010 so unerwartet, dass selbst ein Laie wie ich in einem kleinen Disput mit Erich im August 2008 sie vorhergesagt habe .

 

DonGato.

bearbeitet 15. Oktober 2011 von DonGato

[Der Geist]

Es gibt eine Gruppe von Leuten, die Jesus für eine grundsätzlich und komplett literarisch-mythologische Gestalt halten

Es gibt auch Leute, die glauben, dass die Zeiz von 614 bis 911 n. Chr nicht existiert habe und dass deshalb Karl der Großr gar nicht gelebt habe. Es gibt Leute die glauben dass die Mondlandung nicht stattgefunden habe und und und so what.

 

Alles auch keine Positionen des Jesusseminars. Und um mehr ging es eigentlich nicht.

 

Mir ging es darum was "Wissenschaftler für Unsinn beghaupten, der dann auch willig geglaubt wird. Und Volker ist der Prototyp des willig Glaubenden, soferne die Aussagen sich gegen die Religion im Allgemeinen und das Christentum im Besonderen richten.

 

Da darf ein "Theologe" ausnahmsweise sogar deutschsprachig sein wie Herr Detering, denn schließlich "beweist" der ja, dass der hl. Paulus nicht gelegbt hat.

[pathfinder]

Es gibt eine Gruppe von Leuten, die Jesus für eine grundsätzlich und komplett literarisch-mythologische Gestalt halten

Es gibt auch Leute, die glauben, dass die Zeiz von 614 bis 911 n. Chr nicht existiert habe und dass deshalb Karl der Großr gar nicht gelebt habe. Es gibt Leute die glauben dass die Mondlandung nicht stattgefunden habe und und und so what.

 

Alles auch keine Positionen des Jesusseminars. Und um mehr ging es eigentlich nicht.

 

Mir ging es darum was "Wissenschaftler für Unsinn beghaupten, der dann auch willig geglaubt wird. Und Volker ist der Prototyp des willig Glaubenden, soferne die Aussagen sich gegen die Religion im Allgemeinen und das Christentum im Besonderen richten.

 

Da darf ein "Theologe" ausnahmsweise sogar deutschsprachig sein wie Herr Detering, denn schließlich "beweist" der ja, dass der hl. Paulus nicht gelegbt hat.

 

Bei "Radikalkritik" findet er aber mit seinen vielen apodiktischen Behauptungen, seinen Ungenauigkeiten (die wir hier ja auch serviert bekommen) und eine gütige Aufnahme.Schlimm ist es, wenn er als "Tatsache" hinstellt, was bestenfalls eine These ist (nicht einmal eine Theorie, da ist die Argumentationslage zu dünn, wie zuletzt die Attacke auf den Pliniusbrief. Wobei diese völlig unnötig ist, weil sie ja vor allem die Bräuche der Christen und ihre Behandlung beschreibt, wie allgemein bekannt ist (hoffentlich).

Manchmal ist "zuviel des Guten" eben nur ein "zuviel"....und wird sofort unglaubwürdig.

bearbeitet 15. Oktober 2011 von pathfinder

[tribald_old]

Es gibt eine Gruppe von Leuten, die Jesus für eine grundsätzlich und komplett literarisch-mythologische Gestalt halten

Es gibt auch Leute, die glauben, dass die Zeiz von 614 bis 911 n. Chr nicht existiert habe und dass deshalb Karl der Großr gar nicht gelebt habe. Es gibt Leute die glauben dass die Mondlandung nicht stattgefunden habe und und und so what.

 

Es soll auch Leute geben, die tatsächlich annehmen, dass vor 2000 Jahren ein Mensch von den Toten auferstanden ist. Und dass dieser Mensch nicht nur Mensch war, sondern auch ...irgendwie....noch göttlicher Natur.

Damit sind deine angeführten Beispiele für unsinnige Theorien locker übertroffen.

 

kurz einwerfend..............tribald

[pathfinder]

Es gibt eine Gruppe von Leuten, die Jesus für eine grundsätzlich und komplett literarisch-mythologische Gestalt halten

Es gibt auch Leute, die glauben, dass die Zeiz von 614 bis 911 n. Chr nicht existiert habe und dass deshalb Karl der Großr gar nicht gelebt habe. Es gibt Leute die glauben dass die Mondlandung nicht stattgefunden habe und und und so what.

 

Es soll auch Leute geben, die tatsächlich annehmen, dass vor 2000 Jahren ein Mensch von den Toten auferstanden ist. Und dass dieser Mensch nicht nur Mensch war, sondern auch ...irgendwie....noch göttlicher Natur.

Damit sind deine angeführten Beispiele für unsinnige Theorien locker übertroffen.

 

kurz einwerfend..............tribald

 

Da bist du am Geschehen HIER aber vorbei...

[Der Geist]

Es gibt eine Gruppe von Leuten, die Jesus für eine grundsätzlich und komplett literarisch-mythologische Gestalt halten

Es gibt auch Leute, die glauben, dass die Zeiz von 614 bis 911 n. Chr nicht existiert habe und dass deshalb Karl der Großr gar nicht gelebt habe. Es gibt Leute die glauben dass die Mondlandung nicht stattgefunden habe und und und so what.

 

Es soll auch Leute geben, die tatsächlich annehmen, dass vor 2000 Jahren ein Mensch von den Toten auferstanden ist. Und dass dieser Mensch nicht nur Mensch war, sondern auch ...irgendwie....noch göttlicher Natur.

Damit sind deine angeführten Beispiele für unsinnige Theorien locker übertroffen.

 

kurz einwerfend..............tribald

Finde ich nicht....ich glaube z.B. daran und mit mir Millionen Menschen.....(komme mir jetzt nicht mit den Millionen Fliegen )...wieviele Menschen glauben nach Deiner Meinung dass knapp 300 Jahre verschwunden sind?

bearbeitet 15. Oktober 2011 von Der Geist

[Marmot]

P.S. Da der User Marmit behauptet von Volker zu wiederholten Malen einen Beleg für dessen Behauptungen verlangt und immer bekommen zu haben habe ich die Suchfuntion bemüht: Wenn man nach "Beleg" im Zusammenhang mit dem User Marmot sucht, findet man zwar eine Menge ander User von denen dieser einen Beleg verlangt. Volker ist aber seltsamerweise nicht darunter.....

 

Dann bring uns doch einen Beleg für Deine Behauptung.....ich wette das wird sicher nicht geschehen.....

 

Wie man sieht, bist Du tatsächlich zu blöd, um die Suchfunktion zu bedienen. Der Beleg für den "Beleg". Den Schweitzer kannst Du Dir selbst raussuchen, ich habe genug Zeit damit verplempert, Deine neuesten Irrtümer und Verleumdungen zu widerlegen.

 

Na ja, Antwort hast Du - wie üblich - (bei der gewagten Behauptung Volkers, dass die russ.-orthodoxe Kirche Stalin wie einen Heiligen verehrte) keine bekommen. Ich meinte aber die Stelle mit Albert Schweitzer, die interessiert mich wirklich.

 

Das ist richtig, in diesem Fall ist Volker nicht auf meine Frage eingegangen. Und ich muss mich auch in einem anderen Punkt korrigieren: Die Frage habe ich Volker nicht im Forum, sondern per PN gestellt. Seine Antwort darauf ist hier zu finden.

 

Ob sich Schweitzer selbst als Agnostiker bezeichnet hat/hätte, geht daraus allerdings für mich nicht zweifelsfrei hervor. Es bleibt Interpretationssache, ob er eher ein dem Agnostizismus nahes Christentum, oder einen dem Christentum nahen Agnostizismus vertrat.

[pathfinder]

P.S. Da der User Marmit behauptet von Volker zu wiederholten Malen einen Beleg für dessen Behauptungen verlangt und immer bekommen zu haben habe ich die Suchfuntion bemüht: Wenn man nach "Beleg" im Zusammenhang mit dem User Marmot sucht, findet man zwar eine Menge ander User von denen dieser einen Beleg verlangt. Volker ist aber seltsamerweise nicht darunter.....

 

Dann bring uns doch einen Beleg für Deine Behauptung.....ich wette das wird sicher nicht geschehen.....

 

Wie man sieht, bist Du tatsächlich zu blöd, um die Suchfunktion zu bedienen. Der Beleg für den "Beleg". Den Schweitzer kannst Du Dir selbst raussuchen, ich habe genug Zeit damit verplempert, Deine neuesten Irrtümer und Verleumdungen zu widerlegen.

 

Na ja, Antwort hast Du - wie üblich - (bei der gewagten Behauptung Volkers, dass die russ.-orthodoxe Kirche Stalin wie einen Heiligen verehrte) keine bekommen. Ich meinte aber die Stelle mit Albert Schweitzer, die interessiert mich wirklich.

 

Das ist richtig, in diesem Fall ist Volker nicht auf meine Frage eingegangen. Und ich muss mich auch in einem anderen Punkt korrigieren: Die Frage habe ich Volker nicht im Forum, sondern per PN gestellt. Seine Antwort darauf ist hier zu finden.

 

Ob sich Schweitzer selbst als Agnostiker bezeichnet hat/hätte, geht daraus allerdings für mich nicht zweifelsfrei hervor. Es bleibt Interpretationssache, ob er eher ein dem Agnostizismus nahes Christentum, oder einen dem Christentum nahen Agnostizismus vertrat.

 

Danke, Marmot, ich kann mich sehr gut daran erinnern. Es ist eh so, wie ich mir gedacht habe...Natürlich hat sich A. Schweitzer nie vom Christentum definitiv abgewendet.

bearbeitet 15. Oktober 2011 von pathfinder

[lh17]

... ist die Sesantion gewesen

Wobei ich mich frage, was daran so sensationell sein soll. Da hat halt ein Mensch geschafft, was unser kleiner Planet auch ohne menschliche Intelligenz zustandegebracht hat und was statistisch im Kosmos wohl mehr als einmal vorkommt...

 

Damit will ich nicht die wissenschaftliche Leistung schmälern, sondern darauf hinweisen, daß mein Gottesbild es nicht verlangt, daß zu irgendeinem Zeitpunkt der Schöpfer noch einmal extra eingegriffen hat, um unbelebte Materie in den Status belebter Materie zu hieven.

 

Ehrlich gestanden, wer seinen Glauben daran fest macht, ob der Mensch eine bio-chemische Reakation nicht nachbauen kann, da kann es mit sein Glaube nicht viel her sein. ... Aber ich wollte so unhoeflich lh17 nicht antworten.

 

Uebrigens kam die Sensation von Mai 2010 so unerwartet, dass selbst ein Laie wie ich in einem kleinen Disput mit Erich im August 2008 sie vorhergesagt habe .

 

Den Forschern um Daniel G. Gibson ist damit ein kleiner, aber entscheidender Schritt gelungen: Sie haben ein komplettes künstliches Genom erstellt, in eine Zelle eingeschleust und an die Nachkommen weitervererbt. Allerdings kann man die neuen Zellen noch nicht als die ersten synthetischen Zellen bezeichnen: Lebende natürliche Zellen sind notwendig, um das künstliche Erbgut überhaupt zu beheimaten und zu vererben. Aber dass die neuen Nachkommen komplett von einem künstlich eingeschleusten Erbgut gesteuert sind, zeigt, dass Fantasien von künstlich in die Erblinie eingeschleusten Genen durchaus real werden könnten

 

hier der komplette Link!

 

Es wird für Laien immer schwieriger, solche Forschungsergebnisse nachzuvollziehen. Tatsächlich ist das Genom (die Erbinformation) nur der Code für den Aufbau der Zelle. Hier wurde das Genom in eine bestehende Zelle eingeschleust. Erstaunlich, daß sie das Genom bei der Replikation weitergeben konnte. Gentechnik hat der Menschheit schon viele nützliche Fortschritte beschert wie z.B. die Produktion von hochreinem und gut verträglichem Insulin aus einem gentechnisch veränderten Bakterium. Und umstrittene, wie Gen-Mais ...

 

Mir geht es um die biologische Zelle als ein System, welches sich selbst intelligent zu organisieren vermag. Stoffwechsel , Wachstum, Replikation bedürfen einer intelligenten Steuerung - das ist das Phänomen des Lebens. Es kann mit physikalisch-chemischen Gesetzen nicht erklärt werden kann.

[MountainKing]

Mir geht es um die biologische Zelle als ein System, welches sich selbst intelligent zu organisieren vermag. Stoffwechsel , Wachstum, Replikation bedürfen einer intelligenten Steuerung - das ist das Phänomen des Lebens. Es kann mit physikalisch-chemischen Gesetzen nicht erklärt werden kann.

 

Nehmen wir mal an, es würde eines Tages doch möglich sein, würdest du dann aufhören an Gott zu glauben? Konsequenterweise müsstest du es eigentlich machen. Aber ich gehe davon aus, dass man sich dann halt der nächsten nicht gelösten Frage zuwendet und hinter der dann Gott vermutet. Das Spiel läuft nun schon eine ganze Weile und komischerweise immer nur in eine Richtung, zumindest kenne ich kein Beispiel dafür, dass man irgendwo eine naturalistische Erklärung aufgegeben hat und stattdessen Gott herangezogen hat.

[lh17]

Mir geht es um die biologische Zelle als ein System, welches sich selbst intelligent zu organisieren vermag. Stoffwechsel , Wachstum, Replikation bedürfen einer intelligenten Steuerung - das ist das Phänomen des Lebens. Es kann mit physikalisch-chemischen Gesetzen nicht erklärt werden kann.

 

Nehmen wir mal an, es würde eines Tages doch möglich sein, würdest du dann aufhören an Gott zu glauben? Konsequenterweise müsstest du es eigentlich machen. Aber ich gehe davon aus, dass man sich dann halt der nächsten nicht gelösten Frage zuwendet und hinter der dann Gott vermutet. Das Spiel läuft nun schon eine ganze Weile und komischerweise immer nur in eine Richtung, zumindest kenne ich kein Beispiel dafür, dass man irgendwo eine naturalistische Erklärung aufgegeben hat und stattdessen Gott herangezogen hat.

 

... man muß ja Gott an irgend etwas erkennen können. Er ist gerade an den Werken seiner Schöpfung zu erkennen.

Für mich ist es eine Intelligenz, die an so vielen Phänomenen der Schöpfung zu beobachten ist.

 

Ein Phänomen ist beispielsweise, daß das ganze pflanzliche und tierische Leben aus einer einzigen lebenden Zelle hervorgegangen ist. Das Leben auf dieser Erde wurde nur ein einziges Mal "generiert". Diese eine Zelle trug das Potential für den kompletten Stammbaum des Lebens in sich. Arten die während der Evolution wieder ausstarben, wurden nicht mehr ersetzt. Das zeigt die Einmaligkeit dieses Prozesses ...

bearbeitet 15. Oktober 2011 von lh17

[DonGato]

...

 

hier der komplette Link!

 

Es wird für Laien immer schwieriger, solche Forschungsergebnisse nachzuvollziehen. Tatsächlich ist das Genom (die Erbinformation) nur der Code für den Aufbau der Zelle. Hier wurde das Genom in eine bestehende Zelle eingeschleust. Erstaunlich, daß sie das Genom bei der Replikation weitergeben konnte. Gentechnik hat der Menschheit schon viele nützliche Fortschritte beschert wie z.B. die Produktion von hochreinem und gut verträglichem Insulin aus einem gentechnisch veränderten Bakterium. Und umstrittene, wie Gen-Mais ...

 

Mir geht es um die biologische Zelle als ein System, welches sich selbst intelligent zu organisieren vermag. Stoffwechsel , Wachstum, Replikation bedürfen einer intelligenten Steuerung - das ist das Phänomen des Lebens. Es kann mit physikalisch-chemischen Gesetzen nicht erklärt werden kann.

Es bringt nicht viel, aus irgendwelche populaerwissenschaftliche Zeitungsartikel zu zitieren, wenn ich mir schon die Muehe mache, die Orginalarbeiten herauszusuchen: Also 2006/7 baute C.Venter das Genom des Mycoplasma genitalium komplett nach, stopfte alles in eine leere Huelle einer Hefezelle (sinke bitte diesbezueglich nicht so tief, dazu irgendetwas zu bemerken, wenn Du nicht ganz genau weiss, wovon Du redest), schubste den Replicationsmechanismus an und die Zelle fing an zu leben. 2010 wurde das Genom vollstaendig selber sich ausgedacht und in ein Zelle uebertragen. Wenn beides geht, dann ist es eine Frage der Zeit bis man vollstaendig kuenstlich desgin & hergestellte DNA in eine leere Huelle geben und das Teil zum "leben erwecken". Warum klammerst Du Dich so krampfhaft an diesen immer duenner werdenen Strohhalm? Das Wunder Leben verschwindet nicht daduch, dass man es nachbauen kann - das letztere zeigt doch nur, dass man verstanden hat, wie es funktioniert. Ist der Gott, an den Du glaubst, wirklich nur so ein kleiner Gott, der sich in naturwissenschaftlichen Erkenntnisluecken verstecken muss?

 

Ich bin in meinen Leben prinzipell zwei Typen von Glauebigen begegnet: Die eine wollen, dass der Glaube sie zu etwas besonderen, einmaligen macht. Sei es, dass die Erde im Mittelpunkt des Universums steht, der Mensch das einzige (vernunftbegabte) Leben im Universum ist, Gott nur die Menschen liebt, Leben ohne Gott nicht moeglich ist etc ... Zu diesem Typus scheinst auch Du zu gehoeren.

 

Dann gibt es einen zweiten Typus, fuer die der Glaube etwas ganz natuerliches ist, Gott ein Fuehrer, Lenker, Ratgeber im Alltag ist. Gott wird als etwas empfunden, dass ihnen ermoeglicht, menschlich seinen zu koennen. Diese Glaeubigen haben meist einen sehr diesseitsbetonten Glauben - die Jenseitsaspekte eher sekundaer. Diesen Leute kann man die gesamte These der chemische Evolution erzaehlen und dann antworten sie, dass sie da nirgendwo ein Konflikt mit ihrem Glauben sehen, denn fuer sie ist ihr Glaube etwas unheimlich pragmatisches, ein Lebensprozess, was (kaum?) von einer naturwissenschaftlichen Erkenntnis tangiert werden kann. Dieser Typus von Glauebigen hat allerdings einen entscheidenende Nachteile: Sie sind weitgehen "Rom-fern" im Denken.

 

A mi modo de ver

DonGato.

Postscrptum: Ich empfinde es als persoenliche Beleidigung, mir einen Wiki-link zur biologischen Zelle anzugeben.

bearbeitet 15. Oktober 2011 von DonGato

[lh17]

Es bringt nicht viel, aus irgendwelche populaerwissenschaftliche Zeitungsartikel zu zitieren, wenn ich mir schon die Muehe mache, die Orginalarbeiten herauszusuchen: Also 2006/7 baute C.Venter das Genom des Mycoplasma genitalium komplett nach, stopfte alles in eine leere Huelle einer Hefezelle (sinke bitte diesbezueglich nicht so tief, dazu irgendetwas zu bemerken, wenn Du nicht ganz genau weiss, wovon Du redest), schubste den Replicationsmechanismus an und die Zelle fing an zu leben. 2010 wurde das Genom vollstaendig selber sich ausgedacht und in ein Zelle uebertragen. Wenn beides geht, dann ist es eine Frage der Zeit bis man vollstaendig kuenstlich desgin & hergestellte DNA in eine leere Huelle geben und das Teil zum "leben erwecken".

 

Lieber DonGato,

 

ich muß Dir jetzt leider 1. den Vorwurf der Naivität machen und 2. dich auffordern, genau zu lesen, was ich geschrieben habe.

Was Du so leger ausdrückst mit "stopfe alles in eine leere Hülle einer Hefezelle" (es hört sich an wie "stopfe doch die Kartoffeln in den Kartoffelsack") - ist so einfach nicht. Es ist zwar staunenswert, wie C.Venter es geschafft hat, das Genom nachzubauen - aber das Genom ist (nur) der Träger der Erbinformation - eine Zelle besteht aus viel mehr - sie besitzt, wie gesagt intelligentes Organisationsvermögen - wie sollten sonst Stoffwechsel, Wachstum und Replikation stattfinden?

[gouvernante]

sie besitzt ... intelligentes Organisationsvermögen

Kannst Du mal präzisieren, was Du damit meinst?

[MountainKing]

... man muß ja Gott an irgend etwas erkennen können. Er ist gerade an den Werken seiner Schöpfung zu erkennen.

 

 

Wieso muss man das? Man muss es ja nur, wenn man schon voraussetzt, dass er existiert. Dann erkenne ich Gott aber nicht an seinen Werken, sondern ich suche ihn darin und behaupte hinterher dann etwas anderes. Du bist doch auch nicht aus dem Nichts durch Betrachtung der Natur auf die Idee gekommen, dass Gott existiert, sondern du hattest den Glauben schon vorher auf anderem Wege entwickelt bzw. wurde er dir beigebracht und dann findest du die Belege dafür.

[DonGato]

Lieber DonGato,

 

ich muß Dir jetzt leider 1. den Vorwurf der Naivität machen und 2. dich auffordern, genau zu lesen, was ich geschrieben habe.

Was Du so leger ausdrückst mit "stopfe alles in eine leere Hülle einer Hefezelle" (es hört sich an wie "stopfe doch die Kartoffeln in den Kartoffelsack") - ist so einfach nicht. Es ist zwar staunenswert, wie C.Venter es geschafft hat, das Genom nachzubauen - aber das Genom ist (nur) der Träger der Erbinformation - eine Zelle besteht aus viel mehr - sie besitzt, wie gesagt intelligentes Organisationsvermögen - wie sollten sonst Stoffwechsel, Wachstum und Replikation stattfinden?

Hola,

 

Es ist fast so einfach ... Ich habe alle dazu notwenigen Arbeitsschritte real im Labor gesehen und einen Teil dieser Arbeitstechniken sogar persoenlich ausgefuehrt. Ist keine Hexerei dabei, keine Daemonenbeschwoerungstaenze, kein Blutopfer und kein Teufel will von Dir Deine Seele dafuer.

 

Es steht Dir frei mich fuer nativ, dumm, frech, beschrenkt oder wonach auch immer Dir der Sinn steht, zu halte. Wenn Du Dich danach besser fuehlst ...

 

Eines werde ich aber garantiert nicht tun: Ich werde Dir keinen Grundkus ueber die Funktion einer Zelle geben. Wenn Du lesen kann, kann Du alles selber in entsprechenden Fachpublicationen Dir aneignen. Wenn Du das nicht moechtest, schreib weiter irgendetwas von "intelligentes Organisationsvermoegen" oder dass alles Leben von einer einzigen Zelle abstammt.

 

A mi modo de ver

DonGato.

bearbeitet 15. Oktober 2011 von DonGato

[lh17]

sie besitzt ... intelligentes Organisationsvermögen

Kannst Du mal präzisieren, was Du damit meinst?

 

In Wikipedia wird die Zelle beschrieben ==> click!

 

Was unter Struktur der Zelle erwähnt ist:

 

* 2.1 Zellmembran – die schützende Hülle

* 2.2 Zellskelett – Das Gerüst der Zelle

* 2.3 Das genetische Material

* 2.4 Ribosomen – Die Proteinfabriken

* 2.5 Zentriolen

* 2.6 Die Organellen

o 2.6.1 Zellkern – die Steuerzentrale der Zelle

o 2.6.2 Mitochondrien – die Kraftwerke

o 2.6.3 Plastiden

o 2.6.4 Endoplasmatisches Retikulum und Golgi-Apparat

o 2.6.5 Lysosomen und Peroxisomen – die Verdauungsorganellen der Zelle

o 2.6.6 Vakuole – Speicher- und Entgiftungsorgan

 

bedarf einer noch viel weitergehenden Präzisierung, um es "verstehen" zu können.

 

Ich wollte lediglich mal den Fokus auf das "Zusammenspiel" der Strukturelemente der Zelle richten.

Das ist so etwas wie eine hochkomplexe "Fabrik". Alle Funktionen müssen aber intelligent koordiniert werden, damit die Zelle einen Nutzen davon hat. Wir nennen es "Leben" - ist es nicht eine ungeheuerliche Anmaßung vorzugeben, wir (Menschen) hätten alles so gut erforscht und verstanden, daß wir das Leben jederzeit nach gutdünken synthetisch reproduzieren könnten. Ich glaube, es gibt keinen seriösen Forscher, der so etwas ernsthaft behauptet ..