Von böswilligen Atheisten beherrscht

[DonGato]

Zum einen fuehle ich mich jetzt aber ge-mobbt. Da wird ein Thread ueber die boeswilligen Atheisten angefangen und ich als Incarnation des christenseelenquaelenden uebellaunigen Boes-Atheisten erhalte nicht einmal eine Erwaehnung im Nebensatz.

 

Wenn man GerhardIngold mit Sachargumenten konfrontiert, dann erhaelt man entweder gar keine Antwort oder er geht nur marginal peripher auf diese Argumente ein. Ungebraeuchliche Begriffsdefinitionen, von denen ich anneheme, dass er sie selbst waerend des Disputes aendert, machen sachliche Argumenationen fast unmoeglich. Ich habe den Eindruck, Señor Ingold stoert es eigentlich nur, dass seine Meinung nicht die "Blog-Beherrschende" ist (was auch immer das sein mag).

 

A mi modo de ver

DonGato.

bearbeitet 31. Oktober 2011 von DonGato

[FredFido]

Du meinst, du seist im Besitz der Wahrheit - was allerdings offenbar angesichts der Wirrheit deiner Gedanken kaum nachvollziehbar ist.

 

Das meinst Du uns hier demonstrieren zu müssen. Was allerdings angesichts der doch vorhandenen übermächtigen Intelligenz der anderen User zum Scheitern verurteilt ist.

Ich finde den Umgang mit jemandem, der ernsthaften Meinungeaustausch sucht, unter aller Sau, Franz, und nicht nur von Dir.

 

Das ist ein Diskussionsforum... oder doch ein Verurteilungs-Forum?

 

Ich bitte mal die Außenwirkung des Forums etwas im Blick zu behalten.

 

Darf ich nun, ohne auf jemanden speziell loszugehen (nicht zu verwechseln mit auf jemanden zu gehen), sagen dass mir etwas mehr inhaltliche auseinandersetzung wichtig wäre?

[Gast Claudia]

Ich finde den Umgang mit jemandem, der ernsthaften Meinungeaustausch sucht, unter aller Sau, Franz, und nicht nur von Dir.

 

Das ist ein Diskussionsforum... oder doch ein Verurteilungs-Forum?

 

Ich bitte mal die Außenwirkung des Forums etwas im Blick zu behalten.

 

Darf ich nun, ohne auf jemanden speziell loszugehen (nicht zu verwechseln mit auf jemanden zu gehen), sagen dass mir etwas mehr inhaltliche auseinandersetzung wichtig wäre?

Naja, das ist sehr selektiv hier.

 

Momentan schießen sich einige auf Gerhard ein, daß es einfach nur noch peinlich ist.

 

Er diskutiert sehr wohl sachlich, und auch wenn mir und anderen seine Argumente nicht wirklich immer gefallen, ist das kein Grund, ihn hier zur Unperson zu machen.

[GermanHeretic]

Er diskutiert sehr wohl sachlich, und auch wenn mir und anderen seine Argumente nicht wirklich immer gefallen,

Entschuldige mal, er hat keine Argumente geliefert, sondern zieht sich auf eine eigene Logik zurück und weigert sich, Definitionen anzuerkennen. Gerade letzteres ist das Gegenteil von sachlich, und das stößt sauer auf.

[Gast Claudia]

Er diskutiert sehr wohl sachlich, und auch wenn mir und anderen seine Argumente nicht wirklich immer gefallen,

Entschuldige mal, er hat keine Argumente geliefert, sondern zieht sich auf eine eigene Logik zurück und weigert sich, Definitionen anzuerkennen. Gerade letzteres ist das Gegenteil von sachlich, und das stößt sauer auf.

Welche Definition hat er nicht anerkannt? Ich habe nicht alles verfolgt, und die wenigen - kontroversen - Schlagabtäusche mit ihm finde ich jetzt nicht so daneben.

[FredFido]

Er diskutiert sehr wohl sachlich, und auch wenn mir und anderen seine Argumente nicht wirklich immer gefallen,

Entschuldige mal, er hat keine Argumente geliefert, sondern zieht sich auf eine eigene Logik zurück und weigert sich, Definitionen anzuerkennen. Gerade letzteres ist das Gegenteil von sachlich, und das stößt sauer auf.

 

Ich finde Gerhard "diskussionsstil" blamabel. Für ihn. Aber das liegt daran, dass er für mich zu esoterisch ist. Und zu wenig konkret. Aber jeder ist wie er ist. Meine art muss auch nicht jedem gefallen.

 

Ein beispiel für Gerhard "diskussionsstil" wäre Über atheismus

bearbeitet 31. Oktober 2011 von FredFido

[rince]

Er diskutiert sehr wohl sachlich, und auch wenn mir und anderen seine Argumente nicht wirklich immer gefallen,

Entschuldige mal, er hat keine Argumente geliefert, sondern zieht sich auf eine eigene Logik zurück und weigert sich, Definitionen anzuerkennen. Gerade letzteres ist das Gegenteil von sachlich, und das stößt sauer auf.

Welche Definition hat er nicht anerkannt? Ich habe nicht alles verfolgt, und die wenigen - kontroversen - Schlagabtäusche mit ihm finde ich jetzt nicht so daneben.

Es geht doch bei seiner kaputten Definition von "Artheist" und "Gläubig" los. Mit der Begründung, er hielte es nicht für nötig, sich an von Menschen gemachte Definitionen zu halten.

 

Wie willst du auf einer solchen Basis sachlich mit jemanden diskutieren?

[teilzeithippie]

Hallo Gerhard,

 

Ich gebe dir recht... ich finde ebenfalls, dass in diesem Forum teilweise sehr schlechtes Benehmen an den Tag gelegt wird, vor allem gegenüber Neulingen und Usern, die sich nicht so gut ausdrücken können, aber dennoch ein Anliegen haben. Ich unterstelle aber keineswegs Bösartigkeit, sondern einfach bei einigen die nicht mehr vorhandene Empathie, dass hinter jedem Nick immer noch ein Mensch sitzt, den man mit seinen Worten verletzen könnte.

[GermanHeretic]

]Welche Definition hat er nicht anerkannt?

Na, zum Beispiel "Agnostiker". Er sagt, man könne Gott nicht erkennen. Das ist exakt die Position eines Agnostikers, aber er will keiner sein, weil das eine "menschengemachte Definition" wäre.

 

Hallo? Ich backe zwar professionell Brötchen, aber für einen Bäcker bin ich mir zu schade?

[Franciscus non papa]

Du meinst, du seist im Besitz der Wahrheit - was allerdings offenbar angesichts der Wirrheit deiner Gedanken kaum nachvollziehbar ist.

 

Das meinst Du uns hier demonstrieren zu müssen. Was allerdings angesichts der doch vorhandenen übermächtigen Intelligenz der anderen User zum Scheitern verurteilt ist.

Ich finde den Umgang mit jemandem, der ernsthaften Meinungeaustausch sucht, unter aller Sau, Franz, und nicht nur von Dir.

 

Das ist ein Diskussionsforum... oder doch ein Verurteilungs-Forum?

 

Ich bitte mal die Außenwirkung des Forums etwas im Blick zu behalten.

 

 

liebe claudia,

 

schau mal unter den ersten beiträgen von gerhard nach, stichwort dogma. und schau auf seine reaktion. dann dürfte dir klar werden, um was es geht.

[Frank]

Wer die Liste der Themenschreiber betrachtet und die Texte und Kommentare liest, dem fällt auf, dass kaum ernsthafte Katholiken im Forum teilnehmen.

Könntest du mal "ernsthafte Katholiken" etwas genauer definieren?

 

Sind z.B. Flo77, Julius, Felician, Geist, Edith, Franciscus, Mariamante, Helmut, Chrysologus, Nanny, Gouvernante, Angelika, Mecky oder Udal keine "ernsthaften Katholiken"? Pass auf, was du jetzt sagst, denn ich hab mich nochmal kurz im Hasenstall umgesehen, bevor ich jemanden als "katholisch" bezeichnet habe...

 

... Und jene, welche sachliche Diskussionen führen wollen, wie Joseph, Rasko und andere, werden mit Häme übergossen.

... sachliche Diskussionen ... josef (den meinst du doch wohl?) und rakso? Ja, so kann man das auch nennen!

 

Respektlose Bemerkungen, das ist Eure Mobbing-Stärke. So mobbt man alle weg, die den Herrschern des Forums nicht behagen.

 

Gerhard

Zunächst mal sollte dir eigentlich aufgefallen sein, dass Josef und Rakso schlicht nicht wegmobbar sind. Und gerade was Josef angeht, der führt überhaupt keine Diskussionen - sachlich oder anderweit - sondern erzählt uns was vom HeiGei und macht sich aus dem Staub, wenn ihm nichts mehr einfällt. Respekt hat doch nichts damit zu tun, dass man so tut als wäre kompletter Stuss nicht kompletter Stuss. Josef kriegt jedesmal wieder seine Chance. Ich erinnere mich an einen Thread, wo er grob gesagt von uns wissen wollte, was wir von seiner Heimchen-am-Herd-Ideologie halten. Gerade wir Mädels haben ihm zum Teil noch richtig nett geantwortet, anstatt ihn als verklemmten Möchtegern-Macho ungespitzt in den Boden zu rammen. Dass er es immer wieder versiebt, dafür können wir doch nun wirklich nichts.

 

Jeder Mensch soll sich seinen Möglichkeiten und Fähigkeiten in einem solchen Forum einbringen können, ohne fürchten zu müssen, "in den Boden" gerammt zu werden. Und wenn jemand Mist verzapft, dann begründet man das. Aber wenn jemand zu hören bekommt, was du schreibst ist "kompletter Stuss", dann ist das zwar eine Meinung. Solche Meinungen helfen aber keinem Schreibenden. Mir käme es nie in den Sinn, eine junge auszubildende Frau mit solchen Worten zu korrigieren. Ich hätte damit als Pflegefachmann eine wertvolle Person verletzt und ihr die Chance zur Veränderung genommen.

Ob ein Josef usw. eine Korrektur annimmt, muss nicht unsere Sache sein. Unsere Sache ist nur, jedem Menschen mit Respekt und Achtung zu begegnen. Manchmal reisst einem der Geduldsfaden. Das kann jedem passieren. Aber wenn einem die Hand ausrutscht und man eine geschriebene Ohrfeige austeilt, hat man sich solchem Unrecht zu stellen und zu ordnen. Einst als junger Pflegefachmann gab ich einem Behinderten einen Klaps auf den Hintern. Bei ihm allein kann man das nicht ordnen. Er war wie ein Kind. Deshalb beichtete ich meinem Vorgesetzten diesen Fehltritt. Ich gehe nicht über solches Unrecht weg, sonst schleichen sich falsche Verhaltensmuster ein.

Solchen Respekt verdient jeder Mensch. Ob nun in einem christlichen oder weltlichen Forum.

Was bitte ist ein Pflegefachmann?

[rince]

Krankenpfleger. So wirds in der Schweiz offiziell genannt.

[JohannaP]

Wer die Liste der Themenschreiber betrachtet und die Texte und Kommentare liest, dem fällt auf, dass kaum ernsthafte Katholiken im Forum teilnehmen. Es sind eher atheistisch gesinnte Mitglieder am Drücker. Alle, die nicht in ihrem Sinn und Denken schreiben, werden mit Spott und Beleidung übersät. Selbst Moderatoren machen das Mobbing-Spiel dieser Schreibenden mit.

Wirkliche Themen und dazu Sachdiskussionen findet man kaum. Und jene, welche sachliche Diskussionen führen wollen, wie Joseph, Rasko und andere, werden mit Häme übergossen.

 

Ich finde, es gäbe für Atheisten, genügend Gefässe, wo sie ihre Weltsicht teilen können. Hier aber sollte zumindest Respekt und Achtung vor Andersdenkenden und Andersglaubenden zu finden sein.

 

Ich selbst möchte Dialoge über Themen, die mich beschäftigen. Sachliche Auseinandersetzung mit offenen Katholiken, Agnostikern, Atheisten, Ideologen usw. Für solche Dialoge sollte besonders das katholische Forum sein.

 

Gerhard

 

Typischer Fall von "keiner liebt mich, keiner versteht mich".

 

Ich geh jetzt mal meinen Atheisten verprügeln. Er ist böswillig, ich werde von ihm beherrscht und ich bin keine ernsthafte Katholikin.

 

Was ein Glück gibt es dieses Forum, ich wüsste ja nicht wie schlecht es mir geht und wie falsch mein Weg ist.

 

Unser Land braucht mehr Mahner und Erinnerer.

[Gast Claudia]

Ich finde Gerhard "diskussionsstil" blamabel. Für ihn. Aber das liegt daran, dass er für mich zu esoterisch ist. Und zu wenig konkret. Aber jeder ist wie er ist. Meine art muss auch nicht jedem gefallen.

 

Ein beispiel für Gerhard "diskussionsstil" wäre Über atheismus

Gutes Beispiel, da mußte ich gleich mal drauf antworten...

 

Dennoch: es haben hier viele einen sehr merkwürdigen Diskussionsstil.

 

Gerhard hat dasselbe Recht, mit dem seinen so viel oder so wenig ernst genommen zu werden, OHNE daß man ihn ständig beleidigt.

[Gast Claudia]

liebe claudia,

 

schau mal unter den ersten beiträgen von gerhard nach, stichwort dogma. und schau auf seine reaktion. dann dürfte dir klar werden, um was es geht.

Lieber Franz,

 

ich finde mancher Leute Diskussionsstil auch herbe daneben - und dennoch werden diejenigen nicht mal ansatzweise angezählt.

 

Sehr beliebt: *ich bastele mir einen Strohmann und dresche genau darauf ein.*

Da ich selbst sehr viel Unfug unterstellt kriege, bin ich ein gebranntes Kind in der Hinsicht, und wünsche mir für jeden Diskutanten hier gleiches Recht auf Meinungsäußerung OHNE Beleidigungen.

[Gast Claudia]

]Welche Definition hat er nicht anerkannt?

Na, zum Beispiel "Agnostiker". Er sagt, man könne Gott nicht erkennen. Das ist exakt die Position eines Agnostikers, aber er will keiner sein, weil das eine "menschengemachte Definition" wäre.

 

Hallo? Ich backe zwar professionell Brötchen, aber für einen Bäcker bin ich mir zu schade?

Es geht doch bei seiner kaputten Definition von "Artheist" und "Gläubig" los. Mit der Begründung, er hielte es nicht für nötig, sich an von Menschen gemachte Definitionen zu halten.

 

Wie willst du auf einer solchen Basis sachlich mit jemanden diskutieren?

An dr Stelle hätte ich auch protestiert. SACHLICH.

 

Es geht gar nicht, hier jemanden immerfort zu beleidigen.

[Die Angelika]

Lieber Gerhard,

 

wenn du Kritik von Atheisten nicht erträgst, dann halte dich doch im Bereich "Katholische Glaubensgespräche" auf. Da gibt es keine Atheisten.

 

Angelika

[GermanHeretic]

Lieber Gerhard,

 

wenn du Kritik von Atheisten nicht erträgst, dann halte dich doch im Bereich "Katholische Glaubensgespräche" auf. Da gibt es keine Atheisten.

Aber da kommen nur Katholiken rein und keine Agnostiker, die sich als was anderes definieren und wohl ihre eigene Kirche gründen wollen.

[Chrysologus]

Lieber Gerhard,

 

wenn du Kritik von Atheisten nicht erträgst, dann halte dich doch im Bereich "Katholische Glaubensgespräche" auf. Da gibt es keine Atheisten.

 

Angelika

 

Doch, da gibt es Kryptoatheisten wie die Admins und die Mods....

[rince]

Lieber Gerhard,

 

wenn du Kritik von Atheisten nicht erträgst, dann halte dich doch im Bereich "Katholische Glaubensgespräche" auf. Da gibt es keine Atheisten.

 

Angelika

Sollte Gerhard dazu nicht zunächst einmal katholisch sein?? Davon ist er genau so weit weg wie ich.

[DonGato]

Lieber Gerhard,

 

wenn du Kritik von Atheisten nicht erträgst, dann halte dich doch im Bereich "Katholische Glaubensgespräche" auf. Da gibt es keine Atheisten.

 

Angelika

 

Doch, da gibt es Kryptoatheisten wie die Admins und die Mods....

Nein, das siehst Du voellig falsch. Es sind als bekennende Christen getarnte konsequente Atheisten.

 

DonGato.

[helmut]

Lieber Gerhard,

 

wenn du Kritik von Atheisten nicht erträgst, dann halte dich doch im Bereich "Katholische Glaubensgespräche" auf. Da gibt es keine Atheisten.

 

Angelika

ganz wirklich?

[DonGato]

Lieber Franz,

 

ich finde mancher Leute Diskussionsstil auch herbe daneben - und dennoch werden diejenigen nicht mal ansatzweise angezählt.

 

Sehr beliebt: *ich bastele mir einen Strohmann und dresche genau darauf ein.*

Da ich selbst sehr viel Unfug unterstellt kriege, bin ich ein gebranntes Kind in der Hinsicht, und wünsche mir für jeden Diskutanten hier gleiches Recht auf Meinungsäußerung OHNE Beleidigungen.

 

¡Señora!

 

es bedarf bei Monsieur Ingold keines Strohmann und ich unterstelle ihm auch nichts. Sachliche Argumente sind vergebliche Muehe bei ihm, denn darauf antwortet er nicht. Selbst Volker, den er wegen seiner brillianten Logik hoch schaetzt, antwortet er nur voellig thema-fremd. Die von GermanHerrtic verwendete Methode der Kyniker wurde von GerhardIngold als persoenliche Beleidigung eingestuft. Es verbessert die Diskussion um einigen, daruber nachzudenken, was und warum etwas geschrieben wird.

 

Letzteendlich muss ich auch bemerken, dass diese Forum eine sehr ungeeignetet Plattform ist, einen privaten Blog, den wohl kaum einer liesst, einem groesseren Publikum anzubieten.

 

A mi mdoo de ver

DonGato.

[Marcellinus]

Ich geh jetzt mal meinen Atheisten verprügeln. Er ist böswillig, ich werde von ihm beherrscht und ich bin keine ernsthafte Katholikin.

Du hast einen eigenen Atheisten?

[teofilos]

Ich geh jetzt mal meinen Atheisten verprügeln. Er ist böswillig, ich werde von ihm beherrscht und ich bin keine ernsthafte Katholikin.

Du hast einen eigenen Atheisten?

An irgend jemanden muss man sich reiben. Sonst entsteht keine Nestwärme.