Vorehelicher Sex etc.

[Klaus Klammer]

Vielleicht könnte man der ganzen Riesenproblematik mit dem Hochschlafen einfach dadurch entgehen, dass Sex zwischen Untergebenen und Vorgesetzten grundsätzlich kriminalisiert wird. Selbst wenn Dritte nicht darunter zu leiden haben, ist die Sache allein aufgrund des Machtgefälles äußerst problematisch. So etwas öffnet dem Mißbrauch Tür und Tor.

[phyllis]

findest du wirklich? wie ist das eigentlich bei lehrern die mit schülerinnen über 14 eine sexuelle beziehung unterhalten? hat das strafrechtliche oder nur arbeitsrechtliche folgen?

[Klaus Klammer]

findest du wirklich?

 

Nein, das war sarkastisch.

 

wie ist das eigentlich bei lehrern die mit schülerinnen über 14 eine sexuelle beziehung unterhalten? hat das strafrechtliche oder nur arbeitsrechtliche folgen?

 

Weiß ich nicht. Ich glaube, dass es nach deutschem Recht ab 16 zumindest keine strafrechtlichen Konsequenzen hätte. Seinen Job wäre der Lehrer natürlich los. Auch bei 18+.

 

Mein Sarkasmus ist nicht ganz aus der Luft gegriffen. Soweit ich weiß wurde in Harvard (oder war es eine andere US-Elite-Uni?) kürzlich jede sexuelle Beziehung zwischen Lehrpersonal und Studenten untersagt. Zwischen jedem Lehrer und jedem Studenten. Der 40-jährige Mathe-Professor, der ein intimes Verhältnis mit einer 24-jährigen Romanistik-Studentin unterhält, der fliegt. Auch wenn er sie nie in seinen Kursen gesehen hat. Es gilt schließlich, den Status Quo aufrecht zu erhalten. M.E. wird sich das durchsetzen. Legaler Sex zukünftig nur zwischen in jeder Beziehung "Gleichen" aus unterschiedlichen "Firmen".

[Clown]

Vielleicht könnte man der ganzen Riesenproblematik mit dem Hochschlafen einfach dadurch entgehen, dass Sex zwischen Untergebenen und Vorgesetzten grundsätzlich kriminalisiert wird. Selbst wenn Dritte nicht darunter zu leiden haben, ist die Sache allein aufgrund des Machtgefälles äußerst problematisch. So etwas öffnet dem Mißbrauch Tür und Tor.

 

Ja, man sollte Sex überhaupt kriminalisieren. Dann endlich ist Ruhe.

:facepalm

 

findest du wirklich? wie ist das eigentlich bei lehrern die mit schülerinnen über 14 eine sexuelle beziehung unterhalten? hat das strafrechtliche oder nur arbeitsrechtliche folgen?

 

U16 ist es immer strafbar, U18 nur dann, wenn ein Ausnutzen der Lehrerstellung erwiesen ist. Ü18 ist es ggf. ein Disziplinarvergehen.

 

Vgl. § 174 StGB.

[kam]

ich erinnere an nachteilige folgen die promiskuität hat, immer hatte und immer haben wird. wenn du daraus ein shaming konstruieren willst dann tus halt. ich werde auf diesen schwachsinn nicht mehr eingehen.

Es hat sie aber immer schon gegeben. Mal ketzerisch gefragt: hat sie nicht vielleicht doch einen evolutionären Vorteil?

für die männer ja, ohne zweifel. für die frauen eher nicht.

 

 

 

Ich dachte, evolutionäre Vorteile dienen der Art als ganzer? Aber du bist die Biologin hier.

[Wiebke]

ich erinnere an nachteilige folgen die promiskuität hat, immer hatte und immer haben wird. wenn du daraus ein shaming konstruieren willst dann tus halt. ich werde auf diesen schwachsinn nicht mehr eingehen.

Es hat sie aber immer schon gegeben. Mal ketzerisch gefragt: hat sie nicht vielleicht doch einen evolutionären Vorteil?

für die männer ja, ohne zweifel. für die frauen eher nicht.

 

 

 

Ich dachte, evolutionäre Vorteile dienen der Art als ganzer? Aber du bist die Biologin hier.

Da brauche ich nicht Biologin zu sein: "Evolutionärer Vorteil" ist das, was die Chancen von Genen erhöht, an die folgenden Generationen weitergereicht zu werden.

 

Bei Säugern ist es für die Männchen dabei offensichtlich die lohnendere Strategie, mit sovielen Weibchen wie möglich zu verkehren. Der Energieaufwand ist gering, die potenzielle Zahl der Nachkommen enorm.

 

Für die Säuger-Weibchen stellt sich das genauso offensichtlich anders dar: Da die Zahl der möglichen eigenen Nachkommen deutlich begrenzter ist, wird es zur ersten Priorität, sich ein Prachtexemplar von Männchen zu angeln und zu behalten: Erstens, weil das genetisch besseren Nachwuchs produziert, und zweitens, weil es beim Schutz der aufwachsenden Jungen hilfreich ist.

 

Das ist jetzt natürlich grob vereinfachend, aber dass die evolutionären Vorteile promisken Verhaltens von Männchen und Weibchen bei Säugern zunächst mal unterschiedlich sind und es durchaus einen speziesinternen Interessengegensatz gibt, dürfte in der Tat auf der Hand liegen.

 

Wobei ich das selbstverständlich ganz unabhängig davon sage, ob dies auf der Ebene des Sollens die einzige oder auch nur ausschlaggebende Erwägung sein kann. Aber davon sprachst du ja auch nicht.

[Klaus Klammer]

 

Bei Säugern ist es für die Männchen dabei offensichtlich die lohnendere Strategie, mit sovielen Weibchen wie möglich zu verkehren. Der Energieaufwand ist gering, die potenzielle Zahl der Nachkommen enorm.

 

Für die Säuger-Weibchen stellt sich das genauso offensichtlich anders dar: Da die Zahl der möglichen eigenen Nachkommen deutlich begrenzter ist, wird es zur ersten Priorität, sich ein Prachtexemplar von Männchen zu angeln und zu behalten: Erstens, weil das genetisch besseren Nachwuchs produziert, und zweitens, weil es beim Schutz der aufwachsenden Jungen hilfreich ist.

 

 

Nicht, dass mir diese Theorie jetzt neu wäre aber ich finde immer noch erstaunlich, wie gut sie auf die gesellschaftliche Realität passt. Der Mann als unterschiedslos fickendes Schwein, die Frau, sich der moralisch hochstehenden Frage bewußt, wem sie, unter Verlustierung aller Reinheit, den Goldenen Schuß gewähren sollte. Meerschenteels dem Märschenprinzen. Sofern einer da sein sollte, nach Männermüllabtreibung. Notfalls halt keusch. Wie alle Weibchen.

[phyllis]

es ist mmn unbestreitbar dass diese strategien sich bis heute im bewusstsein der menschen erhalten haben. symptome dafür gibt es viele – dass fremdgehen der frauen in den allermeisten kulturen weit negativer gewertet wird als fremdgehen der männer; oder dass frauen eher nach oben heiraten in sozialen hierarchien, nach unten ist es verpönt. es ist mmn im weiteren evident dass gerade religionen diese strategien als „göttlichen willen“ übernommen haben. religionen sind die wahren freunde der gene, oder meinetwegen auch die wahren sozialdarwinisten. schau welches gegacker im christentum, im hinduismus und im islam veranstaltet wird um das thema und welche submissive rolle die frauen da einnehmen, resp. einzunehmen haben. obwohl jesus mw kein wort darüber verschwendet hat füllen die schreiber im vatikan ganze archive mit ihren absurden anschauungen von sex und der den geschlechtern jeweils zugedachte rolle.

 

siehe auch verwandte themen wie verhütung, loslösung von sex und fortpflanzung, oder sogar sterbehilfe. der genegoismus wird mit allen mitteln gefördert. die religionen haben vermutlich intuitiv, aber lange vor fischer, lorenz, hamilton oder dawkins erkannt dass dies langfristig ihr überleben sichert.

 

(auch wieder vereinfacht wiedergegeben, man könnte bücher füllen mit diesem thema).

[Franciscus non papa]

man kann auch einfach guten sex haben, und keine bücher damit füllen - SCNR

[kam]

man kann auch einfach guten sex haben, und keine bücher damit füllen - SCNR

 

Bellende Hunde beißen nicht.

[Wiebke]

 

Bei Säugern ist es für die Männchen dabei offensichtlich die lohnendere Strategie, mit sovielen Weibchen wie möglich zu verkehren. Der Energieaufwand ist gering, die potenzielle Zahl der Nachkommen enorm.

 

Für die Säuger-Weibchen stellt sich das genauso offensichtlich anders dar: Da die Zahl der möglichen eigenen Nachkommen deutlich begrenzter ist, wird es zur ersten Priorität, sich ein Prachtexemplar von Männchen zu angeln und zu behalten: Erstens, weil das genetisch besseren Nachwuchs produziert, und zweitens, weil es beim Schutz der aufwachsenden Jungen hilfreich ist.

 

 

Nicht, dass mir diese Theorie jetzt neu wäre aber ich finde immer noch erstaunlich, wie gut sie auf die gesellschaftliche Realität passt. Der Mann als unterschiedslos fickendes Schwein, die Frau, sich der moralisch hochstehenden Frage bewußt, wem sie, unter Verlustierung aller Reinheit, den Goldenen Schuß gewähren sollte.

Versteh ich jetzt nicht. Die Theorie besagt doch gerade, dass es auf beiden Seiten gleichermaßen (gen-)egoistisch zugeht.

 

Und vonwegen Schweine... Ich muss nur, wenn gerade mal wieder der antrainierte Zivilisationslack blättert, in die Abgründe meiner eigenen Seele schauen, und es graust mir, zu was ich alles fähig sein könnte, um meine Vorstellung von eigener Fortpflanzung gnadenlos durchzuboxen.

 

Die Frage ist eben, ob wir mehr sein wollen als nur instinktgetriebene Tiere. Und wer das mit "ja" beantwortet, muss dann halt an sich arbeiten, egal ob Weiblein oder Männlein.

[Marcellinus]

Für die Säuger-Weibchen stellt sich das genauso offensichtlich anders dar: Da die Zahl der möglichen eigenen Nachkommen deutlich begrenzter ist, wird es zur ersten Priorität, sich ein Prachtexemplar von Männchen zu angeln und zu behalten: Erstens, weil das genetisch besseren Nachwuchs produziert, und zweitens, weil es beim Schutz der aufwachsenden Jungen hilfreich ist.

Es gibt noch eine andere Strategie, die bei 10-15% aller Geburten zum Tragen kommt: Das Weibchen sucht sich ein genetisches prachtvolles, aber unzuverlässiges Männchen für die Paarung, und schiebt es dann dem langweiligen, aber zuverlässigen Männchen als Nachwuchs unter. Ist zwar vielleicht unmoralisch, aber evolutionär erfolgreich!

[Wiebke]

Es gibt noch eine andere Strategie, die bei 10-15% aller Geburten zum Tragen kommt: Das Weibchen sucht sich ein genetisches prachtvolles, aber unzuverlässiges Männchen für die Paarung, und schiebt es dann dem langweiligen, aber zuverlässigen Männchen als Nachwuchs unter. Ist zwar vielleicht unmoralisch, aber evolutionär erfolgreich!

Stimmt. Allerdings muss es dabei einen genetischen Effekt geben, der den Anteil der Zeugungen mit dieser Strategie auf dem richtigen Niveau stabil hält. Ansonsten würden irgendwann die langweiligen, zuverlässigen Männchen knapp.

[Gingganz]

Es gibt noch eine andere Strategie, die bei 10-15% aller Geburten zum Tragen kommt: Das Weibchen sucht sich ein genetisches prachtvolles, aber unzuverlässiges Männchen für die Paarung, und schiebt es dann dem langweiligen, aber zuverlässigen Männchen als Nachwuchs unter. Ist zwar vielleicht unmoralisch, aber evolutionär erfolgreich!

Stimmt. Allerdings muss es dabei einen genetischen Effekt geben, der den Anteil der Zeugungen mit dieser Strategie auf dem richtigen Niveau stabil hält. Ansonsten würden irgendwann die langweiligen, zuverlässigen Männchen knapp.

10-15% stehen in Rede.

[Marcellinus]

Es gibt noch eine andere Strategie, die bei 10-15% aller Geburten zum Tragen kommt: Das Weibchen sucht sich ein genetisches prachtvolles, aber unzuverlässiges Männchen für die Paarung, und schiebt es dann dem langweiligen, aber zuverlässigen Männchen als Nachwuchs unter. Ist zwar vielleicht unmoralisch, aber evolutionär erfolgreich!

Stimmt. Allerdings muss es dabei einen genetischen Effekt geben, der den Anteil der Zeugungen mit dieser Strategie auf dem richtigen Niveau stabil hält. Ansonsten würden irgendwann die langweiligen, zuverlässigen Männchen knapp.

Vielleicht steigt der Anteil ja langsam aber stetig.

[phyllis]

Für die Säuger-Weibchen stellt sich das genauso offensichtlich anders dar: Da die Zahl der möglichen eigenen Nachkommen deutlich begrenzter ist, wird es zur ersten Priorität, sich ein Prachtexemplar von Männchen zu angeln und zu behalten: Erstens, weil das genetisch besseren Nachwuchs produziert, und zweitens, weil es beim Schutz der aufwachsenden Jungen hilfreich ist.

Es gibt noch eine andere Strategie, die bei 10-15% aller Geburten zum Tragen kommt: Das Weibchen sucht sich ein genetisches prachtvolles, aber unzuverlässiges Männchen für die Paarung, und schiebt es dann dem langweiligen, aber zuverlässigen Männchen als Nachwuchs unter. Ist zwar vielleicht unmoralisch, aber evolutionär erfolgreich!

für die langweiligen männchen ist das allerdings kein vorteil und wie wiebke schon erwähnt hat würden die im genpool rasch verschwinden („rasch“ bitte relativ sehen) wenn es keine gegenstrategie gäbe.

 

und diese ist nun wirklich einfach zu erkennen. was glaubst du warum religionen so einen aufstand machen um sexuelle moral, die rolle der frauen und die überlegenheit des mannes? das ist eben die gegenstrategie. man erkläre das weib zum anfang alles bösen, beschränke ihre rolle auf keusche jungfrau die zur fürsorgsamen mutter heranreift, oder andernfalls zur sozial geächteten hure. in einer gesellschaft ohne gentests gibts keine anderen kontrollmöglichkeiten, und daher auch keine zwischenräume zwischen jungfrau/treuer mutter und hure. in einer gesellschaft mit gentests braucht es bis zur religiösen akzeptanz derselben zeiträume die mit den geologischen konkurrieren können.

 

daher schrub ich – religiöse - zumindest die 3 grossen christentum, hinduismus und islam - sind die wahren sozialdarwinisten. sie brauchen es überhaupt nicht auf die nazis oder kommunisten abzuschieben versuchen. schlimmer noch – aus dieser *Haltung* entstehen dann auch „werte“ wie die „sippenehre“ und die definiert sich ja zwangsläufig – siehe oben – über ein paar cm2 haut zwischen den beinen des weiblichen sippen-besitzes. und wer in solchen sippen sein eigentum nicht unter kontrolle hat (wie zb immigranten in westlichen ländern deren töchter rebellieren) der taugt auch sonst zu nix. deshalb muss im notfall die „ehre“ auch durch gewalt und ggfs durch einen „ehren“mord wieder hergestellt werden. in anderen worten, alle frauen zahlen einen sehr hohen preis dafür dass sie möglicherweise einem mann ein kuckuckskind unterjubeln können.

 

schön dass unsere gutmenschen das unter verweis auf den gebotenen respekt gegenüber fremdländischen kulturen tolerieren. man muss sich zwar fragen ob prinzipienlosigkeit (oder schleimen als oberstes prinzip) evolutionär erfolgreich sein könnte. die zeiträume um damit zu experimentieren sind mir nun doch entschieden zu lang. und deswegen befürworte ich religions-befreite gesetze in jeder hinsicht.

 

polemisch heute und mir wurscht seiend,

phyllis

... denn wer sich negativ betroffen fühlt ist selber schuld.

 

ok, das weicht jetzt etwas ab von meiner verteidigung der kirchlichen sexualmoral ein paar seiten weiter vorne. dem geneigten leser sei aber in erinnerung gerufen dass ich die kath. position eigenmächtig auf die differenzierung von sex in partnerschaften vs sex ausserhalb von partnerschaften reduzierte, also die position die die kirche in 100 jahren ja hoffentlich mal vertreten wird, egal der sexuellen präferenz der partner und ihres legalen status und anderer belanglosigkeiten. diese von mir vorausgesagte position verteidige ich weiterhin.

 

Ausdrucksweise gegenüber der Religion der Sprache von F&A angepasst. Simone als Mod

bearbeitet 7. Dezember 2011 von Simone

[Mecky]

man kann auch einfach guten sex haben, und keine bücher damit füllen - SCNR

Mist. Ich bin schon wieder inkompetent. Ich dachte immer, dass man mit Sex Kondome füllt, nicht aber Bücher.

Aber sagt mal: Ist das nicht furchtbar unpraktisch mit den Büchern? Besonders, wenn es sich um große, schwere, dicke Bücher handelt?

[Dale Earnhardt]

man kann auch einfach guten sex haben, und keine bücher damit füllen - SCNR

Mist. Ich bin schon wieder inkompetent. Ich dachte immer, dass man mit Sex Kondome füllt, nicht aber Bücher.

Aber sagt mal: Ist das nicht furchtbar unpraktisch mit den Büchern? Besonders, wenn es sich um große, schwere, dicke Bücher handelt?

Mecky?? Alles in Ordnung mit dir????

Dale

[Mecky]

Nicht wirklich. Ich mache mir Sorgen um Franciscus. Hast Du gelesen, was er direkt nach dem Bücherfüllen mit Sex geschrieben hat? SCNR! Sorry, can not resist! Er kann nicht widerstehen!

Auf jeden Fall werde ich mir von Franciscus keine Bücher ausleihen.

[Dale Earnhardt]

Nicht wirklich. Ich mache mir Sorgen um Franciscus. Hast Du gelesen, was er direkt nach dem Bücherfüllen mit Sex geschrieben hat? SCNR! Sorry, can not resist! Er kann nicht widerstehen!

Auf jeden Fall werde ich mir von Franciscus keine Bücher ausleihen.

:D

[kam]

ok, das weicht jetzt etwas ab von meiner verteidigung der kirchlichen sexualmoral ein paar seiten weiter vorne.

 

Das macht nichts, immerhin bist du hier eine der wenigen Fachfrauen für vorehelichen Sex. Bei den meisten von uns ist das schon lange her. Aber ich z.B. erinnere mich gerne.

[JohannaP]

Nicht wirklich. Ich mache mir Sorgen um Franciscus. Hast Du gelesen, was er direkt nach dem Bücherfüllen mit Sex geschrieben hat? SCNR! Sorry, can not resist! Er kann nicht widerstehen!

Auf jeden Fall werde ich mir von Franciscus keine Bücher ausleihen.

 

*Hüstel* Ich hab den Eindruck dass es Dir wieder besser geht Mecky

In einem ordentlichen Haushalt werden Bücher ausschließlich mit Buchstaben, Zahlen und Satzzeichen oder Schriftzeichen oder Bildern gefüllt. Und hernach gelesen. Für sonst nix sind die gut *Erklärbär*

 

Soifz...wenn das Frl. Rottenmeier liest.....*schauder*

 

Und dann noch das:

@kam:

Aber ich z.B. erinnere mich gerne.

Bist Du das kam? "Redde mir hier von ein un demselbe kam- von unserm kam"?

[Franciscus non papa]

Nicht wirklich. Ich mache mir Sorgen um Franciscus. Hast Du gelesen, was er direkt nach dem Bücherfüllen mit Sex geschrieben hat? SCNR! Sorry, can not resist! Er kann nicht widerstehen!

Auf jeden Fall werde ich mir von Franciscus keine Bücher ausleihen.

 

 

mach dir mal keine sorgen, mecky. ist zwar lieb von dir, aber ich habe weder sex mit büchern, noch benötige ich bücher um welchen zu haben. sfg

[kam]

Nicht wirklich. Ich mache mir Sorgen um Franciscus. Hast Du gelesen, was er direkt nach dem Bücherfüllen mit Sex geschrieben hat? SCNR! Sorry, can not resist! Er kann nicht widerstehen!

Auf jeden Fall werde ich mir von Franciscus keine Bücher ausleihen.

 

*Hüstel* Ich hab den Eindruck dass es Dir wieder besser geht Mecky

In einem ordentlichen Haushalt werden Bücher ausschließlich mit Buchstaben, Zahlen und Satzzeichen oder Schriftzeichen oder Bildern gefüllt. Und hernach gelesen. Für sonst nix sind die gut *Erklärbär*

 

Soifz...wenn das Frl. Rottenmeier liest.....*schauder*

 

Und dann noch das:

@kam:

Aber ich z.B. erinnere mich gerne.

Bist Du das kam? "Redde mir hier von ein un demselbe kam- von unserm kam"?

 

Du sollst keinen kam neben mir haben.

[Moriz]

In einem ordentlichen Haushalt werden Bücher ausschließlich mit Buchstaben, Zahlen und Satzzeichen oder Schriftzeichen oder Bildern gefüllt. Und hernach gelesen. Für sonst nix sind die gut *Erklärbär*

Für nichts anderes??? Aber dann wackelt ja mein Sofa, wenn das Buch nicht rechts hinten drunter liegt!

 

 

 

SCNR