24.9. Empfängnis von Johannes dem Täufer

[lh17]

 

... ich habe ja geschrieben: "wenn er ein Alter erreicht hat, in welchem man von einem freien Willen reden kann"

Schön, dass du das geschrieben hast. Dein Lehramt schreibt aber etwas anderes.

 

... Korintenklauber - "vom Mutterleib an" heißt es korrekt, aber in Erscheinung tritt das Phänomen erst in Zusammenhang mit dem freien Willen.

[Rosario]

 

... ich habe ja geschrieben: "wenn er ein Alter erreicht hat, in welchem man von einem freien Willen reden kann"

Schön, dass du das geschrieben hast. Dein Lehramt schreibt aber etwas anderes.

 

... Korintenklauber - "vom Mutterleib an" heißt es korrekt, aber in Erscheinung tritt das Phänomen erst in Zusammenhang mit dem freien Willen.

 

Die Erbsünde muss nicht "in Erscheinung treten", um dazusein, sie ist es von Anfang an, wird bei Christen durch die Taufe ausgelöscht, bleibt aber noch als Konkupiszenz (Streben zum Bösen) auch im Getaufen erhalten.

 

Jesus Christus war als Sohn Gottes ohne Erbsünde, seine Mutter wurde im Hinblick auf Jesu Erlösungstot im Voraus von der Erbsünde befreit. Alle anderen Menschen sind mit der Erbsünde geboren.

 

So, das war in Kurzform die Lehre der katholischen Kirche. Und mit Sex hat das, wie man sieht, auch gar nix zu tun.

 

Wenn lh17 bezüglich Johannes des Täufers oder anderer Menschen anderer Auffassung ist, mag das seine private Meinung sein und bleiben. Er wird damit die katholische Lehre über die Erbsünde aber wahrscheinlich nicht revolutionieren.

[lh17]

 

... ich habe ja geschrieben: "wenn er ein Alter erreicht hat, in welchem man von einem freien Willen reden kann"

Schön, dass du das geschrieben hast. Dein Lehramt schreibt aber etwas anderes.

 

... Korintenklauber - "vom Mutterleib an" heißt es korrekt, aber in Erscheinung tritt das Phänomen erst in Zusammenhang mit dem freien Willen.

 

Die Erbsünde muss nicht "in Erscheinung treten", um dazusein, sie ist es von Anfang an, wird bei Christen durch die Taufe ausgelöscht, bleibt aber noch als Konkupiszenz (Streben zum Bösen) auch im Getaufen erhalten.

 

Jesus Christus war als Sohn Gottes ohne Erbsünde, seine Mutter wurde im Hinblick auf Jesu Erlösungstot im Voraus von der Erbsünde befreit. Alle anderen Menschen sind mit der Erbsünde geboren.

 

So, das war in Kurzform die Lehre der katholischen Kirche. Und mit Sex hat das, wie man sieht, auch gar nix zu tun.

 

Wenn lh17 bezüglich Johannes des Täufers oder anderer Menschen anderer Auffassung ist, mag das seine private Meinung sein und bleiben. Er wird damit die katholische Lehre über die Erbsünde aber wahrscheinlich nicht revolutionieren.

 

... hmm, was habe ich eigentlich gesagt, was der Lehrmeinung widersprechen soll - vielleicht weil ich gesagt habe, man könne ihm keine Sünde unterstellen?

[Rosario]

Das hast du gesagt:

 

es handelte sich in diesem Fall aber sicher ebenfalls um eine "unbefleckte Empfängnis" - wird man wohl annehmen können

 

Und einfach mal so eine weitere unbefleckte Empfängnis anzunehmen, ist doch ein bisschen gegen das Lehramt, oder?

[Julius]

"... mit Sex anstatt unbefleckter Empfängnis "

 

Ähm, was haben Sex und unbefleckte Empfängnis miteinander zu tun?

... nur für den Fall, daß Du es noch nicht weißt -

 

Um Mißverständnisse zu vermeiden, sage ich nun "Koitus" anstelle von "Sex":

beim Koitus dringt (wenn alles gut geht) eine männliche Samenzelle in die weibliche Eizelle ein und vereinigt sich mit ihr.

Das nennt man eine befruchtete Eizelle. Diese beginnt sich zu teilen und immer neue Zellen zu bilden bis das fertige Lebewesen daraus entsteht, in diesem Fall das Menschenbaby.

 

Das Phänomen bei der "unbefleckten Empfängnis" besteht darin, daß, wenn dieser Mensch ein Alter erreicht hat, in welchem man vom Auftreten eines freien Willens sprechen kann, es sich zeigt, daß er keine Sünden begeht, obwohl dies theoretisch, eben "wegen des freien Willens" möglich wäre.

 

(wenn Du noch weitere Fragen hast, stelle sie ruhig ...)

 

Jetzt bin ich aber baff. Dass Sex etwas mit Koitus und Koitus etwas mit der Empfängnis" zu tun haben soll. Kannst Du mir ein entsprechend verbindliches kirchliches Dokument dazu nachweisen?

 

(Darauf, dass ein Koitus nicht zwingend zur Befruchtung/Empfängnis führt, hat Dich dankenswerterweise schon Aristippos hingewiesen. Wenn Dein theologischer Sachverstand Deinem biologischen Wissen entspricht, werde ich wohl vergeblich auf die Antwort auf meine Frage warten:

 

Also noch einmal: Was hat Sex mit "unbefleckter Empfängnis" zu tun? Oder: warum (und wo steht das), soll es der Koitus sein, der eine evtl. daraus resultierende Empfängnis "befleckt".

Wenn ich Deine abenteuerliche Theorie, dass "unbefleckt empfangen" gleichbedeuend mit "ohne Koitus gezeugt" identisch wäre, müsste ich annehmen, dass die Eltern von Maria ihre Tochter ohne solchen, und Deiner Annahme zufolge auch Zacharias und Elisabeth den Sohn Johannes ohne Koitus zuwege gebracht hätten. Tatsächlich hat diese Gleichsetzung wohl über Jahrhunderte in den Vorstellungen der Menschen eine Rolle gespielt, anders sind die Legenden darüber, mit welcher Körperakrobatik sie dies bewerkstelligt haben könnten, ja auch nicht denkbar. :a050:Zur kirchlichen Lehre, als das Du sie wohl verkaufen möchtest, wird das aber damit immer noch nicht ...

bearbeitet 18. November 2011 von Julius