Exklusivismus - Inklusivismus - Pluralismus

[Felician]

Wenn die "Pforten der Hölle" ... die Irrlehre, ist

Ist dem so?

Wenn die Lehre der Kirche die Wahrheit ist, ist das, was der Lehre der Kirche entgegen gesetzt ist, die Unwahrheit. Wenn die Lehre der Kirche nicht wahr ist, ist es gleichgültig.

[Niklas]

Die Kirche lehrt die Unfehlbarkeit gewisser Glaubenssätze (nach einer Zählung, die nach der Dogmatik Ludwig Otts entstanden ist, handelt es sich um 245).

 

Ach Du meine Güte. Ich habe gerade versucht, das zu lesen. Aber ich scheitere, noch bevor ich den 100. Glaubenssatz erreicht habe. Weder verstehe ich das Zeug noch glaube ich es. Bin ich also nicht katholisch?

[Felician]

Bin ich also nicht katholisch?

Solange du ihnen nicht bewusst widersprichst, bist du katholisch.

[Franciscus non papa]

Bin ich also nicht katholisch?

Solange du ihnen nicht bewusst widersprichst, bist du katholisch.

 

 

[Niklas]

Bin ich also nicht katholisch?

Solange du ihnen nicht bewusst widersprichst, bist du katholisch.

[Felician]

Bin ich also nicht katholisch?

Solange du ihnen nicht bewusst widersprichst, bist du katholisch.

 

 

sofern du vorher katholisch bist. ...

[Felician]

besser also: "Bist du weiterhin katholisch"

[Franciscus non papa]

es ist grober unfug, das katholisch sein eines menschen davon abhängig machen zu wollen, ob er sämtliche dogmen oder dogmatische aussagen, die irgendwann mal gemacht wurden, heruntersagen kann und beteuert, dies zu glauben.

 

wenn du das tun willst, dann war weder petrus noch paulus oder einer der anderen apostel katholisch.

[gouvernante]

Spannend ist Nr. 64 in der verlinkten Auflistung (bei Ott 2,2,III,§23): Louise Brown et. al. sind ergo erbsündefrei

[Felician]

es ist grober unfug, das katholisch sein eines menschen davon abhängig machen zu wollen, ob er sämtliche dogmen oder dogmatische aussagen, die irgendwann mal gemacht wurden, heruntersagen kann und beteuert, dies zu glauben.

 

wenn du das tun willst, dann war weder petrus noch paulus oder einer der anderen apostel katholisch.

aber genau das tue ich doch überhaupt nicht. kein katholik muss alle dogmen kennen. nur wenn er eine aussage tätigt, die im widerspruch zu einem dogma steht, und darin verharrt, wäre eine solche situation gegeben.

[Franciscus non papa]

auch das ist dummes zeug. da muss viel mehr geschehen, als eine einem dogma widersprechende aussage.

[Felician]

auch das ist dummes zeug. da muss viel mehr geschehen, als eine einem dogma widersprechende aussage.

stimmt. man muss auch noch von dieser überzeugt sein.

und in diesem irrtum verharren.

[Franciscus non papa]

sorry, wenn jemand von seiner ansicht überzeugt ist, dann mag er sich nach deiner ansicht durchaus irren, aber es könnte auch sein, dass du das dogma nicht kapiert hast.

 

es gibt wesentliche und weniger wesentliche dinge des glaubens. wer das credo beten kann, ist katholisch. PUNKT

[Felician]

sorry, wenn jemand von seiner ansicht überzeugt ist, dann mag er sich nach deiner ansicht durchaus irren, aber es könnte auch sein, dass du das dogma nicht kapiert hast.

 

es gibt wesentliche und weniger wesentliche dinge des glaubens. wer das credo beten kann, ist katholisch. PUNKT

du verstehst nicht, was ich meine: Ich bin nicht zuständig für die Interpretation der Dogmen der Kirche. Daher ist es egal, ob ich verstehe oder nicht.

 

Welches Credo meinst du? Das Credo des Volkes Gottes?

[Franciscus non papa]

mit solchen ergüssen beschäftige ich mich eher nur nebenbei, wenn ich credo schreibe, dann meine ich das auch so

[Felician]

mit solchen ergüssen beschäftige ich mich eher nur nebenbei, wenn ich credo schreibe, dann meine ich das auch so

Apostolicum, Nizänö-Konstantinopolitanum, Athanasianum?

[chrk]

Spannend ist Nr. 64 in der verlinkten Auflistung (bei Ott 2,2,III,§23): Louise Brown et. al. sind ergo erbsündefrei

 

Besonders bedeutsam fand ich auch diese Feststellung über das Sakrament der Krankensalbung:

24. Die Letzte Ölung kann nur von schwerkranken Gläubigen gültig empfangen werden.

[Franciscus non papa]

mit solchen ergüssen beschäftige ich mich eher nur nebenbei, wenn ich credo schreibe, dann meine ich das auch so

Apostolicum, Nizänö-Konstantinopolitanum, Athanasianum?

 

 

kindelein, fang nicht an, mir was vormachen zu wollen.

[Felician]

Aus dem o.g. Credo des Gottesvolkes, zum Threadgegenstand:

 

28. Zu einer außerkirchlichen ewigen Rettung

 

Wir glauben, daß die Kirche heilsnotwendig ist; denn Christus, der alleinige Mittler und Weg zum Heil, ist für uns gegenwärtig in Seinem Leib, der die Kirche ist. Aber der göttliche Heilsplan umfaßt alle Menschen. Diejenigen, die ohne ihre Schuld die Frohbotschaft Christi und Seine Kirche nicht kennen, aber aufrichtig Gott suchen und sich mit Hilfe der Gnade um die Erfüllung Seines Willens bemühen, den sie aus den Forderungen ihres Gewissens klar erkannt haben - ihre Zahl ist freilich Gott allein bekannt - können das Heil erlangen.

[Niklas]

auch das ist dummes zeug. da muss viel mehr geschehen, als eine einem dogma widersprechende aussage.

stimmt. man muss auch noch von dieser überzeugt sein.

und in diesem irrtum verharren.

 

Ah. Alles anzweifeln geht also, ja? Ein Hoch auf den Relativismus?!

[Felician]

mit solchen ergüssen beschäftige ich mich eher nur nebenbei, wenn ich credo schreibe, dann meine ich das auch so

Apostolicum, Nizänö-Konstantinopolitanum, Athanasianum?

 

 

kindelein, fang nicht an, mir was vormachen zu wollen.

Welches meinst du? Unter Credo versteht man, auch wenn man das Athanasianum unter den Tisch fallen lässt, nun mal nicht eindeutig eine einzelne Form des Glaubensbekenntnisses.

bearbeitet 22. Dezember 2011 von Felician

[Felician]

auch das ist dummes zeug. da muss viel mehr geschehen, als eine einem dogma widersprechende aussage.

stimmt. man muss auch noch von dieser überzeugt sein.

und in diesem irrtum verharren.

 

Ah. Alles anzweifeln geht also, ja? Ein Hoch auf den Relativismus?!

Zweifel an sich ist noch kein Glaubensabfall, aber beharrlicher Zweifel schon. (c. 751)

bearbeitet 22. Dezember 2011 von Felician

[Niklas]

auch das ist dummes zeug. da muss viel mehr geschehen, als eine einem dogma widersprechende aussage.

stimmt. man muss auch noch von dieser überzeugt sein.

und in diesem irrtum verharren.

 

Ah. Alles anzweifeln geht also, ja? Ein Hoch auf den Relativismus?!

Zweifel an sich ist noch kein Glaubensabfall, aber beharrlicher Zweifel schon. (c. 751)

 

Tja, ich fürchte, ich habe wirklich Pech gehabt. Was muss ich jetzt tun?

[Felician]

auch das ist dummes zeug. da muss viel mehr geschehen, als eine einem dogma widersprechende aussage.

stimmt. man muss auch noch von dieser überzeugt sein.

und in diesem irrtum verharren.

 

Ah. Alles anzweifeln geht also, ja? Ein Hoch auf den Relativismus?!

Zweifel an sich ist noch kein Glaubensabfall, aber beharrlicher Zweifel schon. (c. 751)

 

Tja, ich fürchte, ich habe wirklich Pech gehabt. Was muss ich jetzt tun?

Ich muss mich korrigieren, ich habe einen Fehler gemacht: lt. c. 751 ist hier noch kein Glaubensabfall (Apostasie), sondern selbstverständlich Häresie gegeben.

[Niklas]

Ich muss mich korrigieren, ich habe einen Fehler gemacht: lt. c. 751 ist hier noch kein Glaubensabfall (Apostasie), sondern selbstverständlich Häresie gegeben.

 

Was an meiner Frage nichts ändert.