Umgangston in der Arena

[kam]

 

Warum bist du dann nicht dabei geblieben? OK, das war jetzt OT.

 

Das ist doch das Gute, das den Atheisten eignet, sie haben die Chance zur Verbesserung. :-)

[JohannaP]

Nachdem im Forum zum wiederholten Male und von vielen aktiven Schreibern darauf hingewiesen wurde, dass die Regeln nur teilweise durchgesetzt werden, und nachdem es natürlich Konsens ist, dass die Regeln nicht in Ansehung bestimmter Personen mal umgesetzt werden sollten und mal nicht, haben die Moderatoren sich bereit erklärt, in einer konzertierten Aktion nunmehr Dinge wie "keine Beleidigungen", "keine persönlichen Angriffe und Unterstellungen", "Verzicht auf bloße persönliche Provokationen und Störungen einer Debatte", "Achtung vor religiösen Gefühlen" etc. durchzusetzen.

 

Postings, die Beleidigungen o.ä. enthalten, werden grundsätzlich nicht editiert, sondern komplett gelöscht bzw. ins Tohu geschoben. In der Regel wird - soweit möglich - der zu beanstandende Teil kenntlich gemacht, so dass es dann nicht als "Wiedereinstellen eines gelöschten Postings" gilt, wenn der inhaltliche Teil ohne den Regelverstoß erneut eingestellt wird.

 

Wir hoffen, dass das Interesse, die Argumente in die Diskussion einzubringen, letztlich über die Lust am Beleidigen und Provozieren siegt. Andernfalls wird verwarnt und gesperrt.

 

Bis auf Weiteres werden nunmehr alle Moderatoren die Arena moderieren können. Wir hoffen, auf diese Weise den Kraftakt schultern zu können.

 

Nun, dann hätte ich gerne gewusst, was in der Arena als Beleidigung, als persönlicher Angriff, als Mißachtung von religiösen Gefühlen, und so weiter gilt. Was ist mit Ironie, Satire oder Süffisanz.

Es sollen also alle Mods in der Arena moderieren. Bei dem religiösen Übergewicht der Moderatoren ist das Ergebnis vorauszusehen. Bei julius wird sich auch weiterhin kaum ein Mod angesprochen fühlen......er hats halt einfach drauf .......wine wird früher oder später......wohl eher früher.....ganz gesperrt werden. Die Willkür mancher Moderatoren wird ungeahnte Ausmaße annehmen. Bei denen sind ganz sicher die Sektkorken geflogen.

Meiner Meinung nach wäre es ehrlicher, wenn die gläubigen Mods und Admins, und natürlich der Gründer, offen bekennen würden, dass die Atheisten und sonstigen Kritikkaster rauszuekeln, der eigentlich Anlass für diese Maßnahme ist. Sie dürfen bleiben, wenn sie sich so verhalten, dass KEIN Gläubiger sich beleidigt fühlt. Wie soll das gehen?

Wie soll ich spontan ne Antwort auf was von mir als skuril empfundenes schreiben, wenn ich erstmal meinen Beitrag vorsorglich auf eventuelle Verletzungen von religiösen Seelen überprüfen muss.

Ich halte absolut nichts von dieser neuen Entscheidung.

 

sich klar und deutlich äußernd............tribald

 

Jetzt warts doch erstmal ab.

Vielleicht wirst Du überrascht. Ich wusste ja gar nicht was Du für Untergangsszenarien in der Lage bist zu skizzieren.

 

Es ist wirklich nicht unbedingt nötig sich ständig und dauernd in einer Art und Weise anzusprechen wie man es hier oft lesen kann. Und dann immer diese ewigen langweiligen (weil sich dauernd auf die gleiche Art und Weise wiederholenden) persönlichen Scharmüzel- das nervt. Ein Forum muss sich überlegen ob es Bühne sein will für sowas. Ich hab es so verstanden dass jeder der sich nicht benehmen kann eins auf die Glocke kriegt.

 

Diese larmoyante Sprache weil man sich als armes Atheistle fühlt passt gar nicht zu Dir.

 

Jeder, wirklich jeder hat sich hier schon seine Zigarre abgeholt.

[Marcellinus]

Warum bist du dann nicht dabei geblieben? OK, das war jetzt OT.

 

Das ist doch das Gute, das den Atheisten eignet, sie haben die Chance zur Verbesserung. :-)

Siehst du, wenn jemand zum Ungläubigen wird, das verstehe ich ja, aber warum sich verschlechtern?

[Mecky]

"Ich halte den Papst für einen minderbemittelter Dummschwätzer" wäre das Ausdrucksmittel der Wahl.

Diese Deine Meinung macht mich total fertig. Und der Ausdruck "Dummschwätzer" droht mein ganzes Lebenssystem zu destruieren. Ich bin waidwund getroffen.

bearbeitet 12. Januar 2012 von Mecky

[kam]

"Ich halte den Papst für einen minderbemittelter Dummschwätzer" wäre das Ausdrucksmittel der Wahl.

Diese Deine Meinung macht mich total fertig. Und der Ausdruck "Dummschwätzer" droht mein ganzes Lebenssystem zu destruieren. Ich bin waidwund getroffen.

 

Erinnert mich an: Nietzsche ist tot. Gott.

bearbeitet 12. Januar 2012 von kam

[Marcellinus]

"Ich halte den Papst für einen minderbemittelter Dummschwätzer" wäre das Ausdrucksmittel der Wahl.

Diese Deine Meinung macht mich total fertig. Und der Ausdruck "Dummschwätzer" droht mein ganzes Lebenssystem zu destruieren. Ich bin waidwund getroffen.

Das kommt von der vielen Selbstbefriedigung Beschäftigung mit Selbstbefriedigung.

 

SCNR

[tribald_old]

 

Nun, dann hätte ich gerne gewusst, was in der Arena als Beleidigung, als persönlicher Angriff, als Mißachtung von religiösen Gefühlen, und so weiter gilt. Was ist mit Ironie, Satire oder Süffisanz.

Es sollen also alle Mods in der Arena moderieren. Bei dem religiösen Übergewicht der Moderatoren ist das Ergebnis vorauszusehen. Bei julius wird sich auch weiterhin kaum ein Mod angesprochen fühlen......er hats halt einfach drauf .......wine wird früher oder später......wohl eher früher.....ganz gesperrt werden. Die Willkür mancher Moderatoren wird ungeahnte Ausmaße annehmen. Bei denen sind ganz sicher die Sektkorken geflogen.

Meiner Meinung nach wäre es ehrlicher, wenn die gläubigen Mods und Admins, und natürlich der Gründer, offen bekennen würden, dass die Atheisten und sonstigen Kritikkaster rauszuekeln, der eigentlich Anlass für diese Maßnahme ist. Sie dürfen bleiben, wenn sie sich so verhalten, dass KEIN Gläubiger sich beleidigt fühlt. Wie soll das gehen?

Wie soll ich spontan ne Antwort auf was von mir als skuril empfundenes schreiben, wenn ich erstmal meinen Beitrag vorsorglich auf eventuelle Verletzungen von religiösen Seelen überprüfen muss.

Ich halte absolut nichts von dieser neuen Entscheidung.

 

sich klar und deutlich äußernd............tribald

 

Jetzt warts doch erstmal ab.

Vielleicht wirst Du überrascht. Ich wusste ja gar nicht was Du für Untergangsszenarien in der Lage bist zu skizzieren.

 

Es ist wirklich nicht unbedingt nötig sich ständig und dauernd in einer Art und Weise anzusprechen wie man es hier oft lesen kann. Und dann immer diese ewigen langweiligen (weil sich dauernd auf die gleiche Art und Weise wiederholenden) persönlichen Scharmüzel- das nervt. Ein Forum muss sich überlegen ob es Bühne sein will für sowas. Ich hab es so verstanden dass jeder der sich nicht benehmen kann eins auf die Glocke kriegt.

 

Diese larmoyante Sprache weil man sich als armes Atheistle fühlt passt gar nicht zu Dir.

 

Jeder, wirklich jeder hat sich hier schon seine Zigarre abgeholt.

 

 

 

bei charmanten Damen einfach wehrlos werdend............tribald

[teofilos]

...

Postings, die Beleidigungen o.ä. enthalten, werden grundsätzlich nicht editiert, sondern komplett gelöscht bzw. ins Tohu geschoben. ...

Sehr gut! Hat sich diese Einsicht endlich durchgesetzt.

Ich sehe das als Konzession an die überaus vorhandene Phantasiefähigkeit der Foranten. Sehr gut.

 

Ob da steht:

"Du hast hier gar nichts zu melden, du Riesena****loch"

oder

"Du hast hier gar nichts zu melden, du - BELEIDIGUNG ENTFERNT. MODERATOR XY"

macht doch keinen großen Unterschied. Jeder kann sich doch seinen Teil denken, auch wenn er nur Zweiteres liest. Womöglich phantasiert er sogar noch Schlimmeres, als ursprünglich geschrieben stand.

 

Andererseits bin ich kein großer Fan von Löschaktionen von Beleidigungen.

Ich fand immer die Beschwerden von TMF so kennzeichend, wenn er sich darüber beschwerte, dass ihn Sokrates beleidigen würde.

Man hatte die Möglichkeit TMF's Rüpeleien zu löschen, bevor Sokrates sie entdeckte und dann zurückballerte, worauf TMF sich schwer verletzt fühlte. Meiner Meinung nach müsste man beides stehen lassen. Erst TMF's Rüpelei. Und dann aber auch Sokrates' Retourkutsche. Auf die Dauer hätte sich TMF dann gut überlegen müssen, ob er Sokrates gegenüber wieder eine steife Lippe riskiert.

Wenn man zu löschen versucht, kommt man hier in erheblichen Zugzwang. Manchmal kann man nicht so schnell löschen, wie die Retourkutsche abgeschossen wird. Und womöglich löscht man dann auch einen Teil des lebendigen Geschehens. Und solche Selbstregulierungsmechanismen, wie ich sie eben beschrieben habe, werden durch Löschung außer Kraft gesetzt. Und hinterher sind womöglich sowohl TMF, wie auch Sokrates mit der Moderation unzufrieden.

Kam mir spontan bei deiner Beschreibung in den Sinn. [PLAY]

.

.

Ich finde Fussball sollte auf getrennten Feldern gespielt werden.

[Gingganz]

"Ich halte den Papst für einen minderbemittelter Dummschwätzer" wäre das Ausdrucksmittel der Wahl.

Diese Deine Meinung macht mich total fertig. Und der Ausdruck "Dummschwätzer" droht mein ganzes Lebenssystem zu destruieren. Ich bin waidwund getroffen.

Man beachte die Anführungszeichen im post. Darauf erlaube ich mir, dich in allerliebster Zuneigung hinzuweisen, sie haben hier die Funktion, die Aussage vom Aussagenden zu distanzieren. Ich hoffe sehr dieses Missverständnis hat keine bleibenden Schäden bei dir angerichtet, denn dies würde ich zutiefst bedauern.

 

Ich trainiere schon mal für die Arena.

[rince]

Nachdem im Forum zum wiederholten Male und von vielen aktiven Schreibern darauf hingewiesen wurde, dass die Regeln nur teilweise durchgesetzt werden, und nachdem es natürlich Konsens ist, dass die Regeln nicht in Ansehung bestimmter Personen mal umgesetzt werden sollten und mal nicht, haben die Moderatoren sich bereit erklärt, in einer konzertierten Aktion nunmehr Dinge wie "keine Beleidigungen", "keine persönlichen Angriffe und Unterstellungen", "Verzicht auf bloße persönliche Provokationen und Störungen einer Debatte", "Achtung vor religiösen Gefühlen" etc. durchzusetzen.

 

Postings, die Beleidigungen o.ä. enthalten, werden grundsätzlich nicht editiert, sondern komplett gelöscht bzw. ins Tohu geschoben. In der Regel wird - soweit möglich - der zu beanstandende Teil kenntlich gemacht, so dass es dann nicht als "Wiedereinstellen eines gelöschten Postings" gilt, wenn der inhaltliche Teil ohne den Regelverstoß erneut eingestellt wird.

 

Wir hoffen, dass das Interesse, die Argumente in die Diskussion einzubringen, letztlich über die Lust am Beleidigen und Provozieren siegt. Andernfalls wird verwarnt und gesperrt.

 

Bis auf Weiteres werden nunmehr alle Moderatoren die Arena moderieren können. Wir hoffen, auf diese Weise den Kraftakt schultern zu können.

 

Nun, dann hätte ich gerne gewusst, was in der Arena als Beleidigung, als persönlicher Angriff, als Mißachtung von religiösen Gefühlen, und so weiter gilt. Was ist mit Ironie, Satire oder Süffisanz.

Es sollen also alle Mods in der Arena moderieren. Bei dem religiösen Übergewicht der Moderatoren ist das Ergebnis vorauszusehen. Bei julius wird sich auch weiterhin kaum ein Mod angesprochen fühlen......er hats halt einfach drauf .......wine wird früher oder später......wohl eher früher.....ganz gesperrt werden. Die Willkür mancher Moderatoren wird ungeahnte Ausmaße annehmen. Bei denen sind ganz sicher die Sektkorken geflogen.

Meiner Meinung nach wäre es ehrlicher, wenn die gläubigen Mods und Admins, und natürlich der Gründer, offen bekennen würden, dass die Atheisten und sonstigen Kritikkaster rauszuekeln, der eigentlich Anlass für diese Maßnahme ist. Sie dürfen bleiben, wenn sie sich so verhalten, dass KEIN Gläubiger sich beleidigt fühlt. Wie soll das gehen?

Wie soll ich spontan ne Antwort auf was von mir als skuril empfundenes schreiben, wenn ich erstmal meinen Beitrag vorsorglich auf eventuelle Verletzungen von religiösen Seelen überprüfen muss.

Ich halte absolut nichts von dieser neuen Entscheidung.

 

sich klar und deutlich äußernd............tribald

Warte mal ab, ob ich mich bei Julius angesprochen fühle.

 

Definitiv angesprochen fühlen werde ich mich bei Geist und Volker fühlen. Wenn die beiden meinen, dass sie ihre persönliche Fehde hier weiter in der Form wie bisher ausleben können, dann haben sie sich aber geschnitten.

[JohannaP]

Tribald! *strengguck*

 

Ist eigentlich Dein Husten weg?

[Franciscus non papa]

Bis auf Weiteres werden nunmehr alle Moderatoren die Arena moderieren können.

Au fein, da wird der Traffic im Mod-Board durch die Decke gehen.

smile, du hast glück, dass du nicht mehr mod bist. ich habe glück, weil ich im mom kaum online bin.

[Thofrock]

Ich habe fast den Eindruck, daß sich manche seit der Ansage der Moderation gar nicht mehr zu posten trauen.

Mich beunruhigt weniger das angekündigte Moderationsziel, als vielmehr die Tatsache, dass dort nun 20 Mods wirken. Künftig wird dort schätzungsweise jeder zweite Beitrag von einem Diskussionsteilnehmer geschrieben, der dort auch Mod-Rechte hat. Das wird sicher lustig.

[Franciscus non papa]

das glaube ich nun nicht, es hat auch bisher jeder mod in der arena posten können. nun können sich alle der freuden teilhaftig machen, arena mod zu sein. ich find das gut.

[phyllis]

Dann wirst Du eben darauf verzichten, jemanden mit bleidigenden Äußerungen zu bedenken, auch wenn es der Papst ist, und Deine Kritik an seinen Äußerungen anders zum Ausdruck bringen müssen.

oder die schreiberei halt lassen. das ist eindeutig verlockender. denn ich sehe bereits; das wird bestenfalls zum kasperltheater und schlimmstenfalls zu einem schlachtfeld weil jetzt weit stärker moderiert wird und die meisten entscheidungen dann wohl angefochten werden.

 

ihr glaubt mir nicht? nagut, hier habt ihr ein wenig stoff zum üben.

 

ich finde...

...der papst eifert im geiste den grossinquisitoren und kreuzzüglern nach, die den christlichen aberglauben vom harmlosen spuk zur giftig-bösen, intoleranten, folternden, mordenden und machtgierigen ideologie verkommen liessen. ihm ist daher jeder einfluss auf die gesetzgebung mit jeder rechtsstaatlich möglichen methode zu verwehren.

als beleg genügt ein dokument das den druck des vatikans auf das nicaraguanische parlament bei der verabschiedung deren abtreibungs-gesetze beschreibt.

tohu? warum?

 

...die bergpredigt ist eine ethische katastrophe. sie allein schon rechtfertigt die kreuzigung dieses schrägen typen.

tohu? warum?

 

...meisner ist ein hassprediger (liesse sich wohl belegen), den man umgehend in den vatikan abschieben sollte.

tohu? warum?

 

...theologie ist zeit- und resourcen-verschwendung. seit 1000 jahren wurden überhaupt keine fortschritte erzielt. obskure antike schriften zeitgeist-gerecht auszulegen ist keine wissenschaftliche leistung, dazu fehlen sowohl eine stringente methodik wie auch eine unabhängige instanz. das erkennt man bei meinungsverschiedenheiten unter theologen oder im streit mit ihren kritikern. die argumente gleiten umgehend in ad-hominems ab, den kritikern wird einfach dummheit und unkenntnis unterstellt. ein hier aktiver forant und angeblicher theologe macht es uns auch täglich vor.

tohu? warum?

 

...madame ratzinger sollte sich so tuntenhaft kleiden dann wäre ihre echauffagen über die homosexualität etwas besser nachvollziehtbar.

tohu? warum?

 

...dawkins ist ein gescheiterter ideologe der von biologie keine ahnung hat. deshalb hat er sich in seinen alten tagen auf religionskritik verlegt, die er mit dem hass des in den fanatismus getriebenen atheisten betreibt.

tohu? warum?

 

...utilitarismus ist eine unmenschliche lebensverachtende ideologie, die wegen ihrer sympathien zu eugenik und ihrer areligiosität dem faschismus nahesteht und entsprechend zu werten und zu bekämpfen ist. seine anhänger befinden sich ideologisch auf der gleichen stufe wie die SS und gestapo. menschen- tier- und umwelt-verachtende neokonservative bedienen sich dieser ideologie gerne um damit menschen wie vieh ausnutzen zu können... [könnte ja von gerhard ingold sein]

(nun aber... ich bin überzeugte utilitaristin)

tohu? warum?

 

und das hier hat die forenleitung auch nicht beantwortet, sollte es aber tun mmn:

es gibt anti-religiöse gefühle. diese richten sich gegen religionen und ihre vertreter, die mich abwerten, diskriminieren und für minderwertig halten, weil ich weiblich oder ungläubig bin. bei anderen ist es die "falsche" sexuelle präferenz, oder etwas getan zu haben was legal ist (schwangerschaftsabbruch oä). oder religionsvertreter die nicht-mitgliedern vorschreiben wollen was sie zu tun, zu lassen und zu respektieren haben. oder auf tierquälerei bestehen. und so weiter. wenn ich eine verteidigung, verschönerung oder verharmlosung solcher religionen oder ihrer ideologie lesen muss, sind meine gefühle jedenfalls verletzt.

 

diese verletzung kann ich sicher verkraften. aber wenn ich dagegen nicht mehr in aller deutlichkeit anschreiben darf weil sonst die religiösen gefühle anderer verletzt werden, dann ist die ausgewogenheit natürlich im eimer und meine weitere anwesenheit eigentlich hinfällig. denn solange religionen und ihre vertreter unter dem schutz der meinungs- und religionsfreiheit nach belieben abwerten, diskriminieren und schlimmeres tun dürfen, interessieren mich religiöse gefühle überhaupt nicht. wer austeilt soll einstecken.

[Baumfaeller]

Erstens finde ich die neue Regelung SUPER. Und ich werde mal versuchen, in der Arena mehr mitzudiskutieren, um zu probieren ob es jetzt besser geht.

 

ich finde...

Ich stimme all Deinen Beispielen zu (ausser bei Dawkins, da kenne ich mich nicht aus, ich weiss nicht ob der Mann gut oder schlecht ist). Aber man kann das alles auch sehr höflich sagen. Und das ist wichtig, denn mit höflichen Beiträgen kann man diskutieren.

 

und so weiter. wenn ich eine verteidigung, verschönerung oder verharmlosung solcher religionen oder ihrer ideologie lesen muss, sind meine gefühle jedenfalls verletzt.

Da muss man in einer Diskussion gelegentlich die Zähne zusammenbeissen. Man hat aber auch das Recht, genauso höflich auszuteilen, wie man höfliche Kritik einstecken muss. Ich bin zum Beispiel immer noch der Meinung, dass die Welt besser wäre, wenn es keine Massenreligionen gäbe, die hierarchisch organisiert sind, feste Dogmen haben, und sich durch die Abgrenzung von Andersdenkenden definieren. Ich sage aber nicht (mehr), dass die katholische Kirche "ausgerottet" werden sollte (woran damals Erich ganz erheblich Anstoss genommen hat), obwohl es genau die gleiche Aussage ist wie der obige Satz ... nur aggressiv ausgedrückt.

bearbeitet 13. Januar 2012 von Baumfaeller

[Gallowglas]

Sagt doch, was ihr wollt, ich freu mich auf Kath.net V2

[rince]

Dann wirst Du eben darauf verzichten, jemanden mit bleidigenden Äußerungen zu bedenken, auch wenn es der Papst ist, und Deine Kritik an seinen Äußerungen anders zum Ausdruck bringen müssen.

oder die schreiberei halt lassen. das ist eindeutig verlockender. denn ich sehe bereits; das wird bestenfalls zum kasperltheater und schlimmstenfalls zu einem schlachtfeld weil jetzt weit stärker moderiert wird und die meisten entscheidungen dann wohl angefochten werden.

 

ihr glaubt mir nicht? nagut, hier habt ihr ein wenig stoff zum üben.

 

ich finde...

...der papst eifert im geiste den grossinquisitoren und kreuzzüglern nach, die den christlichen aberglauben vom harmlosen spuk zur giftig-bösen, intoleranten, folternden, mordenden und machtgierigen ideologie verkommen liessen. ihm ist daher jeder einfluss auf die gesetzgebung mit jeder rechtsstaatlich möglichen methode zu verwehren.

als beleg genügt ein dokument das den druck des vatikans auf das nicaraguanische parlament bei der verabschiedung deren abtreibungs-gesetze beschreibt.

tohu? warum?

 

...die bergpredigt ist eine ethische katastrophe. sie allein schon rechtfertigt die kreuzigung dieses schrägen typen.

tohu? warum?

 

...meisner ist ein hassprediger (liesse sich wohl belegen), den man umgehend in den vatikan abschieben sollte.

tohu? warum?

 

...theologie ist zeit- und resourcen-verschwendung. seit 1000 jahren wurden überhaupt keine fortschritte erzielt. obskure antike schriften zeitgeist-gerecht auszulegen ist keine wissenschaftliche leistung, dazu fehlen sowohl eine stringente methodik wie auch eine unabhängige instanz. das erkennt man bei meinungsverschiedenheiten unter theologen oder im streit mit ihren kritikern. die argumente gleiten umgehend in ad-hominems ab, den kritikern wird einfach dummheit und unkenntnis unterstellt. ein hier aktiver forant und angeblicher theologe macht es uns auch täglich vor.

tohu? warum?

 

...madame ratzinger sollte sich so tuntenhaft kleiden dann wäre ihre echauffagen über die homosexualität etwas besser nachvollziehtbar.

tohu? warum?

 

...dawkins ist ein gescheiterter ideologe der von biologie keine ahnung hat. deshalb hat er sich in seinen alten tagen auf religionskritik verlegt, die er mit dem hass des in den fanatismus getriebenen atheisten betreibt.

tohu? warum?

 

...utilitarismus ist eine unmenschliche lebensverachtende ideologie, die wegen ihrer sympathien zu eugenik und ihrer areligiosität dem faschismus nahesteht und entsprechend zu werten und zu bekämpfen ist. seine anhänger befinden sich ideologisch auf der gleichen stufe wie die SS und gestapo. menschen- tier- und umwelt-verachtende neokonservative bedienen sich dieser ideologie gerne um damit menschen wie vieh ausnutzen zu können... [könnte ja von gerhard ingold sein]

(nun aber... ich bin überzeugte utilitaristin)

tohu? warum?

 

und das hier hat die forenleitung auch nicht beantwortet, sollte es aber tun mmn:

es gibt anti-religiöse gefühle. diese richten sich gegen religionen und ihre vertreter, die mich abwerten, diskriminieren und für minderwertig halten, weil ich weiblich oder ungläubig bin. bei anderen ist es die "falsche" sexuelle präferenz, oder etwas getan zu haben was legal ist (schwangerschaftsabbruch oä). oder religionsvertreter die nicht-mitgliedern vorschreiben wollen was sie zu tun, zu lassen und zu respektieren haben. oder auf tierquälerei bestehen. und so weiter. wenn ich eine verteidigung, verschönerung oder verharmlosung solcher religionen oder ihrer ideologie lesen muss, sind meine gefühle jedenfalls verletzt.

 

diese verletzung kann ich sicher verkraften. aber wenn ich dagegen nicht mehr in aller deutlichkeit anschreiben darf weil sonst die religiösen gefühle anderer verletzt werden, dann ist die ausgewogenheit natürlich im eimer und meine weitere anwesenheit eigentlich hinfällig. denn solange religionen und ihre vertreter unter dem schutz der meinungs- und religionsfreiheit nach belieben abwerten, diskriminieren und schlimmeres tun dürfen, interessieren mich religiöse gefühle überhaupt nicht. wer austeilt soll einstecken.

Phyllis, du bist doch eine intelligente und eloquente junge Frau.

 

Kannst du deine Position (Argumente, Meinungen) in einem Thread nicht so formulieren, ohne beleidigend zu werden? Dann wärst du ja nicht besser als die von dir kritisierten Vertreter der Religionen...

 

Na komm, das schaufft auch du.

 

Ich muss es ab jetzt ja auch schaffen

bearbeitet 13. Januar 2012 von rince

[helmut]

....Meiner Meinung nach wäre es ehrlicher, wenn die gläubigen Mods und Admins, und natürlich der Gründer, offen bekennen würden, dass die Atheisten und sonstigen Kritikkaster rauszuekeln, der eigentlich Anlass für diese Maßnahme ist. Sie dürfen bleiben, wenn sie sich so verhalten, dass KEIN Gläubiger sich beleidigt fühlt. ...

ist dieser vorwurf der unehrlichkeit beleidigend? ja, er ist es für den schreiber. es ist allerdings auch ein zeichen für dummheit eine motivation zu unterstellen die nicht bekannt sein kann.

 

ist diese kritik nun beleidigend?

[kam]

 

Ich muss es ab jetzt ja auch schaffen

 

Wer hat mir da grad unterstellt, die Mafia zu billigen? Aber gut, du übst noch...

[rince]

 

Ich muss es ab jetzt ja auch schaffen

 

Wer hat mir da grad unterstellt, die Mafia zu billigen? Aber gut, du übst noch...

Ich habe meinen Gedankengang auf deinen Einwurf hin ja ergänzt: Nein, ich habe nicht geschrieben, dass du die Mafia billigst.

 

Ich meinte, dass diese Sichtweise es ist, die in der Mafia üblich ist, und dass ich diese Sichtweise daher für gefährlich halte

 

Ja, manchmal können zu kanppe Formulierungen zu Misverständnissen führen.

 

Nein, ich halte dich nicht für einen Mafiosi

[DonGato]

...

 

...meisner ist ein hassprediger (liesse sich wohl belegen), den man umgehend in den vatikan abschieben sollte.

tohu? warum?

 

...

 

Weil die Verwendung dieses Begriffes gegen Meisner bereits einmal durch eine gerichtliche Verfuegung untersagt wurde und

Gegestand einer Rechtsstreitigkeit war, die mit einer aussergerichtlichen Einigung endete. Die Verbreitung Deiner Behauptung koennte also rechtliche Konsequenzen fuer das Forum haben.

 

DonGato.

[Mecky]

ist diese kritik nun beleidigend?

Wer sagt eigentlich, dass die Beleidigungen das Hauptproblem der Arena ist und dass Beleidigungen streng geahndet werden müssen, während andere Gesprächsstörungen ungeahndet bleiben?

 

Unterstellungen,

Pampigkeiten, die die Atmosphäre vergiften und

Stänkereien (manchmal nur durch ein kommentarloses Icon, manchmal nur durch ein *plonk*

dauernde Streitpaarungen,

pauschale Herabsetzungen der Gegenseite,

absichtlich demonstriertes Unverständnis,

bewusste Verdrehungen,

ad hominems (auch wenn sie nicht beleidigend vorgebracht werden),

absichtliche off-topics, um vom Thema abzulenken

Zentrierung des Threads auf eine persönliche Auseinandersetzung

 

All das macht einen Thread kaputt. Aber nur Beleidigungen sollen gelöscht werden.

Die Moderatoren wirken wie Eltern, die ihren Kindern sagen: "Aber solche Ausdrücke kommen mir nicht ins Haus!", aber nichts dagegen haben, wenn ihre Kinder anderen das Leben auf andere Weise schwer machen.

 

Die Spezialisierung auf die Beleidigungen finde ich höchst verdächtig. Da wird ein Milieu bedient. Und tatsächlich habe auch ich das Gefühl, dass man damit rechnet, dass mehr Katholiken, als Nichtgläubige diesem bedienten Milieu angehören.

 

Wichtig ist auch, dass eine solche Spezialisierung erst mal durchführbarer erscheint. Man braucht ja nur auf einen kleinen Teil zu schauen. Alles andere würde die Moderatoren wirklich überlasten. Man ist ja schon großflächig belastet, die ganzen Beleidigungen herauszulöschen. Es ist ganz schön anstrengend, ein Milieu zu bedienen und andere herauszudrängen. Und würde man die ganzen anderen Unarten ebenso konsequent ahnden, würde nicht nur deutlich, wie subjektiv jede Entscheidung ist. Nein, man würde das Forum vollständig totmoderieren. Und man wäre unglaubwürdig, weil auch Moderatoren diese Unarten praktizieren.

 

Das, was ein Forum, ein Board oder einen Thread am Leben erhält, ist der Diskussionswille der User bezüglich des Themas. Der muss größer sein, als die Lust am Stören, Ausweichen, Ablenken, Streiten, Beleidigen, Verdrehen - oder kurz: Die Lust daran, anderen eins reinzudrücken.

[Inge]

In diesem Zusammenhang weise ich darauf hin, dass in der Ankündigung nichts von "religiösen Gefühlen" steht.

 

Doch, schon. Es ist der Teil mit den religiösen Gefühlen aus den Regeln explizit zitiert.

 

Mit "etc." sollte allerdings ausgedrückt werden, dass andere Gefühlswelten vergleichbaren Schutz genießen.

Ungläubige haben keine Gefühlswelt, das müßtest du doch wissen - jedenfalls keine schützenswerte.

Ich weiß, dass sie schützenswerte Gefühlswelten haben, war selber jahrelang eine

Warum bist du dann nicht dabei geblieben? OK, das war jetzt OT.

Ich gebe dir darauf aber gerne eine Antwort.

 

Erstens: Die Rituale. Ich habe so viele trostlose Beerdigungen mit atheistischen Lohnrednern erlebt und umgekehrt so viel Tröstendes in christlichen Trauergottesdiensten, ferner so viele ergreifende kirchliche Trauungen versus nüchterne bis krampfhaft humorige Standesamts-Heiraten. Da war mir auch in meiner eher atheistischen - besser: religiös gleichgültigen - Phase wichtig, in einem Verein zu bleiben, der da Traditionen hat, mit denen ich mehr anfangen kann.

 

Dann zweitens die persönlichen Begegnungen. Ich habe einige sehr beeindruckende Persönlichkeiten erlebt, und jedes Mal stellte sich irgendwann raus: Gläubiger Christ, spricht auf Kirchentagen, arbeitet ehrenamtlich in der Gemeinde und und und.

 

Dann habe ich drittens einen son-of-a-preacherman geheiratet und nochmal einen intensiveren Blick darauf bekommen, mit was sich mein Schwiegervater so befasst, welche Art Probleme er wälzt, wie er die angeht etc..

 

Das alles zusammen ergab dann nach und nach meine persönliche intellektuelle und spirituelle Heimat. Isso.

[Marcellinus]

Hier eine Anmerkung eines meiner Lieblingsautoren, Robert A. Heinlein, zum Thema Höflichkeit:

 

Bewegliche Teile, die aneinander reiben, müssen geschmiert werden, damit sie sich nicht abnützen. Wo Menschen aneinander reiben, bedient man sich der Ehrentitel und höflicher Floskeln als Schmiermittel. Jugendliche, naive und schlichte Gemüter, aber auch Leute, die nicht viel herumgekommen sind, betrachten diese Formalitäten als 'leer', 'sinnlos' und 'entwürdigend' und weigern sich, sie zu benutzen. So 'rein' ihre Beweggründe auch sein mögen, sie werfen durch ihr Verhalten Sand in ein Getriebe, das ohnehin nur mühsam in Bewegung zu halten ist.