Umgangston in der Arena

[Aristippos]

diese regel ist humbug. wie soll ich wissen ob zb die aussage "der papst ist ein minderbemittelter dummschwätzer" die religiösen gefühle von jemand verletzt. kann ja durchaus sein.

 

Wenn du dieser abwegigen Meinung sein solltest, könntest du es netter ausdrücken. Siehst du?

"Ich halte den Papst für einen minderbemittelter Dummschwätzer" wäre das Ausdrucksmittel der Wahl.

Ja, "bei sich bleiben" ist das Stichwort!

[Marcellinus]

Erstens: Die Rituale. Ich habe so viele trostlose Beerdigungen mit atheistischen Lohnrednern erlebt und umgekehrt so viel Tröstendes in christlichen Trauergottesdiensten, ferner so viele ergreifende kirchliche Trauungen versus nüchterne bis krampfhaft humorige Standesamts-Heiraten. Da war mir auch in meiner eher atheistischen - besser: religiös gleichgültigen - Phase wichtig, in einem Verein zu bleiben, der da Traditionen hat, mit denen ich mehr anfangen kann.

 

Dann zweitens die persönlichen Begegnungen. Ich habe einige sehr beeindruckende Persönlichkeiten erlebt, und jedes Mal stellte sich irgendwann raus: Gläubiger Christ, spricht auf Kirchentagen, arbeitet ehrenamtlich in der Gemeinde und und und.

 

Dann habe ich drittens einen son-of-a-preacherman geheiratet und nochmal einen intensiveren Blick darauf bekommen, mit was sich mein Schwiegervater so befasst, welche Art Probleme er wälzt, wie er die angeht etc..

 

Das alles zusammen ergab dann nach und nach meine persönliche intellektuelle und spirituelle Heimat. Isso.

Ich könnte das jetzt mit einem Hinweis auf anekdotische Relevanz abtun, aber das ist es ja nicht. Die Sache mit den Ritualen hat sicher seine Bedeutung, aber ich habe auch schon eine Menge uninspirierter christlicher Beerdigungen erlebt (ok, es waren lutherische), so daß ich da nicht verwöhnt bin. An der letzten standesamtlichen Trauung fand ich nicht auszusetzen. Auch da bewegt sich was, vor allem aber steht dabei mehr das Brautpaar im Mittelpunkt, und nicht eine Kirche, die sich letztlich selbst feiert.

 

Ich habe mir bisher bei Begegnung mit anderen Menschen eher wenig Gedanken darüber gemacht, ob sie einer Religionsgemeinschaft angehören oder nicht. Ich gebe allerdings zu, daß religiöse Argumentation bei mir schon seit frühester Jugend einen gewissermaßen allergischen Reflex auslöst, genauso wie übrigens ideologische Argumentation im allgemeinen, und letzteres war entschieden häufiger.

 

Insgesamt ist unsere weltanschauliche Ausrichtung meistens das Ergebnis unseres Lebenswegs. Deiner hat offenbar in eine andere Richtung geführt als meiner.

[Aristippos]

Ist ein Hirnpatschsmilie eine Beleidigung? Oder ein IndenTischbeiß?

 

Die gehören abgeschafft, das vertrete ich schon lange.

Ja, man sollte eben stattdessen "Da lang ich mir doch an den Kopf!" oder "Wenn ich das lese, muss ich in den Tisch beißen!" schreiben. Das kann dann nicht beanstandet werden.

[rince]

ist diese kritik nun beleidigend?

Wer sagt eigentlich, dass die Beleidigungen das Hauptproblem der Arena ist und dass Beleidigungen streng geahndet werden müssen, während andere Gesprächsstörungen ungeahndet bleiben?

 

Unterstellungen,

Pampigkeiten, die die Atmosphäre vergiften und

Stänkereien (manchmal nur durch ein kommentarloses Icon, manchmal nur durch ein *plonk*

dauernde Streitpaarungen,

pauschale Herabsetzungen der Gegenseite,

absichtlich demonstriertes Unverständnis,

bewusste Verdrehungen,

ad hominems (auch wenn sie nicht beleidigend vorgebracht werden),

absichtliche off-topics, um vom Thema abzulenken

Zentrierung des Threads auf eine persönliche Auseinandersetzung

 

All das macht einen Thread kaputt. Aber nur Beleidigungen sollen gelöscht werden.

Die Moderatoren wirken wie Eltern, die ihren Kindern sagen: "Aber solche Ausdrücke kommen mir nicht ins Haus!", aber nichts dagegen haben, wenn ihre Kinder anderen das Leben auf andere Weise schwer machen.

 

Die Spezialisierung auf die Beleidigungen finde ich höchst verdächtig. Da wird ein Milieu bedient. Und tatsächlich habe auch ich das Gefühl, dass man damit rechnet, dass mehr Katholiken, als Nichtgläubige diesem bedienten Milieu angehören.

 

Wichtig ist auch, dass eine solche Spezialisierung erst mal durchführbarer erscheint. Man braucht ja nur auf einen kleinen Teil zu schauen. Alles andere würde die Moderatoren wirklich überlasten. Man ist ja schon großflächig belastet, die ganzen Beleidigungen herauszulöschen. Es ist ganz schön anstrengend, ein Milieu zu bedienen und andere herauszudrängen. Und würde man die ganzen anderen Unarten ebenso konsequent ahnden, würde nicht nur deutlich, wie subjektiv jede Entscheidung ist. Nein, man würde das Forum vollständig totmoderieren. Und man wäre unglaubwürdig, weil auch Moderatoren diese Unarten praktizieren.

 

Das, was ein Forum, ein Board oder einen Thread am Leben erhält, ist der Diskussionswille der User bezüglich des Themas. Der muss größer sein, als die Lust am Stören, Ausweichen, Ablenken, Streiten, Beleidigen, Verdrehen - oder kurz: Die Lust daran, anderen eins reinzudrücken.

Mecky, lies mal in der Ankündigung:

 

"Verzicht auf bloße persönliche Provokationen und Störungen einer Debatte" wird dort auch erwähnt.

 

Auch darauf soll geachtet werden, so hab ich es zumindest verstanden.

 

Wird ne Lustige Zeit, die nächste Zeit

[gouvernante]

Ich habe fast den Eindruck, daß sich manche seit der Ansage der Moderation gar nicht mehr zu posten trauen.

Mich beunruhigt weniger das angekündigte Moderationsziel, als vielmehr die Tatsache, dass dort nun 20 Mods wirken. Künftig wird dort schätzungsweise jeder zweite Beitrag von einem Diskussionsteilnehmer geschrieben, der dort auch Mod-Rechte hat. Das wird sicher lustig.

Denke ich nicht, auch bislang konnte jeder Mod in der Arena posten.

[Aristippos]

Ich habe fast den Eindruck, daß sich manche seit der Ansage der Moderation gar nicht mehr zu posten trauen.

Mich beunruhigt weniger das angekündigte Moderationsziel, als vielmehr die Tatsache, dass dort nun 20 Mods wirken. Künftig wird dort schätzungsweise jeder zweite Beitrag von einem Diskussionsteilnehmer geschrieben, der dort auch Mod-Rechte hat. Das wird sicher lustig.

Denke ich nicht, auch bislang konnte jeder Mod in der Arena posten.

Aber nicht jeder konnte zugleich dort moderieren.

bearbeitet 13. Januar 2012 von Aristippos

[Inge]

Wenn die ganze Energie, die momentan darein gesteckt wird, zu überlegen, wie man Beleidigungen möglichst "legal" unterjubelt, statt dessen in die Inhalte der Beiträge gesteckt würde, hätten wir schon viel gewonnen, und zwar wir alle.

[OneAndOnlySon]

Wenn die ganze Energie, die momentan darein gesteckt wird, zu überlegen, wie man Beleidigungen möglichst "legal" unterjubelt, statt dessen in die Inhalte der Beiträge gesteckt würde, hätten wir schon viel gewonnen, und zwar wir alle.

Ja, das ist richtig.

 

Es gibt allerdings nicht wenige User, die einen rauen Umgangston zum eigenen Glück brauchen. Sonst gäbe es hier nicht so ein Feilschen um die Grenzen des Erlaubten. Ich denke, dass es mehr Sinn macht, für dieses Bedürfnis eine Nische einzurichten (Stichwort UMT) als diese Wann-ist-eine-Beleidigung-eine-Beleidigung-Diskussion fortzusetzen oder langjährige Mitglieder wegen einer Änderung der Moderationspraxis vor die Tür zu setzen. Was spricht denn dagegen, den verbalen Wildschweinen einen (kleinen) Tummelplatz einzurichten, dafür aber im restlichen Forum einen gepflegteren Umgangston zu verlangen?

[Inge]

Eine Art Raubtiergehege? Wollen das die Betreffenden tatsächlich? Sie wären dort nur unter sich. Aber wenn das tatsächlich gewollt ist, sollte Rolf ein entsprechender Vorschlag unterbreitet werden. Ich hab dazu im Moment keine Meinung und hätte es auch nicht zu entscheiden.

[Marcellinus]

Was spricht denn dagegen, den verbalen Wildschweinen einen (kleinen) Tummelplatz einzurichten, dafür aber im restlichen Forum einen gepflegteren Umgangston zu verlangen?

Vielleicht weil das, was der eine als eine Wildschweinerei empfindet, für den anderen eine klare und deutliche Sprache ist, und er vielleicht keine Lust hat, damit in einem Schweinekoben zu landen?

 

P.S.: Oh, ich sehe, Inge hatte einen ähnlichen Gedanken.

bearbeitet 13. Januar 2012 von Marcellinus

[boandlkramer]

Wenn die ganze Energie, die momentan darein gesteckt wird, zu überlegen, wie man Beleidigungen möglichst "legal" unterjubelt, statt dessen in die Inhalte der Beiträge gesteckt würde, hätten wir schon viel gewonnen, und zwar wir alle.

Ja, das ist richtig.

 

Es gibt allerdings nicht wenige User, die einen rauen Umgangston zum eigenen Glück brauchen. Sonst gäbe es hier nicht so ein Feilschen um die Grenzen des Erlaubten. Ich denke, dass es mehr Sinn macht, für dieses Bedürfnis eine Nische einzurichten (Stichwort UMT) als diese Wann-ist-eine-Beleidigung-eine-Beleidigung-Diskussion fortzusetzen oder langjährige Mitglieder wegen einer Änderung der Moderationspraxis vor die Tür zu setzen. Was spricht denn dagegen, den verbalen Wildschweinen einen (kleinen) Tummelplatz einzurichten, dafür aber im restlichen Forum einen gepflegteren Umgangston zu verlangen?

Es schaukelt sich ja immer an Themen hoch bzw. ein Beitrag "verlockt" zu einem dummen Spruch usw. Also ein Suhlbecken, wo sich alle Schweinchen treffen zum entspannten Dreckschupsen wird nicht wirklich funktionieren, denke ich.

[OneAndOnlySon]

Eine Art Raubtiergehege? Wollen das die Betreffenden tatsächlich? Sie wären dort nur unter sich. Aber wenn das tatsächlich gewollt ist, sollte Rolf ein entsprechender Vorschlag unterbreitet werden. Ich hab dazu im Moment keine Meinung und hätte es auch nicht zu entscheiden.

Die Betreffenden wollen offensichtlich am liebsten im ganzen Forum inklusive der GG nach belieben Pöbeln - äh, ihre Meinung frei äußern - und nur nach gerichtlichem Urteil moderiert werden. Das ist aber aus meiner Sicht und auch nach den Forumsregeln weder sinnvoll, noch erstrebenswert.

 

Edith hat mich dankenswerter weise darauf hingewiesen, dass nach den aktuellen Regeln die Einrichtung eines UMT unterhalb des allgemeinen Regelniveaus nicht möglich ist. Meine Idee wäre, das zu ändern. Jeder könnte also in der Arena (und nur dort) einen UMT eröffnen, in dem nur für den Forenbetreiber rechtlich problematisches gelöscht wird und sonst keine vom Eröffner nicht gewollte Moderation stattfindet.

 

Der wichtigste Vorteil wäre aus meiner Sicht, dass dieses Rumgehäule von wegen unterdrückte Meinungsfreiheit und ideologische Moderation aufhören würde. Das ginge natürlich nur, wenn die restlichen User dann nicht anfangen, ständig Beiträge in diesen UMTs zu melden, weil sie den Umgangston dort zu grob finden und sich in ihrer Weltanschauung gekränkt fühlen.

[OneAndOnlySon]

Es schaukelt sich ja immer an Themen hoch bzw. ein Beitrag "verlockt" zu einem dummen Spruch usw. Also ein Suhlbecken, wo sich alle Schweinchen treffen zum entspannten Dreckschupsen wird nicht wirklich funktionieren, denke ich.

Kann sein. Dann muss man also bei einem Hang zu deutlicher Aussprache bzw. pointierten Formulierungen grundsätzlich damit rechnen, dass immer mal wieder ein Beitrag im Tohu landet. Mal schauen, wie lang das funktioniert.

[boandlkramer]

Es schaukelt sich ja immer an Themen hoch bzw. ein Beitrag "verlockt" zu einem dummen Spruch usw. Also ein Suhlbecken, wo sich alle Schweinchen treffen zum entspannten Dreckschupsen wird nicht wirklich funktionieren, denke ich.

Kann sein. Dann muss man also bei einem Hang zu deutlicher Aussprache bzw. pointierten Formulierungen grundsätzlich damit rechnen, dass immer mal wieder ein Beitrag im Tohu landet. Mal schauen, wie lang das funktioniert.

Das musste man vorher auch. Die Kritik war aber, dass zu sporadisch oder gar parteiisch moderiert würde. Da schien es einfach naheliegend die Moderation auf eine breite Basis zu stellen.

[Chrysologus]

Was ist denn das: "Nichtreligiöse Gefühle"?

Das ist so etwas wie das Briefmarkenalbum eines Nicht-Briefmarkensammlers.

es gibt aber anti-religiöse gefühle. diese richten sich gegen religionen und ihre vertreter, die mich abwerten, diskriminieren und für minderwertig halten, weil ich weiblich oder ungläubig bin. bei anderen ist es die "falsche" sexuelle präferenz, oder etwas getan zu haben was legal ist (schwangerschaftsabbruch oä). oder religionsvertreter die nicht-mitgliedern vorschreiben wollen was sie zu tun, zu lassen und zu respektieren haben. oder auf tierquälerei bestehen. und so weiter. wenn ich eine verteidigung, verschönerung oder verharmlosung solcher religionen oder ihrer ideologie lesen muss, sind meine gefühle jedenfalls verletzt.

 

diese verletzung kann ich sicher verkraften. aber wenn ich dagegen nicht mehr in aller deutlichkeit anschreiben darf weil sonst die religiösen gefühle anderer verletzt werden, dann ist die ausgewogenheit natürlich im eimer und meine weitere anwesenheit eigentlich hinfällig. denn solange religionen und ihre vertreter unter dem schutz der meinungs- und religionsfreiheit nach belieben abwerten, diskriminieren und schlimmeres tun dürfen, interessieren mich religiöse gefühle überhaupt nicht. wer austeilt soll einstecken.

 

Da ich ja nun irgendwie Anteil an der Forenleitung habe, der Versuch meiner Antwort:

 

Du darfst auch weiterhin gegen Äußerungen in der von dir zitierten Art anschreiben, ich halte das in der Arena (und auch in den GG) für legitim. Wenn es in die Unterstellung übergeht, alle Christen oder alle Katholiken dächten entweder so oder wären hier keine aufrechten Christen / Katholiken, dann überschreitet das für mich die Grenze zur Verletzung religiöser Gefühle. So wie Du es kaum nett finden würdest. wenn ich Dich als frisch konvertierte Shinoistin nun für japanische Kriegsverbrechen moralisch haftbar machen wollte (oder dir im Falle einer Diatanzierung eben vorwerfe, es so ernst mit Deinem Glauben nicht zu nehmen), so mag ich es nicht, wenn man mit unterstellt, ich würde Dich abwerten oder für minderwertig halten wollen, weil ich Katholik bin. Ich hoffe, das genügt als Antwort.

[helmut]

...Unterstellungen,

 

jetzt kommen welche. du unterstellst eine intention("absichtlich", "bewußt")

 

...

absichtlich demonstriertes Unverständnis,

bewusste Verdrehungen,

absichtliche off-topics, um vom Thema abzulenken

...

[helmut]

ja eben. aber jetzt darf ich ihm ja nicht mehr so antworten.

vielleicht sah er sich als antworter.

[phyllis]

Man hat aber auch das Recht, genauso höflich auszuteilen, wie man höfliche Kritik einstecken muss. Ich bin zum Beispiel immer noch der Meinung, dass die Welt besser wäre, wenn es keine Massenreligionen gäbe, die hierarchisch organisiert sind, feste Dogmen haben, und sich durch die Abgrenzung von Andersdenkenden definieren. Ich sage aber nicht (mehr), dass die katholische Kirche "ausgerottet" werden sollte (woran damals Erich ganz erheblich Anstoss genommen hat), obwohl es genau die gleiche Aussage ist wie der obige Satz ... nur aggressiv ausgedrückt.

mit allergrösster freundlichkeit möchte ich dich doch sanft darauf hinweisen dass diese beiden aussagen nicht so ohne weiteres verglichen werden können. die erste aussage beschreibt einen aus deiner sicht wünschenswerten zustand, die zweite eine nicht ganz stubenreine handlung um diesen zustand zu erreichen. ich hoffe ich bin dir mit diesen kleinen widerspruch nicht zu nahe getreten was dich womöglich hätte verletzen können. das täte mir ganz aufrichtig leid.

 

Du darfst auch weiterhin gegen Äußerungen in der von dir zitierten Art anschreiben, ich halte das in der Arena (und auch in den GG) für legitim. Wenn es in die Unterstellung übergeht, alle Christen oder alle Katholiken dächten entweder so oder wären hier keine aufrechten Christen / Katholiken, dann überschreitet das für mich die Grenze zur Verletzung religiöser Gefühle. So wie Du es kaum nett finden würdest. wenn ich Dich als frisch konvertierte Shinoistin nun für japanische Kriegsverbrechen moralisch haftbar machen wollte (oder dir im Falle einer Diatanzierung eben vorwerfe, es so ernst mit Deinem Glauben nicht zu nehmen), so mag ich es nicht, wenn man mit unterstellt, ich würde Dich abwerten oder für minderwertig halten wollen, weil ich Katholik bin. Ich hoffe, das genügt als Antwort.

ja danke. ehrlich gesagt der umgangston störte mich nicht gross in der arena, aber das kann man natürlich anders sehen. was mich wirklich abstösst ist der ewige austausch der ständig gleichen meinungen und die flachheit oder qualität der meisten beiträge. dazu kommt das gewähren lassen der diskussions-zerschiesser mit küchenpsychologischen einzeilern wenn ein nicht-UM strang unerwartet mal interessant und lehrreich zu werden droht. fliegen die jetzt auch? oder wenn von 10 argumenten 9 supergute ignoriert werden und einfach auf dem 10-en nicht so guten herumgehackt wird. das ist dann keine beleidigung (ausser einer des verstandes) aber eben doch sehr entmotivierend. man schreibt ja idr nicht um monologe zu halten (gut ich jedenfalls nicht). insofern befürchte ich die massnahmen verfehlen das wirkliche problem das ja auch angesprochen wurde - die qualität des meinungsaustauschs.

 

aber mal sehen. ich wünsche euch viel erfolg.

[Long John Silver]

Nachdem im Forum zum wiederholten Male und von vielen aktiven Schreibern darauf hingewiesen wurde, dass die Regeln nur teilweise durchgesetzt werden, und nachdem es natürlich Konsens ist, dass die Regeln nicht in Ansehung bestimmter Personen mal umgesetzt werden sollten und mal nicht, haben die Moderatoren sich bereit erklärt, in einer konzertierten Aktion nunmehr Dinge wie "keine Beleidigungen", "keine persönlichen Angriffe und Unterstellungen", "Verzicht auf bloße persönliche Provokationen und Störungen einer Debatte", "Achtung vor religiösen Gefühlen" etc. durchzusetzen.

 

Postings, die Beleidigungen o.ä. enthalten, werden grundsätzlich nicht editiert, sondern komplett gelöscht bzw. ins Tohu geschoben. In der Regel wird - soweit möglich - der zu beanstandende Teil kenntlich gemacht, so dass es dann nicht als "Wiedereinstellen eines gelöschten Postings" gilt, wenn der inhaltliche Teil ohne den Regelverstoß erneut eingestellt wird.

 

Wir hoffen, dass das Interesse, die Argumente in die Diskussion einzubringen, letztlich über die Lust am Beleidigen und Provozieren siegt. Andernfalls wird verwarnt und gesperrt.

 

Bis auf Weiteres werden nunmehr alle Moderatoren die Arena moderieren können. Wir hoffen, auf diese Weise den Kraftakt schultern zu können.

 

Ich weiss nicht so recht.

 

Mal abgesehen davon, dass ich das Problem hier kenne und auch selbst erfahre, dass einige einfach ihre Herumpisserei kultivieren und sich noch damit bruesten - irgendwie ist das als wenn ich zu einer Gruppe Studenten sage: hier in diesem Kurs dulde ich keine Beleidigungen, keine Angriffe, keine dies oder das verbalen Uebergriffe, ohne es aber wirklich genau eingrenzen zu koennen, was ich meine. Meine Ansage klingt zwar gut, ist aber weitgehen unspezifisch, und ich erzeuge ein Vakuum, weil keiner weiss eigentlich, was ich konkret meine und solche Dinge machen nur wirklich Sinn und funktionieren, wenn ich ganz klare und ganz eindeutige Regeln ansagen kann. Nun ist die Bandbreite von dem, was einer als Beleidigung empfindet, ziemlich gross und auch die Reaktionen darauf. Der eine sitzt Anfeindungen locker aus und denkt sich, lass den Trottel einfach labbern, der andere geht die Decke hoch und beginnt eine Feindschaft bis aufs Messer wegen etwas, worueber der erste nur muede grinsen wuerde. Was mir Bedenken macht, ist eine Willkuerlichkeit, die man evtl. bei der Reglementierung dann unterstellen koennte oder eine Form des voraus eilenden Gehorsams, weil schliesslich keiner wirklich weiss, wo genau die Grenzen verlaufen, und das koennte wieder neue Probleme schaffen.

 

Ich kann aufgrund der Aversionen und Verkantungen hier im Forum sehr gut nachvollziehen, dass man eine Notbremse ziehen will. Ich hoffe, dass das nicht nach hinten los geht und dass die neue Methode zumindest einige zum Nachdenken bringt, ob sie nicht ein bisschen positiv dazu beibringen koennten, dass das Klima hier im Forum wieder mehr einlaedt als momentan, sich zu beteiligen.

 

(Weil ich gerade dabei - ich finde das Trotztreppchen nicht gut, die Auszeiten hier. Das steigert nur die Aggression und schafft Maertyrer)

bearbeitet 13. Januar 2012 von Long John Silver

[Gingganz]

[..] und ich erzeuge ein Vakuum, weil keiner weiss eigentlich, was ich konkret meine und solche Dinge machen nur Sinn und funktionieren, wenn ich ganz klare und ganz eindeutige Regeln ansagen kann. [..] Die groesste Waffe, die man dabei hat, ist die eigene Sachlichkeit.

Was soll das denn? Eine Art Leitfaden in dem ich nachsehen kann "Jungchen" sei akzeptabel und "Schätzchen" sei von übel? Sachlichkeit ist schon gut, allerdings ein stumpfes Schwert gegen Leute, die mit andauernden Pöbeleien offenbar ihre asozialen Neigungen ausleben.

[Chrysologus]

was mich wirklich abstösst ist der ewige austausch der ständig gleichen meinungen und die flachheit oder qualität der meisten beiträge. dazu kommt das gewähren lassen der diskussions-zerschiesser mit küchenpsychologischen einzeilern wenn ein nicht-UM strang unerwartet mal interessant und lehrreich zu werden droht. fliegen die jetzt auch? oder wenn von 10 argumenten 9 supergute ignoriert werden und einfach auf dem 10-en nicht so guten herumgehackt wird. das ist dann keine beleidigung (ausser einer des verstandes) aber eben doch sehr entmotivierend. man schreibt ja idr nicht um monologe zu halten (gut ich jedenfalls nicht). insofern befürchte ich die massnahmen verfehlen das wirkliche problem das ja auch angesprochen wurde - die qualität des meinungsaustauschs.

 

So könnte man grob das Ziel der ganzen Aktion umschreiben.

[wine]

Nachdem im Forum zum wiederholten Male und von vielen aktiven Schreibern darauf hingewiesen wurde, dass die Regeln nur teilweise durchgesetzt werden, und nachdem es natürlich Konsens ist, dass die Regeln nicht in Ansehung bestimmter Personen mal umgesetzt werden sollten und mal nicht, haben die Moderatoren sich bereit erklärt, in einer konzertierten Aktion nunmehr Dinge wie "keine Beleidigungen", "keine persönlichen Angriffe und Unterstellungen", "Verzicht auf bloße persönliche Provokationen und Störungen einer Debatte", "Achtung vor religiösen Gefühlen" etc. durchzusetzen.

 

Postings, die Beleidigungen o.ä. enthalten, werden grundsätzlich nicht editiert, sondern komplett gelöscht bzw. ins Tohu geschoben. In der Regel wird - soweit möglich - der zu beanstandende Teil kenntlich gemacht, so dass es dann nicht als "Wiedereinstellen eines gelöschten Postings" gilt, wenn der inhaltliche Teil ohne den Regelverstoß erneut eingestellt wird.

 

Wir hoffen, dass das Interesse, die Argumente in die Diskussion einzubringen, letztlich über die Lust am Beleidigen und Provozieren siegt. Andernfalls wird verwarnt und gesperrt.

 

Bis auf Weiteres werden nunmehr alle Moderatoren die Arena moderieren können. Wir hoffen, auf diese Weise den Kraftakt schultern zu können.

..., dass einige einfach ihre Herumpisserei kultivieren und sich noch damit bruesten -... ich finde auch das Trotztreppchen nicht gut, die Auszeiten hier. Das steigert nur die Aggression und schafft Maertyrer)

Grins. Werde doch Moderator. Du kannst Dir doch die Gemeinheiten der Nachtjäger vornehmen.

wine

[Long John Silver]

Nachdem im Forum zum wiederholten Male und von vielen aktiven Schreibern darauf hingewiesen wurde, dass die Regeln nur teilweise durchgesetzt werden, und nachdem es natürlich Konsens ist, dass die Regeln nicht in Ansehung bestimmter Personen mal umgesetzt werden sollten und mal nicht, haben die Moderatoren sich bereit erklärt, in einer konzertierten Aktion nunmehr Dinge wie "keine Beleidigungen", "keine persönlichen Angriffe und Unterstellungen", "Verzicht auf bloße persönliche Provokationen und Störungen einer Debatte", "Achtung vor religiösen Gefühlen" etc. durchzusetzen.

 

Postings, die Beleidigungen o.ä. enthalten, werden grundsätzlich nicht editiert, sondern komplett gelöscht bzw. ins Tohu geschoben. In der Regel wird - soweit möglich - der zu beanstandende Teil kenntlich gemacht, so dass es dann nicht als "Wiedereinstellen eines gelöschten Postings" gilt, wenn der inhaltliche Teil ohne den Regelverstoß erneut eingestellt wird.

 

Wir hoffen, dass das Interesse, die Argumente in die Diskussion einzubringen, letztlich über die Lust am Beleidigen und Provozieren siegt. Andernfalls wird verwarnt und gesperrt.

 

Bis auf Weiteres werden nunmehr alle Moderatoren die Arena moderieren können. Wir hoffen, auf diese Weise den Kraftakt schultern zu können.

..., dass einige einfach ihre Herumpisserei kultivieren und sich noch damit bruesten -... ich finde auch das Trotztreppchen nicht gut, die Auszeiten hier. Das steigert nur die Aggression und schafft Maertyrer)

Grins. Werde doch Moderator. Du kannst Dir doch die Gemeinheiten der Nachtjäger vornehmen.

wine

 

Ich erziehe keine Leute hier. Ich habe andere Methoden, mit Gemeinheiten umzugehen.

[atheist666]

Ich frage mich, seit gestern, was man überhaupt noch hier schreiben darf. So ist mir z.B. völlig unklar, ob man auf Verdrehungen, Märchen und glatte Lügen bei Poster, wenn sie dies alles schön verpackt in langen Beiträgen und Nebensätzen, hinweisen darf ohne daß gleich das Ad Hominem Geschrei losgeht.

Weiterhin ist mir unklar, was eigentlich passieren soll, wenn jeder Mod hier löschen darf, nur weil er meint (weils im gerade nicht paßt) es wäre ein Ad Hominem.

 

Es gibt ja User hier, die Kreischen gleich Ad Hominem, wenn man schon sagt, daß ihr Beitrag schon deshalb Blödsinn ist, weil, das was sie für Argumente halten, nur persönliche Einstellungen sind.

 

Richtig allerdings finde ich, daß endlich mal angefangen wird persönliche Beleidigungen, und hoffentlich auch, Herabsetzungen modereriert werden.

 

Daß aber das ganze Forum darunter leiden muß, weil es genau 2 User übertrieben haben mit den Freiheiten, welche sie genossen, daß wiederrum halte ich für übertrieben.

Und wie man unschwer erkennen kann, geht es ja schon los mit den ellenlangen Diskussionen in den Kommentaren zur Mod-Tätigkeit, und ich kann dies nicht als lustig empfinden.

[Elima]

Ich frage mich, seit gestern, was man überhaupt noch hier schreiben darf. So ist mir z.B. völlig unklar, ob man auf Verdrehungen, Märchen und glatte Lügen bei Poster, wenn sie dies alles schön verpackt in langen Beiträgen und Nebensätzen, hinweisen darf ohne daß gleich das Ad Hominem Geschrei losgeht.

Weiterhin ist mir unklar, was eigentlich passieren soll, wenn jeder Mod hier löschen darf, nur weil er meint (weils im gerade nicht paßt) es wäre ein Ad Hominem.

 

Es gibt ja User hier, die Kreischen gleich Ad Hominem, wenn man schon sagt, daß ihr Beitrag schon deshalb Blödsinn ist, weil, das was sie für Argumente halten, nur persönliche Einstellungen sind.

 

Richtig allerdings finde ich, daß endlich mal angefangen wird persönliche Beleidigungen, und hoffentlich auch, Herabsetzungen modereriert werden.

 

Daß aber das ganze Forum darunter leiden muß, weil es genau 2 User übertrieben haben mit den Freiheiten, welche sie genossen, daß wiederrum halte ich für übertrieben.

Und wie man unschwer erkennen kann, geht es ja schon los mit den ellenlangen Diskussionen in den Kommentaren zur Mod-Tätigkeit, und ich kann dies nicht als lustig empfinden.

Ich würde nicht sagen, dass es nur zwei User sind, die ihre Freiheiten hier überdehnen.