Alle Moderatoren moderieren in der Arena

[Mecky]

Ob Baumfäller das vollständige Austauschen wirklich als Handlungsmöglichkeit, die es umzusetzen gilt, gemeint hat, bezweifle ich jetzt mal. Es scheint mir eher eine Gedankenspielerei zu sein, die eine Tendenz oder einen Aspekt beleuchtet.

 

Um daraus irgend eine Praxis zu machen, müsste man noch viel daran rumdenken. Zudem glaube ich nicht, dass langjährige Moderatorentätigkeit wirklich ein Problem darstellt. Eher die langjährige Zusammenarbeit, die (vielleicht auch nur nach außen) den Eindruck eines verschworenen Clubs nahelegt.

 

Die Praxis sieht dann natürlich anders aus, als das Gedankenspiel - auch wenn so ein Gedankenspiel die Initialzündung für ein Drüber Nachdenken sein kann.

 

Es sind ja schon mehrere Vorstellungen benannt worden. Zum Beispiel eine Zeitbefristung des Moderatorenamtes. Oder fest installierte Kommunikationsstrukturen, so dass der Eindruck eines geschlossenen Systems etwas aufgebrochen wird. Oder eine größere Beteiligung der Öffentlichkeit, wenn es um eine Neubesetzung geht. Eine Berücksichtigung der verschiedenen Fraktionen als Interessenvertreter in der Moderatorenschaft.

 

Mein Anliegen in dieser Sache wäre dem von Baumfäller ziemlich nahe: Erst mal ein paar Gedankenspiele - aber gleichzeitig schon eine klares Hinarbeiten auf eine bessere Lösung. Und das Ganze natürlich auch als Thema für die Öffentlichkeit.

[Monika]

*Nichts*

 

 

bearbeitet 24. April 2012 von Monika

[Elrond]

Bei der Diskussion, auf Du Dich beziehst, ging es um das Gesamtpostingaufkommen und ich habe auch nicht versucht, irgendwas "so darzustellen".

Wir diskutieren hier seit einer Woche über die Auswirkungen der Massenmoderation in der Arena. Dass in dieser Frage das Gesamtpostinaufkommen nicht weiterhilft, sollte eigentlich auf der Hand liegen.

 

Lies nochmal nach, was dazu geschrieben wurde.

[Franciscus non papa]

wenn man sich mal im tohu umschaut, dann stellt man fest, dass diese gefühlte orgie einer massenmoderation, dieser orkan, in wirklichkeit eher ein lüftchen ist.

 

es ging bei dieser aktion auch gar nicht um eine änderung der regeln, sondern um die durchsetzung eben dieser regeln.

 

immer wieder haben sich user beklagt über den teilweise ruppigen umgangston in der arena.

 

bisher zeigt mir die umfrage allerdings vor allem eines - eine gewisse ratlosigkeit auch auf seiten derer, die da abgestimmt haben. das bild ist nicht klar.

[Thofrock]

Es sind ja schon mehrere Vorstellungen benannt worden. Zum Beispiel eine Zeitbefristung des Moderatorenamtes. Oder fest installierte Kommunikationsstrukturen, so dass der Eindruck eines geschlossenen Systems etwas aufgebrochen wird. Oder eine größere Beteiligung der Öffentlichkeit, wenn es um eine Neubesetzung geht. Eine Berücksichtigung der verschiedenen Fraktionen als Interessenvertreter in der Moderatorenschaft.

Vor allem wäre es falsch, einen ganz harten Schnitt mit komplettem Neuanfang zu machen. Für ein Mod-Team, dass in seiner Ausrichtung dem von z.B. 2005 gleicht, haben wir gar nicht mehr die passende Userschaft. Denn die hat sich ja zwangsläufig auch verändert.

 

Zeitbefristung wäre wichtig, und schön wäre auch, wenn die A&A-Mods nicht mehr ausschließlich von der gläubigen Mod-Fraktion ausgesucht werden. Der Rest ergibt sich dann mit der Zeit von selbst.

[Mecky]

Das Bild zeigt zumindest klar, dass es nicht klar ist. Das ist doch schon mal was.

Ich verstehe solche Umfragen sowieso nicht als Hinführung zu einer Klarheit, sondern als Kulminationspunkt für eine Diskussion. Und man muss schon einige Zeit diskutieren, bevor man überhaupt einen hoffnungserweckenden Pfad im Getümmel der verschiedenen Positionen und Interessen sieht. Vielleicht entspringt die Zukunft auch nicht aus diesem Thread. Vielleicht braucht es einfach auch noch Zeit.

Nur fände ich es blöd, wenn die Sache einfach so im Nichts versandet. Wobei ich sehr stark vermute, dass es zu einem wirklichen Versanden nicht kommen wird - dazu sind die Themen zu virulent. Es kann eher sein, dass dasselbe Thema sich an einem anderen Anlass festmacht.

[Franciscus non papa]

wenn die A&A-Mods nicht mehr ausschließlich von der gläubigen Mod-Fraktion ausgesucht werden. Der Rest ergibt sich dann mit der Zeit von selbst.

 

 

wie kommst du auf die idee, dass das so sei?

[Mecky]

Zeitbefristung wäre wichtig,

Die Zeitbefristung hat bei mir eher eine untere Priorität. Und man müsste sie so einrichten, dass auch ein Wiederantritt möglich ist. Langjährige Kontinuität hat ja auch ihren Wert. Wir haben ja sehr anerkannte Mods - warum sollen die wegrotieren müssen?

 

Ich finde so Themen wie Begründungspflicht, offene Kommunikation, Beteiligung der Öffentlichkeit an der Forengestaltung und überhaupt jede vertrauensbildende Maßnahme im Moment viel wichtiger.

[Lothar1962]

Ich habe die Aktion als "überflüssig" bewertet - aus meiner heutigen Sicht. Als diese Aktion eingeführt wurde, war ich der Meinung, dass es vielleicht nicht unbedingt schlecht sein könnte, dass fair und einheitlich alle böswilligen und störenden Postings moderiert werden. Vermutlich hätte ich damals zugestimmt, wenn ich mich dazu geäußert hätte.

 

Zwei Dinge habe ich dabei wohl nicht beachtet: Zum einen herrscht sehr oft kein Konsens darüber, was nun moderationswürdig ist und was nicht, zum anderen erlangte ich den Eindruck, dass eine faire und einheitliche Moderation nicht möglich ist.

 

Rückblickend bin ich der Auffassung, dass die Aktion nichts wesentliches gebracht hat.

 

Ärger einiger Teilnehmer zuvor wurden durch den Ärger anderer Teilnehmer danach ersetzt - so jedenfalls mein Eindruck.

 

Böswilligkeit und Unterstellungen gibt es heute immer noch - eben auf einer Ebene, die gerade eben nicht mehr moderiert werden kann (!). Besser ist das auch nicht. Nur anders.

[OneAndOnlySon]

Ich habe ja auch bewußt in schwarz geschrieben und keine Mehrehitsmeinung beansprucht.

Deine Formulierung mit "wir ... werden" hat nicht gerade den Eindruck gemacht, als wolltest du nicht für das ganze Team sprechen. Sorry, das hatte ich wohl falsch verstanden.

[Elrond]

Hier noch zwei interessante Statistiken zur Aktion. Beginn habe ich mal auf 12.01. festgelegt. Es wird nur die Arena betrachtet (direkte SQL Abfragen an die Logfile Datenbank, kein doofes IPB Statistik Tool mehr). Eine Moderatorenaktion ist jegliche Aktion mit erhoehten Rechten, also neben Loeschungen auch Threadtitel ausbessern, Threads versehentlich schliessen und wieder oeffnen, Doppelt/Leerpostings entfernen, UMT Wuenschen nachkommen usw.

 

1. In der Zeit vom 12.01.2012 bis heute gab es insgesamt 608 Moderatorenaktionen in der Arena. Die "normalen" Arena-Mods und die beiden Admins haben zusammen 461 Aktionen ausgefuehrt. Die anderen 147 wurden von insgesamt zehn "boardfremden" Moderatoren vorgenommen.

 

2. Nimmt man den 12.01. als Spiegelachse und schaut sich die 3,5 Monate vor diesem Datum zum Vergleich an, so wurden von der eigentlich zustaendigen Moderatorengruppe (und den beiden Admins) insgesamt 721 Aktionen durchgefuehrt.

 

Seit Beginn der Aktion ist die Anzahl der moderativen Aktionen also gefallen und lediglich 24% aller Aktionen sind von boardfremden Moderatoren im Rahmen der neuen Regelung duirchgefuehrt worden.

 

Eine weitere Zahl noch, diesmal jedoch aufs ganze Forum bezogen:

 

Anzahl der Meldungen vom 12.01. bis heute: 266

Anzahl der Meldungen in den 3.5 Monaten vor dem 12.01: 208

bearbeitet 24. April 2012 von Elrond

[kam]

Hier noch zwei interessante Statistiken zur Aktion. Beginn habe ich mal auf 12.01. festgelegt. Es wird nur die Arena betrachtet (direkte SQL Abfragen an die Logfile Datenbank, kein doofes IPB Statistik Tool mehr). Eine Moderatorenaktion ist jegliche Aktion mit erhoehten Rechten, also neben Loeschungen auch Threadtitel ausbessern, Threads versehentlich schliessen und wieder oeffnen, Doppelt/Leerpostings entfernen, UMT Wuenschen nachkommen usw.

 

1. In der Zeit vom 12.01.2012 bis heute gab es insgesamt 608 Moderatorenaktionen in der Arena. Die "normalen" Arena-Mods und die beiden Admins haben zusammen 461 Aktionen ausgefuehrt. Die anderen 147 wurden von insgesamt zehn "boardfremden" Moderatoren vorgenommen.

 

2. Nimmt man den 12.01. als Spiegelachse und schaut sich die 3,5 Monate vor diesem Datum zum Vergleich an, so wurden von der eigentlich zustaendigen Moderatorengruppe (und den beiden Admins) insgesamt 721 Aktionen durchgefuehrt.

 

Seit Beginn der Aktion ist die Anzahl der moderativen Aktionen also gefallen und lediglich 24% aller Aktionen sind von boardfremden Moderatoren im Rahmen der neuen Regelung duirchgefuehrt worden.

 

Schon. Aber ich fürchte, daß davon etliche Protagonisten der guten Sache nichts wissen wollen.

[Niklas]

Zu den Regeln zählt aber auch der schreibberechtigte Personenkreis.

 

Nein, denn das sind persönliche Informationen, die wir nicht weitergeben werden - wer dort schreibt und stehen bleibt, der erfüllt wohl die Regeln, und wer da nichts schreibt, bei dem hast du auch keinen Anspruch, zu erfahren, ob er schreiben dürfte.

 

Ich habe die Moderation in letzter Zeit diverse Male gelobt, aber das finde ich nun wirklich völlig daneben. Gibt es Kriterien dafür, wann ein Nicht-Katholik in den GG schreiben darf, oder entspringt das dem persönlichen Gutdünken einzelner Moderatoren? Ich habe jedes Verständnis dafür, wenn jemand in den GG schreiben möchte, auch wenn er nicht katholisch ist - aber mir ist ehrlich gesagt ein Rätsel, wieso diese Information geheim sein sollte. Zudem wüsste ich ganz einfach gern, mit wem ich es in einem Bereich, der als "nur für Katholen" gekennzeichnet ist, zu tun habe.

 

Elronds Vergleich mit der Gästeliste hinkt gewaltig. Hier geht es offenbar um eine Party, auf der ein Teil der Gäste maskiert herumläuft, während der Rest seine (religiöse) Identität preisgibt.

[Franciscus non papa]

lieber niklas,

 

es wurde bisher so gehalten, daß katholiken per se in den GG schreiben dürfen. es wurden andere eingeladen, wenn sie darum baten oder man den eindruck hatte, dass sie dort die diskussion bereichern und sich an die besonderen spielregeln halten.

 

das kann man in den GG durchaus beobachten. was man nun davon hat, wenn es hier eine liste gibt, erschliesst sich mir nun nicht, ausgenommen etwa die befriedigung persönlicher neugier - oder man sucht etwas, was man als strohmann aufbauen kann, wie ungerecht die welt im allgemeinen und das forum im besonderen nun ist.

 

viele user schreiben einfach dort und fallen gar nicht auf. wenn allerdings sich ein neuling dorthin verirrt, der sich als ungläubig geoutet hat, dann wird er darauf hingewiesen, daß dieser bereich eben nur für gläubige gedacht ist.

[kam]

 

Elronds Vergleich mit der Gästeliste hinkt gewaltig. Hier geht es offenbar um eine Party, auf der ein Teil der Gäste maskiert herumläuft, während der Rest seine (religiöse) Identität preisgibt.

 

Also, wer in den GG postet, outet sich als Katholik (was auch imer das heißt), bei den anderen weiß man es nicht so genau?

[Franciscus non papa]

smile, dieses outen ist ja freiwillig, und jeder, der im internet schreibt, outet sich auf irgendeine weise.

[Niklas]

 

Elronds Vergleich mit der Gästeliste hinkt gewaltig. Hier geht es offenbar um eine Party, auf der ein Teil der Gäste maskiert herumläuft, während der Rest seine (religiöse) Identität preisgibt.

 

Also, wer in den GG postet, outet sich als Katholik (was auch imer das heißt), bei den anderen weiß man es nicht so genau?

Genau genommen ist mein Bild auch schief - und in den GG laufen einige Leute als verkleidete Katholiken rum. Das schiefe Bild ist entstanden, weil ich an die vielen Katholiken dachte, die sich offen als solche bekennen.

[Niklas]

lieber niklas,

 

es wurde bisher so gehalten, daß katholiken per se in den GG schreiben dürfen. es wurden andere eingeladen, wenn sie darum baten oder man den eindruck hatte, dass sie dort die diskussion bereichern und sich an die besonderen spielregeln halten.

 

das kann man in den GG durchaus beobachten. was man nun davon hat, wenn es hier eine liste gibt, erschliesst sich mir nun nicht, ausgenommen etwa die befriedigung persönlicher neugier - oder man sucht etwas, was man als strohmann aufbauen kann, wie ungerecht die welt im allgemeinen und das forum im besonderen nun ist.

 

viele user schreiben einfach dort und fallen gar nicht auf. wenn allerdings sich ein neuling dorthin verirrt, der sich als ungläubig geoutet hat, dann wird er darauf hingewiesen, daß dieser bereich eben nur für gläubige gedacht ist.

 

Nenn es "persönliche Neugier" - ich bin schlicht daran interessiert, mit wem ich es zu tun habe (ob mit einem "echten" oder einem "verkleideten" Katholiken). Am Ende muss jeder selbst wissen, ob er hier preisgeben will, welcher Religion oder Konfession er angehört. Aber ich finde es in diesem Fall doch recht eigenartig, dass die Moderation über dieses Wissen verfügt, es aber als Geheimwissen den Foranten vorenthält.

[Franciscus non papa]

überprüfst du das auch, wenn du zu einem diskussionsabend (meinetwegen der erwachsenenbildung) eingeladen wirst, willst du da von allen wissen, ob sie auch brav mitglied der katholischen kirche sind? in unserer gemeinde sind ständig ev. mitchristen zu gast.

[kam]

lieber niklas,

 

es wurde bisher so gehalten, daß katholiken per se in den GG schreiben dürfen. es wurden andere eingeladen, wenn sie darum baten oder man den eindruck hatte, dass sie dort die diskussion bereichern und sich an die besonderen spielregeln halten.

 

das kann man in den GG durchaus beobachten. was man nun davon hat, wenn es hier eine liste gibt, erschliesst sich mir nun nicht, ausgenommen etwa die befriedigung persönlicher neugier - oder man sucht etwas, was man als strohmann aufbauen kann, wie ungerecht die welt im allgemeinen und das forum im besonderen nun ist.

 

viele user schreiben einfach dort und fallen gar nicht auf. wenn allerdings sich ein neuling dorthin verirrt, der sich als ungläubig geoutet hat, dann wird er darauf hingewiesen, daß dieser bereich eben nur für gläubige gedacht ist.

 

Nenn es "persönliche Neugier" - ich bin schlicht daran interessiert, mit wem ich es zu tun habe (ob mit einem "echten" oder einem "verkleideten" Katholiken). Am Ende muss jeder selbst wissen, ob er hier preisgeben will, welcher Religion oder Konfession er angehört. Aber ich finde es in diesem Fall doch recht eigenartig, dass die Moderation über dieses Wissen verfügt, es aber als Geheimwissen den Foranten vorenthält.

 

Der Begriff des Katholiken in den GG ist ja letztlich von der Selbsteinschätzung abhängig. Eine Mitgliedschaft in der römisch-katholischen oder einer unierten Kirche wird nicht verlangt. Und mitunter habe ich bei Akatholiken mehr Verständnis für katholische Positionen gefunden als bei den forumsamtlich als Katholiken anerkannten Personen.

[OneAndOnlySon]

überprüfst du das auch, wenn du zu einem diskussionsabend (meinetwegen der erwachsenenbildung) eingeladen wirst, willst du da von allen wissen, ob sie auch brav mitglied der katholischen kirche sind? in unserer gemeinde sind ständig ev. mitchristen zu gast.

Und die brauchen eine explizite Einladung durch die Gemeindeleitung? Ist nicht dein Ernst oder?

[Niklas]

überprüfst du das auch, wenn du zu einem diskussionsabend (meinetwegen der erwachsenenbildung) eingeladen wirst, willst du da von allen wissen, ob sie auch brav mitglied der katholischen kirche sind? in unserer gemeinde sind ständig ev. mitchristen zu gast.

 

Wie bereits angemerkt habe ich Verständnis für jeden Nichtkatholiken der in den GG schreiben möchte, ja, ich freue mich sogar darüber, wenn nicht-katholische User dort mitschreiben. Dennoch hätte ich diese Info gern. Übrigens auch auf einem Diskussionsabend der Erwachsenenbildung (und wenn ich dort Referent wäre, würde ich - je nach Thema - sogar womöglich vorher fragen, wer der katholischen Kirche angehört).

[Niklas]

 

Der Begriff des Katholiken in den GG ist ja letztlich von der Selbsteinschätzung abhängig. Eine Mitgliedschaft in der römisch-katholischen oder einer unierten Kirche wird nicht verlangt. Und mitunter habe ich bei Akatholiken mehr Verständnis für katholische Positionen gefunden als bei den forumsamtlich als Katholiken anerkannten Personen.

 

Es ist kein Drama, manchmal - selten genug - finden in den GG ja durchaus interessante Diskussionen statt. In diesem Fall irritiert mich das Gebaren der Moderation ganz einfach.

bearbeitet 24. April 2012 von Niklas

[Thofrock]

wenn die A&A-Mods nicht mehr ausschließlich von der gläubigen Mod-Fraktion ausgesucht werden. Der Rest ergibt sich dann mit der Zeit von selbst.

 

 

wie kommst du auf die idee, dass das so sei?

Also meinen Nachfolger hat Inge damals ausgesucht, als ich noch nicht mal weg war.

[Thofrock]

Hier noch zwei interessante Statistiken zur Aktion. Beginn habe ich mal auf 12.01. festgelegt. Es wird nur die Arena betrachtet (direkte SQL Abfragen an die Logfile Datenbank, kein doofes IPB Statistik Tool mehr). Eine Moderatorenaktion ist jegliche Aktion mit erhoehten Rechten, also neben Loeschungen auch Threadtitel ausbessern, Threads versehentlich schliessen und wieder oeffnen, Doppelt/Leerpostings entfernen, UMT Wuenschen nachkommen usw.

 

1. In der Zeit vom 12.01.2012 bis heute gab es insgesamt 608 Moderatorenaktionen in der Arena. Die "normalen" Arena-Mods und die beiden Admins haben zusammen 461 Aktionen ausgefuehrt. Die anderen 147 wurden von insgesamt zehn "boardfremden" Moderatoren vorgenommen.

 

2. Nimmt man den 12.01. als Spiegelachse und schaut sich die 3,5 Monate vor diesem Datum zum Vergleich an, so wurden von der eigentlich zustaendigen Moderatorengruppe (und den beiden Admins) insgesamt 721 Aktionen durchgefuehrt.

 

Seit Beginn der Aktion ist die Anzahl der moderativen Aktionen also gefallen und lediglich 24% aller Aktionen sind von boardfremden Moderatoren im Rahmen der neuen Regelung duirchgefuehrt worden.

 

Schon. Aber ich fürchte, daß davon etliche Protagonisten der guten Sache nichts wissen wollen.

Wenn die Arena nur noch bei 100 Beiträgen pro Tag dümpelt und Wine alle paar Tage gesperrt wird, versteht es sich von selbst, dass es dort weniger Eingriffe gibt.

Ich kann doch ein Board mit Namen Arena nicht mit Betäubungsmittel vollpumpen, und mich hinterher dafür feiern, dass alle eingeschlafen sind.