Alle Moderatoren moderieren in der Arena

[Elrond]

Wenn die Arena nur noch bei 100 Beiträgen pro Tag dümpelt

 

Schon wieder so eine "Ach, einfach mal was behaupten" Zahl. Die richtig Zahl liegt deutlich hoeher. Ich bastele gerade an der Posting-Statistik fuer die Arena, es ist aber nicht ganz trivial, weil es verteilt in der Datenbank gespeichert ist.

 

Ich kann doch ein Board mit Namen Arena nicht mit Betäubungsmittel vollpumpen, und mich hinterher dafür feiern, dass alle eingeschlafen sind.

 

Was sind in diesem Bild die "Betaeubungsmittel"?

[Thofrock]

Was sind in diesem Bild die "Betaeubungsmittel"?

Alle Befriedungsmaßnahmen.

 

Ich hatte ja neulich schon mal die Skala von 1 bis 10 bemüht. Als ich ins Forum kam, und die Arena zwischen den Extremen Lucky, Ketelhohn, Torsten, Ira, Trilo, Cano oder Ute pendelte, waren wir irgendwo bei 8. Heute sind wir bei 2. Idealerweise wäre 5 der ausgewogene Bereich.

[Elrond]

Was sind in diesem Bild die "Betaeubungsmittel"?

Alle Befriedungsmaßnahmen.

 

Was sind das genau, wenn es nicht die moderativen Eingriffe sind?

 

Ich hatte ja neulich schon mal die Skala von 1 bis 10 bemüht. Als ich ins Forum kam, und die Arena zwischen den Extremen Lucky, Ketelhohn, Torsten, Ira, Trilo, Cano oder Ute pendelte, waren wir irgendwo bei 8. Heute sind wir bei 2. Idealerweise wäre 5 der ausgewogene Bereich.

 

Ich kann mit dieser nostalgischen Sicht der Dinge nichts anfangen, diese fuer Dich goldenen Zeiten sind vorbei. Viele Nutzer, die heute hier schreiben, kennen sie noch nicht mal.

[phyllis]

Schon wieder so eine "Ach, einfach mal was behaupten" Zahl. Die richtig Zahl liegt deutlich hoeher. Ich bastele gerade an der Posting-Statistik fuer die Arena, es ist aber nicht ganz trivial, weil es verteilt in der Datenbank gespeichert ist.

falls es hilft

 

Woche endend am 1.4.2012: 1281 beiträge, 45134 clicks

Woche endend am 8.4.2012: 1087 beiträge, 47610 clicks

Woche endend am 15.4.2012: 1523 beiträge, 58884 clicks

Woche endend am 22.4.2012: 1220 beiträge, 46039 clicks

 

arena only.

quelle ist was öffentlich auf der webseite aufgeführt ist. ich hab ja keine anderen.

[Elrond]

Danke. Ich erstelle morgen mal die Zahlen anhand der Datenbank und wir koennen vergleichen, faende ich spannend. Hast Du das fuer alle Wochen in 2012?

bearbeitet 24. April 2012 von Elrond

[Alfons]

Nenn es "persönliche Neugier" - ich bin schlicht daran interessiert, mit wem ich es zu tun habe (ob mit einem "echten" oder einem "verkleideten" Katholiken). Am Ende muss jeder selbst wissen, ob er hier preisgeben will, welcher Religion oder Konfession er angehört. Aber ich finde es in diesem Fall doch recht eigenartig, dass die Moderation über dieses Wissen verfügt, es aber als Geheimwissen den Foranten vorenthält.

 

Lieber Niklas,

es gibt meines Wissens nur sehr wenige Nichtkatholiken, die in den Glaubensgesprächen mit schreiben dürfen, und ich denke, niemand von denen ist "verkleidet" unterwegs, also tut so, als sei er oder sie Katholik. Da wüsste ich jedenfalls keinen. Ich selber schreibe dort (selten), wenn ich zu einem theologischen Thema etwas Zweckdienliches zu sagen habe. Ich gehe davon aus, dass jeder im Forum weiß, dass ich Atheist bin, jedenfalls mache ich das oft deutlich.

 

Ich denke auch, man sollte Postings nach ihrem Inhalt beurteilen und nicht danach, in welche Richtung man die Verfasserin oder den Verfasser einsortieren kann. Ich halte es allerdings auch für selbstverständlich, dass Gäste in den Glaubensgesprächen in ganz besonderem Maße den Glauben der dort Diskutierenden respektieren und Rücksicht darauf nehmen, dass dieser Teil des Forums auch als ein geschützter Raum gedacht ist.

 

Alfons

[phyllis]

Danke. Ich erstelle morgen mal die Zahlen anhand der Datenbank und wir koennen vergleichen, faende ich spannend. Hast Du das fuer alle Wochen in 2012?

nein nur vom 1.1.-5.2.2012 als ich den crawler reaktivieren und testen musste. Seit April läuft er automatisch da er in einem projekt voll im einsatz ist. es ist so eine art rücktest. die mykath-zahlen kann ich relativ schnell im kopf verifizieren ob sie in etwa stimmig oder total gaga sind.

[Baumfaeller]

Frueher gab es mal eine "advanced search" Seite hier. Auf der konnte man nach Kombinationen von Text, Benutzer, Uhrzeit, und (aktuell zum Thema) Unterforum suchen, und entscheiden, ob man die gefundenen Beiträge als Thread oder als Post sehen möchte. Das scheint aber nicht mehr zu existieren. Oder habe ich da was übersehen?

 

Uebrigens: Die Frage der Schreibberechtigung in den GG (und der Oeffentlichmachung der Ausnahmen-Liste dafuer) ist ein unwichtiger Nebenschauplatz. Die Frage hier ist ob die Moderation in der Arena (und im Allgemeinen) richtig läuft oder nicht. Meines Erachtens tut sie es nicht, aber ich habe keine konstruktiven *und* realistischen Vorschläge, wie man sie verbessern kann.

[Edith1]

Frueher gab es mal eine "advanced search" Seite hier. Auf der konnte man nach Kombinationen von Text, Benutzer, Uhrzeit, und (aktuell zum Thema) Unterforum suchen, und entscheiden, ob man die gefundenen Beiträge als Thread oder als Post sehen möchte. Das scheint aber nicht mehr zu existieren. Oder habe ich da was übersehen?

 

Uebrigens: Die Frage der Schreibberechtigung in den GG (und der Oeffentlichmachung der Ausnahmen-Liste dafuer) ist ein unwichtiger Nebenschauplatz. Die Frage hier ist ob die Moderation in der Arena (und im Allgemeinen) richtig läuft oder nicht. Meines Erachtens tut sie es nicht, aber ich habe keine konstruktiven *und* realistischen Vorschläge, wie man sie verbessern kann.

Uhrzeit habe ich als Suchfunktion nicht gesehen.

Aber wenn Du das kleine Zahnrad (?) oben ganz rechts über "Neue Inhalte" klickst, dann kommt die Kombi-Such-Seite.

bearbeitet 24. April 2012 von Edith1

[Baumfaeller]

Ah, vielen Dank! Das Datum ist ja da. Das ist praktisch, wenn man sich ungefähr noch dran erinnert (z.B. "Hat Sylle nicht mal in 2006 einen Beitrag zur Abtreibung geschrieben"), oder wenn man nur Beiträge aus der jüngsten Vergangenheit sucht. Die genaue Uhrzeit ist sicher sehr unwichtig.

 

(?)

Warum drueckt man auf ein Zahnrad? Ich hätte eher dran gedreht. Sehr seltsam; vielleicht sogar merkwürdig.

 

Aber nochmal vielen Dank.

bearbeitet 25. April 2012 von Baumfaeller

[Beutelschneider]

Es sind ja schon mehrere Vorstellungen benannt worden. Zum Beispiel eine Zeitbefristung des Moderatorenamtes. Oder fest installierte Kommunikationsstrukturen, so dass der Eindruck eines geschlossenen Systems etwas aufgebrochen wird. Oder eine größere Beteiligung der Öffentlichkeit, wenn es um eine Neubesetzung geht. Eine Berücksichtigung der verschiedenen Fraktionen als Interessenvertreter in der Moderatorenschaft.

Vor allem wäre es falsch, einen ganz harten Schnitt mit komplettem Neuanfang zu machen. Für ein Mod-Team, dass in seiner Ausrichtung dem von z.B. 2005 gleicht, haben wir gar nicht mehr die passende Userschaft. Denn die hat sich ja zwangsläufig auch verändert.

 

Zeitbefristung wäre wichtig, und schön wäre auch, wenn die A&A-Mods nicht mehr ausschließlich von der gläubigen Mod-Fraktion ausgesucht werden. Der Rest ergibt sich dann mit der Zeit von selbst.

 

Mal pragmatisch: Gibt es überhaupt Kandidaten für Mod-Plätze oder sollten wie lieber froh sein, überhaupt noch Mods zu haben?

[Chrysologus]

Ich habe ja auch bewußt in schwarz geschrieben und keine Mehrehitsmeinung beansprucht.

Deine Formulierung mit "wir ... werden" hat nicht gerade den Eindruck gemacht, als wolltest du nicht für das ganze Team sprechen. Sorry, das hatte ich wohl falsch verstanden.

 

Hm, da scheine ich in einen gewissen pluralis abgerutscht zu sein.

 

Ein (hoffentlich ) letztes Wort von mir zu den Schreibberechtigungen in den GG: Wir haben da keinerlei Geheimwissen. Grundsätzlich kann da technisch fast jeder reinschreiben (bei einzelnen Nutzern haben wir das schon mal unterbunden), zumal wir ohnehin keine Verifikation der Konfessionszugehörigkeit vornehmen können. Manchmal fragen einzelne User an, sie seien dies oder das, ob sie in den GG schreiben dürften. Das aber ist eine vertrauliche Anfrage, die ich auch gerne vertraulich behandelt wissen möchte. Umgekehrt outen sich manche absichtlich oder aus Versehen als Nichtkatholiken, manches davon behalten wir in Erinnerung. Einen ernsthaften Protest gegen die Löschung eines Beitrags in den GG wegen fehlender Schreibberechtigung ist mir nicht erinnerlich.

 

Grundsätzlich wissen wir hier nie, mit wem wir reden, und wir halten den Datenschutz so hoch wir das können. Mir ist nun nicht ganz klar, wieso du hier verlangst, die Konfessionszugehörigkeit so weit bekannt zu veröffenbtlichen, derweil ich mich an heftige Anfragen Deinerseits zu erinnern glaube, als es um die Frage der IP-Adressen ging.

[Chrysologus]

Mal pragmatisch: Gibt es überhaupt Kandidaten für Mod-Plätze oder sollten wie lieber froh sein, überhaupt noch Mods zu haben?

 

In der Regel lehnen immer einige ab.

[OneAndOnlySon]

Ich habe ja auch bewußt in schwarz geschrieben und keine Mehrehitsmeinung beansprucht.

Deine Formulierung mit "wir ... werden" hat nicht gerade den Eindruck gemacht, als wolltest du nicht für das ganze Team sprechen. Sorry, das hatte ich wohl falsch verstanden.

 

Hm, da scheine ich in einen gewissen pluralis abgerutscht zu sein.

 

Ein (hoffentlich ) letztes Wort von mir zu den Schreibberechtigungen in den GG: Wir haben da keinerlei Geheimwissen. Grundsätzlich kann da technisch fast jeder reinschreiben (bei einzelnen Nutzern haben wir das schon mal unterbunden), zumal wir ohnehin keine Verifikation der Konfessionszugehörigkeit vornehmen können. Manchmal fragen einzelne User an, sie seien dies oder das, ob sie in den GG schreiben dürften. Das aber ist eine vertrauliche Anfrage, die ich auch gerne vertraulich behandelt wissen möchte. Umgekehrt outen sich manche absichtlich oder aus Versehen als Nichtkatholiken, manches davon behalten wir in Erinnerung. Einen ernsthaften Protest gegen die Löschung eines Beitrags in den GG wegen fehlender Schreibberechtigung ist mir nicht erinnerlich.

 

Grundsätzlich wissen wir hier nie, mit wem wir reden, und wir halten den Datenschutz so hoch wir das können. Mir ist nun nicht ganz klar, wieso du hier verlangst, die Konfessionszugehörigkeit so weit bekannt zu veröffenbtlichen, derweil ich mich an heftige Anfragen Deinerseits zu erinnern glaube, als es um die Frage der IP-Adressen ging.

Ich will keineswegs eine Auskunft über die Das ist ein v Konfessionszugehörigkeit bestimmter User.

[helmut]

Ich habe ja auch bewußt in schwarz geschrieben und keine Mehrehitsmeinung beansprucht.

Deine Formulierung mit "wir ... werden" hat nicht gerade den Eindruck gemacht, als wolltest du nicht für das ganze Team sprechen. Sorry, das hatte ich wohl falsch verstanden.

 

Hm, da scheine ich in einen gewissen pluralis abgerutscht zu sein.

 

Ein (hoffentlich ) letztes Wort von mir zu den Schreibberechtigungen in den GG: Wir haben da keinerlei Geheimwissen. Grundsätzlich kann da technisch fast jeder reinschreiben (bei einzelnen Nutzern haben wir das schon mal unterbunden), zumal wir ohnehin keine Verifikation der Konfessionszugehörigkeit vornehmen können. Manchmal fragen einzelne User an, sie seien dies oder das, ob sie in den GG schreiben dürften. Das aber ist eine vertrauliche Anfrage, die ich auch gerne vertraulich behandelt wissen möchte. Umgekehrt outen sich manche absichtlich oder aus Versehen als Nichtkatholiken, manches davon behalten wir in Erinnerung. Einen ernsthaften Protest gegen die Löschung eines Beitrags in den GG wegen fehlender Schreibberechtigung ist mir nicht erinnerlich.

 

Grundsätzlich wissen wir hier nie, mit wem wir reden, und wir halten den Datenschutz so hoch wir das können. Mir ist nun nicht ganz klar, wieso du hier verlangst, die Konfessionszugehörigkeit so weit bekannt zu veröffenbtlichen, derweil ich mich an heftige Anfragen Deinerseits zu erinnern glaube, als es um die Frage der IP-Adressen ging.

Ich will keineswegs eine Auskunft über die Das ist ein v Konfessionszugehörigkeit bestimmter User.

die einladungsfrage ist eine versteckte frage nach der konfessionszugehörigkeit.

[OneAndOnlySon]

einladungsfrage ist eine versteckte frage nach der konfessionszugehörigkeit.

In diesem Sinne sind die gesamten Glaubensgespräche eine Frage nach der Konfessionszugehörigkeit.

[helmut]

einladungsfrage ist eine versteckte frage nach der konfessionszugehörigkeit.

In diesem Sinne sind die gesamten Glaubensgespräche eine Frage nach der Konfessionszugehörigkeit.

habe ich nie so empfunden. die spannbreite innerhalb einer konfession ist so groß, dass der begriff "konfession" zu einem begriff des steuerrechts wird.

 

im forum würde ich fragen: bist du siri oder bist du wolfgang?

[Simone]

im forum würde ich fragen: bist du siri oder bist du wolfgang?

 

[Thofrock]

Es sind ja schon mehrere Vorstellungen benannt worden. Zum Beispiel eine Zeitbefristung des Moderatorenamtes. Oder fest installierte Kommunikationsstrukturen, so dass der Eindruck eines geschlossenen Systems etwas aufgebrochen wird. Oder eine größere Beteiligung der Öffentlichkeit, wenn es um eine Neubesetzung geht. Eine Berücksichtigung der verschiedenen Fraktionen als Interessenvertreter in der Moderatorenschaft.

Vor allem wäre es falsch, einen ganz harten Schnitt mit komplettem Neuanfang zu machen. Für ein Mod-Team, dass in seiner Ausrichtung dem von z.B. 2005 gleicht, haben wir gar nicht mehr die passende Userschaft. Denn die hat sich ja zwangsläufig auch verändert.

 

Zeitbefristung wäre wichtig, und schön wäre auch, wenn die A&A-Mods nicht mehr ausschließlich von der gläubigen Mod-Fraktion ausgesucht werden. Der Rest ergibt sich dann mit der Zeit von selbst.

 

Mal pragmatisch: Gibt es überhaupt Kandidaten für Mod-Plätze oder sollten wie lieber froh sein, überhaupt noch Mods zu haben?

Die Kandidatenfrage stellt sich nicht, weil es seitens der Moderation null Bereitschaft gibt, irgendetwas zu verändern. Die ganze Diskussion ist rein theoretisch.

[Elrond]

Es gab in letzter Zeit im Vergleich zu Deinen "goldenen Zeiten" viele Veraenderungen (UMTs, Aenderung Verwarnregeln, Tohu, Arena-Moderation). Fuer die meisten wurden die Mods/Admins beschimpft und man konnte tribunalartige Szenen beobachten. Du solltest das wissen, Du warst meist ganz vorne dabei.

 

Den Moderatoren nun auch noch vorzuwerfen, sie seien nicht zu Veraenderungen bereit, ist ziemlich billig und trifft die Problematik nicht. Ich habe eher den Eindruck, manche User - auch hier bist Du wieder ganz vorne dabei - haben gar kein Interesse an Veraenderungen und wollen die romantisch verklaerten "guten alten Zeiten" zurueck und uebersehen, dass ein Grossteil der Nutzer (in der Arena schreiben regelmaessig 170-200 Leute mit) nun andere Schwerpunkte und Prioritaeten setzen.

bearbeitet 25. April 2012 von Elrond

[chrk]

Ein Wort von mir als Mitverantwortlicher für das Unterboard "Katholische Glaubensgespräche" zu der Frage einer "Gästeliste":

 

Schon mehrfach ist hier die Frage diskutiert worden, welche Existenzberechtigung die GG überhaupt haben. Konsens ist wohl der Wunsch gläubiger User, Details und Sachfragen ihres Glaubens und der Glaubenspraxis diskutieren zu können, ohne dass die Diskussion abdriftet in allgemeine apologetische Diskussionen à la "Gott gibt es doch gar nicht". Das mag auch deshalb ein Bedürfnis sein, weil der christliche Glaube nun mal kein philosophisches Konstrukt ist, das man sich aneignen kann oder nicht, sondern eine wie auch immer gestaltete persönliche Gottesbeziehung voraussetzt, oder auch eine bewusste Teilhabe an den Vollzügen kirchlichen Lebens. Auf der Basis einer solchen Grundlage sich austauschen zu wollen, halte ich für ein legitimes Anliegen in einem Forum, dessen Profil eben klar als katholisch definiert ist. Anders gesagt: es gibt auch user, die hierher kommen, weil sie nicht fetzige Diskussionen in der Arena wollen, sondern einen Austausch über theologische, liturgische, glaubenspraktische Fragen.

 

Wir halten den Kreis dabei bewusst weit offen: zum einen dadurch, dass die GG für jeden lesbar sind, was ja auch schon bemängelt wurde. Zum anderen wird niemand nach seinem Taufschein gefragt, in der Regel hat erstmal jeder User freien Zugang. Erst wenn sich jemand in seinen Beiträgen deutlich von Kirche und Glauben distanziert ("Ihr mit eurem doofen Oberguru, dem Papst", "Da Jesus sowieso nie gelebt hat, ist das doch alles Quatsch"), machen wir GG-Mods dem betreffenden das Profil der GG klar und bitten ihn, von weiteren Postings abzusehen. Die User, die schon länger hier sind, halten sich von selbst an die Regel und editieren ihre Beiträge oftmals selbst leer, wenn sie bemerken, dass sie in den GG geschrieben haben.

Die Gäste, die es gibt, sind User, die selbst von sich aussagen, nicht römisch-katholisch zu sein, aber dennoch Interesse bekundet haben, auf der Basis der Regeln der GG mitschreiben zu wollen.

Das zum Status quo.

 

 

 

Nun meine persönliche Meinung: Ich stehe einer festen Liste ablehnend gegenüber, da User sozusagen fest in einer Kategorie verankert werden werden. Jeder, der aufmerksam liest, wird schnell feststellen, welcher user welche persönliches Verhältnis zum Katholizismus hat. Und da wir in einem Internetforum sind, wo auf gewisse Art und Weise sowieso jeder maskiert ist, kann ich mich sowieso nicht 100%-ig darauf verlassen, dass eine Person sich nicht verstellt. Dies zu verhindern, ginge wohl nur in der Geschlossenheit eines nur auf spezielle Einladung zugänglichen Unterboards, und die widerspräche der generellen Öffentlichkeit dunseres Forums.

Ich plädiere für eine Offenheit der GG prinzipiell für alle user, die sich auf dem Boden der Regel als katholisch bezeichnen, und freue mich als Mod über jede Anfrage eines interessierten, aufgeschlossenen nicht-katholischen Users, der mir sein Interesse glaubhaft machen kann, in einem Thread oder allgemein dort mitzudiskutieren. Dieses Interesse mag sich von Zeit zu Zeit oder von Thread zu Thread ändern, deshalb halte ich eine feste Liste für wenig hilfreich.

 

Ich setze auf den Respekt der nicht-katholischen User, die GG als innerkatholischen Raum zu bewahren, und bin in dieser Hinsicht bisher noch nicht enttäuscht worden.

[Thofrock]

Es gab in letzter Zeit im Vergleich zu Deinen "goldenen Zeiten" viele Veraenderungen (UMTs, Aenderung Verwarnregeln, Tohu, Arena-Moderation). Fuer die meisten wurden die Mods/Admins beschimpft und man konnte tribunalartige Szenen beobachten. Du solltest das wissen, Du warst meist ganz vorne dabei.

Deine Ablenkungsmanöver sind wie immer unterirdisch. Baumfäller und ich sprachen über Mod-Kandidaten. Und die Bereitschaft, Änderungen im personellen Bereich vorzunehmen, scheint mir, wie ich schrieb, gleich null zu sein. Und da Du so ein begnadeter Statistiker bist, wird dir auch bekannt sein, dass die durchschnittliche Verweildauer im Mod-Team noch nie so hoch war wie gerade jetzt.

Und deshalb wird sich auch nichts ändern.

[DonGato]

Deine Ablenkungsmanöver sind wie immer unterirdisch. Baumfäller und ich sprachen über Mod-Kandidaten. Und die Bereitschaft, Änderungen im personellen Bereich vorzunehmen, scheint mir, wie ich schrieb, gleich null zu sein. Und da Du so ein begnadeter Statistiker bist, wird dir auch bekannt sein, dass die durchschnittliche Verweildauer im Mod-Team noch nie so hoch war wie gerade jetzt.

Und deshalb wird sich auch nichts ändern.

 

So ganz kann ich Deine Ausfuehrung nicht nachvollziehen. Wenn ich bedenken, wieviel Moderatoren in letzter Zeit ihre Position zur Disposition stellen wollten, dann erscheint mir Deine Aussage, die Bereitschaft zur personellen Veraenderung waere gleich null, nicht ganz zutreffend zu sein. Wenn all diese Leute aufhoeren wuerden, dann wuerde auch der Durchschnittswert der Verweildauer im Moderator-Team deutlich sinken.

 

A mi modo de ver

DonGato.

[Thofrock]

So ganz kann ich Deine Ausfuehrung nicht nachvollziehen. Wenn ich bedenken, wieviel Moderatoren in letzter Zeit ihre Position zur Disposition stellen wollten, dann erscheint mir Deine Aussage, die Bereitschaft zur personellen Veraenderung waere gleich null, nicht ganz zutreffend zu sein.

Mit Rücktritten kenne ich mich ein bißchen aus. Wer darüber wirklich nachdenkt, kokketiert vorher nicht damit.

Wenn all diese Leute aufhoeren wuerden, dann wuerde auch der Durchschnittswert der Verweildauer im Moderator-Team deutlich sinken.

Mit Vokabeln wie "wenn" und "würde" ist das so eine Sache. Ich hatte den Stand heute bewertet.

[Beutelschneider]

So ganz kann ich Deine Ausfuehrung nicht nachvollziehen. Wenn ich bedenken, wieviel Moderatoren in letzter Zeit ihre Position zur Disposition stellen wollten, dann erscheint mir Deine Aussage, die Bereitschaft zur personellen Veraenderung waere gleich null, nicht ganz zutreffend zu sein.

Mit Rücktritten kenne ich mich ein bißchen aus. Wer darüber wirklich nachdenkt, kokketiert vorher nicht damit.

Wenn all diese Leute aufhoeren wuerden, dann wuerde auch der Durchschnittswert der Verweildauer im Moderator-Team deutlich sinken.

Mit Vokabeln wie "wenn" und "würde" ist das so eine Sache. Ich hatte den Stand heute bewertet.

 

Solange ich keine geeigneten Nachfolger sehen kann, bin ich froh dass die Mods bei der Stange bleiben.

(Rücktritt ist in diesem Zusammenhang ein selten dämlicher Begriff).