UMT - Moderationseingriffe

[wine]

Hallo, liebe Inge, Wie sieht es denn hier mit Deinen Beratungen aus? Ich meine, eine fortnight dürfte eigentlich ausreichen, aber ich gehe mal davon aus, dass du arbeitsmäßig so überlastet bist, und deshalb noch keine Eintscheidung treffen konntest. Ich erleichtere sie Dir: Sperre endgültig und frag bei franciscus nach einer Begründung.

wine

[Inge]

Stimmt, da liegt noch was rum. Und du weißt, dass wir solche öffentlichen Metastreitereien nicht wollen, also werde ich mal anregen, das Ding ins Tohu zu schieben, wo es hingehört.

[Thofrock]

Da ihr grad beim Themas seid, meine Anfrage vom 4.1. in diesem Thread blieb ja ohne Beantwortung. Ich las grad folgendes:

 

Inge, heute in "Mod-Tätigkeiten":

Grund: Verstoß gegen das 7. Gebot: "Die Mitglieder werden gebeten, die Entscheidungen zu respektieren und nicht zum Gegenstand einer öffentlichen Debatte zu machen. Sollten sie das Gefühl haben, ungerecht behandelt zu werden, können sie sich per PM zuerst an den betreffenden Moderator (oder den Webmaster) wenden."

 

Wenn man jetzt im Forum keine Mod-Entscheidungen mehr diskutieren, geschweige denn kritisieren darf, hätte ich gern gewußt, ob man wenigstens noch einen Thread eröffnen darf, in dem dieses unfassbare "7.Gebot" erörtert werden darf, und wie es zu so einem Maulkorberlass kommen konnte.

 

Ferner wäre interessant, ob auch allgemeine und wertfreie Vorschläge, wie z.B. der einer Halbierung der Mod-Mannschaft oder einer zeitlichen Begrenzung von Mod-Tätigkeiten auch untersagt sind.

bearbeitet 18. Januar 2013 von Thofrock

[Inge]

Deine Frage ist in diesem Thread zwar OT (siehe Eröffnungsposting), aber da ich dieses Gebot zitiert habe, nur kurz Folgendes zu deiner Frage: Als ich vor fast zehn Jahren hier angefangen habe, gab es dieses Gebot schon. Wie dir nicht entgangen sein kann, sind wir seit geraumer Zeit bestrebt, die vorhandenen Regeln auch tatsächlich umzusetzen, z.B. dieses 7. Gebot.

[Thofrock]

Deine Frage ist in diesem Thread zwar OT (siehe Eröffnungsposting), aber da ich dieses Gebot zitiert habe, nur kurz Folgendes zu deiner Frage: Als ich vor fast zehn Jahren hier angefangen habe, gab es dieses Gebot schon. Wie dir nicht entgangen sein kann, sind wir seit geraumer Zeit bestrebt, die vorhandenen Regeln auch tatsächlich umzusetzen, z.B. dieses 7. Gebot.

Die Frage ist überall OT, weil solche Fragen eigentlich gar nicht mehr gestellt werden dürften, stimmt´s?

Aber lies doch bitte noch einmal. Du hast meine Frage nämlich gar nicht verstanden.

[Inge]

Gelöscht werden:

 

- Meta-Diskussionen über das Forum samt allen Vorschlägen, Reformideen und Nostalgiekundgebungen,

- alle Arten von Spekulationen und Analysen über psychologische, persönliche und sonstige Hintergründe, Befindlichkeiten, Beziehungen

- Angriffe gegen und Diskussionen über Personen, gleichgültig, ob es sich dabei um Moderatoren oder Nicht-Moderatoren handelt

 

kurz: ausnahmslos alles, was die reine Sachebene im Sinne von Entscheidungsbegründungen und sachlicher Kritik daran verlässt oder sich auf Maßnahmen vor dem 21.4.2012 bezieht.

[Thofrock]

Gelöscht werden:

 

- Meta-Diskussionen über das Forum samt allen Vorschlägen, Reformideen und Nostalgiekundgebungen,

- alle Arten von Spekulationen und Analysen über psychologische, persönliche und sonstige Hintergründe, Befindlichkeiten, Beziehungen

- Angriffe gegen und Diskussionen über Personen, gleichgültig, ob es sich dabei um Moderatoren oder Nicht-Moderatoren handelt

 

kurz: ausnahmslos alles, was die reine Sachebene im Sinne von Entscheidungsbegründungen und sachlicher Kritik daran verlässt oder sich auf Maßnahmen vor dem 21.4.2012 bezieht.

Prima, dann kannst Du dich für diesen Angriff gleich selbst löschen:

 

 

Versuchs mal mit lesen.

[Edith1]

Da ihr grad beim Themas seid, meine Anfrage vom 4.1. in diesem Thread blieb ja ohne Beantwortung. Ich las grad folgendes:

 

Inge, heute in "Mod-Tätigkeiten":

Grund: Verstoß gegen das 7. Gebot: "Die Mitglieder werden gebeten, die Entscheidungen zu respektieren und nicht zum Gegenstand einer öffentlichen Debatte zu machen. Sollten sie das Gefühl haben, ungerecht behandelt zu werden, können sie sich per PM zuerst an den betreffenden Moderator (oder den Webmaster) wenden."

 

Wenn man jetzt im Forum keine Mod-Entscheidungen mehr diskutieren, geschweige denn kritisieren darf, hätte ich gern gewußt, ob man wenigstens noch einen Thread eröffnen darf, in dem dieses unfassbare "7.Gebot" erörtert werden darf, und wie es zu so einem Maulkorberlass kommen konnte.

 

Ferner wäre interessant, ob auch allgemeine und wertfreie Vorschläge, wie z.B. der einer Halbierung der Mod-Mannschaft oder einer zeitlichen Begrenzung von Mod-Tätigkeiten auch untersagt sind.

In diesem Thread: ja.

 

Zum 7. Gebot: Alt-Mod Monika befragt: es existiert seit 2003.

bearbeitet 18. Januar 2013 von Edith1

[Thofrock]

Danke!

[Edith1]

Mal allgemein, nur zur Klarstellung:

 

Der Sinn dieses Threads war und ist, dass ein User auf eine Frage nach einem Mod-Eingriff oder einer Unterlassung eines solchen eine Antwort bekommt UND DIESE AUCH GEFUNDEN WIRD - von ihm und von anderen Interessierten.

 

("Warum ist Post x gelöscht?" "Wofür wurde Y verwarnt." "Wird Thread soundso wieder geöffnet?")

 

Manche "Funktionsfragen" kommen in laufenden Threads ("Wie vergibt man eine Perle?")- das kann natürlich auch gerne hier herein, es ist nur meist nicht notwendig, weil ohnehin fast alle User es beantworten können und es dann meist auch einer tut.

 

Aber manche Fragen kann nur ein Mod beantworten, und dafür war das hier gedacht.

 

Deswegen soll hier keine Diskussion stattfinden; nicht über User, nicht über Mods, nicht über das Forum, denn dann wird es genau der Chaos-Thread, in dem eins verlässlich nicht stattfindet:

Frage und Antwort in übersichtlicher und sachlicher Form.

 

(Im Idealfall sollte eine Frage auch nicht als Vorwurf daherkommen, aber solange ich im Vorwurf noch eine Frage finde, die über rein rhetorische Fragen hinausgeht, lasse ich es sowieso stehen.)

[Katharer]

Mal allgemein, nur zur Klarstellung:

 

Der Sinn dieses Threads war und ist, dass ein User auf eine Frage nach einem Mod-Eingriff oder einer Unterlassung eines solchen eine Antwort bekommt UND DIESE AUCH GEFUNDEN WIRD - von ihm und von anderen Interessierten.

 

("Warum ist Post x gelöscht?" "Wofür wurde Y verwarnt." "Wird Thread soundso wieder geöffnet?")

 

Manche "Funktionsfragen" kommen in laufenden Threads ("Wie vergibt man eine Perle?")- das kann natürlich auch gerne hier herein, es ist nur meist nicht notwendig, weil ohnehin fast alle User es beantworten können und es dann meist auch einer tut.

 

Aber manche Fragen kann nur ein Mod beantworten, und dafür war das hier gedacht.

 

Deswegen soll hier keine Diskussion stattfinden; nicht über User, nicht über Mods, nicht über das Forum, denn dann wird es genau der Chaos-Thread, in dem eins verlässlich nicht stattfindet:

Frage und Antwort in übersichtlicher und sachlicher Form.

 

(Im Idealfall sollte eine Frage auch nicht als Vorwurf daherkommen, aber solange ich im Vorwurf noch eine Frage finde, die über rein rhetorische Fragen hinausgeht, lasse ich es sowieso stehen.)

 

Warum führt ihr dann nicht ein "FAQ" ein, wie es in den meisten Foren der Fall ist? Mir war zum Beispiel nicht bekannt was "UMT" bedeutet, deshalb hab ich auch von dir "Klatsche" bekommen. Wäre mir die schwerwiegende Bedeutung von "UMT" bewusst gewesen hätte ich in deinem thread "Heilige" gar keinen Beitrag eingestellt.

[Chrysologus]

Mal allgemein, nur zur Klarstellung:

 

Der Sinn dieses Threads war und ist, dass ein User auf eine Frage nach einem Mod-Eingriff oder einer Unterlassung eines solchen eine Antwort bekommt UND DIESE AUCH GEFUNDEN WIRD - von ihm und von anderen Interessierten.

 

("Warum ist Post x gelöscht?" "Wofür wurde Y verwarnt." "Wird Thread soundso wieder geöffnet?")

 

Manche "Funktionsfragen" kommen in laufenden Threads ("Wie vergibt man eine Perle?")- das kann natürlich auch gerne hier herein, es ist nur meist nicht notwendig, weil ohnehin fast alle User es beantworten können und es dann meist auch einer tut.

 

Aber manche Fragen kann nur ein Mod beantworten, und dafür war das hier gedacht.

 

Deswegen soll hier keine Diskussion stattfinden; nicht über User, nicht über Mods, nicht über das Forum, denn dann wird es genau der Chaos-Thread, in dem eins verlässlich nicht stattfindet:

Frage und Antwort in übersichtlicher und sachlicher Form.

 

(Im Idealfall sollte eine Frage auch nicht als Vorwurf daherkommen, aber solange ich im Vorwurf noch eine Frage finde, die über rein rhetorische Fragen hinausgeht, lasse ich es sowieso stehen.)

 

Warum führt ihr dann nicht ein "FAQ" ein, wie es in den meisten Foren der Fall ist? Mir war zum Beispiel nicht bekannt was "UMT" bedeutet, deshalb hab ich auch von dir "Klatsche" bekommen. Wäre mir die schwerwiegende Bedeutung von "UMT" bewusst gewesen hätte ich in deinem thread "Heilige" gar keinen Beitrag eingestellt.

 

Das nennt sich hier "Hilfe" - und ist in der Tat ausbaufähig. Allerdings braucht es dann jemanden, der bereit, ist, das auch zu schreiben.

[Edith1]

Und außerdem gut versteckt.

[Elrond]

Habe den Link zur Hilfe mal oben neben Impressum gesetzt.

[Edith1]

Danke!

[Sokrates]

Zwei Fragen: Erstens: Was ist an einer Aussage über die positive Korrellation zwischen der Abscheu am Umsteigen und der Abscheu vor öffentlichen Toiletten "übergriffig". Und zweitens: Darf man neuerdings andere User als "Arschlöcher" bezeichnen, ohne dafür verwarnt zu werden, und wenn ja, darf man alle User so bezeichnen, oder nur nichtkatholische Heteros?

[Franciscus non papa]

nun macht keine staatssache aus dem verschieben dreier Posts ins tohu. und wenn nun nicht ruhe ist, dann überleg ich mir am ende doch noch, ob da das eine oder andere verwarnungswürdig war.

[Sokrates]

nun macht keine staatssache aus dem verschieben dreier Posts ins tohu. und wenn nun nicht ruhe ist, dann überleg ich mir am ende doch noch, ob da das eine oder andere verwarnungswürdig war.

Soll diese Drohung die Antwort auf meine Fragen sein? Nach dem Motto: "Wer Moderatorenhandlungen hinterfragt, wird verwarnt"? Oder hat da nur ein Moderator schlampig aufgeräumt und einen Beitrag zu löschen vergessen, und die Drohung galt gar nicht mir, sondern anderen, inzwischen gelöschten Beiträgen?

bearbeitet 21. Januar 2013 von Sokrates

[rince]

Ich war so schlampig und habe alle gemeldeten Beiträge gelöscht. Und da ich nicht Francicus Kopf sitze, weiss ich nicht, was er wo nachträglich nochmal genauer anschauen möchte.

[Sokrates]

Ich war so schlampig und habe alle gemeldeten Beiträge gelöscht. Und da ich nicht Francicus Kopf sitze, weiss ich nicht, was er wo nachträglich nochmal genauer anschauen möchte.

Wenn du ausnahmsweise mal eure eigenen Regeln ernstnehmen würdest, müsstest du nicht in anderer Leute Kopf sitzen, um deine Arbeit richtig zu machen. Ich zitiere:

 

Gelöscht werden:

 

- Meta-Diskussionen über das Forum samt allen Vorschlägen, Reformideen und Nostalgiekundgebungen,

- alle Arten von Spekulationen und Analysen über psychologische, persönliche und sonstige Hintergründe, Befindlichkeiten, Beziehungen

- Angriffe gegen und Diskussionen über Personen, gleichgültig, ob es sich dabei um Moderatoren oder Nicht-Moderatoren handelt

 

kurz: ausnahmslos alles, was die reine Sachebene im Sinne von Entscheidungsbegründungen und sachlicher Kritik daran verlässt oder sich auf Maßnahmen vor dem 21.4.2012 bezieht.

[boandlkramer]

Ich war so schlampig und habe alle gemeldeten Beiträge gelöscht. Und da ich nicht Francicus Kopf sitze, weiss ich nicht, was er wo nachträglich nochmal genauer anschauen möchte.

Wenn du ausnahmsweise mal eure eigenen Regeln ernstnehmen würdest, müsstest du nicht in anderer Leute Kopf sitzen, um deine Arbeit richtig zu machen. Ich zitiere:

 

Gelöscht werden:

 

- Meta-Diskussionen über das Forum samt allen Vorschlägen, Reformideen und Nostalgiekundgebungen,

- alle Arten von Spekulationen und Analysen über psychologische, persönliche und sonstige Hintergründe, Befindlichkeiten, Beziehungen

- Angriffe gegen und Diskussionen über Personen, gleichgültig, ob es sich dabei um Moderatoren oder Nicht-Moderatoren handelt

 

kurz: ausnahmslos alles, was die reine Sachebene im Sinne von Entscheidungsbegründungen und sachlicher Kritik daran verlässt oder sich auf Maßnahmen vor dem 21.4.2012 bezieht.

Das hier ist ein UMT!

[Inge]

Etwas ausführlicher: Die von Sokrates zitierte Regel bezieht sich auf diesen Thread hier, den Edith als UMT eröffnet und unter diese Regel gestellt hat.

[Sokrates]

Das hier ist ein UMT!

Natürlich. Was denn sonst? Sonst hätte ich die Regel ja nicht zitiert. Also noch einmal besonders ausführlich:

Weil dies hier ein UMT mit den von mir zitierten Regeln ist, gibt es nur zwei Möglichkeiten:

 

Option 1: Der Beitrag von Franziskus bezog sich gar nicht auf meine Frage, sondern auf das hysterische Gekeife, das meiner Frage folgte, und das, getreu den Regeln dieses UMT, korrekterweise gelöscht wurde.

 

Option 2: Der Beitrag von Franziskus nach meinem Beitrag ist die offizielle Antwort der Moderation auf meine Frage.

 

Wenn Option 1 die richtige Lesart ist, Franciscus' Beitrag sich also auf das gelöschte hysterische Gekeife bezog, dann ist es ein Versehen/ Schlamperei/ ein Fehler/ was auch immer der zuständigen UMT Moderation, dass er noch da steht. Deshalb frug ich. Es kann ja kein Problem sein, dieses Versehen zu korrigieren.

 

Wenn Option 2 die richtige Lesart wäre (was ich weder glaube noch wünsche), wenn der Beitrag von Franziskus also die offizielle Antwort der Moderation auf meine Frage wäre, dann müsste man die Antwort im Kontext wie folgt übersetzen: "Halts Maul, hier mache ich was ich will, wem das nicht passt, der kriegt per Verwarnung eine übergebraten".

 

Wenn, wovon ich ausgehe, unser Forum nicht auf diese zweite Art moderiert wird, hieße das, der Beitrag von Franziscus blieb hier aus Versehen stehen, und müsste korrekterweise den Beiträgen folgen, auf die er sich bezog: In den Orkus. Aus der Antwort von Rince musste ich schließen, dass er entweder das Problem nicht verstanden hat, oder der Option 2 anhängt. Wie man aus meinen Ausführungen sehen kann, ist es nämlich zur Beantwortung meiner Frage keinesfalls erforderlich, zu wissen, was im Kopf von Franciscus vor sich geht, es ist eine reine Frage der Foren-Policy. Weshalb ich mir erlaubt habe, noch einmal nachzufragen.

[Edith1]

Das hier ist ein UMT!

Natürlich. Was denn sonst? Sonst hätte ich die Regel ja nicht zitiert. Also noch einmal besonders ausführlich:

Weil dies hier ein UMT mit den von mir zitierten Regeln ist, gibt es nur zwei Möglichkeiten:

 

Option 1: Der Beitrag von Franziskus bezog sich gar nicht auf meine Frage, sondern auf das hysterische Gekeife, das meiner Frage folgte, und das, getreu den Regeln dieses UMT, korrekterweise gelöscht wurde.

 

Option 2: Der Beitrag von Franziskus nach meinem Beitrag ist die offizielle Antwort der Moderation auf meine Frage.

 

Wenn Option 1 die richtige Lesart ist, Franciscus' Beitrag sich also auf das gelöschte hysterische Gekeife bezog, dann ist es ein Versehen/ Schlamperei/ ein Fehler/ was auch immer der zuständigen UMT Moderation, dass er noch da steht. Deshalb frug ich. Es kann ja kein Problem sein, dieses Versehen zu korrigieren.

 

Wenn Option 2 die richtige Lesart wäre (was ich weder glaube noch wünsche), wenn der Beitrag von Franziskus also die offizielle Antwort der Moderation auf meine Frage wäre, dann müsste man die Antwort im Kontext wie folgt übersetzen: "Halts Maul, hier mache ich was ich will, wem das nicht passt, der kriegt per Verwarnung eine übergebraten".

 

Wenn, wovon ich ausgehe, unser Forum nicht auf diese zweite Art moderiert wird, hieße das, der Beitrag von Franziscus blieb hier aus Versehen stehen, und müsste korrekterweise den Beiträgen folgen, auf die er sich bezog: In den Orkus. Aus der Antwort von Rince musste ich schließen, dass er entweder das Problem nicht verstanden hat, oder der Option 2 anhängt. Wie man aus meinen Ausführungen sehen kann, ist es nämlich zur Beantwortung meiner Frage keinesfalls erforderlich, zu wissen, was im Kopf von Franciscus vor sich geht, es ist eine reine Frage der Foren-Policy. Weshalb ich mir erlaubt habe, noch einmal nachzufragen.

Oh Mann, ich habe den Beitrag von Franciscus beim Melden übersehen, weil ich mich auf die Keifereien konzentriert habe, und folglich hat ihn Rince nicht gelöscht.

Sollen wir ihn jetzt mitsamt der Diskussion stehen lassen, oder mitsamt der Diskussion löschen?

[rince]

Wenn ich in der nächsten Stunde nichts Gegenteiliges lese, lösche ich den Beitrag von Franciscus mitsamt dieser Diskussion