UMT - Moderationseingriffe

[Sokrates]

Oh Mann, ich habe den Beitrag von Franciscus beim Melden übersehen, weil ich mich auf die Keifereien konzentriert habe, und folglich hat ihn Rince nicht gelöscht.

Sollen wir ihn jetzt mitsamt der Diskussion stehen lassen, oder mitsamt der Diskussion löschen?

Kein Problem. Deshalb fragt man ja. Danke für die Antwort. Wir können den ganzen Dialog ja als gutes Beispiel stehen lassen, wie man kontrovers und trotzdem UMT-konform Konflikte löst. Meinethalben kann man aber auch alles löschen. Da hiermit klar ist, dass Option 1 die richtige war, ist mir beides recht.

 

Optimal wäre natürlich, wenn ich noch eine Antwort auf meine ursprünglilche Frage bekäme, aber das hast du als UMT-Ownerin nicht zu verantworten.

[boandlkramer]

Zwei Fragen: Erstens: Was ist an einer Aussage über die positive Korrellation zwischen der Abscheu am Umsteigen und der Abscheu vor öffentlichen Toiletten "übergriffig".

...

Vorweg: diese Antwort ist eine private Einlassung als Mitforant und ist nicht als Moderatorenkommentar zu verstehen!

 

Dazu hast du ja einige Rückmeldungen von verschiedenen Usern in unterschiedlichen Threads erhalten. Hier mal ein anderes Beispiel von jemanden, der sich missverstanden fühlt. Vlt. verdeutlicht dieses Beispiel ja das Problem.

 

Sorry Edith1!

Ab ins Thohu!

[wine]

Das interessiert mich mal:

Was ist an dieser Meinung denkbefreit? Wieso soll dieses Post eine Beleidigung der Kirchenmitglieder sein?

Ich meine, es ist eine Meinungsäußerung und die Beleidigung liegt bei der Moderatorin, der diese begründete Meinungsäußerung "denkbefreit" nennt.

wine

[DonGato]

Das interessiert mich mal:

Was ist an dieser Meinung denkbefreit? Wieso soll dieses Post eine Beleidigung der Kirchenmitglieder sein?

Ich meine, es ist eine Meinungsäußerung und die Beleidigung liegt bei der Moderatorin, der diese begründete Meinungsäußerung "denkbefreit" nennt.

wine

 

Der zweite Teil des letzten Satzes ist eine ziemlich ueble Unterstellung (-> jedem, der nicht aus der Kirche austritt, ist das Schicksal von einigen Ministranten voellig egal ...).

 

DonGato.

[wine]

Das interessiert mich mal:

Was ist an dieser Meinung denkbefreit? Wieso soll dieses Post eine Beleidigung der Kirchenmitglieder sein?

Ich meine, es ist eine Meinungsäußerung und die Beleidigung liegt bei der Moderatorin, der diese begründete Meinungsäußerung "denkbefreit" nennt.

wine

 

Der zweite Teil des letzten Satzes ist eine ziemlich ueble Unterstellung (-> jedem, der nicht aus der Kirche austritt, ist das Schicksal von einigen Ministranten voellig egal ...).

 

DonGato.

... ueble Unterstellung

Aha. Diese Unterstellung ist zwar begründet, ich zum Beispiel würde aus einem Sportverband, der sich ähnlich wie die katholische Kirche verhält, ohne zu zögern austreten.

Aber ich danke für die Aufklärung.

wine... höhnisch grienend ab

[Thofrock]

Der zweite Teil des letzten Satzes ist eine ziemlich ueble Unterstellung (-> jedem, der nicht aus der Kirche austritt, ist das Schicksal von einigen Ministranten voellig egal ...).

Das ist nicht tragfähig und willkürlich wie nur irgendwas.

Sind Unterstellungen jetzt auch schon verboten, oder werden nur "ziemlich üble" Unterstellungen entfernt? Und wie grenzt man die ab?

[DonGato]

Der zweite Teil des letzten Satzes ist eine ziemlich ueble Unterstellung (-> jedem, der nicht aus der Kirche austritt, ist das Schicksal von einigen Ministranten voellig egal ...).

Das ist nicht tragfähig und willkürlich wie nur irgendwas.

Sind Unterstellungen jetzt auch schon verboten, oder werden nur "ziemlich üble" Unterstellungen entfernt? Und wie grenzt man die ab?

 

Es wird genauso gehandhabt wie Du es wahrscheinlich selbst als Moderator gemacht hattest: Wenn ein Beitrag gemeldet wird und der zustaendige Moderator die Meldung fuer gerechtfertigt haelt, wird der Beitrag entfernt. Oder hast Du als Moderator das damals anders gemacht?

 

DonGato.

[Edith1]

Offenbar ist es einigen - trotz langjähriger Teilnahmein diesem Forum - immer noch nicht bekannt, dass die Kirche für gläubige Katholiken kein Verein ist, über dessen Performance man per Mitgliedschaftsaufrechterhaltung oder -beendigung abstimmt - dies nenne ich denkbefreit.

 

Allerdings kann ich mir kaum soviel Denkbefreiung vorstellen, dass man die perfide Pauschalbeleidigung aller Mitglieder der römisch-katholischen Kirche nicht erkennen kann.

Daher werde ich dies nicht ausführlich erklären.

bearbeitet 24. Januar 2013 von Edith1

[Edith1]

Das interessiert mich mal:

Was ist an dieser Meinung denkbefreit? Wieso soll dieses Post eine Beleidigung der Kirchenmitglieder sein?

Ich meine, es ist eine Meinungsäußerung und die Beleidigung liegt bei der Moderatorin, der diese begründete Meinungsäußerung "denkbefreit" nennt.

wine

Also, alle Mitglieder der katholischen Kirche haben kein Gewissen und das Schicksal von ein paar Ministranten ist ihnen wurscht - und das ist keine Beleidigung? Wenn ich angenommen hätte, dass sich der Poster etwas gedacht hätte, hätte es eine Verwarnung gesetzt. Kein einziger Katholik muss sich das sagen lassen, auch nicht in der Arena.

[Edith1]

Es werden auch weiterhin alle Posts verschwinden. Frage zum Moderationseingriff gestellt und beantwortet.

Die Antwort mag nicht gefallen, sie ist aber gegeben.

Und da es mein Mod-Eingriff war, kann ich beurteilen, dass keine weiteren Antworten mehr kommen, die Begründung ist vollständig und ändert sich nicht mehr.

Das wird nicht der Meta-Diskussions-Thread und keinesfalls ein Ersatz für den seinerzeitigen Kata-Thread.

bearbeitet 25. Januar 2013 von Edith1

[Thofrock]

Und da es mein Mod-Eingriff war, kann ich beurteilen, dass keine weiteren Antworten mehr kommen, die Begründung ist vollständig und ändert sich nicht mehr.

Dann wäre es nett, wenn jeder Mod seinen eigenen UMT für Mod-Eingriffe aufmacht, damit Gespräche zwischen Don Gato und mir nicht mittendrin abgewürgt werden können.

Da steht jetzt in "Deinem Thread" eine Frage von ihm an mich, und meine Antwort ist weg, während die Frage noch da ist. Man darf also nicht einmal mehr Fragen von Mods beantworten.

 

Krank, oder?

[Beutelschneider]

Lieber DonGato,

Du hast gerade einen Thread in der Arena geschlossen.

Prinzipiell macht das ja wenig aus, nur:

1. Gab es die Konstellation schon früher, das ein Thema sowohl in eine UMT als auch in einem "offenen" Thread diskutiert wurde.

2. Gibt die Praxis der Schließung des "offenen" Threads einem hinreichen böswilligen User beliebige Themen durch einen eigenen UMT zu "sperren" und die Diskussion darin beliebig zu "vergewaltigen", denn genau das

ist ja der Sinn eines UMT. Ist dies wirklich so gewollt?

[DonGato]

Lieber DonGato,

Du hast gerade einen Thread in der Arena geschlossen.

Prinzipiell macht das ja wenig aus, nur:

1. Gab es die Konstellation schon früher, das ein Thema sowohl in eine UMT als auch in einem "offenen" Thread diskutiert wurde.

2. Gibt die Praxis der Schließung des "offenen" Threads einem hinreichen böswilligen User beliebige Themen durch einen eigenen UMT zu "sperren" und die Diskussion darin beliebig zu "vergewaltigen", denn genau das

ist ja der Sinn eines UMT. Ist dies wirklich so gewollt?

 

Versteh Deine Einwand. Aber ist es wirklich sinnvoll, ein Thema in einem Parrallelthread nur zwischen denen zu diskutieren, die nicht in UMTs schreiben wollen? Oder sollen dann alle anderen Foranten ihre Meinung gleichzeitig in zwei Thread schreiben?

 

Der thread owner vom "Was haltet ihr von ..." hat nach ueber 130 Beitragen noch nie einen Beitrag zum Loeschen gemeldet. Auch in dem von gleichen Schreiber als UMT gemachten "Die Ursache, die doch keine sein darf" wurde auch nach recht kontroverser Diskussion und ueber 500 Beitraegen vom Loeschrecht kein Gebrauch gemacht. Die angesprochene potenzielle Boeswilligkeit zeigt sich mir nicht.

 

Letztendlich folge ich dem Sinn nach dem first to file prinzip: Ich wurde einen UMT schliesen, wenn zum Thema bereits ein offener Thread da waere.

 

Den Gedanken eines UMT sehe ich darin, dass der thread owner die Diskussion lenken und besser beeinflussen kann, in dem Nebenthemas oder voellig OT entfernt werden, aber nicht um missliebige Meinungen zu loeschen. Auch wenn es dieses Missbrauchspotenzial gegeben ist, so scheint mir Claudia davon keinen Gebrauch zu machen.

 

DonGato.

[Beutelschneider]

Lieber DonGato,

Du hast gerade einen Thread in der Arena geschlossen.

Prinzipiell macht das ja wenig aus, nur:

1. Gab es die Konstellation schon früher, das ein Thema sowohl in eine UMT als auch in einem "offenen" Thread diskutiert wurde.

2. Gibt die Praxis der Schließung des "offenen" Threads einem hinreichen böswilligen User beliebige Themen durch einen eigenen UMT zu "sperren" und die Diskussion darin beliebig zu "vergewaltigen", denn genau das

ist ja der Sinn eines UMT. Ist dies wirklich so gewollt?

 

Versteh Deine Einwand. Aber ist es wirklich sinnvoll, ein Thema in einem Parrallelthread nur zwischen denen zu diskutieren, die nicht in UMTs schreiben wollen? Oder sollen dann alle anderen Foranten ihre Meinung gleichzeitig in zwei Thread schreiben?

 

Der thread owner vom "Was haltet ihr von ..." hat nach ueber 130 Beitragen noch nie einen Beitrag zum Loeschen gemeldet. Auch in dem von gleichen Schreiber als UMT gemachten "Die Ursache, die doch keine sein darf" wurde auch nach recht kontroverser Diskussion und ueber 500 Beitraegen vom Loeschrecht kein Gebrauch gemacht. Die angesprochene potenzielle Boeswilligkeit zeigt sich mir nicht.

 

Letztendlich folge ich dem Sinn nach dem first to file prinzip: Ich wurde einen UMT schliesen, wenn zum Thema bereits ein offener Thread da waere.

 

Den Gedanken eines UMT sehe ich darin, dass der thread owner die Diskussion lenken und besser beeinflussen kann, in dem Nebenthemas oder voellig OT entfernt werden, aber nicht um missliebige Meinungen zu loeschen. Auch wenn es dieses Missbrauchspotenzial gegeben ist, so scheint mir Claudia davon keinen Gebrauch zu machen.

 

DonGato.

 

Nur zur Klarstellung:

Ich halte Claudia auch nicht für hinreichend bösartig.

 

Ansonsten: Danke für die Klarstellung.

[Clown]

Lieber DonGato,

Du hast gerade einen Thread in der Arena geschlossen.

Prinzipiell macht das ja wenig aus, nur:

1. Gab es die Konstellation schon früher, das ein Thema sowohl in eine UMT als auch in einem "offenen" Thread diskutiert wurde.

2. Gibt die Praxis der Schließung des "offenen" Threads einem hinreichen böswilligen User beliebige Themen durch einen eigenen UMT zu "sperren" und die Diskussion darin beliebig zu "vergewaltigen", denn genau das

ist ja der Sinn eines UMT. Ist dies wirklich so gewollt?

 

Ich schließe mich dem an und halt DonGatos Handeln für ein verfehltes Beispiel, das keine Schule machen sollte. Sonst kann der Schnellste ein Thema kapern, indem er rasch einen UMT aufmacht. Das Argument, dass Claudia ihre Macht nicht missbraucht, ist unzureichend, denn es kann den prinzipiellen Einwand nicht entkräften.

[DonGato]

 

Ich schließe mich dem an und halt DonGatos Handeln für ein verfehltes Beispiel, das keine Schule machen sollte. Sonst kann der Schnellste ein Thema kapern, indem er rasch einen UMT aufmacht. Das Argument, dass Claudia ihre Macht nicht missbraucht, ist unzureichend, denn es kann den prinzipiellen Einwand nicht entkräften.

 

Wie soll das funktionieren? Wenn es bereits ein oeffentliche Thread gibt, kannst Du so viel UMTs auf machen wie Du moechtest, dann schliesse ich die. Wuerdest Du mir bitte erklaeren, wie das "kapern eines Themas" funktionieren sollte?

 

BTW: Beutelschneider scheint meien Ansichten bezueglich Claudia zu teilen.

 

DonGato.

[Clown]

Wie soll das funktionieren? Wenn es bereits ein oeffentliche Thread gibt, kannst Du so viel UMTs auf machen wie Du moechtest, dann schliesse ich die. Wuerdest Du mir bitte erklaeren, wie das "kapern eines Themas" funktionieren sollte?

 

 

Es gibt eine Nachrichtenmeldung und ich eröffne flugs einen UMT hierzu. Daraufhin wird jeder normale Thread, der parallel dazu eröffnet wird, von dir dichtgemacht und ich kann die Diskussion nach Herzenslust diktieren. Die UMT waren stets als Ergänzung des Forenbetriebs gedacht. Diese sinnvolle und notwendige Begrenzung des Konzepts wurde von dir ohne Not durchbrochen.

bearbeitet 28. Januar 2013 von Clown

[Beutelschneider]

 

BTW: Beutelschneider scheint meien Ansichten bezueglich Claudia zu teilen.

 

DonGato.

 

Es geht hier nicht wirklich um Claudia.

 

Ich sehe es genau wie Clown.

[DonGato]

 

Es geht hier nicht wirklich um Claudia.

 

Ich sehe es genau wie Clown.

 

Worum geht es nun? Zu einem UMT soll es immer einen offenen Parrallelthread geben? Vielelicht verstehe ich einfach nicht, was Dein Problem ist. Schreib es doch bitte so auf, dass es auch ein maessig begabter 12-Jaheriger verstehen koennte.

 

DonGato.

[DonGato]

Wie soll das funktionieren? Wenn es bereits ein oeffentliche Thread gibt, kannst Du so viel UMTs auf machen wie Du moechtest, dann schliesse ich die. Wuerdest Du mir bitte erklaeren, wie das "kapern eines Themas" funktionieren sollte?

 

 

Es gibt eine Nachrichtenmeldung und ich eröffne flugs einen UMT hierzu. Daraufhin wird jeder normale Thread, der parallel dazu eröffnet wird, von dir dichtgemacht und ich kann die Diskussion nach Herzenslust diktieren. Die UMT waren stets als Ergänzung des Forenbetriebs gedacht. Diese sinnvolle und notwendige Begrenzung des Konzepts wurde von dir ohne Not durchbrochen.

 

Das verstehe ich alles nicht.

Wenn es Dein persoenliches Befinden ist, nicht in einem UMT zu schreiben, dann lass es doch.

Wenn der Glaube an das Schlechte im Menschen fuer Dich im Vordergrund steht, kann ich Dir nicht helfen.

Wenn Du der Ansicht bist, dass es keine virtuelle, sondern eine real Moeglichkeit ist, dass ein thread owner nach herzenslust die Diskussion diktieren kann, dann bitte zeige mir Beispiele dafuer. Solange es nur die Angst vor einer virtuellen Moeglichkeit ist, halte ich Deinen Einwand fuer nicht berechtigt. Ich kann kein durchbrechen eines nicht dokumentieren "sinnvolle und notwendige Begrenzung" erkennen.

 

 

DonGato.

[Beutelschneider]

 

Worum geht es nun? Zu einem UMT soll es immer einen offenen Parrallelthread geben? Vielelicht verstehe ich einfach nicht, was Dein Problem ist. Schreib es doch bitte so auf, dass es auch ein maessig begabter 12-Jaheriger verstehen koennte.

 

DonGato.

 

Wenn es zu einem Thema nur genau einen Thread geben kann, der dann entweder UMT oder "offen" ist, dann bedeutet dies:

 

1. Zu einem Thema, das bereits offen diskutiert wird, kann ich keinen UMT mehr eröffnen. Und damit habe ich auch nicht mehr die Möglichkeit, dieses Thema als UMT stringenter zum Thema zu diskutieren.

 

2. Wenn es aber zu eine Thema bereits ein UMT existiert, dann bin ich der "Gnade" des Threaderöffners ausgeliefert. Eine Gesinnungsmoderation ist in der Hilfe zu UMT sogar ausdrücklich zugelassen. Wie schon gesagt, es geht mir nicht um Claudia.

 

Ich hatte UMTs so verstanden, dass hier ein Threaderöffner ziemlich frei ist, eine Diskussion zu lenken und auch nach eigenem Ermessen Polemiken, OT's, aber auch aus seiner Sicht unangemessene Angriffe löschen lassen kann.

Damit würde sich ein Thema aber in UMTs zweier Autoren oder als offenes Thema völlig unterschiedlich entwickeln können. Ich finde es schade, darauf zu verzichten.

[DonGato]

 

Wenn es zu einem Thema nur genau einen Thread geben kann, der dann entweder UMT oder "offen" ist, dann bedeutet dies:

 

1. Zu einem Thema, das bereits offen diskutiert wird, kann ich keinen UMT mehr eröffnen. Und damit habe ich auch nicht mehr die Möglichkeit, dieses Thema als UMT stringenter zum Thema zu diskutieren.

 

2. Wenn es aber zu eine Thema bereits ein UMT existiert, dann bin ich der "Gnade" des Threaderöffners ausgeliefert. Eine Gesinnungsmoderation ist in der Hilfe zu UMT sogar ausdrücklich zugelassen. Wie schon gesagt, es geht mir nicht um Claudia.

 

Ich hatte UMTs so verstanden, dass hier ein Threaderöffner ziemlich frei ist, eine Diskussion zu lenken und auch nach eigenem Ermessen Polemiken, OT's, aber auch aus seiner Sicht unangemessene Angriffe löschen lassen kann.

Damit würde sich ein Thema aber in UMTs zweier Autoren oder als offenes Thema völlig unterschiedlich entwickeln können. Ich finde es schade, darauf zu verzichten.

 

Wenn - wie in diesem Fall meiner Ansicht nach nicht der Fall war - ein spezielles Unterthema oder eine Besonderheit zu einem existierenden Thread als UMT oder eben ohne diskutieren moechte, dann wuerde ich den Thread nicht schliessen.

In diesem Falle jedoch wurde expliziert geschrieben: Sorry, "was haltet ihr von..." habe ich nicht in Beziehung zum Thema Herrenwitze gebracht und außerdem antworte ich grundsätzlich nicht mehr auf UMTs (sprich, Katharer wusste nicht, dass das Thread bereits diskutiert wird und er schreib nicht in UMTs. Das ist fuer mich keine aussreichende Begruendung darstellt, einen eigenen Thread zu einem existierenden Thema bekommen. Das habe ich auch in einem Schliessungsbemerung zu Thread vermerkt.

 

DonGato.

[Beutelschneider]

 

Wenn es zu einem Thema nur genau einen Thread geben kann, der dann entweder UMT oder "offen" ist, dann bedeutet dies:

 

1. Zu einem Thema, das bereits offen diskutiert wird, kann ich keinen UMT mehr eröffnen. Und damit habe ich auch nicht mehr die Möglichkeit, dieses Thema als UMT stringenter zum Thema zu diskutieren.

 

2. Wenn es aber zu eine Thema bereits ein UMT existiert, dann bin ich der "Gnade" des Threaderöffners ausgeliefert. Eine Gesinnungsmoderation ist in der Hilfe zu UMT sogar ausdrücklich zugelassen. Wie schon gesagt, es geht mir nicht um Claudia.

 

Ich hatte UMTs so verstanden, dass hier ein Threaderöffner ziemlich frei ist, eine Diskussion zu lenken und auch nach eigenem Ermessen Polemiken, OT's, aber auch aus seiner Sicht unangemessene Angriffe löschen lassen kann.

Damit würde sich ein Thema aber in UMTs zweier Autoren oder als offenes Thema völlig unterschiedlich entwickeln können. Ich finde es schade, darauf zu verzichten.

 

Wenn - wie in diesem Fall meiner Ansicht nach nicht der Fall war - ein spezielles Unterthema oder eine Besonderheit zu einem existierenden Thread als UMT oder eben ohne diskutieren moechte, dann wuerde ich den Thread nicht schliessen.

In diesem Falle jedoch wurde expliziert geschrieben: Sorry, "was haltet ihr von..." habe ich nicht in Beziehung zum Thema Herrenwitze gebracht und außerdem antworte ich grundsätzlich nicht mehr auf UMTs (sprich, Katharer wusste nicht, dass das Thread bereits diskutiert wird und er schreib nicht in UMTs. Das ist fuer mich keine aussreichende Begruendung darstellt, einen eigenen Thread zu einem existierenden Thema bekommen. Das habe ich auch in einem Schliessungsbemerung zu Thread vermerkt.

 

DonGato.

 

Okay, Du sieht es eben anders als ich. Lassen wir es dabei.

[Claudia-Jutta]

Ich frage mich, ob V_A_N (sollte er sich hier wieder blicken lassen, werde ich ihn auf diese Erwähnung hinweisen) so enttäuscht wäre, wenn er seinen Thread "Warum glauben Gläubige" als streng moderierten UMT hätte laufen lassen - vielleicht parallel zu einem Nicht-UMT. Aus ersterem hätte er alles, was in Richtung Gotteswahn geht, rausmoderieren können...

[Elima]

Ich frage mich, ob V_A_N (sollte er sich hier wieder blicken lassen, werde ich ihn auf diese Erwähnung hinweisen) so enttäuscht wäre, wenn er seinen Thread "Warum glauben Gläubige" als streng moderierten UMT hätte laufen lassen - vielleicht parallel zu einem Nicht-UMT. Aus ersterem hätte er alles, was in Richtung Gotteswahn geht, rausmoderieren können...

Der User hat noch nicht die Erlaubnis, einen UMT zu starten. Ich weiß zwar im Augenblick nicht, wieviele Posts Voraussetzung sind, aber jedenfalls mehr als der User aufweisen kann.