Landtagswahl NRW 2012

[mn1217]

Die braune Ideologie vereinigt Rassismus, Antisemitismus, Sozialismus und Totalitarismus. Die einzelnen Komponenten kommen auch anderswo vor, sind also nicht genuin "braun". Rassismus und auch Antisemitismus gibts leider in allen politischen Lagern.

 

Lieber kam,

 

wenn in der Stadt, in der ich lebe, schädelrasierte Leute in Springerstiefeln und schwarzen Klamotten demonstrierend und durch die Polizei vor Gegendemonstranten geschützt durch die Innenstadt ziehen, dann werde ich nicht auf den Ersten in der Reihe zugehen und ihn fragen: "Hey, du, bist du Rassist? Bist du auch Antisemit? Und bist du außerdem auch noch Sozialist und totalitär eingestellt? Wenn du das alles bist, dann möchte ich dir eins sage: Du bist braun, und das finde ich bäh!" Sondern ich werde ihn einfach einen braunen Neonazi nennen.

 

(Natürlich werde ich mich auch dafür einsetzen, dass dieser braune Neonazi seine Meinung sagen und das grundgesetzlich garantierte Demonstrationsrecht wahrnehmen darf. Aber ich werde bei den Gegendemonstranten in der erste Reihe stehe und keinen Zweifel daran lassen, was ich - nicht von ihm, aber - von seiner Einstellung halte.)

 

Ehrlich, kam - mir ist es wichtiger, unsere Demokratie zu verteidigen, als irgendwelche spitzfindigen Definitionen zu bemühen, wen ich nun "braun" nennen darf und wen nicht.

 

Alfons

 

Ich würde gegen Rassismus, Totalitarismus, Sozialismus und Antisemitismus ebenso demonstrieren. Der Ausangspunkt der Diskussion war ja, ob die CSU "braun" genannt werden dürfe. Definitionen, die dieses stützen, finde ich dümmlich. Ohne Unterscheidung der Geister wird es nichts mit der Demokratie. Soviel Mühe mußt du dir schon machen.

Komplett braun nicht,aber die CSU hat schon bräunliche Flecken.

[Thofrock]

Der Ausangspunkt der Diskussion war ja, ob die CSU "braun" genannt werden dürfe. Definitionen, die dieses stützen, finde ich dümmlich. Ohne Unterscheidung der Geister wird es nichts mit der Demokratie.

Ich denke, dass eine Partei, die mit der Einteilung von "unnützen" und "nützlichen" Ausländern Wahlkampf macht, sich ohne Frage brauner Methoden bedient. Gerade weil Herr Beckstein gewiß kein Nazi ist, war dieser Vorfall, und der innerparteiliche Umgang damit, ziemlich entlarvend.

[kam]

Die braune Ideologie vereinigt Rassismus, Antisemitismus, Sozialismus und Totalitarismus. Die einzelnen Komponenten kommen auch anderswo vor, sind also nicht genuin "braun". Rassismus und auch Antisemitismus gibts leider in allen politischen Lagern.

 

Lieber kam,

 

wenn in der Stadt, in der ich lebe, schädelrasierte Leute in Springerstiefeln und schwarzen Klamotten demonstrierend und durch die Polizei vor Gegendemonstranten geschützt durch die Innenstadt ziehen, dann werde ich nicht auf den Ersten in der Reihe zugehen und ihn fragen: "Hey, du, bist du Rassist? Bist du auch Antisemit? Und bist du außerdem auch noch Sozialist und totalitär eingestellt? Wenn du das alles bist, dann möchte ich dir eins sage: Du bist braun, und das finde ich bäh!" Sondern ich werde ihn einfach einen braunen Neonazi nennen.

 

(Natürlich werde ich mich auch dafür einsetzen, dass dieser braune Neonazi seine Meinung sagen und das grundgesetzlich garantierte Demonstrationsrecht wahrnehmen darf. Aber ich werde bei den Gegendemonstranten in der erste Reihe stehe und keinen Zweifel daran lassen, was ich - nicht von ihm, aber - von seiner Einstellung halte.)

 

Ehrlich, kam - mir ist es wichtiger, unsere Demokratie zu verteidigen, als irgendwelche spitzfindigen Definitionen zu bemühen, wen ich nun "braun" nennen darf und wen nicht.

 

Alfons

 

Ich würde gegen Rassismus, Totalitarismus, Sozialismus und Antisemitismus ebenso demonstrieren. Der Ausangspunkt der Diskussion war ja, ob die CSU "braun" genannt werden dürfe. Definitionen, die dieses stützen, finde ich dümmlich. Ohne Unterscheidung der Geister wird es nichts mit der Demokratie. Soviel Mühe mußt du dir schon machen.

Komplett braun nicht,aber die CSU hat schon bräunliche Flecken.

 

Was soll denn das bedeuten? Wenn du unbedingt die nationalsozialistische Ideologie bis zur Unkenntlichkeit auflösen willst, um sie als taktisches Kleingeld in pseudolinker Manier einzusetzen, mußt du dir den Vorwurf ihrer Verharmlosung gefallen lassen.

[UliWerner]

Ich werde - hoffentich - nie CDU wählen, aber ich räume ganz freimütig ein, dass ich es für ein historisches Verdienst der Unionsparteien halte (in gewissem Maß auch der SPD, bei der FDP sah es allerdings zeitweise ganz anders aus), dass sie weitgehend erfolgreich einen nicht unerheblichen braunen Rest in der deutschen Gesellschaft absorbiert und wirkungslos gemacht haben. Es macht einen Unterschied, wo die "aufgehoben" sind. Ein Rundblick bei unseren unmittelbaren Nachbarn macht das deutlich.

bearbeitet 2. Mai 2012 von UliWerner

[Epicureus]

Ich werde - hoffentich - nie CDU wählen, aber ich räume ganz freimütig ein, dass ich es für ein historisches Verdienst der Unionsparteien halte (in gewissem Maß auch der SPD, bei der FDP sah es allerdings zeitweise ganz anders aus), dass sie weitgehend erfolgreich einen nicht unerheblichen braunen Rest in der deutschen Gesellschaft absorbiert und wirkungslos gemacht haben. Es macht einen Unterschied, wo die "aufgehoben" sind. Ein Rundblick bei unseren unmittelbaren Nachbarn macht das deutlich.

 

 

 

 

 

Das sehe ich ganz genauso. Und gerade deswegen werden die niemals meine Stimme bekommen - genausowenig wie die Linkspartei mit ihren Kommunistenträumern.

[kam]

Ich werde - hoffentich - nie CDU wählen, aber ich räume ganz freimütig ein, dass ich es für ein historisches Verdienst der Unionsparteien halte (in gewissem Maß auch der SPD, bei der FDP sah es allerdings zeitweise ganz anders aus), dass sie weitgehend erfolgreich einen nicht unerheblichen braunen Rest in der deutschen Gesellschaft absorbiert und wirkungslos gemacht haben. Es macht einen Unterschied, wo die "aufgehoben" sind. Ein Rundblick bei unseren unmittelbaren Nachbarn macht das deutlich.

 

Seit Merkel wurde aber jeder Unionist rausgeworfen, der zu diesem Zweck getaugt hätte. Was natürlich daran liegt, daß jedwedes Sprüchlein eines Hinterbänklers, das zur "Braun"-Skandalisierung taugt, von der Mehrzahl der Presse und den politischen Gegnern der Union weidlich zur Stimmungsmache ausgenutzt wurde. Konsequenz ist das Anwachsen rechtsradikaler Gruppen, was den Linken aber zur Mobilisierung ihrer Truppen hochwillkommen ist.

[Xamanoth]

Ich werde - hoffentich - nie CDU wählen, aber ich räume ganz freimütig ein, dass ich es für ein historisches Verdienst der Unionsparteien halte (in gewissem Maß auch der SPD, bei der FDP sah es allerdings zeitweise ganz anders aus), dass sie weitgehend erfolgreich einen nicht unerheblichen braunen Rest in der deutschen Gesellschaft absorbiert und wirkungslos gemacht haben. Es macht einen Unterschied, wo die "aufgehoben" sind. Ein Rundblick bei unseren unmittelbaren Nachbarn macht das deutlich.

 

Seit Merkel wurde aber jeder Unionist rausgeworfen, der zu diesem Zweck getaugt hätte. Was natürlich daran liegt, daß jedwedes Sprüchlein eines Hinterbänklers, das zur "Braun"-Skandalisierung taugt, von der Mehrzahl der Presse und den politischen Gegnern der Union weidlich zur Stimmungsmache ausgenutzt wurde. Konsequenz ist das Anwachsen rechtsradikaler Gruppen, was den Linken aber zur Mobilisierung ihrer Truppen hochwillkommen ist.

Wer noch außer Hohmann?

[kam]

Ich werde - hoffentich - nie CDU wählen, aber ich räume ganz freimütig ein, dass ich es für ein historisches Verdienst der Unionsparteien halte (in gewissem Maß auch der SPD, bei der FDP sah es allerdings zeitweise ganz anders aus), dass sie weitgehend erfolgreich einen nicht unerheblichen braunen Rest in der deutschen Gesellschaft absorbiert und wirkungslos gemacht haben. Es macht einen Unterschied, wo die "aufgehoben" sind. Ein Rundblick bei unseren unmittelbaren Nachbarn macht das deutlich.

 

Seit Merkel wurde aber jeder Unionist rausgeworfen, der zu diesem Zweck getaugt hätte. Was natürlich daran liegt, daß jedwedes Sprüchlein eines Hinterbänklers, das zur "Braun"-Skandalisierung taugt, von der Mehrzahl der Presse und den politischen Gegnern der Union weidlich zur Stimmungsmache ausgenutzt wurde. Konsequenz ist das Anwachsen rechtsradikaler Gruppen, was den Linken aber zur Mobilisierung ihrer Truppen hochwillkommen ist.

Wer noch außer Hohmann?

 

z.B. Henry Nitzsche, MdB bis 2009.

[Katharer]

Ich werde - hoffentich - nie CDU wählen, aber ich räume ganz freimütig ein, dass ich es für ein historisches Verdienst der Unionsparteien halte (in gewissem Maß auch der SPD, bei der FDP sah es allerdings zeitweise ganz anders aus), dass sie weitgehend erfolgreich einen nicht unerheblichen braunen Rest in der deutschen Gesellschaft absorbiert und wirkungslos gemacht haben. Es macht einen Unterschied, wo die "aufgehoben" sind. Ein Rundblick bei unseren unmittelbaren Nachbarn macht das deutlich.

 

 

 

 

 

Das sehe ich ganz genauso. Und gerade deswegen werden die niemals meine Stimme bekommen - genausowenig wie die Linkspartei mit ihren Kommunistenträumern.

 

Wenn du die Idee des "Garantieretn Grundeinkommens" als "Kommunistentraum der Linkspartei" sehen möchtest bist du gewaltig auf dem Holzweg. Diese Idee hatten auch schon andere z.B. die KAB (Katholische Arbeitnehmer Bewegung) http://www.kab.de/mm/mm003/Grundeinkommen_KAB_Position_.pdf

Aber vielleicht ist die KAB ja auch schon von den Kommunisten unterwandert. Und wenn jetzt auch die Piraten die Forderung nach einem garantierten Grundeinkommen ohne jegliche Gegenleistung stellen, dann träumen auch die den "Kommunistentraum".

[kam]

Ich werde - hoffentich - nie CDU wählen, aber ich räume ganz freimütig ein, dass ich es für ein historisches Verdienst der Unionsparteien halte (in gewissem Maß auch der SPD, bei der FDP sah es allerdings zeitweise ganz anders aus), dass sie weitgehend erfolgreich einen nicht unerheblichen braunen Rest in der deutschen Gesellschaft absorbiert und wirkungslos gemacht haben. Es macht einen Unterschied, wo die "aufgehoben" sind. Ein Rundblick bei unseren unmittelbaren Nachbarn macht das deutlich.

 

 

 

 

 

Das sehe ich ganz genauso. Und gerade deswegen werden die niemals meine Stimme bekommen - genausowenig wie die Linkspartei mit ihren Kommunistenträumern.

 

Wenn du die Idee des "Garantieretn Grundeinkommens" als "Kommunistentraum der Linkspartei" sehen möchtest bist du gewaltig auf dem Holzweg. Diese Idee hatten auch schon andere z.B. die KAB (Katholische Arbeitnehmer Bewegung) http://www.kab.de/mm/mm003/Grundeinkommen_KAB_Position_.pdf

Aber vielleicht ist die KAB ja auch schon von den Kommunisten unterwandert. Und wenn jetzt auch die Piraten die Forderung nach einem garantierten Grundeinkommen ohne jegliche Gegenleistung stellen, dann träumen auch die den "Kommunistentraum".

 

Was ist Hartz IV anderes als ein garantiertes Grundeinkommen? Zumindest der Praxis nach. - Aus liberaler Sicht wäre ein Vollausbau in ein Grundeinkommen, das jeder bekommt unabhängig von sonstigem Einkommen und Vermögen allein wegen der Verwaltungsvereinfachung zu begrüßen. - Nur wäre zur Gegenfinanzierung jedwede andere Sozialleistung samt ihrer Verwaltungskosten zu streichen. Was da alles an Stellen und Gremien wegfiele. Die Forderung ist deshalb utopisch, weil sie der Politikerkaste Pöstchen und Gießkännchen wegnimmt. Das Sozialstaatsprinzip würde darüberhinaus von Verfassungs wegen die absolute Gleichheit der sozialen Subvention in Frage stellen. Und damit hätten wir gleich wieder die Diskussion darüber, wer aus welchem Grund höhere Leistungen bekommen müßte.

[Katharer]

Was ist Hartz IV anderes als ein garantiertes Grundeinkommen?

 

Lies einfach mal die Positionen der KAB zu diesem Thema, hier ein Auszug:

"Jede Frau, jeder Mann und jedes Kind hat ein Recht auf Grundeinkommen.

Es besteht ein individueller Anspruch ab dem Tag der Geburt. Eine gegenseitige Anrechnung im

Rahmen von Bedarfsgemeinschaften erfolgt nicht. Auf diese Weise entsteht eine eigenständige

Existenzsicherung für alle Menschen, die insbesondere Frauen und Kindern zugutekommt."

Und das ist der wesentliche Unterschied zu Hartz IV. Aus eigener bitterer Erfahrung kann ich dir sagen:"Bei "Hartz IV" sieht es z.B. so aus: Du kannst 35 Jahre gearbeitet haben ohne je die Leistungen des Arbeitsamtes beansprucht zu haben, aber wehe du wirst arbeitlos und dein Ehepartner hat noch ausreichend Einkommen, dann kriegst du von Hartz IV nichts da ihr ja in einer "Bedarfsgemeinschaft" lebt!

[kam]

Was ist Hartz IV anderes als ein garantiertes Grundeinkommen?

 

Lies einfach mal die Positionen der KAB zu diesem Thema, hier ein Auszug:

"Jede Frau, jeder Mann und jedes Kind hat ein Recht auf Grundeinkommen.

Es besteht ein individueller Anspruch ab dem Tag der Geburt. Eine gegenseitige Anrechnung im

Rahmen von Bedarfsgemeinschaften erfolgt nicht. Auf diese Weise entsteht eine eigenständige

Existenzsicherung für alle Menschen, die insbesondere Frauen und Kindern zugutekommt."

Und das ist der wesentliche Unterschied zu Hartz IV. Aus eigener bitterer Erfahrung kann ich dir sagen:"Bei "Hartz IV" sieht es z.B. so aus: Du kannst 35 Jahre gearbeitet haben ohne je die Leistungen des Arbeitsamtes beansprucht zu haben, aber wehe du wirst arbeitlos und dein Ehepartner hat noch ausreichend Einkommen, dann kriegst du von Hartz IV nichts da ihr ja in einer "Bedarfsgemeinschaft" lebt!

 

Wie gesagt, diese Grundeinkommensidee ist im Grunde liberal. Die KAB müßte mal erklären, wie sie es mit dem Subsidiaritätsprinzip hält. Sieht sie Eheleute untereinander nicht als unterhaltspflichtig an? Mit der kath. Soziallehre scheint die KAB nicht übereinzustimmen.

[Katharer]

Was ist Hartz IV anderes als ein garantiertes Grundeinkommen?

 

Lies einfach mal die Positionen der KAB zu diesem Thema, hier ein Auszug:

"Jede Frau, jeder Mann und jedes Kind hat ein Recht auf Grundeinkommen.

Es besteht ein individueller Anspruch ab dem Tag der Geburt. Eine gegenseitige Anrechnung im

Rahmen von Bedarfsgemeinschaften erfolgt nicht. Auf diese Weise entsteht eine eigenständige

Existenzsicherung für alle Menschen, die insbesondere Frauen und Kindern zugutekommt."

Und das ist der wesentliche Unterschied zu Hartz IV. Aus eigener bitterer Erfahrung kann ich dir sagen:"Bei "Hartz IV" sieht es z.B. so aus: Du kannst 35 Jahre gearbeitet haben ohne je die Leistungen des Arbeitsamtes beansprucht zu haben, aber wehe du wirst arbeitlos und dein Ehepartner hat noch ausreichend Einkommen, dann kriegst du von Hartz IV nichts da ihr ja in einer "Bedarfsgemeinschaft" lebt!

 

Wie gesagt, diese Grundeinkommensidee ist im Grunde liberal. Die KAB müßte mal erklären, wie sie es mit dem Subsidiaritätsprinzip hält. Sieht sie Eheleute untereinander nicht als unterhaltspflichtig an? Mit der kath. Soziallehre scheint die KAB nicht übereinzustimmen.

 

So wie ich es verstehe ist das "Grundeinkommen" ein Grundrecht. Jedem Bürger von Geburt an zustehend, unabhängig davon ob Mann, Frau oder Kind, und unabhängig davon ob man in einer "Bedarfsgemeinschaft" (Ehe, eheähnl. Gemeinschaft) lebt.

bearbeitet 4. Mai 2012 von Katharer

[kam]

Was ist Hartz IV anderes als ein garantiertes Grundeinkommen?

 

Lies einfach mal die Positionen der KAB zu diesem Thema, hier ein Auszug:

"Jede Frau, jeder Mann und jedes Kind hat ein Recht auf Grundeinkommen.

Es besteht ein individueller Anspruch ab dem Tag der Geburt. Eine gegenseitige Anrechnung im

Rahmen von Bedarfsgemeinschaften erfolgt nicht. Auf diese Weise entsteht eine eigenständige

Existenzsicherung für alle Menschen, die insbesondere Frauen und Kindern zugutekommt."

Und das ist der wesentliche Unterschied zu Hartz IV. Aus eigener bitterer Erfahrung kann ich dir sagen:"Bei "Hartz IV" sieht es z.B. so aus: Du kannst 35 Jahre gearbeitet haben ohne je die Leistungen des Arbeitsamtes beansprucht zu haben, aber wehe du wirst arbeitlos und dein Ehepartner hat noch ausreichend Einkommen, dann kriegst du von Hartz IV nichts da ihr ja in einer "Bedarfsgemeinschaft" lebt!

 

Wie gesagt, diese Grundeinkommensidee ist im Grunde liberal. Die KAB müßte mal erklären, wie sie es mit dem Subsidiaritätsprinzip hält. Sieht sie Eheleute untereinander nicht als unterhaltspflichtig an? Mit der kath. Soziallehre scheint die KAB nicht übereinzustimmen.

 

So wie ich es verstehe ist das "Grundeinkommen" ein Grundrecht. Jedem Bürger von Geburt an zustehend, unabhängig davon ob Mann, Frau oder Kind, und unabhängig davon ob man in einer "Bedarfsgemeinschaft" (Ehe, eheähnl. Gemeinschaft) lebt.

 

Jedes Recht lebt davon, daß es eine entsprechende Pflicht eines anderen gibt, das Recht zu gewährleisten. Die Gretchenfrage ist immer: wie hoch sollte das Grundeinkommen sein, welche anderen Leistungen ersetzt es und wie wird die Leistung finanziert. Nicht ganz uninteressant ist die Frage, wie das Grundeinkommen steuerlich zu behandeln ist. Wer ohne Antworten auf diese Fragen von Grundeinkommen faselt, ist nur ein Demagoge.

[teilzeithippie]

Ich häng das mal hier dran.

 

Vorläufige Prognose Landtagswahl Schleswig-Holstein:

 

CDU: 30,5%

SPD: 30,5%

FDP: 8,5%

SSW: 4,5%

Grüne: 13%

Linke: 2,5%

Piraten: 8,5%

Andere: 2%

 

Spannend... ob sich Grüne und SPD trauen mit den Piraten zu koalieren? Will vermutlich (noch) niemand... wird dann wohl auf eine GroKo hinauslaufen.

[Alfons]

Ich häng das mal hier dran.

 

Vorläufige Prognose Landtagswahl Schleswig-Holstein:

 

CDU: 30,5%

SPD: 30,5%

FDP: 8,5%

SSW: 4,5%

Grüne: 13%

Linke: 2,5%

Piraten: 8,5%

Andere: 2%

 

Spannend... ob sich Grüne und SPD trauen mit den Piraten zu koalieren? Will vermutlich (noch) niemand... wird dann wohl auf eine GroKo hinauslaufen.

 

Das halte ich für wenig wahrscheinlich. In Schleswig-Holstein war schon ziemlich lange klar, dass - sofern die Mandate ausreichen - die Sozialdemokraten, die Grünen und der Südschleswigsche Wählerverband eine Koalition anstreben. Im Moment sieht es so aus, dass diese drei zusammen ein Mandat mehr haben als der Rest. Das würde reichen.

 

Alfons

[kam]

HR 18:20 Landtagswahl Schleswig-Holstein:

 

CDU: 30,5%

SPD: 29,7%

FDP: 8,4%

SSW: 4,6%

Grüne: 13,8%

Linke: 2,4%

Piraten: 8,2%

Andere: 2,4%

 

Erfreulich, daß niemand Kommunisten und Neonazis braucht. Es könnte SPD/Grü/SSW werden, wenn es nicht zu knapp ist. Hoppel-Heides Schicksal läßt grüßen.

[mn1217]

Ich häng das mal hier dran.

 

Vorläufige Prognose Landtagswahl Schleswig-Holstein:

 

CDU: 30,5%

SPD: 30,5%

FDP: 8,5%

SSW: 4,5%

Grüne: 13%

Linke: 2,5%

Piraten: 8,5%

Andere: 2%

 

Spannend... ob sich Grüne und SPD trauen mit den Piraten zu koalieren? Will vermutlich (noch) niemand... wird dann wohl auf eine GroKo hinauslaufen.

Ich habe mich schon gefragt, ob es hier keine Nordlichter gibt.

[gouvernante]

Ich habe mich schon gefragt, ob es hier keine Nordlichter gibt.

Doch. Aber wohnsitztechnisch zZ nicht...

[Alfons]

Ich habe mich schon gefragt, ob es hier keine Nordlichter gibt.

Doch. Aber wohnsitztechnisch zZ nicht...

Dito...

[Epicureus]

HR 18:20 Landtagswahl Schleswig-Holstein:

 

CDU: 30,5%

SPD: 29,7%

FDP: 8,4%

SSW: 4,6%

Grüne: 13,8%

Linke: 2,4%

Piraten: 8,2%

Andere: 2,4%

 

Erfreulich, daß niemand Kommunisten und Neonazis braucht. Es könnte SPD/Grü/SSW werden, wenn es nicht zu knapp ist. Hoppel-Heides Schicksal läßt grüßen.

 

 

 

Dass es für eine parasitäre Arschlochpartei wie die FDP möglich ist, trotz hoher Verluste noch mit über 8% wieder in den Landtag einzuziehen, ist unfassbar.

 

Über 8% Vollidioten in Schleswig-Holstein. Das lässt für NRW das Schlimmste befürchten.

 

Die Menschen sind unbelehrbar. Großmäuler wie Kubicki und ein Grinsemännchen wie Lindner reichen, um die Mövenpickler erneut weit über der 5%-Marke zu plazieren. Und die Politik der FDP bleibt ja doch dieselbe.

 

 

Dank des hohen Stimmenanteils der Piraten kommt, was abzusehen war: Die einzig stabile Mehrheit gibt es über die große Koalition.

[kam]

HR 18:20 Landtagswahl Schleswig-Holstein:

 

CDU: 30,5%

SPD: 29,7%

FDP: 8,4%

SSW: 4,6%

Grüne: 13,8%

Linke: 2,4%

Piraten: 8,2%

Andere: 2,4%

 

Erfreulich, daß niemand Kommunisten und Neonazis braucht. Es könnte SPD/Grü/SSW werden, wenn es nicht zu knapp ist. Hoppel-Heides Schicksal läßt grüßen.

 

 

 

Dass es für eine parasitäre Arschlochpartei wie die FDP möglich ist, trotz hoher Verluste noch mit über 8% wieder in den Landtag einzuziehen, ist unfassbar.

 

Über 8% Vollidioten in Schleswig-Holstein. Das lässt für NRW das Schlimmste befürchten.

 

Die Menschen sind unbelehrbar. Großmäuler wie Kubicki und ein Grinsemännchen wie Lindner reichen, um die Mövenpickler erneut weit über der 5%-Marke zu plazieren. Und die Politik der FDP bleibt ja doch dieselbe.

 

 

Dank des hohen Stimmenanteils der Piraten kommt, was abzusehen war: Die einzig stabile Mehrheit gibt es über die große Koalition.

 

Wenn's dich nicht gäbe, wäre es manchmal ziemlich langweilig hier.

[Epicureus]

Wenn's dich nicht gäbe, wäre es manchmal ziemlich langweilig hier.

 

 

Ich bin einfach nur fassungslos. Die FDP, die seit Regierungsantritt im Bund nichts, aber auch gar nichts auf die Reihe bekam und drohte, endgültig in der Versenkung zu verschwinden, wurde zunächst seit einigen Wochen von den Medien hochgeschrieben. Jede Flatulenz der Herren Rösler, Lindner und Kubicki wurde pflichtschuldig protokolliert. Mit dem erwartbaren Ergebnis.

 

Der viel zu hohe Stimmenanteil der FDP ist das Ergebnis massiven medialen Trommelns und auch eine Art Mitleidsbonus.

 

Wenn ich daran denke, was Rösler angesichts des "Wahlsieges" seiner Partei jetzt wieder im Fernsehen zum besten geben wird, wird mir blümerant. Der wird seinen Hut nicht nehmen.

bearbeitet 6. Mai 2012 von Epicureus

[Franciscus non papa]

ach epi, nicht aufregen. rösler kann nur besser, älter und erfahrener werden. das gibt doch anlass zur hoffnung.

[Epicureus]

ach epi, nicht aufregen. rösler kann nur besser, älter und erfahrener werden. das gibt doch anlass zur hoffnung.

 

 

 

Er könnte wieder als Militärarzt anfangen und den Hodengriff weiter perfektionieren. Oder er heuert als Froschimitator in einem Freizeitpark an.