schmutzig?

[helmut]

ich bitte ausdrücklich darum, diesen thread hier zu lassen.

 

einmal weil der titel eine frage ist ,

 

zum zweiten damit alle daran teilnehmen können und

 

zum dritten damit er einer stärkeren moderationsaufsicht unterliegt.

 

 

 

ich beantworte diese frage mit "ja".

 

warum?

 

-fäkalsprache

-beleidigung der moderation durch die hemmungslose unterstellung einer ungleichbehandlung von atheisten und gläubigen

-aufruf zum ignorieren

-absolute verachtung durch verballhornung des namens

-mißachtung des partners durch verwenden einer durchgestrichenen schreibweise.

 

wodurch wird das unterstützt?

- der gesprächspartner wird nicht als partner gesehen sondern als gegner, als feind

- vorwürfe werden gegeneinander erhoben, anstatt ausschließlich sich selbst zu fragen und sich der folgenden antwort zu verweigern: "weil du...."

- durch den in meinen augen unmoderierten thread "kommentare zu moderationstätigkeiten"

 

was kann geändert werden:

- foranten sind immer partner also ohne beleidigung, ohne mißachtung, ohne ignoranz, ohne verachtung

- ein moderator erklärt seine moderation nur auf anfrage und ausschließlich durch PN

- eine öffentliche kommentierung ist unzulässig.

[gouvernante]

Das ist eine Metadiskussion und gehört in die Kata.

[OneAndOnlySon]

Die Partei, die Partei, die hat immer Recht ... die Partei, die Partei, die Partei.

[helmut]

Die Partei, die Partei, die hat immer Recht ... die Partei, die Partei, die Partei.

für deinen freundlichen, an der sache orientierten beitrag danke ich dir.

 

ich erlaube mir, dir dieses prädikat zu verleihen: foranten sind immer partner, also ohne beleidigung, ohne mißachtung, ohne ignoranz, ohne verachtung

[OneAndOnlySon]

Zu Partnern gehört aber, dass sie gleiche Rechte uns Pflichten haben. Beides ist sowohl beim Verhältnis User vs. Moderatoren als auch Der Geist vs. andere User mindestens fragwürdig. Dein Vorschlag, die Arbeit der Moderation in Zukunft nicht mehr öffentlich kritisch zu begleiten, läuft auf eine Situation wie im zitierten Liedtext hinaus: Wer Macht ausübt, hat automatisch Recht und Widerspruch wird als Angriff gewertet. Dieses Prinzip sieht man sehr gut im entsprechenden Thread.

[helmut]

Zu Partnern gehört aber, dass sie gleiche Rechte uns Pflichten haben. Beides ist sowohl beim Verhältnis User vs. Moderatoren als auch Der Geist vs. andere User mindestens fragwürdig. Dein Vorschlag, die Arbeit der Moderation in Zukunft nicht mehr öffentlich kritisch zu begleiten, läuft auf eine Situation wie im zitierten Liedtext hinaus: Wer Macht ausübt, hat automatisch Recht und Widerspruch wird als Angriff gewertet. Dieses Prinzip sieht man sehr gut im entsprechenden Thread.

hier habe ich eine ganz einfache lösung, die negation der folgenden aussage:

 

"...vorwürfe werden gegeneinander erhoben, anstatt ausschließlich sich selbst zu fragen und sich der folgenden antwort zu verweigern: "weil du...."..."

 

sei nicht beleidigt, nicht gekränkt, nicht nachtragend, beziehe die aussage nicht auf dich, was hindert dich, auf der sachebene weiterzumachen? daran bist du doch interessiert.

 

du findest doch sowieso keinen schuldigen. jeder dreht die spirale ein halbes zurück und hätte wieder einen schuldigen, endlos.

[OneAndOnlySon]

hier habe ich eine ganz einfache lösung, die negation der folgenden aussage:

 

"...vorwürfe werden gegeneinander erhoben, anstatt ausschließlich sich selbst zu fragen und sich der folgenden antwort zu verweigern: "weil du...."..."

Wie stellst du dir das praktisch vor? Die Moderatoren stellen das Editieren und Löschen von regelwidrigen Beiträgen ein und fragen stattdessen "ausschließlich sich selbst", ob sie selbst am Regelverstoß schuldig sind? Das wird nicht funktionieren. Dann ist das Forum innerhalb kürzester Zeit kaputt. Offene Internetforen brauchen Moderation.

[Gallowglas]

hier habe ich eine ganz einfache lösung, die negation der folgenden aussage:

 

"...vorwürfe werden gegeneinander erhoben, anstatt ausschließlich sich selbst zu fragen und sich der folgenden antwort zu verweigern: "weil du...."..."

Wie stellst du dir das praktisch vor? Die Moderatoren stellen das Editieren und Löschen von regelwidrigen Beiträgen ein und fragen stattdessen "ausschließlich sich selbst", ob sie selbst am Regelverstoß schuldig sind? Das wird nicht funktionieren. Dann ist das Forum innerhalb kürzester Zeit kaputt. Offene Internetforen brauchen Moderation.

 

Und wenns geht, solche, wie in gewissen anderen Foren, die man hier nicht nennen darf

Oder wir übernehmen deren "Zugangsbeschränkungen", dann sollte sich das Problem auch in Luft auflösen.

[helmut]

hier habe ich eine ganz einfache lösung, die negation der folgenden aussage:

 

"...vorwürfe werden gegeneinander erhoben, anstatt ausschließlich sich selbst zu fragen und sich der folgenden antwort zu verweigern: "weil du...."..."

Wie stellst du dir das praktisch vor? Die Moderatoren stellen das Editieren und Löschen von regelwidrigen Beiträgen ein und fragen stattdessen "ausschließlich sich selbst", ob sie selbst am Regelverstoß schuldig sind? Das wird nicht funktionieren. Dann ist das Forum innerhalb kürzester Zeit kaputt. Offene Internetforen brauchen Moderation.

nein, du fragst dich anstatt dich an andere zu wenden. du rechnest nicht auf. dir ist nicht die pflicht des anderen bewußt, sondern deine.

 

der moderator moderiert. der moderator diskutiert nicht.

 

in der diskussion wird doch eh nur die unschuld des moderierten eingeklagt und die schuld des anderen festgestellt.

[helmut]

hier habe ich eine ganz einfache lösung, die negation der folgenden aussage:

 

"...vorwürfe werden gegeneinander erhoben, anstatt ausschließlich sich selbst zu fragen und sich der folgenden antwort zu verweigern: "weil du...."..."

Wie stellst du dir das praktisch vor? Die Moderatoren stellen das Editieren und Löschen von regelwidrigen Beiträgen ein und fragen stattdessen "ausschließlich sich selbst", ob sie selbst am Regelverstoß schuldig sind? Das wird nicht funktionieren. Dann ist das Forum innerhalb kürzester Zeit kaputt. Offene Internetforen brauchen Moderation.

 

Und wenns geht, solche, wie in gewissen anderen Foren, die man hier nicht nennen darf

Oder wir übernehmen deren "Zugangsbeschränkungen", dann sollte sich das Problem auch in Luft auflösen.

ist es so schwer auf die fäkalsprache zu verzichten? was hindert daran den ordentlichen namen zu verwenden?

 

es muß doch möglich sein sich aus einer diskussion mit einer ironisch-freundlichen bemerkung zu verabschieden und in einer stunde, in einem tag wieder da zu sein, als ob nichts geschehen wäre.

[Gallowglas]

hier habe ich eine ganz einfache lösung, die negation der folgenden aussage:

 

"...vorwürfe werden gegeneinander erhoben, anstatt ausschließlich sich selbst zu fragen und sich der folgenden antwort zu verweigern: "weil du...."..."

Wie stellst du dir das praktisch vor? Die Moderatoren stellen das Editieren und Löschen von regelwidrigen Beiträgen ein und fragen stattdessen "ausschließlich sich selbst", ob sie selbst am Regelverstoß schuldig sind? Das wird nicht funktionieren. Dann ist das Forum innerhalb kürzester Zeit kaputt. Offene Internetforen brauchen Moderation.

 

Und wenns geht, solche, wie in gewissen anderen Foren, die man hier nicht nennen darf

Oder wir übernehmen deren "Zugangsbeschränkungen", dann sollte sich das Problem auch in Luft auflösen.

ist es so schwer auf die fäkalsprache zu verzichten? was hindert daran den ordentlichen namen zu verwenden?

 

es muß doch möglich sein sich aus einer diskussion mit einer ironisch-freundlichen bemerkung zu verabschieden und in einer stunde, in einem tag wieder da zu sein, als ob nichts geschehen wäre.

 

Ich bin da ja vollkommen mit dir einer Meinung, nur seh ich, wo die Diskussion hinführen könnte, denn es ist ja nicht so, als ob wir sie zum ersten Mal hier führen, nicht ?

 

Wir hatten allerdings schonmal das Problem, daß ein paar unserer Mods recht einseitig moderiert haben, wobei ich damit nicht meine Christen vs Atheisten, sondern viel näher am aktuellen Thema, daß diejenigen, welche sich, sagen wir mal "direkt" ausdrücken, Ärger bekommen haben, diejenigen, welche sich "indirekter" ausdrückten (aber genau so beleidigend waren), dagegen davon kamen.

Als Beispiel : Wer jemanden als "A********" bezeichnete, bekam (zurecht) Ärger, wer den anderen als "Unappetitliche Körperöffnung"( Volker Pispers), dagegen nicht ... und DAS ist nun auch keine wirklich sinnvolle Art zu moderieren ... also nur auf "Fäkalsprache" zu achten bringt auch nichts, der Ton macht die Musik, und dieser wird nur all zu oft ignoriert.

[OneAndOnlySon]

nein, du fragst dich anstatt dich an andere zu wenden. du rechnest nicht auf. dir ist nicht die pflicht des anderen bewußt, sondern deine.

 

der moderator moderiert. der moderator diskutiert nicht.

 

in der diskussion wird doch eh nur die unschuld des moderierten eingeklagt und die schuld des anderen festgestellt.

Dein Vorschlag krankt leider schon daran, dass du ein Verhalten einforderst, dass du selbst offenbar nicht bereit bist, einzuhalten.

[rince]

hier habe ich eine ganz einfache lösung, die negation der folgenden aussage:

 

"...vorwürfe werden gegeneinander erhoben, anstatt ausschließlich sich selbst zu fragen und sich der folgenden antwort zu verweigern: "weil du...."..."

Wie stellst du dir das praktisch vor? Die Moderatoren stellen das Editieren und Löschen von regelwidrigen Beiträgen ein und fragen stattdessen "ausschließlich sich selbst", ob sie selbst am Regelverstoß schuldig sind? Das wird nicht funktionieren. Dann ist das Forum innerhalb kürzester Zeit kaputt. Offene Internetforen brauchen Moderation.

 

Und wenns geht, solche, wie in gewissen anderen Foren, die man hier nicht nennen darf

Oder wir übernehmen deren "Zugangsbeschränkungen", dann sollte sich das Problem auch in Luft auflösen.

ist es so schwer auf die fäkalsprache zu verzichten? was hindert daran den ordentlichen namen zu verwenden?

 

es muß doch möglich sein sich aus einer diskussion mit einer ironisch-freundlichen bemerkung zu verabschieden und in einer stunde, in einem tag wieder da zu sein, als ob nichts geschehen wäre.

Wenn man z.B. den Geist mit seinem ordentlichen Namen nennt, zickt der ja rum... *Schulterzuck*

[Frank]

hier habe ich eine ganz einfache lösung, die negation der folgenden aussage:

 

"...vorwürfe werden gegeneinander erhoben, anstatt ausschließlich sich selbst zu fragen und sich der folgenden antwort zu verweigern: "weil du...."..."

Wie stellst du dir das praktisch vor? Die Moderatoren stellen das Editieren und Löschen von regelwidrigen Beiträgen ein und fragen stattdessen "ausschließlich sich selbst", ob sie selbst am Regelverstoß schuldig sind? Das wird nicht funktionieren. Dann ist das Forum innerhalb kürzester Zeit kaputt. Offene Internetforen brauchen Moderation.

 

Und wenns geht, solche, wie in gewissen anderen Foren, die man hier nicht nennen darf

Oder wir übernehmen deren "Zugangsbeschränkungen", dann sollte sich das Problem auch in Luft auflösen.

ist es so schwer auf die fäkalsprache zu verzichten? was hindert daran den ordentlichen namen zu verwenden?

 

es muß doch möglich sein sich aus einer diskussion mit einer ironisch-freundlichen bemerkung zu verabschieden und in einer stunde, in einem tag wieder da zu sein, als ob nichts geschehen wäre.

Wenn man z.B. den Geist mit seinem ordentlichen Namen nennt, zickt der ja rum... *Schulterzuck*

Ich hab vieles von Der Geist gelesen, ich musst ihm auch schonmal stilistisch widersprechen... aber eines hab ich noch nicht erlebt: das er jemanden abgewatscht der ihn mit "Geist" oder "Der Geist" angesprochen hat

[helmut]

hier habe ich eine ganz einfache lösung, die negation der folgenden aussage:

 

"...vorwürfe werden gegeneinander erhoben, anstatt ausschließlich sich selbst zu fragen und sich der folgenden antwort zu verweigern: "weil du...."..."

Wie stellst du dir das praktisch vor? Die Moderatoren stellen das Editieren und Löschen von regelwidrigen Beiträgen ein und fragen stattdessen "ausschließlich sich selbst", ob sie selbst am Regelverstoß schuldig sind? Das wird nicht funktionieren. Dann ist das Forum innerhalb kürzester Zeit kaputt. Offene Internetforen brauchen Moderation.

 

Und wenns geht, solche, wie in gewissen anderen Foren, die man hier nicht nennen darf

Oder wir übernehmen deren "Zugangsbeschränkungen", dann sollte sich das Problem auch in Luft auflösen.

ist es so schwer auf die fäkalsprache zu verzichten? was hindert daran den ordentlichen namen zu verwenden?

 

es muß doch möglich sein sich aus einer diskussion mit einer ironisch-freundlichen bemerkung zu verabschieden und in einer stunde, in einem tag wieder da zu sein, als ob nichts geschehen wäre.

 

Ich bin da ja vollkommen mit dir einer Meinung, nur seh ich, wo die Diskussion hinführen könnte, denn es ist ja nicht so, als ob wir sie zum ersten Mal hier führen, nicht ?

 

Wir hatten allerdings schonmal das Problem, daß ein paar unserer Mods recht einseitig moderiert haben, wobei ich damit nicht meine Christen vs Atheisten, sondern viel näher am aktuellen Thema, daß diejenigen, welche sich, sagen wir mal "direkt" ausdrücken, Ärger bekommen haben, diejenigen, welche sich "indirekter" ausdrückten (aber genau so beleidigend waren), dagegen davon kamen.

Als Beispiel : Wer jemanden als "A********" bezeichnete, bekam (zurecht) Ärger, wer den anderen als "Unappetitliche Körperöffnung"( Volker Pispers), dagegen nicht ... und DAS ist nun auch keine wirklich sinnvolle Art zu moderieren ... also nur auf "Fäkalsprache" zu achten bringt auch nichts, der Ton macht die Musik, und dieser wird nur all zu oft ignoriert.

natürlich weiß ich dass die selbstkontrolle nicht funktioniert. was im normalen leben außerhalb jeder möglichkeit liegt, diese sprache, diese verbale gewalt ist hier zum normalen geworden. normal heißt, es ist üblich. wenn es normal ist, ist es auch normal darüber mit moderatoren zu diskutieren und jeweils den anderen verantwortlich zu machen und die moderation mit einzubeziehen.

 

was wird schlechter wenn ohne diskussion moderiert wird? ob unausgeglichen moderiert wird, sieht jeder anders. also hilft das suchen nach ausgewogener moderation durch diskussion nicht. einen teil unausgewogenheit kann ich problemlos tolerieren. einen weiteren teil wird es nicht geben wenn von verschiedenen moderiert wird. bleibt jetzt für mich eine nicht auszuhaltene ungerechtigkeit zurück, eh nur nach meiner meinung oder nach parteimeinung gesehen, dann ziehe ich davon.

so ist doch die moderationsdiskussion eine stellvertreterdiskussion für niederlagen nach dem freund-feind-schema.

 

wer sich nicht als unterlegener fühlt, wird doch nicht an parteigrenzen entlang, sich über die moderation beschweren.

 

also wieder, in einem freund-feind-schema ist keine von allen empfundene gerechtigkeit erreichbar, durch keine diskussion.

[helmut]

hier habe ich eine ganz einfache lösung, die negation der folgenden aussage:

 

"...vorwürfe werden gegeneinander erhoben, anstatt ausschließlich sich selbst zu fragen und sich der folgenden antwort zu verweigern: "weil du...."..."

Wie stellst du dir das praktisch vor? Die Moderatoren stellen das Editieren und Löschen von regelwidrigen Beiträgen ein und fragen stattdessen "ausschließlich sich selbst", ob sie selbst am Regelverstoß schuldig sind? Das wird nicht funktionieren. Dann ist das Forum innerhalb kürzester Zeit kaputt. Offene Internetforen brauchen Moderation.

 

Und wenns geht, solche, wie in gewissen anderen Foren, die man hier nicht nennen darf

Oder wir übernehmen deren "Zugangsbeschränkungen", dann sollte sich das Problem auch in Luft auflösen.

ist es so schwer auf die fäkalsprache zu verzichten? was hindert daran den ordentlichen namen zu verwenden?

 

es muß doch möglich sein sich aus einer diskussion mit einer ironisch-freundlichen bemerkung zu verabschieden und in einer stunde, in einem tag wieder da zu sein, als ob nichts geschehen wäre.

Wenn man z.B. den Geist mit seinem ordentlichen Namen nennt, zickt der ja rum... *Schulterzuck*

ich habe ihn wolfgang genannt und geist. es ging gut. und wenn er doch zickt, dann zickt er. unterbrich für 24 stunden das gespräch.

[helmut]

nein, du fragst dich anstatt dich an andere zu wenden. du rechnest nicht auf. dir ist nicht die pflicht des anderen bewußt, sondern deine.

 

der moderator moderiert. der moderator diskutiert nicht.

 

in der diskussion wird doch eh nur die unschuld des moderierten eingeklagt und die schuld des anderen festgestellt.

Dein Vorschlag krankt leider schon daran, dass du ein Verhalten einforderst, dass du selbst offenbar nicht bereit bist, einzuhalten.

was ich fordere? es ist ein wunsch an mich, an alle.

 

wenn mein verhalten offenbar ist, wirst du einige beispiele zitieren können. ansonsten gehört es genau zum schema: du hast.......

 

wirst du dadurch besser wenn du meine fehler nennst?

[OneAndOnlySon]

wenn mein verhalten offenbar ist, wirst du einige beispiele zitieren können. ansonsten gehört es genau zum schema: du hast.......

 

wirst du dadurch besser wenn du meine fehler nennst?

Ob ich besser werde, kann dritte egal sein. Kümmere strich lieber um doch selbst. Wenn du Beispiele suchst, nimm einfach jeden beliebigen Beitrag von dir in diesem Thread und besonders die diffamierende Threadüberschrift.

[helmut]

wenn mein verhalten offenbar ist, wirst du einige beispiele zitieren können. ansonsten gehört es genau zum schema: du hast.......

 

wirst du dadurch besser wenn du meine fehler nennst?

Ob ich besser werde, kann dritte egal sein. Kümmere strich lieber um doch selbst. Wenn du Beispiele suchst, nimm einfach jeden beliebigen Beitrag von dir in diesem Thread und besonders die diffamierende Threadüberschrift.

was ist nach dieser kommunikation noch diffamierend in der überschrift?

 

du stellst behauptungen auf und bist nicht bereit auch nur näherungsweise ihre richtigkeit zu zeigen.

der verweis auf jeden beitrag von mir, ist offensichtlich falsch. du schenkst es dir nicht.

 

es sollte auch für dich gelten: "...foranten sind immer partner, also ohne beleidigung, ohne mißachtung, ohne ignoranz, ohne verachtung..."

[Baumfaeller]

-fäkalsprache

-aufruf zum ignorieren

-absolute verachtung durch verballhornung des namens

Da stimme ich Dir komplett zu. Es wäre schön, wenn derartiges einfach nicht mehr passieren würde. Da dies im Moment nicht die Realität ist, wäre es gut, wenn die Moderation sich da viel mehr drum kümmern würde, und derartige Beleidigungen und Störungen der Diskussion entfernt, und die entsprechenden Benutzer verwarnt und rauswirft. Das ist aber nicht die Realität, in der wir im Moment leben.

 

Ich würde sogar weiter gehen. Hier wird oft eine unhöfliche Sprache verwendet, nur um den Diskussionspartner vor den Kopf zu stossen. Das sollte auch unterbleiben. Mal als Beispiel: Im Moderationskritik-Thread habe ich letztens gesagt "Quod licet Iovi non licet bovi". Ich hätte genausogut sagen können "some pigs are more equal than others", aber der Vergleich mit Schweinen wäre unhöflich. (Leider diskriminiert unsere Gesellschaft gegen Schweine, obwohl es intelligent, liebevolle, und köstliche Tiere sind.)

 

Was die Verballhornung angeht: Wolfi und Huibuh sind sicher verachtend. Aber wie ist es mit Wolfgang? Wir hatten früher mal eine Regel, dass die Verwendung von Realnamen verboten ist; das ist auch dort richtig, wo der Benutzer ganz absichtlich seine Persönlichkeitsrechte wahrt, indem er ein Pseudonym verwendet. Es gab sogar mal einen Fall hier, in dem ein Benutzer names Juergen (keine Ahnung, ob das sein Realname ist oder nicht) absichtlich den Realnamen und die Adresse von Stefan einstellte, mit der Aufforderung, ihm übel mitzuspielen (ich glaube da war von Brandstiftung und Zusammenschlagen die Rede). Aber: In den Fällen, in denen ein Benutzer seinen Realnamen manchmal als Nick verwendet und manchmal nicht (z.B. Lichtlein -> Realname -> Magdalene, oder Wolfgang -> Der Geist, und jeder weiss, wer hier Rolf ist), ist diese Regel weniger sinnvoll. Vielleicht sollte ich Den Geist mal direkt fragen, ob es ihm Recht ist, wenn ich ihn als "Wolfgang" anrede.

 

-beleidigung der moderation durch die hemmungslose unterstellung einer ungleichbehandlung von atheisten und gläubigen

Erstens: Wenn ich behaupte, dass die Moderation ungleich ist, und dies höflich tue, Argumente beibringe, und dabei in meiner Wortwahl moderat bleibe, dann ist es keine Beleidigung.

 

Als Beispiel, stell Dir mal folgendes vor: Wenn ich behaupte, dass Helmut Übergewicht hat, dabei darauf hinweise dass er dies mit 30% der Bevölkerung teilt, dazu ein Photo beibringe (leider durch meine Schlamperei versehentlich ein Photo von "Cookie Monster" von der Sesamstrasse verwende), und hinzufüge, dass ich mir Sorgen um seinen Blutdruck und die Zuckerkrankheit mache, dann ist das m.E. Erachtens keine Beleidigung, sondern nur entweder eine korrekte Tatsachenfeststellung (mit dem falschen Photo), oder eine inkorrekte Tatsachenfeststellung. Wenn ich dagegen behaupte, dass Helmut ein fettes Schwein ist, dann ist das eine Beleidigung. Der Unterschied sollte klar sein. Damit es ganz klar ist: Ich habe total keine Ahnung, wie gross oder dick Helmut ist, und sein Gewicht ist mir total egal (ausser, dass ich mir seit Mecky mehr Sorgen um die Herzgesundheit aller meiner Mitmenschen mache).

 

Zweitens: Ich behaupte, dass die Moderation hier ganz extrem unfair ist. Die Argumente dafür (oder dagegen, aber Argumente dagegen gibt es kaum) müssen wir nicht wiederholen. Die Gründe dafür liegen in der Natur des Forums, seiner Benutzergruppen, und der Religion oder Geisteshaltung der Benutzergruppen. Ich halte dies für das größte Problem des Forums, sogar für sein existentielles Problem.

 

-mißachtung des partners durch verwenden einer durchgestrichenen schreibweise.

Keine Ahnung, was Du damit meinst. Kannst Du ein Beispiel geben?

 

- foranten sind immer partner also ohne beleidigung, ohne mißachtung, ohne ignoranz, ohne Verachtung

Das waere erstrebenswert, ich weiss aber nicht, wie wir da hin kommen können.

 

- ein moderator erklärt seine moderation nur auf anfrage und ausschließlich durch PN

- eine öffentliche kommentierung ist unzulässig.

Das halte ich momentan für grundfalsch. Wenn die Moderation ueber (beinahe) alle Zweifel erhaben waere, und von den Benutzern (und vor allem von den Ex-Benutzern) nicht als Problem gesehen würde, dann wäre eine Diskussion über die Moderation auch nicht nötig. Selbst in einem solchen Forum (von dem ich einige kenne) werden gelegentlich Fragen und Kritik zur Moderation notwendig, die können dann aber in einem gegenseitigen Vertrauensverhaeltniss per privater Kommunikation erledigt werden. Hier in diesem Forum ist die Moderation (sowohl in ihrer Tendenz als auch in ihrer Form) und die dadurch entstandene Diskussionskultur (*) das groesste Problem des Forums, welches nur durch offenen Meinungsaustausch gelöst werden kann.

 

(* Und wenn jemand sagt, wir hatten gar keine Diskussionskultur, dann weise ich darauf hin, dass das Wort "Kultur" nicht nur für das Symphoniekonzert verwendet wird, sondern auch für die Petri-Schale mit Bakterien.)

[OneAndOnlySon]

was ist nach dieser kommunikation noch diffamierend in der überschrift?

Die Überschrift steht naturgemäß vor der Diskussion. Implizit bezeichnest du damit pauschal die Moderatorenkritik als "schmutzig" und dein Eröffnungsbeitrag bestätigt das ja auch, indem du schreibst "beleidigung der moderation durch die hemmungslose unterstellung einer ungleichbehandlung von atheisten und gläubigen". Wer eine Ungleichbehandlung empfindet und dies auch ausspricht, tut dies "hemmungslos" und schreibe eine "beleidigung", dies sei "schmutzig?", "ja". Damit werden die negativen Attribute eines Missstandes auf denjenigen übertragen, der ihn offen anspricht. Der Übermittler der Botschaft wird diffamiert, weil einem die Botschaft nicht passt.

 

du stellst behauptungen auf und bist nicht bereit auch nur näherungsweise ihre richtigkeit zu zeigen.

der verweis auf jeden beitrag von mir, ist offensichtlich falsch. du schenkst es dir nicht.

Ich habe die Richtigkeit durch meinen Verweis auf sämtliche Beiträge von dir in diesem Thread bereits belegt aber wenn du die lange Fassung haben willst, bittesehr:

 

Du beklagst, dass die Diskussionsteilnehmer nicht ausschließlich bei sich selbst nach der Ursache von Problemen suchen würden:

- vorwürfe werden gegeneinander erhoben, anstatt ausschließlich sich selbst zu fragen und sich der folgenden antwort zu verweigern: "weil du...."

Schon allein dieser Vorwurf ist ein Absurdum, denn wenn du dich selbst an dieses Paradigma halten würdest, hättest du ihn nicht formuliert. Du hast dich dann auch in deinen weiteren Beiträgen nicht an den Vorsatz gehalten, ihn aber von anderen eingefordert. Und da reagiere ich durchaus allergisch, denn dein Vorsatz gilt nicht für andere. Du kannst keine Regeln aufstellen, an die andere Menschen sich zu halten haben.

 

Und jetzt gehen wir die einzelnen Beiträge wie gewünscht durch. Hier verlangst du von Der Geist die Einhaltung deiner Regeln. Auch im nächsten Posting bist du wieder im Du-Modus: "du fragst dich", "du rechnest nicht auf". Anstatt die Regel auf dich selbst anzuwenden, forderst du ihre Einhaltung von mir ein, obwohl sie für mich gar nicht gilt. Dann fragst du mich, ob es mir besser ginge, wenn ich anderer Fehler suche. Dies geht dich zum einen nichts an und zum anderen stellst du damit mir eine Frage, die du dir genauso auch selbst stellen könntest. Denn du hast ja diesen Thread eröffnet, in dem du die Fehler anderer auflistest.

 

es sollte auch für dich gelten: "...foranten sind immer partner, also ohne beleidigung, ohne mißachtung, ohne ignoranz, ohne verachtung..."

Nochmal: Du kannst nicht bestimmen, was für mich gilt. Ich lasse mir von dir keine Regel aufdrücken. Besonders nicht, wenn "beleidigung" so definiert ist, wie in deinem Eröffnungsposting.

[helmut]

was ist nach dieser kommunikation noch diffamierend in der überschrift?

Die Überschrift steht naturgemäß vor der Diskussion. Implizit bezeichnest du damit pauschal die Moderatorenkritik als "schmutzig" und dein Eröffnungsbeitrag bestätigt das ja auch, indem du schreibst "beleidigung der moderation durch die hemmungslose unterstellung einer ungleichbehandlung von atheisten und gläubigen". Wer eine Ungleichbehandlung empfindet und dies auch ausspricht, tut dies "hemmungslos" und schreibe eine "beleidigung", dies sei "schmutzig?", "ja". Damit werden die negativen Attribute eines Missstandes auf denjenigen übertragen, der ihn offen anspricht. Der Übermittler der Botschaft wird diffamiert, weil einem die Botschaft nicht passt....

das ist genau die hemmungslosigkeit die ich meine.

 

nicht die moderatorenkritik ist schmutzig, sondern die hemmungslose moderatorenkritik. wodurch ist sie nach meinem dafürhalten hemmungslos? sie ist es durch pauschale unterstellung einer nicht beweisbaren behauptung. pauschalität ist nicht kritik, sondern sie ist dadurch als polemik angelegt. polemik gegen einen moderator in seiner funktion halte ich für schmutzig.

 

ich denke anders über kritik. eine kritik äußere ich persönlich per pn. mit dieser kritik kann ich nur meine persönliche ansicht in erinnerung rufen, vielleicht ein anekdotisches beispiel bringen.

 

halte ich die kritik für mich wichtig, findet sie keine berücksichtigung, kann und will ich mich mit dem zustand nicht abfinden, gehe ich meiner wege.

 

ich kann doch nicht ausschließen, dass der von mir kritisierte zustand gerade das wohlleben vieler anderer ausmacht. die berechtigung meiner kritik mache ich nicht von einer gemeinschaft von kritikern abhängig.

 

ein forum ist keine demokratische veranstaltung. sie ist eine aufgeklärte monarchie mit offenen grenzen. wem es ausreichend gefällt wie es ist, kommt und bleibt.

 

wem es so nicht gefällt, kommt nicht oder bleibt nicht.

 

keiner weiß wie viele sich von der diskussionskultur auch haben abstoßen lassen. gegenerschaft, selbst feindschaft, läßt sich mit dem florett austragen.

[OneAndOnlySon]

das ist genau die hemmungslosigkeit die ich meine.

 

nicht die moderatorenkritik ist schmutzig, sondern die hemmungslose moderatorenkritik. wodurch ist sie nach meinem dafürhalten hemmungslos? sie ist es durch pauschale unterstellung einer nicht beweisbaren behauptung. pauschalität ist nicht kritik, sondern sie ist dadurch als polemik angelegt. polemik gegen einen moderator in seiner funktion halte ich für schmutzig.

 

ich denke anders über kritik. eine kritik äußere ich persönlich per pn. mit dieser kritik kann ich nur meine persönliche ansicht in erinnerung rufen, vielleicht ein anekdotisches beispiel bringen.

 

halte ich die kritik für mich wichtig, findet sie keine berücksichtigung, kann und will ich mich mit dem zustand nicht abfinden, gehe ich meiner wege.

 

ich kann doch nicht ausschließen, dass der von mir kritisierte zustand gerade das wohlleben vieler anderer ausmacht. die berechtigung meiner kritik mache ich nicht von einer gemeinschaft von kritikern abhängig.

 

ein forum ist keine demokratische veranstaltung. sie ist eine aufgeklärte monarchie mit offenen grenzen. wem es ausreichend gefällt wie es ist, kommt und bleibt.

 

wem es so nicht gefällt, kommt nicht oder bleibt nicht.

 

keiner weiß wie viele sich von der diskussionskultur auch haben abstoßen lassen. gegenerschaft, selbst feindschaft, läßt sich mit dem florett austragen.

Ich sehe, dass wir ein grundlegend verschiedenes Verhältnis zu diesem Forum haben. Das Bild der "aufgeklärten Monarchie" funktioniert aus meiner Sicht nur, wenn keiner der Bürger dort eine Heimat hat. Sobald die Bürger aber eine emotionale Bindung zu ihrem Land aufbauen, ist Auswandern keine optimale Lösung mehr. Um beim Staatenvergleich zu bleiben: Auch ohne Mauer und Todesstreifen wäre die DDR kein akzeptabler Staat geworden. Ein Unrechtstaat wird nicht dadurch besser, wenn er seinen Bürgern das Recht zur Ausreise gewährt. Es ist nämlich die Heimat der Bürger.

 

Mein Verhältnis zu unserem Forum habe ich in diesem Beitrag schon einmal umschrieben. Das dürfte erklären, wieso Flucht für mich keine Alternative ist.

[helmut]

das ist genau die hemmungslosigkeit die ich meine.

 

nicht die moderatorenkritik ist schmutzig, sondern die hemmungslose moderatorenkritik. wodurch ist sie nach meinem dafürhalten hemmungslos? sie ist es durch pauschale unterstellung einer nicht beweisbaren behauptung. pauschalität ist nicht kritik, sondern sie ist dadurch als polemik angelegt. polemik gegen einen moderator in seiner funktion halte ich für schmutzig.

 

ich denke anders über kritik. eine kritik äußere ich persönlich per pn. mit dieser kritik kann ich nur meine persönliche ansicht in erinnerung rufen, vielleicht ein anekdotisches beispiel bringen.

 

halte ich die kritik für mich wichtig, findet sie keine berücksichtigung, kann und will ich mich mit dem zustand nicht abfinden, gehe ich meiner wege.

 

ich kann doch nicht ausschließen, dass der von mir kritisierte zustand gerade das wohlleben vieler anderer ausmacht. die berechtigung meiner kritik mache ich nicht von einer gemeinschaft von kritikern abhängig.

 

ein forum ist keine demokratische veranstaltung. sie ist eine aufgeklärte monarchie mit offenen grenzen. wem es ausreichend gefällt wie es ist, kommt und bleibt.

 

wem es so nicht gefällt, kommt nicht oder bleibt nicht.

 

keiner weiß wie viele sich von der diskussionskultur auch haben abstoßen lassen. gegenerschaft, selbst feindschaft, läßt sich mit dem florett austragen.

Ich sehe, dass wir ein grundlegend verschiedenes Verhältnis zu diesem Forum haben. Das Bild der "aufgeklärten Monarchie" funktioniert aus meiner Sicht nur, wenn keiner der Bürger dort eine Heimat hat. Sobald die Bürger aber eine emotionale Bindung zu ihrem Land aufbauen, ist Auswandern keine optimale Lösung mehr. Um beim Staatenvergleich zu bleiben: Auch ohne Mauer und Todesstreifen wäre die DDR kein akzeptabler Staat geworden. Ein Unrechtstaat wird nicht dadurch besser, wenn er seinen Bürgern das Recht zur Ausreise gewährt. Es ist nämlich die Heimat der Bürger.

 

Mein Verhältnis zu unserem Forum habe ich in diesem Beitrag schon einmal umschrieben. Das dürfte erklären, wieso Flucht für mich keine Alternative ist.

das kann ich gut nachempfinden. meine heimat sehe ich aber auch als asyl. es soll einladend sein, ordentlich und höflich zu jedem.

 

da ich weiß, dass ich aus emotionalität überreagiere gebe ich meiner regierung das recht, unhöflichkeiten schnell ungeschehen zu machen. hier spreche ich meiner regierung nahezu uneingeschränktes vertrauen aus. ich suche meine freude nicht in der rückschau der abrechnung sondern in der freude auf das kommende gespräch.

[Thofrock]

ich bitte ausdrücklich darum, diesen thread hier zu lassen.

 

einmal weil der titel eine frage ist ,

 

zum zweiten damit alle daran teilnehmen können und

 

zum dritten damit er einer stärkeren moderationsaufsicht unterliegt.

 

 

 

ich beantworte diese frage mit "ja".

 

warum?

 

-fäkalsprache

-beleidigung der moderation durch die hemmungslose unterstellung einer ungleichbehandlung von atheisten und gläubigen

-aufruf zum ignorieren

-absolute verachtung durch verballhornung des namens

-mißachtung des partners durch verwenden einer durchgestrichenen schreibweise.

 

wodurch wird das unterstützt?

- der gesprächspartner wird nicht als partner gesehen sondern als gegner, als feind

- vorwürfe werden gegeneinander erhoben, anstatt ausschließlich sich selbst zu fragen und sich der folgenden antwort zu verweigern: "weil du...."

- durch den in meinen augen unmoderierten thread "kommentare zu moderationstätigkeiten"

 

was kann geändert werden:

- foranten sind immer partner also ohne beleidigung, ohne mißachtung, ohne ignoranz, ohne verachtung

- ein moderator erklärt seine moderation nur auf anfrage und ausschließlich durch PN

- eine öffentliche kommentierung ist unzulässig.

Das ist mit hoher Wahrscheinlichkeit die schrägeste Threaderöffnung, die ich je bei mykath gelesen habe.

 

Ausgerechnet der User, der (wohlbemerkt trotz Artenschutz) mit Abstand die meisten ins Tohu entsorgten Beiträge auf die Waage bringt, möchte das Forum gemütlicher machen.

 

Ausgerechnet der User, der mit seinen subtilen, vor Spott triefenden Einzeilern am häufigsten provoziert, User auf die Plame bringt, und auch auf die Palme bringen will, beklagt Ignoranz und Mißachtung.

 

Ausgerechnet der User, der den Mods die meiste Arbeit bereitet, belehrt uns in Sachen Partnerschaft.

 

 

Sowas darf es doch gar nicht geben.