Metadiskussion über das Forum

[Thofrock]

Ach, du Schande, peinlich. Konnte ja auch eigentlich gar nicht sein.

[Mecky]

Das ist eben der Nachteil der Perlen.

Du beziehst jetzt die Verperlung auf diese eine Formulierung.

Ich habe das Posting auch verperlt, aber nicht wegen, sondern trotz dieser Formulierung (die ich übrigens eher für einen Vorwurf, als für eine Unterstellung erachte. Ebenso wie bei Volker.)

Es könnte prima sein, dass die anderen Verperler dies ebenso sehen. Womöglich hat sogar der eine oder andere die Formulierung für so unbedeutend gehalten, dass sie ihm gar nicht mehr im Kopf war, als er den Perlenknopf gedrückt hat.

 

Meine Lehre daraus ist: Keine Perlen in Metadiskussionen verteilen. Wahrscheinlich gilt das auch für scharf-kontroverse Postings. Vielleicht sogar für alle Postings, in denen sich jemand kritisch über andere äußert. Die Grenze ist schwer zu ziehen. Perlen sollten eine Würdigung guter Darstellungen oder Erläuterungen reserviert sein. Sie werden ansonsten ruckizucki zum Stein des Anstoßes, den man gar nicht geben wollte.

 

Ich sage es noch ganz ausdrücklich: Glaube mir bitte, ich wollte absolut nicht Volker eins reindrücken, als ich diese Perle vergab. Ich fand einfach Baumfällers Posting als Ganzes ziemlich gut.

[Beutelschneider]

leer, da gegenstandslos.

bearbeitet 17. Juli 2012 von Beutelschneider

[Mecky]

Es ist ja gerade die Kunst, zu beleidigen ohne gemäß der Forenregeln beleidigend zu sein.

Dass Du für eine Formulierung eine Massenverperlung bekommst, für die Volker hingegen gelöscht wird, hälst Du für Kunst?

 

Erstaunlich...

Das war Baumfäller, nicht Beutelschneider.

Ja, schon. Aber es hätte auch Beutelschneider treffen können. Die Personennamen sind für solche Fälle (wenn auch in Grenzen) austauschbar.

[Gast Claudia]

Ich könnte natürlich grundsätzlich jedem Begriffsstutzigkeit vorwerfen, der eine andere Meinung vertritt als ich. Denn wen er nicht schwer von Begriff wäre, würde er ja seine Irrmeinung aufgeben und sich meiner Meinung anschließen.

 

Außerdem kann ich natürlich erwarten, dass jeder den Argumenten in meinen Beiträgen folgt. Schließlich sind je meine Argumente sowieso die logischsten und sachlichsten und besten, sonst würde ich sie ja nicht anführen.

 

Eigentlich ist es eine Beleidigung, wenn mir widersprochen wird .

 

Nur leider wird so kaum eine sinnvolle Diskussion entstehen können.

Richtig, es kommt aber immer wieder durch. Für Sokrates sind z.B. die, die nicht seiner Meinung sind, *Nixblicker*.

 

Was ich eigentlich sagen will: Volkers "Abschiedsposting" ist genauso schwachbrüstig wie die (sehr wenigen) Beiträge die ich bislang von ihm gelesen habe.

Trotzdem schade um diesen User.

Zum einen isser noch nicht tot, und zum anderen hat er einige gute Beiträge verfaßt. Ich meine die stichhaltigen, argumentehaltigen, nicht die polemischen.

[Inge]

Für Sokrates sind z.B. die, die nicht seiner Meinung sind, *Nixblicker*.

 

Könnte es sein, dass du da gerade etwas nicht blickst?

[Gast Claudia]

Ich gehe aber nicht davon aus, dass man nur aus bösem Willen oder Dummheit meine Meinung nicht teilt (was mich zB von Erbischof Müller unterscheidet).

Ich gehe schon davon aus, daß manche aus bösem Willen oder Dummheit immer wieder anderen unter die Nase reiben, man würde aus bösem Willen oder Dummheit die Meinung nicht teilen.

 

Und das nervt schon manchmal erheblich.

[Inge]

Ich gehe aber nicht davon aus, dass man nur aus bösem Willen oder Dummheit meine Meinung nicht teilt (was mich zB von Erbischof Müller unterscheidet).

Ich gehe schon davon aus, daß manche aus bösem Willen oder Dummheit immer wieder anderen unter die Nase reiben, man würde aus bösem Willen oder Dummheit die Meinung nicht teilen.

 

Und das nervt schon manchmal erheblich.

 

Genauso nervt es, wenn einem unter die Nase gerieben wird, man würde aus Kinderlosigkeit oder Akademikertum die Meinung nicht teilen. Oder man würde schon deshalb Stuss reden, weil man gläubig oder Jurist oder am Schlimmsten beides ist.

 

Es wäre schon viel geholfen, wenn wir alle mit diesen Unterstellungen einfach aufhören. Da dem aber nicht so ist, werden die schlimmsten und auffälligsten halt von der Moderation gelöscht.

[Gast Claudia]

Genauso nervt es, wenn einem unter die Nase gerieben wird, man würde aus Kinderlosigkeit oder Akademikertum die Meinung nicht teilen. Oder man würde schon deshalb Stuss reden, weil man gläubig oder Jurist oder am Schlimmsten beides ist.

...oder aus der DDR kommt, gell, Inge?

 

Es wäre schon viel geholfen, wenn wir alle mit diesen Unterstellungen einfach aufhören. Da dem aber nicht so ist, werden die schlimmsten und auffälligsten halt von der Moderation gelöscht.

...wenn sie denn nicht grad gesinnungsmäßig ganz anders drauf sind. Dann können auch Beleidigungen oder schwere dad hominems schonmal keine sein oder derjenige hätte einfach Forenkeile verdient, *weil er nervt*.

 

 

*Die Moderation* sollte sich auch mal einigermaßen an das halten, was Du hier grad bemängelst.

[Inge]

Genauso nervt es, wenn einem unter die Nase gerieben wird, man würde aus Kinderlosigkeit oder Akademikertum die Meinung nicht teilen. Oder man würde schon deshalb Stuss reden, weil man gläubig oder Jurist oder am Schlimmsten beides ist.

...oder aus der DDR kommt, gell, Inge?

Das warst eigentlich eher du, die ihren Status als Ex-DDRler zum Argument gemacht hat ("ICH weiß, wovon ich rede, und DU hast keine Ahnung").

 

Es wäre schon viel geholfen, wenn wir alle mit diesen Unterstellungen einfach aufhören. Da dem aber nicht so ist, werden die schlimmsten und auffälligsten halt von der Moderation gelöscht.

...wenn sie denn nicht grad gesinnungsmäßig ganz anders drauf sind. Dann können auch Beleidigungen oder schwere dad hominems schonmal keine sein oder derjenige hätte einfach Forenkeile verdient, *weil er nervt*.

 

*Die Moderation* sollte sich auch mal einigermaßen an das halten, was Du hier grad bemängelst.

 

Deswegen sind wir unterschiedliche Mods, weil nicht jedem gleichermaßen alles auffällt und jeder auch nicht alles identisch bewertet. So ist es nunmal.

bearbeitet 17. Juli 2012 von Inge

[Platona]

Mir reicht es jetzt, ich werde für unbestimmte Zeit nicht mehr auf mykath schreiben. Das war jetzt der berühmte Tropfen, der das sprichwörtliche Fass zum Überlaufen gebracht hat. Offensichtlich halten es auch die Moderatoren für richtig, dass man auf ausgewählte Nutzer einprügeln darf, die sich aber nicht wehren dürfen. "Moderation nach Gutsherrenart" wäre viel zu freundlich dafür, aber wenn ich sage, was ich denke, dann wäre das beleidigend.

Schade, denn Volker war eigentlich derjenige, auf dessen Veranlassung ich überhaupt im Forum bin. Aber verständlich finde ich die Reaktion. Ich schreibe augenblicklich auch nicht viel, aus verschiedenen Gründen.

[Der Geist]

Sorry

bearbeitet 17. Juli 2012 von Der Geist

[Gast Claudia]

Das warst eigentlich eher du, die ihren Status als Ex-DDRler zum Argument gemacht hat ("ICH weiß, wovon ich rede, und DU hast keine Ahnung").

Stimmt ja auch manchmal. Nur möchtest Du gern aufgrund *keiner Ahung* Urteile über Personen fällen, und das paßt halt nicht.

 

Deswegen sind wir unterschiedliche Mods, weil nicht jedem gleichermaßen alles auffällt und jeder auch nicht alles identisch bewertet. So ist es nunmal.

Gesinnungsmoderation ist in jedem Fall schlecht.

[Melancholy]

...Mir reicht es jetzt, ich werde für unbestimmte Zeit nicht mehr auf mykath schreiben. Das war jetzt der berühmte Tropfen, der das sprichwörtliche Fass zum Überlaufen gebracht hat...

Obwohl ich das Argument mit dem "berühmten Tropfen" sehr gut nachvollziehen kann, bedaure ich diese Entscheidung, denn sie ist ein handfester Grund, zukünftig weniger Zeit in mykath zu verbringen

Nachtrag: zusätzlich zu dem Ärgernis, dass gerade wieder >facebook< als mitlesender Besucher angezeigt wird

bearbeitet 17. Juli 2012 von Melancholy

[mn1217]

Hm, warum immer volker gelöscht wurde, resp, eiens seiner Postings-esist schade, wenn er hier nicht mitschreibt.

 

Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass Menschen, die im Beschneidungsthread anderer Meinung als volker, sokrates, wine usw sind, die Argumente trotzdem durchaus VERSTEHEN (können). Sie schließen sich bloß nicht an, aber immerhin leben wir in einem freien Land.

 

Persönlich fände ich es gut, nicht mehr beleidigt zu werden. Nachdem meine Intelligenz, meine Moral und meine Empathie abgestritten wurde, bleibt zwar nicht mehr so viel übrig, aber trotzdem.

bearbeitet 17. Juli 2012 von mn1217

[Thofrock]

Ich sage es noch ganz ausdrücklich: Glaube mir bitte, ich wollte absolut nicht Volker eins reindrücken, als ich diese Perle vergab. Ich fand einfach Baumfällers Posting als Ganzes ziemlich gut.

Hab ich so auch verstanden. Mich stört der Beitrag auch nicht. Mich stört nur, dass es Leute gibt die den verperlt haben, und sich gleichzeitig darüber freuen, dass Volker für die gleiche Kiste sanktioniert wird.

[atheist666]

Ich sage es noch ganz ausdrücklich: Glaube mir bitte, ich wollte absolut nicht Volker eins reindrücken, als ich diese Perle vergab. Ich fand einfach Baumfällers Posting als Ganzes ziemlich gut.

Hab ich so auch verstanden. Mich stört der Beitrag auch nicht. Mich stört nur, dass es Leute gibt die den verperlt haben, und sich gleichzeitig darüber freuen, dass Volker für die gleiche Kiste sanktioniert wird.

 

Und wieder wird an einer Volker-Bashing-Legende gestrickt.

Was heißt denn hier sanktioniert? Ich verstehe darunter, daß man eine Verwarnung respektive Sperre bekommt, nichts davon sehe ich hier, außer, daß sein Beitrag auf den Müll gelandet ist.

 

Aber genau so entwickelt sich auch dieser Thread wieder: Mitgefühl mit Volker.

Dabei denkt -anscheinend- niemand mehr darüber nach, wie viel User Volker und seine Anhänger vergrault haben.

Da bläst sich einer auf, daß seine Textbausteine ach so wertvoll sind und schon wird eingeknickt.

Herzlichen Glückwunsch!

 

Ps.: Keine Verwendung von Smilies weil es wirklich nicht lustig ist.

[Petrus]

LJS

wer soll das sein, Volker? "LJS" habe ich in der Userliste nicht gefunden.

 

... falls das hier aber eine "Insider"-Diskussion sein sollte, für die ich zu doof bin, bitte ich schon vorab um Entschuldigung, spendiere aber trotzdem gern noch

[Gast Claudia]

Und wieder wird an einer Volker-Bashing-Legende gestrickt.

Was heißt denn hier sanktioniert? Ich verstehe darunter, daß man eine Verwarnung respektive Sperre bekommt, nichts davon sehe ich hier, außer, daß sein Beitrag auf den Müll gelandet ist.

 

Aber genau so entwickelt sich auch dieser Thread wieder: Mitgefühl mit Volker.

Dabei denkt -anscheinend- niemand mehr darüber nach, wie viel User Volker und seine Anhänger vergrault haben.

Ich glaube, hier wird keine Bashing-Legende gestrickt. Es ist nur wieder mal nötig, über den gegenseitigen Umgang zu reden. Und der sollte einfach FAIR sein. Heißt: ein Volker sollte für genau dieselben Vergehen (nicht) sanktioniert oder angezählt werden wie ein Baumfäller, LJS oder eine Susanne oder Claudia.

[Der Geist]

Es mag daran liegen, dass Volker bei aller Häme und Bosheit (ich muss es leider so nennen), die ihm immer wieder entgegenschlägt, sehr sachlich bleibt und sich nicht provozieren lässt.

Urban legend...

[atheist666]

Volkers "Abschiedsposting" ist genauso schwachbrüstig wie die (sehr wenigen) Beiträge die ich bislang von ihm gelesen habe.

Klar! Schmeisst ihm noch ein wenig Scheis.se hinterher! Ganz grosses Kino! Volkers Beiträge alleine sind ein Grund, Zeit in diesem Forum zu verbringen, nicht weil ich ihm immer zustimme, sondern weil sie instruktiv sind, weil er argumentiert, weil er begründet und weil er Kontroversen auslöst.

Wieviele Foranten gibt es denn hier, die wirklich ein Profil haben? Volker ist einer - gewesen.

Das ist alles sehr bedauerlich.

Dale

 

Dir ist aber schon klar, daß Du dich, mit diesem Beitrag, in einer Ecke mit Josef und seinem Heiligen Geist wiederfindest. Und dies schreibe ich nicht aus Jux und Tollerei!

[Baumfaeller]

Ich möchte daran erinnern, was in diesem ganz tollen Posting von Baumfäller steht:

 

"Mit Leuten, die so argumentieren, zu diskutieren ist nicht nur verlorene Liebesmüh, sondern vor allem nicht sehr angenehm. Ich werde mit Sicherheit nicht in der Lage sein, Deine Meinung oder die von Wine oder Volker zu ändern. Was noch schlimmer ist: Es ist ganz offenkundig, das keinerlei Argumente in Deinen Kopf oder ihre Köpfe eindringen werden."

 

Wenn Baumfäller das schreibt, jubelt die Moderation*. Wenn Volker schreibt, dass jemand etwas nicht verstanden hat, ist es ein ad hominem, das gelöscht werden muss.

 

*Da es von der halben Moderatorenriege verperlt wurde, könnt ihr euch auch die übliche Ausrede sparen, dass die Unterstellung leider leider von keinem der Mods bemerkt worden ist.

 

Du hast einen Absatz aus meinem Posting etwas aus dem Zusammenhang gerissen. Wenn man den Absatz darüber und den Absatz darunter auch liest, dann wird vielleicht klarer, was ich dort sagen wollte. Und selbst dann habe ich mich wahrscheinlich missverständlich ausgedrückt. Um ganz sicher zu sein, dass dieser Absatz nicht missverstanden wird, werde ich ihn nochmal etwas länger umschreiben.

 

Phyllis (die Adressatin des oben zitierten Postings), Wine, oder Volker sind mit Sicherheit intelligent genug, um meine Argumente zu verstehen. Und ich vermute sogar, dass sie sich die Zeit nehmen, sie durchzulesen; wenn sie dies nicht tun, dann ist das wahrscheinlich nicht auf Faulheit zurückzuführen, sondern auf mangelndes Interesse.

 

Andererseits stehe ich dazu, was ich dort gesagt habe: Meine Argument und Meinungen werden von Phyllis, Wine und Volker mit Sicherheit nicht umstimmen. Und höchstwahrscheinlich werden sie auf meine Argument nichtmal eingehen, sie nicht verinnerlichen, und nicht darauf antworten. Sie werden stattdessen die gleichen Behauptungen wiederholen, die ich schon mehrmals kritisiert habe.

 

Ich hätte nicht den Ausdruck "in den Kopf eindringen" verwenden sollen; er ist einfach zu missverständlich und ungenau. Sondern stattdessen versuche ich hier zu sagen, das sie nur sehr selektiv hören oder lesen, und stattdessen ignorieren, was ihnen nicht in den Plan passt.

 

Und wenn ich das erstmal festgestellt habe, dann ist eine weitere Diskussion unsinnig und unnötig. Ich will es sogar ganz absichtlich verallgemeinern: Wenn ich erstmal festgestellt habe, das ein Mitforant bei einem Thema (z.B. Beschneidung) nicht mal zuhört oder mitliest, dann habe ich auch keine Lust mehr, mit dem Foranten andere Themen (wie z.B. Mathematik) zu diskutieren. Denn Diskussion erfordert, dass der Diskussions-Partner auf einen eingeht, selbst wenn man im Endresultat seine Meinung nicht ändert.

 

Ich will das ganze mal mit dem Unterschied zwischen Klavierbegleitung und Kammermusik vergleichen. Ich habe in meinem Leben viel Kammermusik gemacht, und tue es auch heute noch. Ein echtes Duo erfordert, dass die beiden Teilnehmer aufeinander hören, Tempo, Dynamik und Phrasierung aufeinander einstellen, und gelegentlich die Musik stoppen, und darüber reden, wie das ganze klingen soll. Meines Erachtens gibt es nur eine einzige Beschäftigung für mehrere Personen, die mehr Spass macht als Kammermusik. Klavierbegleitung ist etwas ganz anderes: da höre ich zu, und folge der anderen Person sklavisch nach. Das ist vor allem bei Anfängern und Kindern schwierig (weil die oft komplett chaotisch hin- und herspringen, und noch nicht mal einen stabilen Rhythmus haben). Klavierbegleitung ist manchmal ein notwendiges Uebel, aber Kammermusik wird da nicht draus, und ich mache Klavierbegleitung auch nur aus Hilfsbereitschaft wenn es unbedingt nötig ist.

bearbeitet 17. Juli 2012 von Baumfaeller

[atheist666]

Genügt das:

 

Kurz an alle anderen - LJS kapiert ja nicht, was ich schreibe - inhaltlich war es so

Ich möchte daran erinnern, was in diesem ganz tollen Posting von Baumfäller steht:

 

"Mit Leuten, die so argumentieren, zu diskutieren ist nicht nur verlorene Liebesmüh, sondern vor allem nicht sehr angenehm. Ich werde mit Sicherheit nicht in der Lage sein, Deine Meinung oder die von Wine oder Volker zu ändern. Was noch schlimmer ist: Es ist ganz offenkundig, das keinerlei Argumente in Deinen Kopf oder ihre Köpfe eindringen werden."

 

Wenn Baumfäller das schreibt, jubelt die Moderation*. Wenn Volker schreibt, dass jemand etwas nicht verstanden hat, ist es ein ad hominem, das gelöscht werden muss.

 

*Da es von der halben Moderatorenriege verperlt wurde, könnt ihr euch auch die übliche Ausrede sparen, dass die Unterstellung leider leider von keinem der Mods bemerkt worden ist.

 

Du brauchst auf Deine Leseperlen auch nicht stolz zu sein, bei 4 sind es offensichtlich Gesinnungsperlen der üblichen Verdächtigen, nur bei 2 frage ich mich, was diese User bewogen hat, vorallem bei einer.

bearbeitet 17. Juli 2012 von atheist666

[Melancholy]

Du brauchst auf Deine Leseperlen auch nicht stolz zu sein, bei 4 sind es offensichtlich Gesinnungsperlen der üblichen Verdächtigen, nur bei 2 frage ich mich, was diese User bewogen hat, vorallem bei einer.

Statt wie noch hier am 15. Juli die vollständige Abschaffung des Grünzeugs zu erbitten, plädiere ich nunmehr für wenigstens temporäre Stilllegung dieser Funktion.

Am Zitat sieht man(n)/frau deutlich, wie diese "Perlen"klicks gesehen/gewertet werden

[Herr K.]

Und wenn ich das erstmal festgestellt habe, dann ist eine weitere Diskussion unsinnig und unnötig. Ich will es sogar ganz absichtlich verallgemeinern: Wenn ich erstmal festgestellt habe, das ein Mitforant bei einem Thema (z.B. Beschneidung) nicht mal zuhört oder mitliest, dann habe ich auch keine Lust mehr, mit dem Foranten andere Themen (wie z.B. Mathematik) zu diskutieren. Denn Diskussion erfordert, dass der Diskussions-Partner auf einen eingeht, selbst wenn man im Endresultat seine Meinung nicht ändert.

 

Ich will das ganze mal mit dem Unterschied zwischen Klavierbegleitung und Kammermusik vergleichen. Ich habe in meinem Leben viel Kammermusik gemacht, und tue es auch heute noch. Ein echtes Duo erfordert, dass die beiden Teilnehmer aufeinander hören, Tempo, Dynamik und Phrasierung aufeinander einstellen, und gelegentlich die Musik stoppen, und darüber reden, wie das ganze klingen soll. Meines Erachtens gibt es nur eine einzige Beschäftigung für mehrere Personen, die mehr Spass macht als Kammermusik. Klavierbegleitung ist etwas ganz anderes: da höre ich zu, und folge der anderen Person sklavisch nach. Das ist vor allem bei Anfängern und Kindern schwierig (weil die oft komplett chaotisch hin- und herspringen, und noch nicht mal einen stabilen Rhythmus haben). Klavierbegleitung ist manchmal ein notwendiges Uebel, aber Kammermusik wird da nicht draus, und ich mache Klavierbegleitung auch nur aus Hilfsbereitschaft wenn es unbedingt nötig ist.

Nun gut, ich verstehe zwar, was Du meinst, aber was ich dabei nicht verstehe, (und auch generell in diesem Forum nicht, das bezieht sich nicht ausdrücklich auf Dich, sondern auf diese ganze Meta-Diskussion): mit bestimmten Usern kommt man nicht klar, man fühlt sich falsch verstanden, vielleicht sogar beleidigt, man meint, der andere ginge nicht auf einen ein. Die Chemie stimmt einfach nicht. Das kann vorkommen, es kann nun auch nur bei bestimmten Themen vorkommen, bei anderen Themen kann es wieder anders sein.

 

Soweit, so gut - oder auch schlecht, wie auch immer. Nur: dieses Forum besteht ja nicht nur aus denjenigen Usern, mit denen man, (zurzeit oder auch generell nicht klarkommt), man könnte ja auch einfach diese User (zumindest in dem Moment oder bei dem Thema) ignorieren. Und sich mit denjenigen unterhalten, bei denen das anders ist.

 

Oder nicht? Oder gibt es die gar nicht?