Alles Ge-Lu-Müller, oder was?

[Elima]

Kurz gesagt: A**** hoch! (Auch wenn der Heilige Geist das sicher vornehmer ausdrücken würde)

 

Nicht nur der !

bearbeitet 14. März 2008 von Elima

[Gabriele]

Mal was anderes: Bischof Gerhard Ludwig Müller plant doch einen Pastoralbesuch in Riekofen, wurde vor einem halben Jahr gemeldet. Plant er immer noch oder weiß man schon Konkreteres?

Er plant immer noch.

 

Bischof Gerhard Ludwig Müller hat im Herbst 2007 die Amtseinführung von Prälat Gottfried Dachauer als neuen Pfarrer von Riekofen und Schönach auf dessen ausdrücklichen Wunsch hin unter den damaligen Umständen nicht selbst vorgenommen. Der Bischof wird jedoch zu einem geeigneten Zeitpunkt zu einem Pastoralbesuch in die Seelsorgeeinheit kommen.

Quelle

 

Wenn ich PGR von Riekofen wäre, würde ich ihm einen freundlichen Brief schreiben, dass wir auf seinen Besuch dankend verzichten.

Die Wendung "zu einem geeigneten Zeitpunkt" klingt doch fast schon nach einer Absage.

 

Aber vielleicht hätte der ein oder andere Riekofener auch noch eine Frage an den Bischof.

Z.B. wie es kommt, dass das Ordinariat einerseits nichts von K.s Tätigkeiten mit Kinder und Jugendlichen (noch während seiner Bewährungszeit) gewußt hat, andererseits Zeitungsartikel gesammelt und in seine Personalakte gelegt hat.

[kam]

http://www.welt.de/muenchen/article1795830...eckenhaft_.html

 

Ich weiß ja, daß das einigen nicht ins Konzept paßt, aber: Es kam heraus, daß Peter Kramer schon seit dem Jahr 2000 in Riekofen verantwortlich in der Pfarrseelsorge tätig war. Unter Bischof Manfred Müller. Im Herbst 2002 trat Gerhard Ludwig Müller sein Amt an. Dann wurde Pfarrer Kramer 2004 als Pfarrer dort installiert. Praktisch änderte sich nichts. Die offiziellen Erklärungen der Diözese seither haben den Umstand, daß der Einsatz von Pfarrer Kramer schon viel früher erfolgte, verschwiegen. Warum eigentlich? So hätte sich Gerhard Ludwig Müller doch kommod verteidigen können.

Hm. Ich bin ja juristisch nicht bewandert, aber gesetzt den Fall, man gibt zu, von Kramers Tätigkeit in der Riekofener Pfarrseelsorge auch nur gewußt zu haben - diese Tätigkeit war doch ein Verstoß gegen Kramers Bewährungsauflagen?

Müsste das Ordinariat, der Bischof, das Personalbüro oder wer auch immer bei Kenntnis dieses Umstandes nicht einschreiten?

Könnte das nicht rechtlich gegen die Verantwortlichen ausgelegt werden mit Folgen auch für mögliche Schmerzensgeldforderungen?

 

Nicht nur in der Öffentlichkeit, auch gegenüber der Bischofskonferenz, denn die einschlägige Richtlinie gabs erst 2003. Wollte der Bischof seinen Vorgänger schonen? Wenn man das ausschließt, bleibt wirklich nur die Erklärung: Der Bischof ist in dieser Angelegenheit von seinem Personalbüro falsch informiert worden. Eine Lüge des Bischofs würde hier aber keinerlei Sinn machen, oder?

Grüße, KAM

Auch nicht gerade einfach.

Was macht man denn, wenn man vom eigenen Personalbüro falsch informiert wird?

Immer noch darauf beharren, dass alles seine Ordnung hat und keinerlei Fehler gemacht wurden?

 

Dann müßte der Personalreferent gehen. Es gibt aber Vorgesetzte, die sich vor die eigenen Leute stellen. Und daß Georg Ludwig Müller keinen Ton über seinen Vorgänger verloren hat, ehrt ihn eigentlich. Grüße, KAM

[Petrus]

Dann müßte der Personalreferent gehen.

Damals war das wohl Franz X. Hirsch. Der mußte eh schon gehen, wegen eines anderen Pädohilie-Falles (Kobold), meine ich. Und ist inzwischen in Ruhestand.

[Sokrates]

Dann müßte der Personalreferent gehen. Es gibt aber Vorgesetzte, die sich vor die eigenen Leute stellen. Und daß Georg Ludwig Müller keinen Ton über seinen Vorgänger verloren hat, ehrt ihn eigentlich. Grüße, KAM

Warum sollte der Personalreferent lügen? Übrigens war 2003 noch ein gewisser Hirsch (nomen est omen) Personalreferent.

 

Dass Müller keinen Ton über seinen Vorgänger verloren habe, ist übrigens unwahr. Das war eine seiner ersten Ausreden:

 

Eine Verknüpfung der Angelegenheit mit Bischof Gerhard Ludwig Müller ist abwegig, da er erst seit November 2002 Bischof von Regensburg ist.

Quelle (Als Antwort auf einen Spiegel Artikel am 17.9.2007) bearbeitet 14. März 2008 von Sokrates

[kam]

Dass Müller keinen Ton über seinen Vorgänger verloren habe, ist übrigens unwahr. Das war eine seiner ersten Ausreden:

 

Eine Verknüpfung der Angelegenheit mit Bischof Gerhard Ludwig Müller ist abwegig, da er erst seit November 2002 Bischof von Regensburg ist.

Quelle (Als Antwort auf einen Spiegel Artikel am 17.9.2007)

 

Das bezieht sich auf den Vorwurf, das Bistum habe 1999 im Fall Viechtach "Schweigegeld" bezahlt. Bitte lesen. Grüße, KAM

[Gabriele]

Dass Müller keinen Ton über seinen Vorgänger verloren habe, ist übrigens unwahr. Das war eine seiner ersten Ausreden:

 

Eine Verknüpfung der Angelegenheit mit Bischof Gerhard Ludwig Müller ist abwegig, da er erst seit November 2002 Bischof von Regensburg ist.

Quelle (Als Antwort auf einen Spiegel Artikel am 17.9.2007)

 

Das bezieht sich auf den Vorwurf, das Bistum habe 1999 im Fall Viechtach "Schweigegeld" bezahlt. Bitte lesen. Grüße, KAM

In der Tat, keinen Ton über Bischof Manfred Müller:

 

Der Generalvikar betonte, dass der neu aufgerollte Übergriff des Geistlichen in Viechtach in 1999 und der anschließende Strafbefehl mit bewährter Freiheitsstrafe vor Amtsantritt von Bischof Gerhard Ludwig Müller (November 2002) erfolgten. Die dreijährige Bewährungszeit (bis Juli 2003) war zu dem Zeitpunkt fast abgelaufen.

[Sokrates]

Das bezieht sich auf den Vorwurf, das Bistum habe 1999 im Fall Viechtach "Schweigegeld" bezahlt. Bitte lesen. Grüße, KAM

Ja und? Es widerlegt deine Behauptung, er habe über Alt-Müller keinen Ton verloren. Punkt. Insbesondere, da dieser dumme Querverweis auf Müller-Alt unnötig war. Der Satz im Focus war: GeLuMüllers Behörde hat 1999 Schmiergeld bezahlt. Das ist GeLuMüllers Behörde, egal ob er damals schon Bsichof war oder nicht.

[Petrus]

Bitte lesen.

ja, gern!

 

 

 

"Ob sich dann nicht aber ein Fall Riekofen wiederholen könne, wurde Bischof Müller gefragt. "Man darf mich nicht mit meinem Vorgänger Manfred Müller verwechseln. Unter meiner Ägide gibt es keinen laxen Umgang mit solchen Dingen."

 

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Mis...art1117,2384575

 

nobel, der Mann.

 

ach kam ...

 

bearbeitet 14. März 2008 von Petrus

[kam]

Bitte lesen.

ja, gern!

 

 

 

"Ob sich dann nicht aber ein Fall Riekofen wiederholen könne, wurde Bischof Müller gefragt. "Man darf mich nicht mit meinem Vorgänger Manfred Müller verwechseln. Unter meiner Ägide gibt es keinen laxen Umgang mit solchen Dingen."

 

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Mis...art1117,2384575

 

nobel, der Mann.

 

ach kam ...

 

 

Gut, da habt ihr recht. Bischof Müller übrigens auch. Also fallt jetzt mal ein bißchen über Manfred Müller her, um eure Glaubwürdigkeit zu retten. Grüße, KAM

[Petrus]

Bitte lesen.

ja, gern!

 

 

 

"Ob sich dann nicht aber ein Fall Riekofen wiederholen könne, wurde Bischof Müller gefragt. "Man darf mich nicht mit meinem Vorgänger Manfred Müller verwechseln. Unter meiner Ägide gibt es keinen laxen Umgang mit solchen Dingen."

 

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Mis...art1117,2384575

 

nobel, der Mann.

 

ach kam ...

 

 

Gut, da habt ihr recht. Bischof Müller übrigens auch.

Du meinst also, daß Gerhard Ludwig Müllers Entscheidung, einen vorbestraften Kinderschänder zum Pfarrer von Riekofen zu ernennen, kein "laxer Umgang mit solchen Dingen" war?

 

 

 

naja - wenn Du meinst ... ich meins' nicht.

[Ältester]

Bitte lesen.

ja, gern!

 

 

 

"Ob sich dann nicht aber ein Fall Riekofen wiederholen könne, wurde Bischof Müller gefragt. "Man darf mich nicht mit meinem Vorgänger Manfred Müller verwechseln. Unter meiner Ägide gibt es keinen laxen Umgang mit solchen Dingen."

 

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Mis...art1117,2384575

 

nobel, der Mann.

 

ach kam ...

 

So ganz nebenbei: Ich finde es großartig, daß Ihr solche Archive habt. Das gefällt GeLuMü, Pilger, ... nicht, aber für die Aufarbeitung der ganzen Angelegenheit ist das von hoher Bedeutung.

[Gabriele]

Es gibt aber Vorgesetzte, die sich vor die eigenen Leute stellen. Und daß Georg Ludwig Müller keinen Ton über seinen Vorgänger verloren hat, ehrt ihn eigentlich. Grüße, KAM

 

 

"Ob sich dann nicht aber ein Fall Riekofen wiederholen könne, wurde Bischof Müller gefragt. "Man darf mich nicht mit meinem Vorgänger Manfred Müller verwechseln. Unter meiner Ägide gibt es keinen laxen Umgang mit solchen Dingen."

 

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Mis...art1117,2384575

 

 

Gut, da habt ihr recht. Bischof Müller übrigens auch. Also fallt jetzt mal ein bißchen über Manfred Müller her, um eure Glaubwürdigkeit zu retten. Grüße, KAM

Unsere Glaubwürdigkeit gilt es zu retten, nachdem wir den ehrenvollen Tönen des Gerhard Ludwig Müller über Manfred Müller gelauscht haben?

 

Nun gut, wenn Du meinst:

Ich finde es eine Sauerei, was da passiert ist, egal auf welchen Vornamen der verantwortliche Müller hört.

Ich finde es eine Sauerei, dass die Verantwortung von einem zum anderen, zum nächsten, zum übernächsten geschoben wird, anstatt die Fehler klar zu benennen und damit auch eine Wiederholung möglichst auszuschließen.

[Petrus]

Ich finde es großartig, daß Ihr solche Archive habt.

danke für das Lob - aber in diesem Fall hab' ich mich dumpf erinnert, daß da mal was war, und dann google arbeiten lassen:

 

"gerhard ludwig müller" "manfred müller" riekofen

 

 

 

der fünfte Treffer war's dann.

bearbeitet 14. März 2008 von Petrus

[Petrus]

Es gibt aber Vorgesetzte, die sich vor die eigenen Leute stellen. Und daß Georg Ludwig Müller keinen Ton über seinen Vorgänger verloren hat, ehrt ihn eigentlich. Grüße, KAM

 

 

"Ob sich dann nicht aber ein Fall Riekofen wiederholen könne, wurde Bischof Müller gefragt. "Man darf mich nicht mit meinem Vorgänger Manfred Müller verwechseln. Unter meiner Ägide gibt es keinen laxen Umgang mit solchen Dingen."

 

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Mis...art1117,2384575

 

 

Gut, da habt ihr recht. Bischof Müller übrigens auch. Also fallt jetzt mal ein bißchen über Manfred Müller her, um eure Glaubwürdigkeit zu retten. Grüße, KAM

Unsere Glaubwürdigkeit gilt es zu retten, nachdem wir den ehrenvollen Tönen des Gerhard Ludwig Müller über Manfred Müller gelauscht haben?

ja irgendwie muß kam doch seine eigene Glaubwürdigkeit retten, nachdem sich nach kurzer Recherche herausstellte, daß seine Behauptung völlig aus der Luft gegriffen war - wie besser könnte man das machen, als daß man auf die Glaubwürdigkeit anderer abzulenken versucht?

[Pilger]

Wenn ich die meisten Beiträge richtig verstehe dann suchen die "Ältesten" und "Schriftgelehrten" einen schuldigen der die Schuld an der Tat des Täters verantwortet?

 

Viele sehen die Personal - Verantwortlichen des Ordinariates der Diözese in dieser Verantwortung und klagen sie deshalb an?

 

Aus der Sicht der "Ältesten", "Schriftgelehrten", "Gesetzeslehrer" und nach den Verständnis vieler Menschen liegt die Verantwortung für die Tat des Täters bei den Personal - Verantwortlichen des Ordinariates der Diözese.

 

Fragen wir (Christen/Katholiken) uns kurz, was würde Jesus sagen und wie würde er anhand seiner Botschaft die Angelegenheit bewerten?

 

Gott ist die Liebe, würde Er wirklich die Personal-Verantwortlichen des Ordinariates verurteilen?

Oder könnten die Personal - Verantwortlichen des Ordinariates der Diözese auf vergebende Barmherzigkeit hoffen?

 

Würde Er sich auf die Seite des Vergeltungsdenken der Menge der "Ältesten" "Schriftgelehrten" und "Gesetzeslehrer" mit steinharte Meinungen und Haltungen stellen oder würde er sagen, wer von euch ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein damit einige ihre Verhärtungen als eigene Schuld erkennen und überdenken?

 

Ich denke eine Bewertung aus den Augen der Christen ist eine andere als aus den Augen der "Ältesten", "Schriftgelehrten", "Gesetzeslehrer".

bearbeitet 14. März 2008 von Pilger

[Gabriele]

 

Unsere Glaubwürdigkeit gilt es zu retten, nachdem wir den ehrenvollen Tönen des Gerhard Ludwig Müller über Manfred Müller gelauscht haben?

ja irgendwie muß kam doch seine eigene Glaubwürdigkeit retten, nachdem sich nach kurzer Recherche herausstellte, daß seine Behauptung völlig aus der Luft gegriffen war - wie besser könnte man das machen, als daß man auf die Glaubwürdigkeit anderer abzulenken versucht?

 

Im Ernst? Zu solchen Tricks greift KAM?

[Petrus]

Wenn ich die meisten Beiträge richtig verstehen dann suchen die "Ältesten" und "Schriftgelehrten" einen schuldigen der die Schuld an der Tat des Täters verantwortet?

nö.

[Gabriele]

Wenn ich die meisten Beiträge richtig verstehe dann suchen die "Ältesten" und "Schriftgelehrten" einen schuldigen der die Schuld an der Tat des Täters verantwortet?

 

Das hast Du nicht richtig verstanden.

[Petrus]

Oder könnten die Personal - Verantwortlichen des Ordinariates der Diözese auf vergebende Barmherzigkeit hoffen?

wie kann jemandem vergeben werden, der sagt: "ich habe immer alles richtig gemacht"? da bleibt doch nichts mehr, zum Vergeben.

[kam]

 

Unsere Glaubwürdigkeit gilt es zu retten, nachdem wir den ehrenvollen Tönen des Gerhard Ludwig Müller über Manfred Müller gelauscht haben?

ja irgendwie muß kam doch seine eigene Glaubwürdigkeit retten, nachdem sich nach kurzer Recherche herausstellte, daß seine Behauptung völlig aus der Luft gegriffen war - wie besser könnte man das machen, als daß man auf die Glaubwürdigkeit anderer abzulenken versucht?

 

Im Ernst? Zu solchen Tricks greift KAM?

 

Nur nicht vom Wesentlichen ablenken: Warum prügeln alle auf Gerhard Ludwig Müller und keiner auf Manfred Müller, obwohl dieser, wie ihr ja mittelbar selbst festgestellt habt, an der Riekofen-Affäre die wohl größere Verantwortung trägt. Da geht doch die Glaubwürdigkeit verloren. Grüße, KAM

[Sokrates]

Nur nicht vom Wesentlichen ablenken: Warum prügeln alle auf Gerhard Ludwig Müller und keiner auf Manfred Müller, obwohl dieser, wie ihr ja mittelbar selbst festgestellt habt, an der Riekofen-Affäre die wohl größere Verantwortung trägt. Da geht doch die Glaubwürdigkeit verloren. Grüße, KAM

Da gibt s nichts abzulenken. Ein Visitator, der nach Regensburg käme und eine Untersuchung startete, würde zunächst mal GeLuMüller und Frühmorgen rausschmeißen. Fuchs hat sich wahrscheinlich nichts zuschulden kommen lassen, außer den Speichel seines Herrn zu lecken, aber damit hat er seine Strafe schon (Den würde man versetzen, dass er nicht im Weg steht). Nach Abschluss der Untersuchungen müsste man wahrscheinlich den beiden sowie Manfred Müller, Gegenfurtner und Hirsch die Rente kürzen. Dann ist der Gerechtigkeit so weit es geht Genüge getan.

 

Momentan allerdings ist GeLuMü der Verantwortliche und steht damit zu Recht am Pranger. Wenn er abtritt, greift die christliche Nächstenliebe, und ich spendiere ihm täglich einen Kasten Bier, falls er es sich nicht mehr leisten kann.

bearbeitet 14. März 2008 von Sokrates

[Gabriele]

Nur nicht vom Wesentlichen ablenken: Warum prügeln alle auf Gerhard Ludwig Müller und keiner auf Manfred Müller, obwohl dieser, wie ihr ja mittelbar selbst festgestellt habt, an der Riekofen-Affäre die wohl größere Verantwortung trägt. Da geht doch die Glaubwürdigkeit verloren. Grüße, KAM

 

Ich sage es nochmals:

 

Ich finde es eine Sauerei, was da passiert ist, egal auf welchen Vornamen der verantwortliche Müller hört.

 

Ein Täter nimmt während seiner Bewährungszeit Kontakt auf zu Kinder und Jugendlichen.

Die einen wissen angeblich nichts von diesem Kontakt, die anderen wissen nichts von der Bewährungszeit.

Der Täter erhält ein positives Gutachten (der Gutachter weiß wohl auch nichts vom Verstoß gegen die Bewährungsauflagen) und wird daraufhin offiziell eingesetzt. ("Praktisch änderte sich nichts.", wie Du so schön formuliert hast.)

Der Täter wird rückfällig, mißbraucht mehrfach ein Kind.

 

Für mich ist die Frage:

An welcher Stelle hätte der erneute Mißbrauch verhindert werden können?

Doch wohl an der Stelle, an der nicht genügend Informationen weitergegeben wurden?

Oder siehst Du das anders?

[Pilger]

Da gibt s nichts abzulenken. Ein Visitator, der nach Regensburg käme und eine Untersuchung startete, würde zunächst mal GeLuMüller und Frühmorgen rausschmeißen. Fuchs hat sich wahrscheinlich nichts zuschulden kommen lassen, außer den Speichel seines Herrn zu lecken, aber damit hat er seine Strafe schon (Den würde man versetzen, dass er nicht im Weg steht). Nach Abschluss der Untersuchungen müsste man wahrscheinlich den beiden sowie Manfred Müller, Gegenfurtner und Hirsch die Rente kürzen. Dann ist der Gerechtigkeit so weit es geht Genüge getan.

 

Momentan allerdings ist GeLuMü der Verantwortliche und steht damit zu Recht am Pranger. Wenn er abtritt, greift die christliche Nächstenliebe, und ich spendiere ihm täglich einen Kasten Bier, falls er es sich nicht mehr leisten kann.

 

Typisch, diese zornig vorgetragene hasserfüllte zynische Polemik.

Aber nicht typisch für einen bekennenden Christen.

bearbeitet 14. März 2008 von Pilger

[Ältester]

Wenn ich die meisten Beiträge richtig verstehe dann suchen die "Ältesten" und "Schriftgelehrten" einen schuldigen der die Schuld an der Tat des Täters verantwortet?

 

Viele sehen die Personal - Verantwortlichen des Ordinariates der Diözese in dieser Verantwortung und klagen sie deshalb an?

 

Aus der Sicht der "Ältesten", "Schriftgelehrten", "Gesetzeslehrer" und nach den Verständnis vieler Menschen liegt die Verantwortung für die Tat des Täters bei den Personal - Verantwortlichen des Ordinariates der Diözese.

 

Fragen wir (Christen/Katholiken) uns kurz, was würde Jesus sagen und wie würde er anhand seiner Botschaft die Angelegenheit bewerten?

 

Gott ist die Liebe, würde Er wirklich die Personal-Verantwortlichen des Ordinariates verurteilen?

Oder könnten die Personal - Verantwortlichen des Ordinariates der Diözese auf vergebende Barmherzigkeit hoffen?

 

Würde Er sich auf die Seite des Vergeltungsdenken der Menge der "Ältesten" "Schriftgelehrten" und "Gesetzeslehrer" mit steinharte Meinungen und Haltungen stellen oder würde er sagen, wer von euch ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein damit einige ihre Verhärtungen als eigene Schuld erkennen und überdenken?

 

Ich denke eine Bewertung aus den Augen der Christen ist eine andere als aus den Augen der "Ältesten", "Schriftgelehrten", "Gesetzeslehrer".

Man kann uns vorwerfen was man mag. Eines bleibt, und das ist die Tatsache, daß GeLuMü und Konsorten die kirchliche und gesellschaftliche Öffentlichkeit für total blöd halten. Auflgrund ihres Kirchen- und Amtsverständnisses leben diese Herren in einer Welt, die es längst nicht mehr gibt. Wenn jemand dafür gesorgt hat, daß einem Bischof (spez. dem Regensburger Bischof) niemand mehr etwas glaubt, und mag es noch so richtig sein, dann waren es GeLuMü und Konsorten.

Zur Erinnerung hier ein weiteres Beispiel: http://www.kath.net/detail.php?id=17889

Es ist müßig erneut festzustellen, daß der bedauernswerte Pfarrer der Täter ist. Aber Lügner, Vertuscher, Diffamierer usw. auf Seiten der Diözese sind nicht viel besser. Das ist der Punkt. Ich spüre eine solche Wut in mir, daß ich das kaum mehr zurückhalten kann. Es wird unerträglich, wie diese Herren unsere Kirche kaputt machen! Sich noch dazu als Opfer hinzustellen haut dem Faß den Boden aus. Ich wiederhole meine Forderung: Diese Herren müssen weg, und zwar so schnell wie möglich. Jetzt kommt der Nuntius nach Regensburg. Ich möchte nicht wissen, was diesem Erzbischof an (Lügen)Märchen erzählt wird. Die Pressererklärung vom gestrigen Tag läßt einige Schlüsse zu. Ich kann nur sagen: Gute Nacht Kirche von Regensburg. Warum mußt du so leiden? Warum haben die Herren Ratzinger, Wetter, Lehmann nicht auf die Warnungen der Münchner Universität gehört? Dieser Mann soll ein "großer Theologe" sein?