Alles Ge-Lu-Müller, oder was?

[BSalmburg]

Könnte es nicht sein daß was Du als Schaden empfindest aus römischer Sicht kein Schaden ist?

Vielleicht sieht ja der Vatikan in Deutschland die Notwendigkeit zu einer Kurskorrektur, daher Be4setzungen wie Kardinal Meisner oder Bischof Müller

Und was ist dir in den entsprechenden Diözesen aufgefallen, was dieser Korrektur bedurft hätte?

ich stelle nur die Frage ob die Sicht die der User "Ältester" vertritt nicht sehr subjektiv ist und mit der römischen Sicht (das ist die Einzige die unterm Strich in der lateinischen Kirche zählt ) vereinbar ist das wirken von Kardinal Meisner wird im Vatikan sehr positiv gesehen

[Elima]

Ich denke nicht unbedingt daß Kirchenaustrittzahlen das ist worauf es ankommt lieber wenige die den glauben wirklich leben als eine Kirche die nur mehr der Aufputz für Hochzeit Beerdigung ist und einen Ausverkauf des katholischen Glaubens betreibt

 

und du meinst, das war in der Diözese Regensburg so und deshalb hat es den Herrn Professor als Bischof gebraucht, der augenscheinlich über recht wenig pastorale Erfahrung verfügte und deshalb die verschreckte, die in ihrem Bischof primär den obersten Priester und Hirten ihres Bistums sehen wollen.

[Franciscus non papa]

Könnte es nicht sein daß was Du als Schaden empfindest aus römischer Sicht kein Schaden ist?

Vielleicht sieht ja der Vatikan in Deutschland die Notwendigkeit zu einer Kurskorrektur, daher Be4setzungen wie Kardinal Meisner oder Bischof Müller

Und was ist dir in den entsprechenden Diözesen aufgefallen, was dieser Korrektur bedurft hätte?

ich stelle nur die Frage ob die Sicht die der User "Ältester" vertritt nicht sehr subjektiv ist und mit der römischen Sicht (das ist die Einzige die unterm Strich in der lateinischen Kirche zählt ) vereinbar ist das wirken von Kardinal Meisner wird im Vatikan sehr positiv gesehen

 

 

ich dachte bisher immer, was unterm strich zählt ist die befolgung der botschaft jesu.

 

ansonsten: was du nicht alles zu wissen glaubst?

 

 

Dummschwätzer

 

[wolfgang E.]

Ich denke nicht unbedingt daß Kirchenaustrittzahlen das ist worauf es ankommt lieber wenige die den glauben wirklich leben als eine Kirche die nur mehr der Aufputz für Hochzeit Beerdigung ist und einen Ausverkauf des katholischen Glaubens betreibt

 

Du solltest ob Deines frömmlerischen glaubensmäßigen Hochmuts nicht vergessen:

 

1. Kirche ist nicht ein von den Amtsträgern im Machtwahn zusammengeträumtes Imperium, sondern das pilgernde Volk Gottes auf dem Weg zum himmlischen Jerusalem

 

2. Wenn es kein Kirchenvolk gibt braucht es auch keine Kirchenoberhäupter....wobei man sich überhaupt fragen muß, wozu eine Kirche deren Haupt Christus ist noch Oberhäupter braucht.

bearbeitet 4. Januar 2009 von wolfgang E.

[Frank]

Ich denke nicht unbedingt daß Kirchenaustrittzahlen das ist worauf es ankommt lieber wenige die den glauben wirklich leben als eine Kirche die nur mehr der Aufputz für Hochzeit Beerdigung ist und einen Ausverkauf des katholischen Glaubens betreibt

 

Du solltest ob Deines frömmlerischen glaubensmäßigen Hochmuts nicht vergessen:

 

1. Kirche ist nicht ein von den Amtsträgern im Machtwahn zusammengeträumtes Imperium, sondern das pilgernde Volk Gottes auf dem Weg zum himmlischen Jerusalem

 

2. Wenn es kein Kirchenvolk gibt b´rauchtes auch keine Kirchenoberhäupter....wobei man sich überhaupt fragen muß, wozu eine Kirche deren Haupt Christus ist noch Oberhäupter braucht.

 

Das ist der springende Punkt. Was für eine Kirche wollen wir?

Wollen wir eine Massenorganisation die zu 90% aus Karteileichen besteht? Oder ist es nicht doch besser eine kleine Kirche zu haben die für Christus brennen? (Bitte nicht wörtlich nehmen, diese Art für seinen Glauben zu leben machen schon andere genug) Und wie errreichen wir das?

Wenn ich anfangen wollte die aus der kircher rauszuwerfden oder rauszuekeln, desen Glaubenstemperatur gegen den absoluten Nullpunkt tendiert müssete ich als erstes mich selber entfernen. Also ich scheide schonmal für die Bewertung meiner Mitchristen aus. Und ob das ein Bischof besser kann, nur weil er die Weihe hat wage ich zu bezweifeln.

 

Was bleibt? Zu Akzeptieren, das das pilgernde Gottesvolk aus vielen besteht die lieber mit dem Autobus hinterherreisen als selber zu pilgern, und für die Bischöfe ihr HIRTENAMT ernst zu nehmen und für die ihnen anvertraute Herde Wege zu finden auf denen alle mit gehen können.

[BSalmburg]

Ich denke nicht unbedingt daß Kirchenaustrittzahlen das ist worauf es ankommt lieber wenige die den glauben wirklich leben als eine Kirche die nur mehr der Aufputz für Hochzeit Beerdigung ist und einen Ausverkauf des katholischen Glaubens betreibt

 

Du solltest ob Deines frömmlerischen glaubensmäßigen Hochmuts nicht vergessen:

 

1. Kirche ist nicht ein von den Amtsträgern im Machtwahn zusammengeträumtes Imperium, sondern das pilgernde Volk Gottes auf dem Weg zum himmlischen Jerusalem

 

2. Wenn es kein Kirchenvolk gibt b´rauchtes auch keine Kirchenoberhäupter....wobei man sich überhaupt fragen muß, wozu eine Kirche deren Haupt Christus ist noch Oberhäupter braucht.

es gibt doch ein frommes Kirchenvolk oder?

auf Kosten der Wahrheit leute halten zu wollen ist doch sicher nicht das wonach man streben sollte

[Frank]

Ich denke nicht unbedingt daß Kirchenaustrittzahlen das ist worauf es ankommt lieber wenige die den glauben wirklich leben als eine Kirche die nur mehr der Aufputz für Hochzeit Beerdigung ist und einen Ausverkauf des katholischen Glaubens betreibt

 

Du solltest ob Deines frömmlerischen glaubensmäßigen Hochmuts nicht vergessen:

 

1. Kirche ist nicht ein von den Amtsträgern im Machtwahn zusammengeträumtes Imperium, sondern das pilgernde Volk Gottes auf dem Weg zum himmlischen Jerusalem

 

2. Wenn es kein Kirchenvolk gibt b´rauchtes auch keine Kirchenoberhäupter....wobei man sich überhaupt fragen muß, wozu eine Kirche deren Haupt Christus ist noch Oberhäupter braucht.

es gibt doch ein frommes Kirchenvolk oder?

auf Kosten der Wahrheit leute halten zu wollen ist doch sicher nicht das wonach man streben sollte

 

Nur wer entscheidet wer "Die Wahrheit" lebt? Du? Ich? Die Bischöfe? Der Papst? Oder ist das nicht eher aufgeabe des Allmächtigen? Ich glaub Gott weiss ganz genau wer wie weit n der Wahrheit ist und wer nicht.

bearbeitet 4. Januar 2009 von Frank

[Sokrates]

es gibt doch ein frommes Kirchenvolk oder?

auf Kosten der Wahrheit leute halten zu wollen ist doch sicher nicht das wonach man streben sollte

Ja, das scheint plausibel: Das langfristige Wirken von Bischöfen wie Müller und Meisner wird das deutsche Kirchenvolk auf die wirklich Rechtgläubigen verdünnen. Um Euch kann sich dann der Sektenbeauftragte der EKD kümmern, falls sich das noch lohnt und ihr die Mitgliederzahl der Zeugen Jehovas zusammenbringt.

bearbeitet 4. Januar 2009 von Sokrates

[Ältester]

Ich denke nicht unbedingt daß Kirchenaustrittzahlen das ist worauf es ankommt lieber wenige die den glauben wirklich leben als eine Kirche die nur mehr der Aufputz für Hochzeit Beerdigung ist und einen Ausverkauf des katholischen Glaubens betreibt

 

Du solltest ob Deines frömmlerischen glaubensmäßigen Hochmuts nicht vergessen:

 

1. Kirche ist nicht ein von den Amtsträgern im Machtwahn zusammengeträumtes Imperium, sondern das pilgernde Volk Gottes auf dem Weg zum himmlischen Jerusalem

 

2. Wenn es kein Kirchenvolk gibt b´rauchtes auch keine Kirchenoberhäupter....wobei man sich überhaupt fragen muß, wozu eine Kirche deren Haupt Christus ist noch Oberhäupter braucht.

es gibt doch ein frommes Kirchenvolk oder?

auf Kosten der Wahrheit leute halten zu wollen ist doch sicher nicht das wonach man streben sollte

Welch eine Arroganz doch hinter den Äußerungen von BSalmburg steckt! Da sind (schon wieder) Leute am Werk, die sich über andere erheben wollen. Das haben wir in unserem Land schon einmal erlebt, dass diese und jene nicht mehr gebraucht wurden. Nur die "rein"en waren akzeptiert. Andere ausgesondert.

Welch eine Anmassung, über den Glauben anderer zu urteilen! Man muß sich angesichts von GLM, Meisner, ... nicht wundern, wenn die Leute nicht mehr in die Kirche gehen. Doch daraus den Schluss zu ziehen, daß sie damit nicht mehr gläubig sind, das bedarf schon einer besonderen Einfalt.

Welche eine Verunglimpfung von Leuten, welche die (noch) Sakramente in Anspruch nehmen. In Zukunft werden die Getreuen von GLM, Meisner, ... vor jeder Sakramentenspende eine Gesinnungsprüfung einführen. (Auch das hatten wir in unserem Volk schon einmal. Die Folgen kennen wir alle.) Jesus müsste sich angesichts einer solchen Vorstellung im Grabe umdrehen, wenn er nicht auferstanden wäre.

Welch eine Pervertierung von Kirche, wenn wieder "Eliten" (insbesondere Bischofe und Adelige) über das Kirchenvolk herrschen sollen. Was dabei herauskommt konnten Millionen beim gemeinsamen peinlichen Auftritt von Kardinal Meisner und Frau von Thurn und Taxis sehen und hören. Diese Kirche wollte Jesus nicht! Jesus wolle alle suchenden und fragenden Menschen um sich scharen. Er hat jeden Lebensweg akzeptiert, der zu Gott führte - auch manchen Umweg. GLM, Meisner, ... und seine Getreuen kennen nur ihren Weg. Der ist aber nicht der Weg Jesu!

[BSalmburg]

Ich denke nicht unbedingt daß Kirchenaustrittzahlen das ist worauf es ankommt lieber wenige die den glauben wirklich leben als eine Kirche die nur mehr der Aufputz für Hochzeit Beerdigung ist und einen Ausverkauf des katholischen Glaubens betreibt

 

Du solltest ob Deines frömmlerischen glaubensmäßigen Hochmuts nicht vergessen:

 

1. Kirche ist nicht ein von den Amtsträgern im Machtwahn zusammengeträumtes Imperium, sondern das pilgernde Volk Gottes auf dem Weg zum himmlischen Jerusalem

 

2. Wenn es kein Kirchenvolk gibt b´rauchtes auch keine Kirchenoberhäupter....wobei man sich überhaupt fragen muß, wozu eine Kirche deren Haupt Christus ist noch Oberhäupter braucht.

es gibt doch ein frommes Kirchenvolk oder?

auf Kosten der Wahrheit leute halten zu wollen ist doch sicher nicht das wonach man streben sollte

Welch eine Arroganz doch hinter den Äußerungen von BSalmburg steckt! Da sind (schon wieder) Leute am Werk, die sich über andere erheben wollen. Das haben wir in unserem Land schon einmal erlebt, dass diese und jene nicht mehr gebraucht wurden. Nur die "rein"en waren akzeptiert. Andere ausgesondert.

Welch eine Anmassung, über den Glauben anderer zu urteilen! Man muß sich angesichts von GLM, Meisner, ... nicht wundern, wenn die Leute nicht mehr in die Kirche gehen. Doch daraus den Schluss zu ziehen, daß sie damit nicht mehr gläubig sind, das bedarf schon einer besonderen Einfalt.

Welche eine Verunglimpfung von Leuten, welche die (noch) Sakramente in Anspruch nehmen. In Zukunft werden die Getreuen von GLM, Meisner, ... vor jeder Sakramentenspende eine Gesinnungsprüfung einführen. (Auch das hatten wir in unserem Volk schon einmal. Die Folgen kennen wir alle.) Jesus müsste sich angesichts einer solchen Vorstellung im Grabe umdrehen, wenn er nicht auferstanden wäre.

Welch eine Pervertierung von Kirche, wenn wieder "Eliten" (insbesondere Bischofe und Adelige) über das Kirchenvolk herrschen sollen. Was dabei herauskommt konnten Millionen beim gemeinsamen peinlichen Auftritt von Kardinal Meisner und Frau von Thurn und Taxis sehen und hören. Diese Kirche wollte Jesus nicht! Jesus wolle alle suchenden und fragenden Menschen um sich scharen. Er hat jeden Lebensweg akzeptiert, der zu Gott führte - auch manchen Umweg. GLM, Meisner, ... und seine Getreuen kennen nur ihren Weg. Der ist aber nicht der Weg Jesu!

auf so etwas zu reagieren ist sinnlos

Ich hab jetzt endlich den ganzen Thread gelesen

1. Bischof Müller ist nach wie vor im Amt

2. Alle Maßnahmen waren dem kanonische Recht entsprechend

3. ewig jammern die selben Leute was niemand stört

[kurwenal56]

auf so etwas zu reagieren ist sinnlos

Ich hab jetzt endlich den ganzen Thread gelesen

1. Bischof Müller ist nach wie vor im Amt

2. Alle Maßnahmen waren dem kanonische Recht entsprechend

3. ewig jammern die selben Leute was niemand stört

Ob das irgendetwas beweist:

1. Bischof Müller ist nach wie vor im Amt, weil sonst Rom eingestehen müsste, welch katastrophalen Bock es geschossen hat, als es Müller zum Bischof machte. Wie lange hat es gedauert bis Groer und Krenn entfernt wurden! Das ist also keinerlei Beweis.

2. Woher nimmst Du das? Bischof Müller hat unrechtmäßig gehandelt. Die Apostolische Signatur hat lediglich trickreich festgestellt, dass sie (angeblich) nicht zuständig ist. Das deutet Müller und seine Pressestelle als Bestätigung der Rechtmäßigkeit. Absoluter Unsinn.

3. Wenn Unrecht und Schaden passiert, dann muss man das solange anmahnen, bis das in Ordnung kommt. Was soll also Deine Bemerkung?

[Flo77]

2. Woher nimmst Du das? Bischof Müller hat unrechtmäßig gehandelt. Die Apostolische Signatur hat lediglich trickreich festgestellt, dass sie (angeblich) nicht zuständig ist.

Das ist eigentlich doch Häresie. Lt. PA 11 und 14 ist der Papst der oberste Richter der gesamten Christenheit und damit grundsätzlich zuständig, wenn man an ihn appelliert.

[kurwenal56]

2. Woher nimmst Du das? Bischof Müller hat unrechtmäßig gehandelt. Die Apostolische Signatur hat lediglich trickreich festgestellt, dass sie (angeblich) nicht zuständig ist.

Das ist eigentlich doch Häresie. Lt. PA 11 und 14 ist der Papst der oberste Richter der gesamten Christenheit und damit grundsätzlich zuständig, wenn man an ihn appelliert.

Ich weiß jetzt nicht was PA 11 und PA 14 ist, aber die Apostolische Signatur ist hier als oberstes Verwaltungsgericht tätig gewesen. Sie hat festgestellt, dass die Dekrete für den Einzelfall (also Verwaltungsakte) angeblich gesetzgeberisches Handeln des Bischofs war (war nicht stimmt), das gesetzgeberische Handeln des Bischofs entspringt offensichtlich direkt seinem mit der Weihe empfangenen göttlichem Recht und sicherem Charisma der Wahrheit, und ist damit unangreifbar.

 

Dein Vorwurf der Häresie (was genau meinst Du) ist reichlich absurd!

bearbeitet 5. Januar 2009 von kurwenal56

[BSalmburg]

auf so etwas zu reagieren ist sinnlos

Ich hab jetzt endlich den ganzen Thread gelesen

1. Bischof Müller ist nach wie vor im Amt

2. Alle Maßnahmen waren dem kanonische Recht entsprechend

3. ewig jammern die selben Leute was niemand stört

Ob das irgendetwas beweist:

1. Bischof Müller ist nach wie vor im Amt, weil sonst Rom eingestehen müsste, welch katastrophalen Bock es geschossen hat, als es Müller zum Bischof machte. Wie lange hat es gedauert bis Groer und Krenn entfernt wurden! Das ist also keinerlei Beweis.

2. Woher nimmst Du das? Bischof Müller hat unrechtmäßig gehandelt. Die Apostolische Signatur hat lediglich trickreich festgestellt, dass sie (angeblich) nicht zuständig ist. Das deutet Müller und seine Pressestelle als Bestätigung der Rechtmäßigkeit. Absoluter Unsinn.

3. Wenn Unrecht und Schaden passiert, dann muss man das solange anmahnen, bis das in Ordnung kommt. Was soll also Deine Bemerkung?

wenn die Apostolische Signatur sagt sie ist nicht zuständig dann ist das vorhergegangene Urteil Rechtskräftig das hat nix mit deuten zu tun

den der rechtsweg ist ausgeschöpft da gibts keine Möglichkeit mehr, so wie wenn hier das Bundesverfassungsgericht erklärt eine Verfassungsbeschwerde ist nicht zuläßig

das regelmäßige Jammern von den Leuten die meinen Ihnen geschieht Unrecht ändert doch daran nicht den was sollte man den tun

[BSalmburg]

2. Woher nimmst Du das? Bischof Müller hat unrechtmäßig gehandelt. Die Apostolische Signatur hat lediglich trickreich festgestellt, dass sie (angeblich) nicht zuständig ist.

Das ist eigentlich doch Häresie. Lt. PA 11 und 14 ist der Papst der oberste Richter der gesamten Christenheit und damit grundsätzlich zuständig, wenn man an ihn appelliert.

Ich weiß jetzt nicht was PA 11 und PA 14 ist, aber die Apostolische Signatur ist hier als oberstes Verwaltungsgericht tätig gewesen. Sie hat festgestellt, dass die Dekrete für den Einzelfall (also Verwaltungsakte) angeblich gesetzgeberisches Handeln des Bischofs war (war nicht stimmt), das gesetzgeberische Handeln des Bischofs entspringt offensichtlich direkt seinem mit der Weihe empfangenen göttlichem Recht und sicherem Charisma der Wahrheit, und ist damit unangreifbar.

 

Dein Vorwurf der Häresie (was genau meinst Du) ist reichlich absurd!

was ist denn jetzt zu tun deiner Meinung nach

[Schatir]

Hallo an alle

 

ich hab zwar nicht den ganzen Thread gelesen, sondern nur die letzte Seite mitverfolgt.

Allerdings hab ich das Geschehen 2006 genau mitbekommen. Nicht nur aus Kirchensicht, sondern vor allem auch aus weltlicher. Bei uns war in der Tagespresse wenige Tage nach Festnahme von Pfarrer K. schon zu lesen, dass da wohl vieles im Argen liegt. Und schlussendlich kam dann die Wahrheit (zumindest größtenteils) ans Licht. Beweise in Form von Fotos, Abrechnungen und internen Berichten waren im Ordinariat gefunden worden. Die Aussagen der Richterin waren bei der Urteilsverkündung eindeutig.

Jetzt diese Silvesterpredigt von G. L. Müller zu lesen, macht mich ...

 

Schatir

[Werner001]

2. Woher nimmst Du das? Bischof Müller hat unrechtmäßig gehandelt. Die Apostolische Signatur hat lediglich trickreich festgestellt, dass sie (angeblich) nicht zuständig ist.

Das ist eigentlich doch Häresie. Lt. PA 11 und 14 ist der Papst der oberste Richter der gesamten Christenheit und damit grundsätzlich zuständig, wenn man an ihn appelliert.

Ich weiß jetzt nicht was PA 11 und PA 14 ist, aber die Apostolische Signatur ist hier als oberstes Verwaltungsgericht tätig gewesen. Sie hat festgestellt, dass die Dekrete für den Einzelfall (also Verwaltungsakte) angeblich gesetzgeberisches Handeln des Bischofs war (war nicht stimmt), das gesetzgeberische Handeln des Bischofs entspringt offensichtlich direkt seinem mit der Weihe empfangenen göttlichem Recht und sicherem Charisma der Wahrheit, und ist damit unangreifbar.

 

Dein Vorwurf der Häresie (was genau meinst Du) ist reichlich absurd!

PA = Pastor Aeternus, Dogma von der Universaljurisdiktion. Der Papst als oberster Richter ist für alles und jeden auf der Welt zuständig. Wer das bestreitet, zieht sich den Zorn Gottes, der heiligen Jungfrau und der Apostel Petrus und Paulus zu, und wer weiss wessen Zorn noch alles. Auf jeden Fall ist er ein Häretiker.

 

Werner

[Flo77]

Also bitte Werner,

 

wenn schon dann:

 

Wenn also jemand sagt, der römische Papst habe bloß ein Amt der Überwachung oder einer gewissen Leitung, nicht aber die volle und höchste Jurisdiktionsgewalt über die gesamte Kirche, und das nicht nur in den Fragen des Glaubens- und Sittenlebens, sondern auch in allem, was zur Aufrechterhaltung der Ordnung (Disziplin) in der Kirche und zu ihrer Regierung auf der ganzen Welt gehört; oder wer sagt, der Papst habe bloß einen größeren Teil, nicht aber die ganze Fülle höchster Gewalt, oder diese Gewalt sei keine ordentliche und unmittelbare über die Gesamtheit der Kirchen wie über jede einzelne, über alle Hirten und Gläubigen wie über jeden einzelnen: der sei im Bann.

[kurwenal56]

wenn die Apostolische Signatur sagt sie ist nicht zuständig dann ist das vorhergegangene Urteil Rechtskräftig das hat nix mit deuten zu tun

den der rechtsweg ist ausgeschöpft da gibts keine Möglichkeit mehr, so wie wenn hier das Bundesverfassungsgericht erklärt eine Verfassungsbeschwerde ist nicht zuläßig

das regelmäßige Jammern von den Leuten die meinen Ihnen geschieht Unrecht ändert doch daran nicht den was sollte man den tun

 

Halt, langsam, Du versteht da etwas nicht: Es ging nicht um ein Urteil, sondern um ein Verwaltungsdekret. Wenn das zuständige Gericht erklärt, ohne Beweis und gegen die Meinung vieler Kirchenrechtler, dass das fragliche Dekret gar keines war, sondern ein bischöflicher Gesetzesakt, dann ist der hierarchische Rekurs dagegen obsolet geworden. Das bedeutet aber doch in keiner Weise, dass das Dekret nicht unrechtmäßige Inhalte haben könnte. Keinesfalls bedeutet es auch, was der Bischof behaupten lässt, dass damit die Rechtmäßigkeit von Rom festgestellt worden ist. Alles klar?

[BSalmburg]

o.k. aber wie geht es jetzt kirchenrechtlich weiter deiner Meinung nach

[Chrysologus]

Juristisch dürfte das Ende der Fahnenstange erreicht sein, man könnte allerdings noch an den Papst selbst appellieren, der sich wohl der Meinung der Signatura anschließen dürfte. Die Signatura hat festgestellt, formal nicht zuständig zu sein bzw. dass Bf. GeLuMü so handeln konnte, ohne dabei rechtsbrüchig zu werden. Das sagt nicht, dass er so handeln musste, noch dass es klug war, so zu handeln.

 

Das ist kein Verstoß gegen PA, denn auch wenn die Signatura ein päpstliches Gericht ist, sie bleibt an Recht und Gesetz gebunden und steht nicht darüber. Sie kann einen Verwaltungsakt prüfen, aber sie prüft nur, ob er rechtskonform ist - nicht ob er klug ist.

 

Bf. GeLuMü und seine Pressestelle haben Recht, solange sie Behaupten, Rom habe die Rechtskonformität seiner Dekrete festgestellt - sie haben aber nicht Recht, wenn sie behaupten, der Bischof habe so handeln müssen. Das hat Rom nie bestätigt!

[OneAndOnlySon]

Die Frage ist aber auch, ob es denn kirchenpolitisch ein Segen wäre, wenn sich der Papst zum Chef über die Bischöfe aufspielt. Schlimm genug, dass er fast 100% der Bischofssitze im Alleingang besetzt und Bischöfe auf Absetzen kann. Das Maß wäre aber wohl erreicht, wenn er den Bischöfen auch noch in einzelne Entscheidungen rein redet.

 

Jeder hier kennt meine Position zu Bischof Müller aber manchmal bin ich ganz froh, dass man nicht alles in Rom regeln lassen kann.

[Flo77]

Die Signatura hat festgestellt nicht zuständig zu sein. Ok.

 

Nur kann ein Papst sagen: Bin ich nicht für zuständig?

 

Beschlüsse wie "Die Entscheidung des Ortsordinarius wird vom Heiligen Stuhl nicht angefochten." oder "Aufgrund der unmittelbaren und vollen bischöflichen Jurisdiktion, befinden wir das Vorgehen des Ortsordinarius Seitens der Gläubigen als unanfechtbar." wären ja noch eindeutige Verweise, aber kann er wirklich sagen: nö, nicht mein Bier?

[Chrysologus]

Die Frage ist aber auch, ob es denn kirchenpolitisch ein Segen wäre, wenn sich der Papst zum Chef über die Bischöfe aufspielt. Schlimm genug, dass er fast 100% der Bischofssitze im Alleingang besetzt und Bischöfe auf Absetzen kann. Das Maß wäre aber wohl erreicht, wenn er den Bischöfen auch noch in einzelne Entscheidungen rein redet.

 

Jeder hier kennt meine Position zu Bischof Müller aber manchmal bin ich ganz froh, dass man nicht alles in Rom regeln lassen kann.

 

Die (offene) Frage ist, ob die in PA begründeten und im CIC formulierten Rechte des Papstes Notfallrechte sind oder nicht. Wobei diese Frage hypothetisch bleibt wenn mann bedenkt, dass es der Papst ist, der den Notfall festzustellen hat.....

 

Zur Zeit scheint es eher eine Frage der vatikanischen Arbeitsfähigkeit zu sein, dass man sich nicht in alles einmischt, aber es gibt leider auch viele Bischöfe, die gerne mischen lassen!

[Sokrates]

Jeder hier kennt meine Position zu Bischof Müller aber manchmal bin ich ganz froh, dass man nicht alles in Rom regeln lassen kann.

Das ist ein Aspekt, in der Tat. So oder so gibt es in der Kirche das Problem, dass es gegen Willkürakte eines Bischofs keine Rechtsmittel gibt. Das macht die Kirche zu einem totalitären System.