Alles Ge-Lu-Müller, oder was?

[Gabriele]

Ich bin der Meinung das die Abfrage des KUMI bei Kindesmißbrauch bei Amtsgerichten auch heute möglich ist/sein sollte ohne gegen die engen und strengen Datenschutzrichtlinien zu verstoßen.

Sicher kann er das. Schäuble wird es schon richten, erst werden die Gesetze geändert und dann wird jeder Bürger einen IM bekommen. Wer weiss, welche Ferkeleien dann noch zum Vorschein kommen.

Träumt Ihr zwei von einer Zukunft nach Eurem Gusto,

oder seid Ihr der Meinung, das sei Realität?

[kurwenal56]

Ich habe mir die Replik von Herrn Schötz gegenüber Dr. Wunibald Müller mal genauer angeschaut:

 

Schötz schreibt auf der Bistumsseite Bistum Regensburg 02.10.2007

 

Mindestens 80 Prozent der Täter, die ein Kind sexuell missbraucht haben, sind nicht pädophil.

 

Später verweist er dann auf Wikipedia, dort habe ich nach allen 80 - Einträgen gesucht und finde dann folgende Passage:

In jüngerer Zeit betrifft ein besonderes Phänomen vor allem die katholische Kirche: die Fälle sexueller Übergriffe von Priestern auf minderjährige Jungen. Derartige Fälle sind zunächst in den USA und dann auch in Deutschland und Österreich bekannt geworden. Dabei wurde die Bezeichnung „pädophile Priester“ übernommen, ohne dass psychologische Diagnosen vorlagen. Eine Untersuchung der katholischen Kirche zeigte unter Zugrundelegung psychologischer Diagnosen (DSM-IV), dass 80 Prozent der auffällig gewordenen Priester nicht pädophil orientiert waren. Kritiker bemängelten jedoch, dass diese Untersuchungen von unabhängiger Seite nicht verifiziert wurden und warfen der Kirche Vertuschung vor.

Die meint er offensichtlich: Er verwechselt zum einen Täter mit Priestern als Täter, er verschweigt, dass hier eine kirchliche katholische Untersuchung zu diesem Ergebnis kommt (was mich nach den Vorgehen und dem Wahrheitsbegriff in Regensburg überhaupt nicht mehr wundert) sowie die Kritik, dass dieses Ergebnis nicht von unabhängiger Seite verifziert worden ist. Ich stelle mir schön vor, wie viele Bistümer ihre Fälle nach Rom melden, sich dabei auf die Ergebniss zweifelhafter, selbstgewählter Therapeuten beziehen und Rom macht dann zum Schluss eine Statistik. Man muss sich umgekehrt wundern, dass man in 20 % der Fälle selbst innerhalb der Amtskirche von Pädophilie ausgeht.

bearbeitet 4. Oktober 2007 von kurwenal56

[Franciscus non papa]

@ tomlo

 

klar, aber nur schurken vereinbaren etwas, und halten sich dann nicht dran. ein mann von ehre hält absprachen ein.

Ich gehe nicht soweit, jemanden zu verurteilen. Heisst es nicht, jeder ist unschuldig, solange man nicht das Gegenteil bewiesen hat?

Ist Bischof Müller wegen Meineid und Falschausage verurteilt worden. Gibt es hib und stichfeste Beweise? Wo sind sie?

Was die Presse hier berichtet, ist noch lange kein Beweis.

 

Ich sehe nur eins, hier wird der Leib Jesu Christi beschädigt, die Kirche in den Schmutz gezogen und ihr beteiligt euch daran.

 

@ThomasB: Wo ist der Unterschied zu dem, was die FSSPX betreibt und eure Kampagne, dem Bischof eine reinzuwürgen?

 

 

der herr bischof hat ja bisher nicht vor gericht aussagen müssen, und lügen in der öffentlichkeit - vor allem zur eigenen verteidigung - ist glaube ich nicht justiziabel.

 

festzuhalten ist aber bisher schon, dass der herr bischof eine, sagen wir mal, seltsame art hat mit der wahrheit umzugehen. er ist in diesem sinne ein öffentlicher sünder, der schande auf sich und die kirche bringt.

 

wenn hier von jemandem der leib christi beschädigt und die kirche in den schmutz gezogen wird, dann von gelumü.

 

wäre ich im vorstand eines vereins tätig, und er in einer funktion dieses vereines in dieser weise aufgefallen, so würde ich im vorstand den ausschluss des herrn wegen vereinsschädigendem verhalten beantragen.

[Sokrates]

Ich sehe nur eins, hier wird der Leib Jesu Christi beschädigt, die Kirche in den Schmutz gezogen und ihr beteiligt euch daran.

Ja. Genau das hat man den Opfern pädophiler Priester auch immer gesagt.

bearbeitet 5. Oktober 2007 von Sokrates

[Gabriele]

Ich gehe nicht soweit, jemanden zu verurteilen. Heisst es nicht, jeder ist unschuldig, solange man nicht das Gegenteil bewiesen hat?

Ist Bischof Müller wegen Meineid und Falschausage verurteilt worden. Gibt es hib und stichfeste Beweise? Wo sind sie?

Was die Presse hier berichtet, ist noch lange kein Beweis.

 

Was sind in Deinen Augen hieb- und stichfeste Beweise?

Die bischöflichen "Richtigstellungen"?

[Ältester]

Warum sollte die Richterin lügen? Wo sie sich mit ihrer Aussage (Deiner Meinung nach) ja sogar eines Gesetzesverstoßes schuldig gemacht hätte.

 

Weil sie mit der zweiten Version ihrer Aussage mehr dem Zeitgeist entspricht. Hätte sie die rechtlichen Probleme gesehen, hätte sie ja gleich den Mund gehalten. Grüße, KAM

Bisher habe ich nicht gehört, daß diese Richterin schon einmal gelogen hat. Davon, daß es offenbar GeLuMü mit der Wahrheit nicht so genau nimmt, habe ich schon oft gelesen. Wem wird man wohl mehr vertrauen können?

[ThomasB.]

@ThomasB: Wo ist der Unterschied zu dem, was die FSSPX betreibt und eure Kampagne, dem Bischof eine reinzuwürgen?

Ich beteilige mich an keiner Kampagne gegen irgendeinen Bischof., noch weniger "würge ich einem Bischof eine rein".

 

Ich nehme mir allerdings die Freiheit, das unmögliche, pastoral verheerende und für die Kirche schädliche Verhalten eines Bischofs zu kritisieren, der nicht den Mumm hat, die Verantwortung für einen Fehler zu übernehmen, sondern statt dessen wie ein Hanswurst herumeiert und damit größeren Schaden anrichtet, als ohnehin schon durch den Fehler entstanden ist.

bearbeitet 5. Oktober 2007 von ThomasB.

[Gabriele]

zu 2) Auf jeden Fall hat man gegen die eigenen Leitlinien der Bischofskonferenz verstoßen.

Was hat Kardinal Lehmann noch vor kurzen gesagt. Leitlinien sind nicht verpflichtend, sondern sie sind eine Richtschnur, an dem sich ein Bistum halten kann, aber nicht muss. So einfach ist das.

Und?

Hat Bischof Müller etwa gesagt: "Hab mich nicht an Eure Leitlinien gehalten und übernehme die Verantwortung für die Folgen." ???

 

Nein, er hat erst festgestellt, dass die Leitlinien auf diesen speziellen Fall nicht zutreffen, und später, kurz vor der Bischofskonferenz, hat er noch nachgeschoben, dass die Leitlinien "enger gefasst" werden müssten.

Klingt ein bisschen nach: "Ich entscheide selber, an was ich mich halte, und dabei bevorzuge ich das, was ich selber verfasst bzw. interpretiert habe".

 

Die Bischofsworte sind übrigens auf der Bistums-Homepage nachzulesen. Dort fehlt zwar noch der Bericht über die Begeisterung der Bischofskollegen über die "Engerfassung" der Leitlinien, aber das ist höchstwahrscheinlich der angeborenen Bescheidenheit des Bischofs geschuldet. Oder der Arbeitsüberlastung des Pressesprechers angesichts der vielen "Richtigstellungen" .....

[Sokrates]

Die Bischofsworte sind übrigens auf der Bistums-Homepage nachzulesen. Dort fehlt zwar noch der Bericht über die Begeisterung der Bischofskollegen über die "Engerfassung" der Leitlinien, aber das ist höchstwahrscheinlich der angeborenen Bescheidenheit des Bischofs geschuldet. Oder der Arbeitsüberlastung des Pressesprechers angesichts der vielen "Richtigstellungen" .....

Na ja, wenn sich der Schötz jetzt nicht noch ganz dumm anstellt und nochmal eine seiner hirnrissigen "Richtigstellungen" veröffentlicht, dürfte das Schlimmste für den Herrn GeLuMü ausgestanden sein. Die schlechten Meldungen sind raus, wenn nichts mehr nachkommt (und warum sollte es), dann schreibt bald keiner mehr was, und das Thema schläft ein. Und wenn der GeLuMü klug ist, dann lässt er sich in Riekofen einfach nicht mehr blicken. Dann wächst am Schnellsten Gras über die Sache. Und wenn dann Gras über die Sache gewachsen ist, kann man denMüller ja nach Köln versetzen, da wird nächstes Jahr ein Stuhl frei und die Kölner sind sowas ja schon gewohnt.

[Wunibald]

Was hat Kardinal Lehmann noch vor kurzen gesagt. Leitlinien sind nicht verpflichtend, sondern sie sind eine Richtschnur, an dem sich ein Bistum halten kann, aber nicht muss. So einfach ist das.

Die Richtgeschwindigkeit von 130 km/ auf Autobahnen ist auch nicht verpflichtend. Aber wenn du mit 250 km/h "schuldlos" in einen Unfall verwickelt wirst, kriegst auch du "eine reingewürgt"wegen deines unverantwortlichen Verhaltens.

[Sokrates]

Offenbar hat der Justizsprecher seine Angaben noch einmal bekräftigt: „Die Diözese war gewarnt“

Die dezente Art und Weise, wie der Pressesprecher dem Bistum vorwirft, dass sie lügen, ist merkenswert (und nachahmenswert):

 

Über dieses Gespräch hat der Justitiar der Diözese, Hans Schuierer, einen Aktenvermerk angefertigt. Darin fehlen Angaben dazu, dass der wegen sexuellen Missbrauchs von Ministranten vorbestrafte Geistliche nicht in der Jugendarbeit eingesetzt werden solle. „Diesen Widerspruch können wir derzeit aus unserer Sicht nicht auflösen“, sagte Quentin.

bearbeitet 5. Oktober 2007 von Sokrates

[tomlo]

Ich bin der Meinung das die Abfrage des KUMI bei Kindesmißbrauch bei Amtsgerichten auch heute möglich ist/sein sollte ohne gegen die engen und strengen Datenschutzrichtlinien zu verstoßen.

Sicher kann er das. Schäuble wird es schon richten, erst werden die Gesetze geändert und dann wird jeder Bürger einen IM bekommen. Wer weiss, welche Ferkeleien dann noch zum Vorschein kommen.

Träumt Ihr zwei von einer Zukunft nach Eurem Gusto,

oder seid Ihr der Meinung, das sei Realität?

Sie ist Realität, nicht umsonst hört man immer wieder die Beschwerden des Landesdatenschutzbeauftragten über nicht legitime Datensammlungen der Behörden. Und Schäuble möchte das gerne legalisieren, mit Hilfe einer Grundgesetzänderung.

bearbeitet 5. Oktober 2007 von tomlo

[tomlo]

Offenbar hat der Justizsprecher seine Angaben noch einmal bekräftigt: „Die Diözese war gewarnt“

Die dezente Art und Weise, wie der Pressesprecher dem Bistum vorwirft, dass sie lügen, ist merkenswert (und nachahmenswert):

 

Über dieses Gespräch hat der Justitiar der Diözese, Hans Schuierer, einen Aktenvermerk angefertigt. Darin fehlen Angaben dazu, dass der wegen sexuellen Missbrauchs von Ministranten vorbestrafte Geistliche nicht in der Jugendarbeit eingesetzt werden solle. „Diesen Widerspruch können wir derzeit aus unserer Sicht nicht auflösen“, sagte Quentin.

Da steht Aussage gegen Aussage und es wird sich sicherlich nicht mehr klären lassen, wer hier nach deiner Meinung lügt.

bearbeitet 5. Oktober 2007 von tomlo

[Sokrates]

Da steht Aussage gegen Aussage und es wird sich sicherlich nicht mehr klären lassen, wer hier nach deiner Meinung lügt.

Wer da lügt, ist schon längst geklärt. Es haben bloß noch nicht alle verstanden.

[Pilger]

Warum sollte die Richterin lügen? Wo sie sich mit ihrer Aussage (Deiner Meinung nach) ja sogar eines Gesetzesverstoßes schuldig gemacht hätte.

 

Weil sie mit der zweiten Version ihrer Aussage mehr dem Zeitgeist entspricht. Hätte sie die rechtlichen Probleme gesehen, hätte sie ja gleich den Mund gehalten. Grüße, KAM

Bisher habe ich nicht gehört, daß diese Richterin schon einmal gelogen hat. Davon, daß es offenbar GeLuMü mit der Wahrheit nicht so genau nimmt, habe ich schon oft gelesen. Wem wird man wohl mehr vertrauen können?

 

Ältester für mich ist ganz klar das ich einen Bischof der römisch katholischen Kirche mehr vertraue, dass er aufgrund einer Aktennotiz die Wahrheit spricht, als einer Person die sich nach 3 ½ an Details eines Telefongespräch erinnert.

 

-------

 

Sokrates du bist in diesen Forum nach Deinen eigenen Aussagen von so vielen "hirnrissigen" , "Deppen", und "Lügner" umgeben, dass ich vermute das Du ein "Deppenmagnet" in der Tasche versteckt hast, das alle "hirnrissigen" und "Deppen" und "Lügner"anzieht.

 

Eventuell liegt es aber auch an Deiner Gossensprache (vulgäre Ausdrucksweise) das Du denkst Du kannst jeden der nicht nach Deiner Pfeife springt oder schreibt als "hirnrissig" "Deppen" oder "Lügner" titulieren.

 

Alleine dieser Umstand disqualifiziert Dich.

 

Keine Sorge Sokrates, in der Regel wird in 16 Jahren der Bischofsstuhl in Regensburg neu besetzt. Diese Zeit kannst Du ohne Probleme aussitzen.

bearbeitet 5. Oktober 2007 von Pilger

[Gabriele]

Ich bin der Meinung das die Abfrage des KUMI bei Kindesmißbrauch bei Amtsgerichten auch heute möglich ist/sein sollte ohne gegen die engen und strengen Datenschutzrichtlinien zu verstoßen.

Sicher kann er das. Schäuble wird es schon richten, erst werden die Gesetze geändert und dann wird jeder Bürger einen IM bekommen. Wer weiss, welche Ferkeleien dann noch zum Vorschein kommen.

Träumt Ihr zwei von einer Zukunft nach Eurem Gusto,

oder seid Ihr der Meinung, das sei Realität?

Sie ist Realität, nicht umsonst hört man immer wieder die Beschwerden des Landesdatenschutzbeauftragten über nicht legitime Datensammlungen der Behörden. Und Schäuble möchte das gerne legalisieren, mit Hilfe einer Grundgesetzänderung.

Und was genau möchtest Du uns damit mitteilen?

Dass die Behörden ihre illegalen Datensammlungen in diesem speziellen Falle gefälligst mal zu was Nützlichem gebrauchen sollen?

Nämlich jedem Priester, der als Religionslehrer an eine Schule geht, ohne jedweden Hinweis einfach auf Generalverdacht hin nachschnüffeln?

Um dabei auf exakt den gleichen Kenntnisstand zu kommen, den das Ordinariat längst hatte und eigentlich an das Kultusministerium hätte weiterleiten sollen?

Wozu das Ganze?

Damit der Bischof nicht alleine blöd dasteht?

Wenn nun die Behörden mit den Informationen dasselbe angefangen hätte wie das Ordinariat, nämlich einen Anruf bei der Richterin zu tätigen?

Und wenn sie dann dieselben Schlüsse gezogen hätten wie das Ordinariat in Regensburg?

Wenn sie "Keine Bedenken" rausgehört hätten?

[Sokrates]

Sokrates du bist in diesen Forum nach Deinen eigenen Aussagen von so vielen "hirnrissigen" , "Deppen", und "Lügner" umgeben, dass ich vermute das Du ein "Deppenmagnet" in der Tasche versteckt hast, das alle "hirnrissigen" und "Deppen" und "Lügner"anzieht.

Falsch. Der Magnet ist das Forum als solches, und das zieht neben einigen sehr wertigen Gesprächspartnern auch solche wie Dich und Deine Zweitnicks an.

[Pilger]

Sokrates du bist in diesen Forum nach Deinen eigenen Aussagen von so vielen "hirnrissigen" , "Deppen", und "Lügner" umgeben, dass ich vermute das Du ein "Deppenmagnet" in der Tasche versteckt hast, das alle "hirnrissigen" und "Deppen" und "Lügner"anzieht.

Falsch. Der Magnet ist das Forum als solches, und das zieht neben einigen sehr wertigen Gesprächspartnern auch solche wie Dich und Deine Zweitnicks an.

 

Du bist also der Meinung, alle die in diesen Thema nicht Deiner Meinung sind, sind meine Zweitnicks?

Interessante Sichtweise eines an seiner Machtlosigkeit verzweifelnden möchtegern Despoten.

Hingegen jeder der Dich in Deinen Vorstellungen unterstützt zur Belohnung als sehr wertigen Gesprächspartner bezeichnet wird.

 

Ich gebe Dir einen Tipp, nehme die ideologisierte Brille des Relativismus ab und schon kannst Du erkennen, das Du dich mit Deiner Einschätzung der Regensburger Sachlage ziemlich alleine auf weiter Flur befindest.

[Sokrates]

Ich gebe Dir einen Tipp, nehme die ideologisierte Brille des Relativismus ab und schon kannst Du erkennen, das Du dich mit Deiner Einschätzung der Regensburger Sachlage ziemlich alleine auf weiter Flur befindest.

Ja, Sternchen, ist recht.

[Felix1234]

Im Bistum Mainz gab es ja auch schon mal einen Pädophilen-Fall, der zur Kritik am dortigen Bischof führte!

 

Hamburger Abendblatt

 

Auch wenn es OT ist, wäre es im hier diskutierten Kontext interessant zu erfahren, wie sich das Mainzer ordinariat verhalten hatte. Weiß von Euch jemand mehr zu diesem Fall?

[Franciscus non papa]

Ich gebe Dir einen Tipp, nehme die ideologisierte Brille des Relativismus ab und schon kannst Du erkennen, das Du dich mit Deiner Einschätzung der Regensburger Sachlage ziemlich alleine auf weiter Flur befindest.

 

hm, da habe ich eine deutlich andere wahrnehmung. es mag ja sein, dass sich da nuancen finden lassen, aber in der grundeinschätzung teilt wohl die mehrheit der user die einschätzung sokrates.

[Sokrates]

hm, da habe ich eine deutlich andere wahrnehmung. es mag ja sein, dass sich da nuancen finden lassen, aber in der grundeinschätzung teilt wohl die mehrheit der user die einschätzung sokrates.

Na ja, die Wahrnehmun Pilgers kommt wohl daher, dass er die vollkommen identische Meinung vertritt wie Sternchen, Konrad und Junger Mann. Und eine ähnliche Ansicht wie Tomlo, Kam und Erich. Das sind irgendwie schon ganz schön viele.

[ramibo]

Im Bistum Mainz gab es ja auch schon mal einen Pädophilen-Fall, der zur Kritik am dortigen Bischof führte!

 

Hamburger Abendblatt

 

Auch wenn es OT ist, wäre es im hier diskutierten Kontext interessant zu erfahren, wie sich das Mainzer ordinariat verhalten hatte. Weiß von Euch jemand mehr zu diesem Fall?

 

 

Die "Mainzer" sind, im Gegensatz zur Regensburg, kosequent vorgegangen.

Der Priester wird nicht mehr in "Tätigkeiten mit Kindern" eingesetzt.

Ausschließen lassen sich solche Fälle nicht, wichtiger und entscheidend ist eher, was passiert mit diesem Fall, wie geht Kirche/Ortbischof damit um.

Keiner darf Regensburg einen Vorwurf machen, das ein Priester sich an Kindern vergangen hat. Der entscheidende Fehler seitens Bischof war und ist, er hat den Priester wieder eingesetzt. Da spielt die Ausrede GeLuMü "das war mein Vorgänger" überhaupt keine Rolle.

Schliesslich darf der Gedanke "vor mir die Sintflut" nicht Wirklichkeit werden.

Er, und nur er, als Ortsbischof ist für die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft verantwortlich.

bearbeitet 5. Oktober 2007 von ramibo

[Franciscus non papa]

hm, da habe ich eine deutlich andere wahrnehmung. es mag ja sein, dass sich da nuancen finden lassen, aber in der grundeinschätzung teilt wohl die mehrheit der user die einschätzung sokrates.

Na ja, die Wahrnehmun Pilgers kommt wohl daher, dass er die vollkommen identische Meinung vertritt wie Sternchen, Konrad und Junger Mann. Und eine ähnliche Ansicht wie Tomlo, Kam und Erich. Das sind irgendwie schon ganz schön viele.

 

 

tja, das ist der unterschied zwischen "viele" und "alle", grins

[Pilger]

Im Bistum Mainz gab es ja auch schon mal einen Pädophilen-Fall, der zur Kritik am dortigen Bischof führte!

 

Hamburger Abendblatt

 

Auch wenn es OT ist, wäre es im hier diskutierten Kontext interessant zu erfahren, wie sich das Mainzer ordinariat verhalten hatte. Weiß von Euch jemand mehr zu diesem Fall?

 

Ja, aber warum sollte das hier diskutiert werden?