Metadiskussion über das Forum

[Elrond]

Ja, aber wie? Wie reagiert ihr auf einen Regelverstoß?

Mit einer Löschung. Meist ohen ausführliche Begründung.

Warum genügt keine einfache Ermahnung an den User?

Warum genügt kein Reinschreiben in ein krimineirtes Posting mit subsumtion warum dieses nicht akzeptabel ist?

Warum muss das Posting - und alle die jenes zitiert haben - gleich ganz aus dem Thread verschwinden?

 

So wurde es ganz frueher gemacht. Das hat dazu gefuehrt, dass z.B. User die Editierungen des Mods rueckgaengig gemacht haben - oder auf ihr vermeintliches Copyright gepocht haben und mit juristischen Schritten gedroht haben, weil man ein ein Posting mit Schoepfungshoehe editiert hat.

 

Die Art, wie heute moderiert wird, ist nicht vom Himmel gefallen, sondern ist das Ergebnis der in den letzen 10 Jahren gemachten Erfahrungen. Man kann das von aussen betrachtet merkwuerdig finden, es war aber forenintern eine stetige, kontinuierliche Entwicklung ohne Spruenge.

bearbeitet 28. Juli 2012 von Elrond

[Xamanoth]

Ja, aber wie? Wie reagiert ihr auf einen Regelverstoß?

Mit einer Löschung. Meist ohen ausführliche Begründung.

Warum genügt keine einfache Ermahnung an den User?

Warum genügt kein Reinschreiben in ein krimineirtes Posting mit subsumtion warum dieses nicht akzeptabel ist?

Warum muss das Posting - und alle die jenes zitiert haben - gleich ganz aus dem Thread verschwinden?

 

So wurde es ganz frueher gemacht. Das hat dazu gefuehrt, dass z.B. User die Editierungen des Mods rueckgaengig gemacht haben - oder auf ihr vermeintliches Copyright gepocht haben und mit juristischen Schritten gedroht haben, weil man ein ein Posting mit Schoepfungshoehe editiert hat.

Ich meinte ja auch nicht, dass man den Text der User verändert, sondern ZUSÄTZLICH etwas reinschreibt.

Es scheint hier irgenwie konsens zu sein, dass es nicht sein kann, dass das regelwidrige Zeug einfach stehenbleibt, aber deutlich darauf hingewiesen wird, dass so etwas eben regelwidrig ist. User, die dem Forum mit juristischen Schritten dorhen, würde ich hingegen sofort dauerhaft sperren.

[Elrond]

Wie geht man denn in den Dir bekannten Foren mit Stoerern um, die es darauf anlegen, gegen die Forenregeln zu verstossen und es sogar als Auszeichnung empfinden? Und was macht man dort mit Usern, die sich threaduebergreifend persoenliche Feden liefern, die die Threads letztlich zerschiesst?

[Elrond]

Ich meinte ja auch nicht, dass man den Text der User verändert, sondern ZUSÄTZLICH etwas reinschreibt.

 

Das wurde frueher so gemacht und teilweise heute auch noch.

 

 

Es scheint hier irgenwie konsens zu sein, dass es nicht sein kann, dass das regelwidrige Zeug einfach stehenbleibt, aber deutlich darauf hingewiesen wird, dass so etwas eben regelwidrig ist.

 

Welchen Sinn machen dann die Regeln, wenn es trotzdem stehenbleibt? Letztlich ist das doch die einzige Dienstleistung, die das Forum erbringt.

 

Was sind die Sanktionen fuer Benutzer, die regelmaessig gegen die Regeln verstossen?

 

 

[Thofrock]

Die Art, wie heute moderiert wird, ist nicht vom Himmel gefallen, sondern ist das Ergebnis der in den letzen 10 Jahren gemachten Erfahrungen.

Wessen Erfahungen?

Also meine sehen mit hoher Wahrscheinlichkeit anders aus.

[OneAndOnlySon]

hast du eine ahnung, wie mühevoll es ist, einen thread auszumisten? irgendwie sehr charmant, wie hier locker über die zeit der moderatoren verfügt wird.

 

Es wird ja niemand dazu gezwungen aber das wehleidige Gemoser über die ach so viele Arbeit geht mir auf die Nerven. Wer sich Moderator nennt, soll den Job halt auch machen und sich nicht ständig beschweren, dass er Threads aufräumen muss.

[Franciscus non papa]

mach halt mal als mod mit, dann wirst du schnell sehen, wie es ist.

 

meine job kannst gern haben.

[OneAndOnlySon]

Wieso sollte sich der User die Arbeit machen, seine bereits geschriebenen Beiträge noch einmal zu posten?

Warum nicht, wenn er sie für so wegweisend hält, dass die Welt nicht auf sie verzichten kann?

Wenn ich etwas nicht für wichtig genug halte, dann poste ich es erst gar nicht. Damit habe ich (solange ich nicht gegen die Forenregeln verstoße) meinen Teil getan. Der Rest hängt nur vom Faulheitsgrad des jeweiligen Moderators ab.

 

Und nein, ich halte nicht alle Moderatoren für faul. Wenn ich als Argument gegen ein selektives Ausmisten von Threads aber lese, dies sei zu "mühevoll", dann frage ich mich, wieso sich jemand so ein mühevolles Ehrenamt ausgesucht hat.

[Franciscus non papa]

aha, nun haben wir also gelernt, dass sämtliche beiträge von OAOS weltkulturerbe sind, sie sind zu achten und lohnen jeden zeitaufwand eines mods, der hier ehrenamtlich seinen dienst tut. wenn er das nicht zur zufriedenheit des geneigten users OAOS tut, dann ist er faul.

 

gut das gelernt zu haben. ich bin tief beeindruckt und melde mich damit aus der diskussion mit dem betreffenden user ab.

 

er aber, sag's ihm....

 

SCNR

[OneAndOnlySon]

aha, nun haben wir also gelernt, dass sämtliche beiträge von OAOS weltkulturerbe sind, sie sind zu achten und lohnen jeden zeitaufwand eines mods, der hier ehrenamtlich seinen dienst tut. wenn er das nicht zur zufriedenheit des geneigten users OAOS tut, dann ist er faul.

 

gut das gelernt zu haben. ich bin tief beeindruckt und melde mich damit aus der diskussion mit dem betreffenden user ab.

 

er aber, sag's ihm....

 

SCNR

Das habe ich zwar nicht geschrieben aber das dringt in deine Welt wohl nicht hinein.

[Franciscus non papa]

ich habe mich aus der diskussion abgemeldet, hast du das nicht kapiert? ich kann es dir aber auch nochmal in aller deutlichkeit sagen:

 

deine arroganz geht mir auf den nerv.

[Olli]

Es müsste also genau die gegenteilige Entwicklung stattfinden, wie im Moment. Statt einer Zunahme der Verhärtung bräuchten wir ein Wachstum an Bereitschaft zum aufeinander eingehenden Gespräch.

Wo sollten denn gemeinsame Themen herkommen, wo sollte man "aufeinander eingehen"? Die Gläubigen, die ich hier lese, fordern Respekt für ihre Tradition, nicht selten gegen jede Vernunft, ziehen sich auf ihre persönlichen Empfindungen zurück, was zwar ihr gutes Recht ist, aber eine Debatte auch nicht unbedingt fördert, oder propagieren offen Esoterik, zwar nicht zahlreich, aber laut und argumentresistent. Und wenn meine Schilderung sicherlich einseitig ist, so wird mir auch die andere Seite zustimmen, daß das einfach keinen Spaß mehr macht, und auch keinen Erkenntnisgewinn bringt.

 

Dabei ahne ich hinter dem einen oder anderen eine interessante Person, nur bringt das Thema Religion dies einfach nicht mehr zum Vorschein. Es ist intellektuell erledigt. Das ist jetzt vielleicht nicht nett formuliert, aber mir ist auch nicht mehr nach "nett". Wo sich das Thema noch hält, geht es einher mit Gewalt - physischer oder (in zivilisierteren Gegenden) politischer. Vielleicht sollten wir uns woanders "treffen", bei anderen Themen, und Religion da lassen, wo sie hingehört, im Privaten.

 

Ich denke, der Satz "das Thema Religion bringt es nicht zum Vorschein" ist schon recht treffend in vielen Fällen.

Und ja, vieles ist erledigt, weil schon tausendmal gesagt, das ist schon korrekt. Das denke ich auch oft.

Nur ist eben das Thema Religion auch wiederum vielfältiger, als es hier in einem katholischen Forum widergespiegelt werden kann.

Aber es stimmt schon, es gibt viele andere interessante Themen, die es noch zu besprechen gäbe.

Die Welt, und die Kunst ist viel vielfältiger, als man manchmal denkt...

 

Ich schreibe hier auch meist zu religiösen und zu politischen Themen, dabei bin ich von Natur aus weder sonderlich religiös noch besonders politisch. Es ist nicht so, dass ich etwas gegen Religion oder gegen Politik hätte, nur ist mir das vom Konzept her immer sehr anstrengend. Bei Wissenschaft und bei Kunst muss ich nicht so angestrengt denken, diese Dinge liegen mir beide (obwohl beide gern als sehr verschieden angesehen werden) näher.

 

Bei religiösen Themen muss ich immer verquer denken, das bekommt mir irgendwie nicht.

 

Olli

bearbeitet 28. Juli 2012 von Olli

[Marcellinus]

Bei religiösen Themen muss ich immer verquer denken, das bekommt mir irgendwie nicht.

Das geht nicht nur dir so.

[Mecky]

aha, nun haben wir also gelernt, dass sämtliche beiträge von OAOS weltkulturerbe sind, sie sind zu achten und lohnen jeden zeitaufwand eines mods, der hier ehrenamtlich seinen dienst tut. wenn er das nicht zur zufriedenheit des geneigten users OAOS tut, dann ist er faul.

 

gut das gelernt zu haben. ich bin tief beeindruckt und melde mich damit aus der diskussion mit dem betreffenden user ab.

 

er aber, sag's ihm....

 

SCNR

Und genau dies ist die Art von Posting, die unser Forum kaputt machen und ungeheueren Verdruss erzeugen.

 

Du gehst nicht wirklich auf die Grundaussage von ihm ein.

Statt pickst Du Dir was raus, verzerrst es, bis man denken könnte OAOS beanspruche für seine Beiträge "Weltkulturerbe" und machst so, als ob seine Kritik nichts als der anmaßende Anspruch eines überheblichen Angebers wäre.

 

Ich teile OAOS' Kritik nicht. Aber Dein Posting ist eine fulminante Frechheit. Dass OAOS niemals beansprucht hat, dass seine Beiträge das Allerbeste seien, kann jeder nachlesen. Aber der Vorwurf der Anmaßung bleibt bestehen. Da wird dann womöglich ebenso eine dumme Masche daraus, wie dass ich eine Selbsterfahrungsgruppe fordern würde. Beides nicht wahr. Alles nur der Versuch einer Verächtlichmachung des Diskussionspartners.

 

Wenn Du gegen die Kritik nichts zu sagen weißt, dann schreibe einfach nichts. Solche Verächtlichmachungen sind eine ganz üble Methode - die meisten Schimpfworte, sind dagegen ein Klacks.

bearbeitet 29. Juli 2012 von Mecky

[Mecky]

ich habe mich aus der diskussion abgemeldet, hast du das nicht kapiert? ich kann es dir aber auch nochmal in aller deutlichkeit sagen:

 

deine arroganz geht mir auf den nerv.

Wer austeilt, muss auch mal einstecken können. Dass Deine Arroganz geringer wäre, als die von AOAS, wäre mir neu. Jetzt zieh Deine Abwehr von AOAS Faulheitsvorwurf durch. Da gibt es doch gute Argumente. Einfach wieder Aussteigen, nachdem Du solche Hämmer (Weltkulturerbe-Anmaßung) losgelassen hast, ist ganz schön übel.

 

Wie sieht es mit der Moderatorenbelastung aus? Das wäre doch ein gutes Argument. Und das würde ich jederzeit unterstützen.

Nur könnte es mir gegenüber sehr unpraktisch sein, wenn Ihr zugebt, dass Ihr Mods überlastet seid.

Wenn ich mir das recht überlege, seid Ihr jetzt ein wenig in der Zwickmühle.

Seid ihr überlastet? Tja, dann müsste man mal nachdenken, was man dagegen tun kann.

Seid ihr nicht überlastet? Noch Kapazitäten frei? Tja, dann trifft OAOS' Faulheitsvorwurf. Denn dann könntet Ihr ja auf die vielen Meldungen im Einzelnen reagieren, anstatt einen ganzen Thread aus dem Betrieb zu nehmen.

[Mecky]

Mach mal eine klare Ansage: Sind Moderatoren nun Nanny oder nicht?

 

Ich habe das schon getan - und als aufmerksamer Diskutant hättest du es bemerken müssen. Ich halte dieses Forum nicht für einen Kindergarten, sondern für eine Austauschplattform für Erwachsene.

Nein, Du persönlich hast das Forum nicht als Kindergarten bezeichnet. Andere haben dies getan.

An wen soll ich mich nun halten, wenn ich über die Moderation diskutieren will? An Dich oder an die Vertreter des Foren-Kindergartens?

Mich ärgert es immer mehr, dass man von der einen Seite hört: Das Forum ist ein Kindergarten. Sagt man was degegen, kommt dann ein Vertreter der anderen Seite und erklärt einem dass das Forum ja gar kein Kindergarten sei.

Was denn nun?

 

Ich wollte eine klare Ansage. Und erhalte eine Einzelposition, von der ich nicht einmal weiß, wie repräsentativ sie für die Moderatoren ist.

 

Es geht mir bei dem Thema Kindergarten um den grundlegenden Respekt gegenüber den Usern.

Du siehtst das Forum nicht als Kindergarten. Sehr lobenswert. Aber Du bist einverstanden damit, dass die Arbeit erwachsener Leute zusammen mit problematischen Postings einträchtig ins Tohu wandern. Das könnte ich als Notmaßnahme verstehen (wenn auch nicht als gute Lösung empfinden), wenn Du überlastet wärst. Aber Du sagst ja, dass Du dies nicht bist. Ich vermute, dass Du dies nicht gesagt hast, weil Du noch richtig Luft hast, sondern ganz einfach um meinen Antworten zu entkommen, die ganz sicher kämen, wenn Du eine Überlastung zugeben würdest.

 

Ich komme immer mehr zu dem Schluss, dass man sich in brenzligen Situationen auf keine Deiner Aussagen verlassen kann. Du sprichst immer von Einzelerscheinungen. Du, der Moderator, der das Forum nicht als Kindergarten sieht. Den ganzen Rest von Aussagen anderer Moderatoren, führst Du nicht an. Ich kann auch nicht sehen, dass Du eine Einigung unter den Moderatoren herbeiführst, so, dass man endlich mal auf einer klaren Basis sprechen könnte.

 

Kurz: Moderation (ganz egal ob in Foren oder in anderen Gruppen) sollte sich nach meinem Verständnis davor hüten, aus Foren oder auch aus Gruppen Selbsterfahrungsorte werden zu lassen, in denen ich von den übrigen Teilnehmern tiefes Verständnis für die persönlichen Krisen und Selbstbezüglichkeiten eines Einzelnen erwarte.

Na prima. Allerdings hat überhaupt niemand eine solche Vorstellung. Oder kannst Du belegen, dass jemand so etwas gefordert hätte?

Du arbeitest da gegen einen Strohmann. Prima. Ich bin der gleichen Meinung, wie Du: Keine Selbsterfahrungsgruppe. Juchu!

Trotzdem sollte man darüber reden, wie man die Moderation gestaltet. Möchtest Du dem ausweichen?

[gouvernante]

An wen soll ich mich nun halten, wenn ich über die Moderation diskutieren will? An Dich oder an die Vertreter des Foren-Kindergartens?

Wenn Du über den Kindergartenvorwurf diskutieren willst: mit jenen, die ihn vorgebracht haben.

[gouvernante]

Ich wollte eine klare Ansage. Und erhalte eine Einzelposition, von der ich nicht einmal weiß, wie repräsentativ sie für die Moderatoren ist.

In der Moderation hier ist es anders, als es in der römisch-katholischen Kirche zu sein scheint: wir haben keinen Papst, der per se für alle spricht.

Und wenn ein Mod für die Gesamtheit der Mods spricht, oder für eine Mehrheit, dann wird das in der Regel dazugeschrieben. Ansonsten darfst Du getrost davon ausgehen, daß es sich um eine persönliche Meinung des Posters handelt.

[Chrysologus]

Und nein, ich halte nicht alle Moderatoren für faul. Wenn ich als Argument gegen ein selektives Ausmisten von Threads aber lese, dies sei zu "mühevoll", dann frage ich mich, wieso sich jemand so ein mühevolles Ehrenamt ausgesucht hat.

 

Ich hatte ja schon mal versucht, das zu erklären. Ich versuche es gerne nochmals:

Im Blick auf durchaus lesens- und bedenkenswerte Einzelbeiträge kann ich deinem Wunsch folgen, das ginge sogar mit der üblichen Unschärfe recht schnell. Und eine ganz saubere Arbeit wäre es gewesen, hätte man die Nebendebatte Beschneidung in den entsprechenden Thread geschoben, die Beleidigungen gelöscht und den Rest stehen gelassen.

 

Nur: Das verschieben eines Stranges in einen anderen führt zu einem unlesbaren Thread, weil dort verschiedenes dann durcheinandergeht, die Software listet rein nach dem Zeitstempel. Ein Ausweg hätte es sein können, die verschobenen Beiträge farblich zu markieren nebst einer Erklärung dazu im ersten verschobenen Beitrag und 20 facher Nacherklärung. Da säße man dann locke ein oder zwei Stunden dran!

 

Das gegenseitige Gemosere aufzudröseln ist ohnehin so eine Sache - da finden sich selten saubere Grenzen, und am Ende jammert dann doch jemand herum, entweder, weil man zuviel oder weil man zuwenig gelöscht habe. Moderatorenschivksal, damit kann ich gut leben.

 

Sich aber nun sagen lassen zu müssen, man sei ja wohl ein faules Pack, weil man zwar bereit sei, Moderator zu machen, aber dann nicht mehr als 45' am Tag reinstecken wolle, das halte ich für schlicht unverschämt, und deshalb gebe ich Franz an dieser Stelle vollkommen Recht. Auf dem Niveau habe ich keine Lust zu diskutieren.

 

 

Mach mal eine klare Ansage: Sind Moderatoren nun Nanny oder nicht?

 

Ich habe das schon getan - und als aufmerksamer Diskutant hättest du es bemerken müssen. Ich halte dieses Forum nicht für einen Kindergarten, sondern für eine Austauschplattform für Erwachsene.

Nein, Du persönlich hast das Forum nicht als Kindergarten bezeichnet. Andere haben dies getan.

An wen soll ich mich nun halten, wenn ich über die Moderation diskutieren will? An Dich oder an die Vertreter des Foren-Kindergartens?

Mich ärgert es immer mehr, dass man von der einen Seite hört: Das Forum ist ein Kindergarten. Sagt man was degegen, kommt dann ein Vertreter der anderen Seite und erklärt einem dass das Forum ja gar kein Kindergarten sei.

Was denn nun?

 

Ich wollte eine klare Ansage. Und erhalte eine Einzelposition, von der ich nicht einmal weiß, wie repräsentativ sie für die Moderatoren ist.

 

Die Moderation ist kein Politbüro und keine Außenstelle des Vatikans, wir sind eine Ansammlung höchst unterschiedlicher Menschen mit höchst unterschiedlichen Ansichten, und das halte ich für sehr gut. Deinem Wunsch, man möge die Moderatoren intern auf klare Linien festlegen, werde ich sicherlich nicht folgen und mich einem solchen Regolamento auch nie unterwerfen.

 

Aber du dirkutierst hier gerade mit mir, also bringe nun bitte keine andere Standpunkte von den Kollegen ein, ich werde mich dazu nicht äußern, weil es deren Verständis sein mag - wenn man denn aus einzelnen Sätzen direkt auf Konzepte schließen kann, was ich bezweifele. Diese Halbsatzexegese von aus dem Kontext gerissenen Zitaten empfinde ich als unredlich, wir sind hier keine Pressestelle, die wohlabgewogene Stellungnahmen verfasst.

 

Es geht mir bei dem Thema Kindergarten um den grundlegenden Respekt gegenüber den Usern.

 

Nein, es geht dir darum, der Moderation mal wieder eines rein zu würgen und Stimmung gegen sie zu machen. Du preist wie immer die wunderbaren Deeskalationsfähigkeiten, die gerade die User untereinander doch erbringen können, versteckst dich dann, wenn du es mal beweisen könntest, und jammerst hinterher, dass man deinen Vorschlägen nicht folge. Wir haben immer mal wieder einen entgleisenden Thread - ich habe noch nie unseren Großmeister im Deeskalieren bei der Arbeit gesehen, aber er sagt einem hinterher, wann man etwas hätte anders machen müssen und dass das doch klar gewesen wäre. Diese Methode kenne ich zur Genüge aus deutschen Ordinariaten.

 

Aber Du bist einverstanden damit, dass die Arbeit erwachsener Leute zusammen mit problematischen Postings einträchtig ins Tohu wandern. Das könnte ich als Notmaßnahme verstehen (wenn auch nicht als gute Lösung empfinden), wenn Du überlastet wärst. Aber Du sagst ja, dass Du dies nicht bist. Ich vermute, dass Du dies nicht gesagt hast, weil Du noch richtig Luft hast, sondern ganz einfach um meinen Antworten zu entkommen, die ganz sicher kämen, wenn Du eine Überlastung zugeben würdest.

 

Ich kenne die Neigung, vor der Überlastung im eigenen Leben ins Netz zu flüchten, durchaus. Aber verschone mich bitte mit deinen Projektionen, du liegst hier vollkommen falsch. Aber es ist dir ein großes Bedürfnis, deutlich zu machen, dass der Mod Chrysologus überfordert sei, um zu zeigen, dass er ungeeignet ist. Das kann ich gut verstehen, ich bin auch schon im Streit aus Gremien gegangen und war hernach erbost, dass der Laden ohne mich weiter lief. Das schmerzt, und das zuzugeben, das ist nicht leicht.

 

Und was die Arbeit erwachsener Leute angeht - da ist auch einiges von mir dabei. Es gehört zum Erwachsenwerden dazu, mit so etwas leben zu können. Deswegen verstehe ich den Aufstand nicht so ganz.

 

Ich komme immer mehr zu dem Schluss, dass man sich in brenzligen Situationen auf keine Deiner Aussagen verlassen kann. Du sprichst immer von Einzelerscheinungen. Du, der Moderator, der das Forum nicht als Kindergarten sieht. Den ganzen Rest von Aussagen anderer Moderatoren, führst Du nicht an. Ich kann auch nicht sehen, dass Du eine Einigung unter den Moderatoren herbeiführst, so, dass man endlich mal auf einer klaren Basis sprechen könnte.

 

Dazu sagte ich ja schon was - und schließe bitte nicht von deinem Verhalten als Moderator auf das der Kollegen. Menschen ernst zu nehmen bedeutet nicht, über jedes Stöckchen zu hüpfen, dass man einem hin hält. Und Menschen ernst zu nehmen bedeutet erst Recht nicht, immer den lautesten Schreiern zu folgen. Und Menschen ernst zu nehmen bedeutet erst Recht, ihnen auch dann eigenen Meinungen und Ansichten zuzubilligen, wenn die Moderatoren sind.

 

Kurz: Moderation (ganz egal ob in Foren oder in anderen Gruppen) sollte sich nach meinem Verständnis davor hüten, aus Foren oder auch aus Gruppen Selbsterfahrungsorte werden zu lassen, in denen ich von den übrigen Teilnehmern tiefes Verständnis für die persönlichen Krisen und Selbstbezüglichkeiten eines Einzelnen erwarte.

Na prima. Allerdings hat überhaupt niemand eine solche Vorstellung. Oder kannst Du belegen, dass jemand so etwas gefordert hätte?

Du arbeitest da gegen einen Strohmann. Prima. Ich bin der gleichen Meinung, wie Du: Keine Selbsterfahrungsgruppe. Juchu!

Trotzdem sollte man darüber reden, wie man die Moderation gestaltet. Möchtest Du dem ausweichen?

 

Ach, wir sollen kein Verständnis mehr aufbringen für einzelne User - da hattest du schon anderes geschrieben. Du windest dich mal wieder und weichst der Frage aus, was man konkret tun soll. Und ich meine hier nicht so Plattitüden wie "den user ernst nehmen" - das ist als Überschrift nett, hat aber einen Wert wie "in Pfarreiengemeinschaften muss man die Chancen sehen" eines Bischofs, das löst kein einziges konkretes Problem in einem Gebilde aus Pfarreien. Und dass ich hier mit dir diskutiere (und dies nicht zum ersten Mal), das alleine zeigt, dass ich dem nicht ausweiche.

 

Ich schlage also folgendes vor: Wenn der nächste Thread entgleist, dann werden wir dich benachrichtigen, und dann kannst du ja mal konkret zeigen, wie man das macht. Meinetwegen in Moderatorengrün.

[Franciscus non papa]

Und genau dies ist die Art von Posting, die unser Forum kaputt machen und ungeheueren Verdruss erzeugen.

 

 

ángesichts dessen, was hier permanent den moderatoren unterstellt wird, ist zu fragen, wer und was das forum hier kaputt machen will.

 

klar - besonders du meinst ja offensichtlich ständig, alles besser zu wissen, wie man am klügsten konflikte bewältigt. wobei für dich dann die regeln nicht mehr zu gelten haben. denk mal nach!

 

hier wird wegen der verschiebung von beiträgen ins tohu ein wehklagen geführt, das geradezu grotesk ist. es wird verlangt, dass die moderatoren eine menge zeit investieren um die spreu vom weizen zu trennen, wobei natürlich die beiträge des jeweiligen users allesamt weizen seien...

 

ich habe das nun fast ein halbes jahr mehr oder weniger nur beobachtet und mich kaum beteiligt, weder durch beiträge noch durch aktion.

 

chryso hat dir erst gestern die widersprüchlichkeit deiner beiträge vorgeführt.

[Alfons]

(...) ...ihr habt ohne Grund eine Diskussion abgewuergt und wir User, die wir uns bemueht haben, das ganze sachlich zu diskutierten, sind die Gearschten. Ihr habt durch eure Nanny-Aktion verhindert, dass man noch weiter ueber bestimmte Aspekte disktutieren konnte. Das ganze einfach deshalb, weil ihr entschieden habt, dass eures Erachtens der ganze Thread sowieso S******* sei und deshalb weg mit ihm.

 

Was soll es fuer Erklaerungen geben? Ihr habt es gemacht, ihr steht dahinter, ihr haltet es fuer richtig, basta.

 

Ich brauche da keine weiteren wortgewandten Erklaerungen von euch, die sowieso weder die Sachlage aendern noch verbessern, ich ueberlege halt, ob es ueberhaupt sich lohnt, informative Artikel einzustellen und Links heraus zu suchen, wenn kaum dass man sich umdreht, die Moderation beschliesst, dass der Thread Mist sei (weil sie ausserstande ist, einige entgleiste Postings zu entsorgen)und auf den Muell gehoert.

 

Ihr habt S******* gebaut und jeder Versuch, das schoen zu reden, verschlimmert es. Denn: S******* kann man bauen, das passiert, aber es schoen zu reden, ist ganz schlechter Stil.

 

Ausserdem: mich wuerde interessieren eigentlich, was Alfons sagen wollte.

 

Ich hatte, lieber Long John Silver, etwas Ähnliches sagen wollen, wenn auch in einem anderen Ton. Ich hatte mich beschweren wollen erstens darüber, dass ein ganzer Thread ins Tohuwaboho entsorgt wurde und somit auch demnächst endgültig gelöscht wird. Ich hatte zweitens kritisieren wollen, dass der Thread "Kommentare zu Moderatorentätigkeiten" und ebenso ein Nachfolge-Thread geschlossen wurden. Beides halte ich für falsch und schädlich für dieses Forum. Ich weiß, dass solche Eingriffe einiger Moderatoren aus dem Bemühen erfolgen, diesem Forum Gutes zu tun. Tatsächlich aber erweist sich die Moderation dadurch nach meiner Ansicht als ein Teil von jener Kraft, die stets das Gute will und stets das Böse schafft: Gutwillige User kehren diesem Forum den Rücken oder verstummen, während die Radaubolzen munter weiter austeilen. Es sollten aber beide Raum in diesem Forum haben.

 

Mein Vorschlag wäre, "Kommentare zu Moderatorentätigkeiten" wieder zu ermöglichen. Meine Hoffnung wäre ein Umgang mit etwas mehr Respekt vor Menschen und vor der Arbeit, die sie hier investieren.

 

Alfons

[Xamanoth]

Wie geht man denn in den Dir bekannten Foren mit Stoerern um, die es darauf anlegen, gegen die Forenregeln zu verstossen und es sogar als Auszeichnung empfinden? Und was macht man dort mit Usern, die sich threaduebergreifend persoenliche Feden liefern, die die Threads letztlich zerschiesst?

Verwarnung - in verschiedener Zahl, da wird nicht bürokratisch gezählt wie viele.

Einwöchige Sperre

Dauerhafte Sperre.

 

Zudem Sammelthreads; und der beliebte Sandkasten (der aber nur seltne verwendet wird, strukturell dem hiesigen Tohu ähnelt, nur dass die Beiträge dort dauerhaft stehen bleiben.

 

Es ist eine ganz sympathische Vorgabe des Betreibers, dass kein einziger Userbeitrag gelöscht wird, der keine rechtliche Gefahr für das Forum bedeutet.

[Chrysologus]

Ich hatte mich beschweren wollen erstens darüber, dass ein ganzer Thread ins Tohuwaboho entsorgt wurde und somit auch demnächst endgültig gelöscht wird.

 

Es besteht in dieser Zeit durchaus die Möglichkeit, das User ihre dortigen Beiträge wieder hervorholen. Das Tohu dient dieser Möglichkeit, und es soll auch der Transparenz dienen.

 

Dass wir alles alles nach drei Monaten endgültig löschen, dass hat etwas mit der Neigung einiger User zu tun, Tohubeiträge von anno tuck hervorzuholen und damit um sich zu werfen.

[Chrysologus]

Wie geht man denn in den Dir bekannten Foren mit Stoerern um, die es darauf anlegen, gegen die Forenregeln zu verstossen und es sogar als Auszeichnung empfinden? Und was macht man dort mit Usern, die sich threaduebergreifend persoenliche Feden liefern, die die Threads letztlich zerschiesst?

Verwarnung - in verschiedener Zahl, da wird nicht bürokratisch gezählt wie viele.

Einwöchige Sperre

Dauerhafte Sperre.

 

Zudem Sammelthreads; und der beliebte Sandkasten (der aber nur seltne verwendet wird, strukturell dem hiesigen Tohu ähnelt, nur dass die Beiträge dort dauerhaft stehen bleiben.

 

Es ist eine ganz sympathische Vorgabe des Betreibers, dass kein einziger Userbeitrag gelöscht wird, der keine rechtliche Gefahr für das Forum bedeutet.

 

Kannst du sagen, wie oft gesperrt wird?

[Elrond]

Wie geht man denn in den Dir bekannten Foren mit Stoerern um, die es darauf anlegen, gegen die Forenregeln zu verstossen und es sogar als Auszeichnung empfinden? Und was macht man dort mit Usern, die sich threaduebergreifend persoenliche Feden liefern, die die Threads letztlich zerschiesst?

Verwarnung - in verschiedener Zahl, da wird nicht bürokratisch gezählt wie viele.

Einwöchige Sperre

Dauerhafte Sperre.

 

Das gab es hier 7 Jahre, wurde dann aber in einem Prozess unter Beteiligung des Forums abgeschafft, u.A. weil endgueltige Sperren zu endgueltig waren. Wie geht man bei Euch mit Zweitnicks um? Wie geht man mit Usern um, die Verwarnungen aus Auszeichnungen empfinden? Wie lange gibt es dort schon das Verwarnsystem?

 

Zudem Sammelthreads

 

Same here.

 

; und der beliebte Sandkasten (der aber nur seltne verwendet wird, strukturell dem hiesigen Tohu ähnelt, nur dass die Beiträge dort dauerhaft stehen bleiben.

 

Hatten wir bis letzte Woche, dann kam die Idee, das Tohu zu bereinigen, auf.

 

Es ist eine ganz sympathische Vorgabe des Betreibers, dass kein einziger Userbeitrag gelöscht wird, der keine rechtliche Gefahr für das Forum bedeutet.

 

Das ist eine moegliche Herangehensweise und sicherlich eine Kulturfrage. mykath macht das seit Beginn anders. Ich habe allerdings immer noch nicht verstanden, was Regeln bringen sollen, wenn man schreiben kann, was man will, und es genau dort auch stehenbleibt. Auch wuerde mich interessieren, wie man zuverlaessig die Grenze zur rechtlichen Gefahr zieht, oder beziehst Du Dich auf Klassen von Postings (Copyright Verstoesse, Beleidigungen usw)?

bearbeitet 29. Juli 2012 von Elrond