Die Fernsehsteuer

[Epicureus]

Ihr haltet also allen Ernstes die politische Berichterstattung der Tagesschau und der Tagesthemen, zweier Premiumprodukte der ARD, für schlecht?

 

Und was genau wäre da im Internet besser? Und vor allem: wo?

[Xamanoth]

Ihr haltet also allen Ernstes die politische Berichterstattung der Tagesschau und der Tagesthemen, zweier Premiumprodukte der ARD, für schlecht?

 

Und was genau wäre da im Internet besser? Und vor allem: wo?

spiegel.de; faz.net; freitag.de; sueddeutsche.de; cicero.de; taz.de; nachdenkseiten.de; zeit.de

 

Viele davon mit schönen Videos.

 

Deine Vermutung, dass bei Wegfall des öffentlrich-rechtlichen Rundfunkts alles angebote kostenpflichtig würden, ist völlig aus der Luft gegriffen.

[Epicureus]

Ihr haltet also allen Ernstes die politische Berichterstattung der Tagesschau und der Tagesthemen, zweier Premiumprodukte der ARD, für schlecht?

 

Und was genau wäre da im Internet besser? Und vor allem: wo?

spiegel.de; faz.net; freitag.de; sueddeutsche.de; cicero.de; taz.de; nachdenkseiten.de; zeit.de

 

Viele davon mit schönen Videos.

 

Deine Vermutung, dass bei Wegfall des öffentlrich-rechtlichen Rundfunkts alles angebote kostenpflichtig würden, ist völlig aus der Luft gegriffen.

 

 

 

Mann, bist Du naiv!

 

Warum gibt es denn bei allen genannten Angeboten im Netz bisher weitestgehende Kostenfreiheit? Richtig - weil ARD und ZDF momentan auch alles kostenfrei anbieten (auch dank unserer Gebühren). Die Mediatheken zum Beispiel. Und weil die anderen Medien dazu in direkter Konkurrenz stehen und nicht durch Gebühren User abschrecken wollen.

 

Sobald aber die Öffentlich-Rechtlichen verschwänden oder ihre Angebote demnächst kostenpflichtig machen müssten (weil Du keine Gebühren mehr zahlen möchtest), wird auch alles andere nicht mehr gratis sein.

 

Deine oben genannten Seiten wären ja mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn sie dann noch kostenfrei blieben.

 

 

Denk mal drüber nach ...

bearbeitet 19. August 2012 von Epicureus

[kam]

Ihr haltet also allen Ernstes die politische Berichterstattung der Tagesschau und der Tagesthemen, zweier Premiumprodukte der ARD, für schlecht?

 

Und was genau wäre da im Internet besser? Und vor allem: wo?

spiegel.de; faz.net; freitag.de; sueddeutsche.de; cicero.de; taz.de; nachdenkseiten.de; zeit.de

 

Viele davon mit schönen Videos.

 

Deine Vermutung, dass bei Wegfall des öffentlrich-rechtlichen Rundfunkts alles angebote kostenpflichtig würden, ist völlig aus der Luft gegriffen.

 

 

 

Mann, bist Du naiv!

 

Warum gibt es denn bei allen genannten Angeboten im Netz bisher weitestgehende Kostenfreiheit? Richtig - weil ARD und ZDF momentan auch alles kostenfrei anbieten (auch dank unserer Gebühren). Die Mediatheken zum Beispiel. Und weil die anderen Medien dazu in direkter Konkurrenz stehen und nicht durch Gebühren User abschrecken wollen.

 

Sobald aber die Öffentlich-Rechtlichen verschwänden oder ihre Angebote demnächst kostenpflichtig machen müssten (weil Du keine Gebühren mehr zahlen möchtest), wird auch alles andere nicht mehr gratis sein.

 

Deine oben genannten Seiten wären ja mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn sie dann noch kostenfrei blieben.

 

 

Denk mal drüber nach ...

 

Wieso muß Information eigentlich gratis sein? Es ist ja ein nicht unerheblicher Aufwand mit der Herstellung eines substantiellen Beitrags verbunden.

[Xamanoth]

Ihr haltet also allen Ernstes die politische Berichterstattung der Tagesschau und der Tagesthemen, zweier Premiumprodukte der ARD, für schlecht?

 

Und was genau wäre da im Internet besser? Und vor allem: wo?

spiegel.de; faz.net; freitag.de; sueddeutsche.de; cicero.de; taz.de; nachdenkseiten.de; zeit.de

 

Viele davon mit schönen Videos.

 

Deine Vermutung, dass bei Wegfall des öffentlrich-rechtlichen Rundfunkts alles angebote kostenpflichtig würden, ist völlig aus der Luft gegriffen.

 

 

 

Mann, bist Du naiv!

 

Warum gibt es denn bei allen genannten Angeboten im Netz bisher weitestgehende Kostenfreiheit? Richtig - weil ARD und ZDF momentan auch alles kostenfrei anbieten (auch dank unserer Gebühren). Die Mediatheken zum Beispiel. Und weil die anderen Medien dazu in direkter Konkurrenz stehen und nicht durch Gebühren User abschrecken wollen.

 

Sobald aber die Öffentlich-Rechtlichen verschwänden oder ihre Angebote demnächst kostenpflichtig machen müssten (weil Du keine Gebühren mehr zahlen möchtest), wird auch alles andere nicht mehr gratis sein.

 

Deine oben genannten Seiten wären ja mit dem Klammerbeutel gepudert, wenn sie dann noch kostenfrei blieben.

 

 

Denk mal drüber nach ...

Ich denke nicht, dass die öffentlich-rechtlihcen Nachrichten eine solche Präsenz und wichtigkeit besitzen, dass deren Fortexistenz kausal für weitere Kostenfreiheit wäre. Zudem wäre ich bspw. für spiegel online durchaus bereit einen gewissen Betrag zu zahlen. für tagesschau.de keinen Cent.

[Epicureus]

Zudem wäre ich bspw. für spiegel online durchaus bereit einen gewissen Betrag zu zahlen. für tagesschau.de keinen Cent.

 

 

 

Wenn Du die Tagesschau scheiße findest, ist das aber Dein Problem. Ich mag sie sehr und bin gerne bereit, monatlich dafür meine Gebühren zu zahlen.

 

Eine Abschaffung der Öffentlich-Rechtlichen wird die bildungspolitische Spaltung dieses Landes weiter verschärfen. Hier die Internet-Nerds, die 24 Stunden am Tag das Web nach Infos durchsurfen, dort die völlig vom Netz Abgekoppelten, die nur noch Ech-Tee-Ell-News glotzen.

 

Eine so fabelhafte Konstruktion wie den öffentlich-rechtlichen Rundfunk sollten wir nicht ohne Not abschaffen. Reformbedürftig ist er sicher (unter anderem sollten die Kirchen- und sonstigen Vertreter aus den Aufsichtsräten fliegen), aber abschaffen? Nicht mit mir.

[Epicureus]

Wieso muß Information eigentlich gratis sein? Es ist ja ein nicht unerheblicher Aufwand mit der Herstellung eines substantiellen Beitrags verbunden.

 

 

 

 

Ich zahle meine Gebühren und habe mich nie darüber beklagt. Wo liegt das Problem?

[tribald_old]

Die politische Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen ist mMn mehr als schlecht, der Bildungsauftrag nicht erfüllt. Über Unterhaltung lässt sich ja streiten. Ich sag nicht, dass ich die ÖR abschaffen will. Aber für mich ist es eine Abgabe für Nix.

 

Gibt es irgendwo eine bessere? Bei den Privaten gar?

 

das nicht so sehend............tribald

 

Ja, im Internet.

 

Echt?. Nun, in meinem Internet eher nicht. Wenn ich ins Net gehe, werde ich erstmal mit primitiv Nachrichten belästigt. Und dass ich Sendungen der Öffentlich-Rechtlichen später noch mal genauer in der Zeitung nachlese, hat nichts mit minderer Qualität von ARD und ZDF zu tun. Und im Zweifel gehe ich eher von einer neutralen Einstellung der Sender aus. Bei den Printmedien ist das meiner Meinung nach keineswegs anzunehmen. Von mir aus könnte man den privaten Müll von Heute auf Morgen einstellen. Es wäre kein Verlust für die Menschheit.

Und das Argument, ich schaue kein ARD, ZDF Fernsehen, ist keins. Ich kenne jede Menge Leute, die keinerlei Hemmungen haben, die ach so langweiligen Sendungen von ARD und ZDF fer umme anzuschauen.

Nach dem Motto, ich bin doch nicht blöd und bezahl was, was ich auch umsonst haben kann.

Ich zahle jedenfalls gerne meine monatliche Rechnung. 95% meiner Fernsehzeit verbring ich bei den Dritten und Arte. Die restlichen 5% zapp ich nächtens durch die Kanäle. Ich bezahl, und krieg auch was dafür.

 

soviel dazu schreibend............tribald

[tribald_old]

Ihr haltet also allen Ernstes die politische Berichterstattung der Tagesschau und der Tagesthemen, zweier Premiumprodukte der ARD, für schlecht?

 

Und was genau wäre da im Internet besser? Und vor allem: wo?

spiegel.de; faz.net; freitag.de; sueddeutsche.de; cicero.de; taz.de; nachdenkseiten.de; zeit.de

 

Viele davon mit schönen Videos.

 

Deine Vermutung, dass bei Wegfall des öffentlrich-rechtlichen Rundfunkts alles angebote kostenpflichtig würden, ist völlig aus der Luft gegriffen.

 

Nun, es geht da wohl um einen grundsätzlichen Unterschied. Ich werde nie auf einen Monitor starrend Zeitung lesen wollen. Allein schon die Vorstellung finde ich schrecklich.

 

Und die Sache mit dem kostenpflichtig, da kannst du aber beliebige Wetten drauf abschließen, dass das dann so kommt. Mit hundertprozentiger Sicherheit. Von was sollen denn die " noch " Zeitungen leben wenn nicht über Gebühren? Wenn niemand mehr ne Zeitung kauft weil er ja alles im Net lesen kann. Da ist nix aus der Luft gegriffen.

 

sich über manche Vorstellungen echt nur noch wundernd..............tribald

bearbeitet 19. August 2012 von tribald

[Xamanoth]

 

Und die Sache mit dem kostenpflichtig, da kannst du aber beliebige Wetten drauf abschließen, dass das dann so kommt. Miz hundertprozentiger Sicherheit. Von was sollen denn die " noch " Zeitungen leben wenn nicht über Gebühren? Wenn niemand mehr ne Zeitung kauft weil er ja alles im Net lesen kann. Da ist nix aus der Luft gegriffen.

 

sich über manche Vorstellungen echt nur noch wundernd..............tribald

Und momentan stellen die großen onlinezeitungen ihre Inhalte aus reiner Menschenfreundlichkeit ins Netz?

[Epicureus]

 

Und die Sache mit dem kostenpflichtig, da kannst du aber beliebige Wetten drauf abschließen, dass das dann so kommt. Miz hundertprozentiger Sicherheit. Von was sollen denn die " noch " Zeitungen leben wenn nicht über Gebühren? Wenn niemand mehr ne Zeitung kauft weil er ja alles im Net lesen kann. Da ist nix aus der Luft gegriffen.

 

sich über manche Vorstellungen echt nur noch wundernd..............tribald

Und momentan stellen die großen onlinezeitungen ihre Inhalte aus reiner Menschenfreundlichkeit ins Netz?

 

 

 

Mein Gott, den Grund habe ich doch weiter oben geschrieben!!!

 

Wenn Tagesschau und die Heute-Sendung "für umme" über Themen berichten, dann kann die Süddeutsche dafür nicht plötzlich Gebühren nehmen. Sie wird es aber, sobald die Öffentlich-Rechlichen tot sind. Denn dann gibt es weniger Konkurrenz.

[Epicureus]

Das ist doch letztlich auch das Thema, um das es beim dem Streit Öffentlich-Rechtliches Internetangebot (z.B. tagesschau.de) gegen die Printmedien geht. Den Printmedien geht der *rsch auf Grundeis, weil die Öffentlich-Rechtlich gerne all ihre Angebote auch kostenfrei (also inkludiert in den Rundfunkgebühren) ins Netz stellen möchten.

 

Die Zeitungen wollen das nicht, weil ihnen zunehmend die Felle davonschwimmen. Ich fürchte nur, die Printmedien werden sich mit ihrem Protektionismus durchsetzen. Dann dürfte tagesschau.de nur noch Bilder mit rudimentärem Text veröffentlichen. Längere Texte wären dann verboten.

 

Was für eine Idiotie!

[Xamanoth]

 

Und die Sache mit dem kostenpflichtig, da kannst du aber beliebige Wetten drauf abschließen, dass das dann so kommt. Miz hundertprozentiger Sicherheit. Von was sollen denn die " noch " Zeitungen leben wenn nicht über Gebühren? Wenn niemand mehr ne Zeitung kauft weil er ja alles im Net lesen kann. Da ist nix aus der Luft gegriffen.

 

sich über manche Vorstellungen echt nur noch wundernd..............tribald

Und momentan stellen die großen onlinezeitungen ihre Inhalte aus reiner Menschenfreundlichkeit ins Netz?

 

 

 

Mein Gott, den Grund habe ich doch weiter oben geschrieben!!!

 

Wenn Tagesschau und die Heute-Sendung "für umme" über Themen berichten, dann kann die Süddeutsche dafür nicht plötzlich Gebühren nehmen. Sie wird es aber, sobald die Öffentlich-Rechlichen tot sind. Denn dann gibt es weniger Konkurrenz.

Ich bezweifle dass die öffis eine solch starke Konkurrenz sind. Aber das ist nur eine vermutung.

Hat da jemand konkrete Daten?

[tribald_old]

 

Und die Sache mit dem kostenpflichtig, da kannst du aber beliebige Wetten drauf abschließen, dass das dann so kommt. Miz hundertprozentiger Sicherheit. Von was sollen denn die " noch " Zeitungen leben wenn nicht über Gebühren? Wenn niemand mehr ne Zeitung kauft weil er ja alles im Net lesen kann. Da ist nix aus der Luft gegriffen.

 

sich über manche Vorstellungen echt nur noch wundernd..............tribald

Und momentan stellen die großen onlinezeitungen ihre Inhalte aus reiner Menschenfreundlichkeit ins Netz?

 

Ich hoffe, ich beleidige dich nicht, wenn ich dich für noch relativ jung und unerfahren halte. Da fehlt dann halt die Lebenserfahrung. Als seinerzeit die Löhne und Gehälter nicht mehr in bar ausgezahlt, sondern über Banken abgewickelt werden sollten, fand genau dasselbe statt. keine Bank, die nicht mit kostenlosen Girokonnten warb. Wie einfach und doch völlig kostenlos so ein Lohnkonto bei der Bank wäre.

Und kaum war mehr als die Hälfte der Arbeitnehmer bei den Banken versammelt, zack, wurden Gebühren erhoben. Immer mit dem Hinweis auf die Kosten, die durch so ein Konto nun mal verursacht werden.

Zwischenzeitlich gibt es wieder Banken, die mit kostenlosen Konten werben. Die schlagen dann halt die Kosten auf andere Produkte drauf. Was ja auch verständlich ist, schließlich soll übers Jahr ja ne satte Gewinnspanne rauskommen. Um Mißverständnissen vorzubeugen, ich bin für satte Gewinne.

Solltest du allerdings ein genauso alter Sack sein wie ich, tja, dann hat bei dir die Demenz anscheinend schon früher zugeschlagen. Sonst wüsstest du das alles noch.

 

klarstellend..............tribald

[Epicureus]

Ich bezweifle dass die öffis eine solch starke Konkurrenz sind. Aber das ist nur eine vermutung.

Hat da jemand konkrete Daten?

 

 

 

Darum tobt doch seit längerem der Streit Printmedien vs. Online-Angebote von ARD und ZDF. Die Printmedien sähen es am liebsten, wenn Tagesschau und Co. nur noch Mini-Filmchen oder ein paar Fotos ins Netz stellen dürfte. Sie beanspruchen das Recht auf das gedruckte Wort für sich ganz alleine.

 

Und ich hoffe, dass die Zeitungen da gnadenlos scheitern.

 

Eine Zeitung lebt von Werbeeinahmen - die paar Euro Abogebühren werden den Kohl nicht fett machen. ARD und ZDF haben Werbeeinahmen + Gebühren. Und stehen so viel komfortabler da. Dafür leisten sie aber auch einen - wie ich finde - sehr guten Job. Die Aktualität etwa von tagesschau.de kann die Süddeutsche oder andere Blätter niemals erreichen. Die sperren doch sogar ihre Leserkommentare ab 19 Uhr oder so.

[OneAndOnlySon]

spiegel.de; faz.net; freitag.de; sueddeutsche.de; cicero.de; taz.de; nachdenkseiten.de; zeit.de

 

Viele davon mit schönen Videos.

Naja. Spiegel Online ist nun nicht gerade ein journalistisch hochwertiges Angebot. Ich erwarte mir von einer Nachrichtenseite durchaus mehr als "schöne Videos". Recherchen und Sachkenntnis zum Beispiel. Kurz gesagt: Qualität. Der Durchschnittsartikel auf Spiegel Online könnte genauso gut als Forumsbeitrag von mykath durchgehen.

 

Ich selbst lese viel auf Spiegel Online aber ich bin mir bewusst, dass ich da nur Themenaufreißer finde, aber keine gut recherchierten und gesicherten Informationen.

[kam]

Ich bezweifle dass die öffis eine solch starke Konkurrenz sind. Aber das ist nur eine vermutung.

Hat da jemand konkrete Daten?

 

 

 

Darum tobt doch seit längerem der Streit Printmedien vs. Online-Angebote von ARD und ZDF. Die Printmedien sähen es am liebsten, wenn Tagesschau und Co. nur noch Mini-Filmchen oder ein paar Fotos ins Netz stellen dürfte. Sie beanspruchen das Recht auf das gedruckte Wort für sich ganz alleine.

 

Und ich hoffe, dass die Zeitungen da gnadenlos scheitern.

 

Eine Zeitung lebt von Werbeeinahmen - die paar Euro Abogebühren werden den Kohl nicht fett machen. ARD und ZDF haben Werbeeinahmen + Gebühren. Und stehen so viel komfortabler da. Dafür leisten sie aber auch einen - wie ich finde - sehr guten Job. Die Aktualität etwa von tagesschau.de kann die Süddeutsche oder andere Blätter niemals erreichen. Die sperren doch sogar ihre Leserkommentare ab 19 Uhr oder so.

 

Das ist ja alles gut und schön, aber das Thema ist ja der Gebührenzwang. Niemand muß eine Zeitung abonnieren, aber Fernsehen schon.

[Epicureus]

Das ist ja alles gut und schön, aber das Thema ist ja der Gebührenzwang. Niemand muß eine Zeitung abonnieren, aber Fernsehen schon.

 

 

Wie willst Du sonst kontrollieren, wer einen Fernseher hat? Ich bin froh, dass die GEZ-Schnüffler der Vergangenheit angehören.

 

Schwarzseher gab und gibt es genug - daher finde ich die neue Regelung "ein Haushalt, eine Gebühr" mehr als fair.

 

 

Wie viel Prozent aller Deutschen besitzen denn weder Fernsehen, noch Radio, noch einen internet- bzw. DVBT-fähigen PC?

bearbeitet 19. August 2012 von Epicureus

[teilzeithippie]

 

Echt?. Nun, in meinem Internet eher nicht. Wenn ich ins Net gehe, werde ich erstmal mit primitiv Nachrichten belästigt. Und dass ich Sendungen der Öffentlich-Rechtlichen später noch mal genauer in der Zeitung nachlese, hat nichts mit minderer Qualität von ARD und ZDF zu tun. Und im Zweifel gehe ich eher von einer neutralen Einstellung der Sender aus. Bei den Printmedien ist das meiner Meinung nach keineswegs anzunehmen. Von mir aus könnte man den privaten Müll von Heute auf Morgen einstellen. Es wäre kein Verlust für die Menschheit.

Und das Argument, ich schaue kein ARD, ZDF Fernsehen, ist keins. Ich kenne jede Menge Leute, die keinerlei Hemmungen haben, die ach so langweiligen Sendungen von ARD und ZDF fer umme anzuschauen.

Nach dem Motto, ich bin doch nicht blöd und bezahl was, was ich auch umsonst haben kann.

Ich zahle jedenfalls gerne meine monatliche Rechnung. 95% meiner Fernsehzeit verbring ich bei den Dritten und Arte. Die restlichen 5% zapp ich nächtens durch die Kanäle. Ich bezahl, und krieg auch was dafür.

 

Seit wann wird man denn im Internet "belästigt"? Welche Seiten du besurfst bzw welche Quellen du abonnierst liegt doch allein bei dir Das Internet ist groß. Vor allem hat es keine Ländergrenzen, höchstens Sprachbarrieren. Allein auf deutsche Medien angewiesen ist also auch niemand.

 

Wie schon geschrieben, ich will die ÖR nicht abschaffen, aber so wie sie sind, geben sie mir nichts. Für mich rausgeschmissenes Geld. Für andere nicht. Meine Eltern schauen auch Tagesschau.

 

Ich selbst schaue so gut wie gar kein TV, ich schaue Filme und Serien, die ich mir gekauft oder geliehen habe. Ich höre auch kein Radio, sondern einen Streaming-Dienst, der mich auch was kostet. Also geizig bin ich nicht Ich interessiere mich halt weder für Fussball, noch für schlechte Talkrunden wie hart aber fair oder für Tatorte oder Knoppsche Reportagen. Ich bezweifle auch nicht, dass auf Arte gute Filme laufen, aber es geht ja um Eigenproduktionen.

Da könnte ich sogar ein paar Perlen nennen, die ich selbst gut finde. Aber das meiste ist Schrott (für mich persönlich).

 

Zeitung lese ich auch, aber dafür bezahl ich nix Nagut, etwas schon... 10 Euro im Jahr als Beitrag für die Stadtbücherei und die ZEIT etc landen auf meinem Netbook/Ebook-Reader.

[kam]

Das ist ja alles gut und schön, aber das Thema ist ja der Gebührenzwang. Niemand muß eine Zeitung abonnieren, aber Fernsehen schon.

 

 

Wie willst Du sonst kontrollieren, wer einen Fernseher hat? Ich bin froh, dass die GEZ-Schnüffler der Vergangenheit angehören.

 

Schwarzseher gab und gibt es genug - daher finde ich die Gebühr mehr als fair.

 

 

Wie viel Prozent aller Deutschen besitzen denn weder Fernsehen, noch Radio, noch einen internet- bzw. DVBT-fähigen PC?

 

Die Inkludierung der internetfähigen PCs ist eine Dreistigkeit. Ich sehe mir da bestimmt kein Fernsehprogramm an. Der richtige Ansatz ist die tatsächliche Nutzung. Es ist ja nicht die Schuld der desinteressierten Bürger, wenn das Programm so angeboten wird, daß die Nutzung schlecht kontrollierbar ist. Zumal es - siehe Pay-TV - ja auch anders geht. Ich finde es grundsätzlich falsch, einem ein Angebot aufzudränge und dann dafür zwangsweise zu kassieren.

[Epicureus]

Die Inkludierung der internetfähigen PCs ist eine Dreistigkeit. Ich sehe mir da bestimmt kein Fernsehprogramm an. Der richtige Ansatz ist die tatsächliche Nutzung. Es ist ja nicht die Schuld der desinteressierten Bürger, wenn das Programm so angeboten wird, daß die Nutzung schlecht kontrollierbar ist. Zumal es - siehe Pay-TV - ja auch anders geht. Ich finde es grundsätzlich falsch, einem ein Angebot aufzudränge und dann dafür zwangsweise zu kassieren.

 

 

Nein, "dreist" ist das keineswegs. Dreist sind vielmehr die Typen, die keine Rundfunkgebühren zahlten, sich aber heimlich, still und leise einen DVBT-Empfänger am PC installierten. Und dann in aller Ruhe ARD und ZDF guckten, für umme, versteht sich.

 

Dass die zur Kasse gebeten werden, freut mich sehr.

 

Und wenn Du - ganz FDP-affin - die Einführung von Pay-TV auf breiter Front forderst, läutest Du nach und nach die komplette Volksverblödung ein. Das dürfte allerdings den meisten Politikern gefallen, können sie dann doch noch unbehelligter schalten und walten, wie sie wollen. Die Zahl der politischen Magazine bei den Privaten ist lächerlich gering.

bearbeitet 19. August 2012 von Epicureus

[kam]

Die Inkludierung der internetfähigen PCs ist eine Dreistigkeit. Ich sehe mir da bestimmt kein Fernsehprogramm an. Der richtige Ansatz ist die tatsächliche Nutzung. Es ist ja nicht die Schuld der desinteressierten Bürger, wenn das Programm so angeboten wird, daß die Nutzung schlecht kontrollierbar ist. Zumal es - siehe Pay-TV - ja auch anders geht. Ich finde es grundsätzlich falsch, einem ein Angebot aufzudränge und dann dafür zwangsweise zu kassieren.

 

 

Nein, "dreist" ist das keineswegs. Dreist sind vielmehr die Typen, die keine Rundfunkgebühren zahlten, sich aber heimlich, still und leise einen DVBT-Empfänger am PC installierten. Und dann in aller Ruhe ARD und ZDF guckten, für umme, versteht sich.

 

Dass die zur Kasse gebeten werden, freut mich sehr.

 

Und wenn Du - ganz FDP-affin - die Einführung von Pay-TV auf breiter Front forderst, läutest Du nach und nach die komplette Volksverblödung ein. Das dürfte allerdings den meisten Politikern gefallen, können sie dann doch noch unbehelligter schalten und walten, wie sie wollen. Die Zahl der politischen Magazine bei den Privaten ist lächerlich gering.

 

Es gibt genügend Leute, die keinerlei Interesse an TV haben. Mit welche Recht willst du die abkassieren?

[Epicureus]

Es gibt genügend Leute, die keinerlei Interesse an TV haben. Mit welche Recht willst du die abkassieren?

 

 

 

Die Leute, die laut herumtönen, sie hätten kein Interesse an Fernsehen, sind doch die ersten, die sich am nächsten Morgen in der Firma das Maul über Plasberg/Maischberger/Pilawa & Co. zerreißen.

 

 

Außerdem: Wenn es angeblich so viele sind - warum tun die sich nicht via Internet zusammen, reichen eine Petition ein, gründen eine Bürgerinitiative oder sonstwas? Vielleicht doch alles heimliche Schwarzseher?

 

 

PS: Stell Dir vor, Hase - ich finanziere mit meinen Steuern unter anderem öffentliche Straßen, obwohl ich seit Jahren kein Auto fahre. Ich habe sogar die Abwrackprämie mit finanziert, obwohl ich gar keinen PKW besitze. Gerecht oder ungerecht?

bearbeitet 19. August 2012 von Epicureus

[teilzeithippie]

Und wenn Du - ganz FDP-affin - die Einführung von Pay-TV auf breiter Front forderst, läutest Du nach und nach die komplette Volksverblödung ein

 

Leuchtet mir nicht ein. Es schauen sich doch auch jetzt nur diejenigen politische Magazine an, die sich dafür interessieren.

 

Was ist mit dem mündigen Bürger, der selbst entscheiden darf, wie er sich informieren will?

[Epicureus]

Und wenn Du - ganz FDP-affin - die Einführung von Pay-TV auf breiter Front forderst, läutest Du nach und nach die komplette Volksverblödung ein

 

Leuchtet mir nicht ein. Es schauen sich doch auch jetzt nur diejenigen politische Magazine an, die sich dafür interessieren.

 

Was ist mit dem mündigen Bürger, der selbst entscheiden darf, wie er sich informieren will?

 

 

 

Es gibt in diesem Land so etwas wie eine öffentlich-rechtliche Grundversorgung, für die jeder Bürger mitbezahlen muss, egal, ob er nun 12 Stunden am Tag Fernsehen schaut oder nur 10 Minuten Radio hört. Klingt furchtbar sozialistisch, ich weiß. Aber ich finde es auch gut, dass ein Staat bzw. die Bundesländer für ein vernünftiges ÖPNV-Angebot sorgen. Damit allen Bürgern ein Mindestmaß an Mobilität offensteht.

 

Das fände ich sogar gut, wenn ich nur Auto führe. Das hat auch mit so einem völlig antiquierten Wert wie Solidarität zu tun. Den kennt die FDP-Generation natürlich nicht mehr. Die möchten ja am liebsten alles individualisieren bzw. der Hand des Staates entziehen. Am Ende wird es dann nur noch teurer.

 

 

Aber das werdet Ihr alle noch erleben ...