Abschiedsworte und - Kierkegaard!

[Dale Earnhardt]

 

Neben Deinem erstens und Deinem zweitens, mit dem Du versuchst, Gott mit zwei logischen Alternativen durch Ausschluss für logisch unmöglich zu erklären, gibt es noch ein drittens: Unser Univserum ist eine Hyperbene (Bran) eingebettet in eine höherdimensionale Raumzeit (dem Bulk), s. Branenkosmologie. Ein im im hypothetischen Bulk wohnhaftes Wesen könnte durchaus der Schöpfer/Auslöser einer Branenstehung sein. Und hätte er noch die Fähigkeit, aus dem Bulk heraus in der Bran zu agieren, dann könnte er aus Sicht der Bran durchaus quasi-allmächtig wirken, selbst wenn er es im Bulk nicht ist.

Darüber werde ich jetzt am Wochenende nachdenken.

Dale

[Marcellinus]

Neben Deinem erstens und Deinem zweitens, mit dem Du versuchst, Gott mit zwei logischen Alternativen durch Ausschluss für logisch unmöglich zu erklären, gibt es noch ein drittens: Unser Univserum ist eine Hyperbene (Bran) eingebettet in eine höherdimensionale Raumzeit (dem Bulk), s. Branenkosmologie. Ein im im hypothetischen Bulk wohnhaftes Wesen könnte durchaus der Schöpfer/Auslöser einer Branenstehung sein. Und hätte er noch die Fähigkeit, aus dem Bulk heraus in der Bran zu agieren, dann könnte er aus Sicht der Bran durchaus quasi-allmächtig wirken, selbst wenn er es im Bulk nicht ist.

Darüber werde ich jetzt am Wochenende nachdenken.

Dale

Spekulationen auf den Schultern von Hypothesen? Hast du zu viel Zeit?

[Marcellinus]

Aber wenn ich etwas echtes über die Schöpfung und die Zeit und die Zusammenhänge zwischen Zeit und Materie wissen möchte, dann wären Philosphen tatsächlich meine letzte Anlaufstelle.

Die Religion erklärt grundsätzlich nicht das WIE sondern nur das WARUM.

 

Weil das WARUM die Frage am offenen Grab ist.

WARUM ist die letzte Frage, bevor Kinder ohne Fernsehen ins Bett müssen!

[Marcellinus]

Die Aussage, man koennte Gott nicht widerlegen, halte ich fuer wenig kritisch, da, wie bereits geschrieben, aus der Nische des Nicht-Falsifizierbarkeit des Nichtexistenten auch nichts ausgesagt werden kann. Um diese Nische noch zu beseitigen waere es viel fundamentaler zu zeigen, dass ein supernaturalistisches Element unmoeglich das Universum erschaffen haben kann, als sich da ueber Kant zu streiten.

 

Richtig.

Das ist der einzige Weg einen Schöpfergott zu widerlegen.

Quatsch! Und wer hat dann das "supranaturalistische Element" geschaffen? Ihr ersetzt einfach nur eine Frage durch eine andere, die noch weniger zu beantworten ist.

[DonGato]

 

Quatsch! Und wer hat dann das "supranaturalistische Element" geschaffen? Ihr ersetzt einfach nur eine Frage durch eine andere, die noch weniger zu beantworten ist.

 

Das ist doch voellig egal, wer irgendwelche supernaturalistische Irgendwas erschaffen hat. Solange das Ding nicht mit mir/meinen Universum wechselwirken kann, ist das voellig irrelevant.

 

DonGato.

[Marcellinus]

Solchen Vorstellung, dass unsere Wirklichkeit wechselwirkungsfrei in eine transzendente Ontologie eingebettet sein soll, unterscheidet sich inhaltlich nicht von zBsp. den Multiversumsthesen. Letzere werden jedoch durchaus ernsthaft in der Kosmologie aber auch in der Quantentheorie diskutiert. Doch solange dieses - meiner Meinung nach sehr metaphysisches - Thema nicht voellig geklaert ist, wirst Du mit Deiner Argumentation gegen uebernatuerliche Sphaere wissenschaftlich einen schweren Stand haben.

"Wechselwirkungsfrei" kann ich auch behaupten, im Himmel ist Kirmes. Was hat das mit Wissenschaft zu tun, außer, daß es Wissenschaftler gibt, die solchen Unsinn absondern? Newton war auch Alchemist.

[Marcellinus]

Quatsch! Und wer hat dann das "supranaturalistische Element" geschaffen? Ihr ersetzt einfach nur eine Frage durch eine andere, die noch weniger zu beantworten ist.

 

Das ist doch voellig egal, wer irgendwelche supernaturalistische Irgendwas erschaffen hat. Solange das Ding nicht mit mir/meinen Universum wechselwirken kann, ist das voellig irrelevant.

 

DonGato.

Du willst damit sagen, daß solche Vorstellungen für eine wissenschaftliche Betrachtung dieser Welt irrelevant sind, und in den Wissenschaften nichts zu suchen haben, nicht wahr?

[DonGato]

 

"Wechselwirkungsfrei" kann ich auch behaupten, im Himmel ist Kirmes. Was hat das mit Wissenschaft zu tun, außer, daß es Wissenschaftler gibt, die solchen Unsinn absondern? Newton war auch Alchemist.

 

Wahrscheinlich war das sogar seine Todesursache - er hat jahrelang Schwermetalverbindungen in den Haenden zerrieben und die Waende seiner Wohnung mit Mennige gestrichen.

 

Zu allem anderen: Naja, zum Beispiel haben Hugh Everett, Bryce DeWitt und David Deutsch haben eines gemeinsam: Jeder einzelne von ihnen hat/hatte deutlich mehr Ahnung von moderner Physik als Du

 

DonGato.

[DonGato]

Du willst damit sagen, daß solche Vorstellungen für eine wissenschaftliche Betrachtung dieser Welt irrelevant sind, und in den Wissenschaften nichts zu suchen haben, nicht wahr?

 

Ich wuerde sagen ja, aber ich auch etwas vernuenftiges studiert und bin kein Physiker.

 

DonGato.

[wine]

Hier versucht DerGeist den Eindruck zu erwecken als hätte Kant in seinen Werken/Gedanken bereits den modernen Begriff der Raumzeit und die Veflechtung von Raum, Zeit und Materie wäre in seinen enthalten.

Wenn Weizsäcker versucht hat, Widersprüche, die Kant nicht lösen konnte, im Nachhinein durch dieses moderne Modell zu lösen, dann ist es seine Auffassung. Daraus kann man aber nicht ableiten, Kant wäre über das Newtommodell hinausgegangen. Darum geht es. Deshalb habe ich den geschichtlichen Ablauf kurz eingefügt. Der Ansatz von Fitzgerald war revolutionär.

wine

 

Jede Naturwissenschaft beantwortet nur bestimmte Fragestellungen. Die Frage, in welchen Strukturen und Kategorien das menschliche Denken ablaeuft, zaehlt nicht zu dem Fragestellungen, die die Physik beantwortet. Warum nun durch das Ersaetzen der Galilei- durch die Lorentztransformation Ueberlegungen zu einer Frage, die die Physik gar nicht betrachtet, widerlegt werden, moechte ich bitte von Dir ganz genau erklaert haben.

 

Das lass Dir bitte von DerGeist erklären, er meint nämlich, Weizäcker hätte irgendwo geschrieben, dass Fragestellungen, von Kant aufgeworfen, nicht beantwortbar durch Gallileitransformationen, durch Lorentztransformationen lösbar sind.

Man kann argumentieren, dass die Physik die Grundlagen des menschlichen Denkens beschreibt. Das fuehrt jedoch zu der Frage, die ich bereits Volker stellte: Welche Randbedinungen sind notwendig, um das menschlichen Denken zu betrachten? Sind Beruecksichtigungen von sehr grosse Raumgebiete, sehr massereiche Objekten und sehr hohen Geschwindigkeiten zwingend notwendig, um das menschliche Denken zu analysieren?

 

Darum ging es nicht bei der Behauptung von DerGeist.

Heisenberg zeigte den Irrtum Kants auf ohne auch nur im entferntesten etwas von Physik oder gar Newtonscher Mechanik zu erklaeren. Heisenberg widerlegte auch nicht Kant, sondern verwiese darauf, dass Kant einen entscheidenen Einflussfaktor auf die menschlichen Denkstrukturen nicht beruecksichtigt hat. Dieser Faktor kommt aber nur eventuell, gelegentlich oder nach groesseren Zeitraeumen zum tragen. Etwas flappsig formuliert, koennte man sagen, dass als erste Naeherung und fuer hinreichend kleine Zeitintervalle die Ueberlegungen von Kant durchaus brauchbar sind.

Überhaupt nicht flapsig gesagt, behaupte ich mal, dass der Newton-Ansatz für gegenüber der Lichtgeschwindigkeit geringen Geschwindigkeiten sehr sehr brauchbar ist. Was soll deine Bemerkung? Wer redet hier von Heisenberg?

Welchen Eindruck DerGeist zu erwecken sucht, solltest Du bitte mit ihm klaeren, wenn es auch mir als eine Herausforderung erscheint, einen Artikel zu diskutieren, den man selber nicht gelesen hast. Mit mir hingegen muss Du klaeren, dass Du hier den Eindruck erwecken willst, Du haettest die Relativitaetstheorie verstanden.

 

DonGato.

Nö, ich vermute, und dabei bleibe ich, dass er Weizäcker falsch interpretiert. Ob mit Absicht oder aus Unvermögen lasse ich mal dahingestellt. Und mit Dir muss ich garnichts klären. Welchen Eindruck ich auf Dich mache ist mir auch ziemlich Banane...

Die spezielle Relativitätstheorie habe ich schon verstanden, die allgemeine in Ansätzen. Jedenfalls soweit das mit meinen beschränkten Möglichkeiten geht.

wine

[wine]

Wenn man Bilder über ihren Vergleichspunkt hinaus überspannt, kommt entweder Blödsinn raus - oder geniale Literatur.

Entschuldigung, aber ich habe es so verstanden, dass Wolfgang & Co. das durchaus nicht nur bildlich meinen, wenn sie sagen, der Gott hätte vor der Zeit bereits existiert und diese sogar erst erschaffen.

Ja

Und ja, das ist Blödsinn, da stimme ich dir zu

Die Anfangslosigkeit ist seit jeher ein Wesensmerkmal Gottes, das hat mit Chrsitentum nichts zu tun. Und Du wirst mir verzeihen, wenn ich Dich für alles Mögliche halte aber nicht für einen Philosophiekenner....das prädestiniert Dich aber als Atheisten dazu mitzureden, denn damit bist Du bei Deinen Überzeugungsgenossen in bester Gesellschaft.

 

P.S.Wenn HB aber glaubt sich mit "Wasch mir den üpelz aber mach mich nicht nass" formulieren über bestimmte Festlegungen zu Glaubensfragen wegschwindeln zu müssen, sei ihr das selbstverständlich unbenommen, auch wenn ich es für opportunistisch halte.

Seit "jeher" stimmt schon mal mindestens bei den Griechen nicht. Auch der älteste Gott, Eros, hat einen Anfang, im Chaos der Vermählung von Nacht und Wind.

Ich kann mir richtig vorstellen, wie gebildete Griechen gelacht haben, als ihnen Paulus sein Gotteskonzept vorstellte.

wine

ein bisserl Plato lesen und dann mitreden.

Wozu? Ich habe eine unrichtige Behauptung von Dir widerlegt.

wine

[Marcellinus]

"Wechselwirkungsfrei" kann ich auch behaupten, im Himmel ist Kirmes. Was hat das mit Wissenschaft zu tun, außer, daß es Wissenschaftler gibt, die solchen Unsinn absondern? Newton war auch Alchemist.

 

Wahrscheinlich war das sogar seine Todesursache - er hat jahrelang Schwermetalverbindungen in den Haenden zerrieben und die Waende seiner Wohnung mit Mennige gestrichen.

 

Zu allem anderen: Naja, zum Beispiel haben Hugh Everett, Bryce DeWitt und David Deutsch haben eines gemeinsam: Jeder einzelne von ihnen hat/hatte deutlich mehr Ahnung von moderner Physik als Du

Oh, danke, nur du bist nicht ganz korrekt: Das sind Physiker, aber was sie produziert haben (wenn du das hier meinst), ist von Religion nicht zu unterscheiden. Ein typischer Fall von Metaphysik, wenn man beim Nachdenken über eine Sache dem Denken Vorrang gibt vor der Sache.

[Dale Earnhardt]

Neben Deinem erstens und Deinem zweitens, mit dem Du versuchst, Gott mit zwei logischen Alternativen durch Ausschluss für logisch unmöglich zu erklären, gibt es noch ein drittens: Unser Univserum ist eine Hyperbene (Bran) eingebettet in eine höherdimensionale Raumzeit (dem Bulk), s. Branenkosmologie. Ein im im hypothetischen Bulk wohnhaftes Wesen könnte durchaus der Schöpfer/Auslöser einer Branenstehung sein. Und hätte er noch die Fähigkeit, aus dem Bulk heraus in der Bran zu agieren, dann könnte er aus Sicht der Bran durchaus quasi-allmächtig wirken, selbst wenn er es im Bulk nicht ist.

Darüber werde ich jetzt am Wochenende nachdenken.

Dale

Spekulationen auf den Schultern von Hypothesen? Hast du zu viel Zeit?

Das war doch nur'n Spaaaaß. Außerdem muss ich am WE arbeiten.

Dale

[wine]

P.S.Wenn HB aber glaubt sich mit "Wasch mir den üpelz aber mach mich nicht nass" formulieren über bestimmte Festlegungen zu Glaubensfragen wegschwindeln zu müssen, sei ihr das selbstverständlich unbenommen, auch wenn ich es für opportunistisch halte.

 

Dass Sprache hier oft nicht ausreicht um Sachverhalte darzustellen solltest selbst Du schon gemerkt haben.

 

Die Festlegung in Glaubenfragen heisst 'Bekenntnis'. Nicht 'Begründung'.

Es ist nur schwierig etwas zu bekennen, was man lauthals verkündet dass man es nicht glaubt. Ich halte mich lieber an Anselm von Canterbury: Credo ut intellegam.

Funktioniert zum Konditionieren des Verstandes bei jeder Ideologie hervorragend. Sehr gut geeignet für Hochhauscruisemissilegehirne und Kreuzritter.

wine

bearbeitet 7. September 2012 von wine

[Der Geist]

P.S.Wenn HB aber glaubt sich mit "Wasch mir den üpelz aber mach mich nicht nass" formulieren über bestimmte Festlegungen zu Glaubensfragen wegschwindeln zu müssen, sei ihr das selbstverständlich unbenommen, auch wenn ich es für opportunistisch halte.

 

Dass Sprache hier oft nicht ausreicht um Sachverhalte darzustellen solltest selbst Du schon gemerkt haben.

 

Die Festlegung in Glaubenfragen heisst 'Bekenntnis'. Nicht 'Begründung'.

Es ist nur schwierig etwas zu bekennen, was man lauthals verkündet dass man es nicht glaubt. Ich halte mich lieber an Anselm von Canterbury: Credo ut intellegam.

Funktioniert zum Konditionieren des Verstandes bei jeder Ideologie hervorragend. Sehr gut geeignet für Hochhauscruiscruise missilegehirne und Kreuzritter.

wine

Dass Du nur in Kategorien von Gewalt zu Hause bist wissen wir schon (Fäuste und Veilchen)

[wine]

P.S.Wenn HB aber glaubt sich mit "Wasch mir den üpelz aber mach mich nicht nass" formulieren über bestimmte Festlegungen zu Glaubensfragen wegschwindeln zu müssen, sei ihr das selbstverständlich unbenommen, auch wenn ich es für opportunistisch halte.

 

Dass Sprache hier oft nicht ausreicht um Sachverhalte darzustellen solltest selbst Du schon gemerkt haben.

 

Die Festlegung in Glaubenfragen heisst 'Bekenntnis'. Nicht 'Begründung'.

Es ist nur schwierig etwas zu bekennen, was man lauthals verkündet dass man es nicht glaubt. Ich halte mich lieber an Anselm von Canterbury: Credo ut intellegam.

Funktioniert zum Konditionieren des Verstandes bei jeder Ideologie hervorragend. Sehr gut geeignet für Hochhauscruiscruise missilegehirne und Kreuzritter.

wine

Dass Du nur in Kategorien von Gewalt zu Hause bist wissen wir schon (Fäuste und Veilchen)

Solchen Leute wie Du kann man Masse, kinetische Energie und Wirkung halt nicht anders klarmachen, als mit solchen einfachsten Beispielen. Diese Erkenntnis habe ich von einem Gutachter, der alle möglichen Arten von Arbeitsunfällen für gerichtliche Prozesse bewertete. War ein sehr kluger, erfahrener Ingenieur.

wine

bearbeitet 7. September 2012 von wine

[Rotgold]

Es nach nur 22 eigenen Posts zu einem Abschiedsthread zu bringen, ist rekordverdächtig.

 

 

Und nach der Verabschiedung noch sooooooooooooooo lange weiterzuposten, ist auch ein Rekord.

[DonGato]

 

Oh, danke, nur du bist nicht ganz korrekt: Das sind Physiker, aber was sie produziert haben (wenn du das hier meinst), ist von Religion nicht zu unterscheiden. Ein typischer Fall von Metaphysik, wenn man beim Nachdenken über eine Sache dem Denken Vorrang gibt vor der Sache.

 

 

Oh, ich denke, ich bin ganz korrekt. Das sind Physiker und die produzieren Interpretationen der Quantenmechanik. Nur zu Deiner Information: Bei Anwendung des Sparsamkeitsprinzipes ist die Viel-Welten-Interpretation fast allen anderen Interpretationen der QM (inklusive der Kopenhagener Deutung) vorzuziehen, da das notwendige Axiomensystem mit dieser Interpretation sehr verkleinert wird. Aber ich glaube, den Artikel in der Wiki hast Du erst gelesen und verstanden, bevor Du ihn verlinkt hast. Oder ist das ein Irrglaube?

 

DonGato.

[DonGato]

 

Das lass Dir bitte von DerGeist erklären, er meint nämlich, Weizäcker hätte irgendwo geschrieben, dass Fragestellungen, von Kant aufgeworfen, nicht beantwortbar durch Gallileitransformationen, durch Lorentztransformationen lösbar sind.

 

 

Das hat Weizsaecker nicht gesagt und ich weiss auch nicht, wo das DerGeist behauptet habe. Weizsaecker behauptet, dass die Quantenmechanik die grundlegendste aller physikalischen Theorien ist und wenn man darauf den Ansatz von Kant setzt, man die absoluten Denkstrukturen begruenden koennte.

Meine Frage zielte darauf, welchen Zusammenhang es da zu der von Dir betonten Aufgabe des absoluten Raumkonzeptes geben soll.

 

 

Darum ging es nicht bei der Behauptung von DerGeist.

 

 

Es geht auch nicht um die Behauptung von ihm, sondern um Deine Aussage, Kants Aeusserungen ueber das menschliche Denken waeren durch die Relativitaetstheorie obsolet geworden.

 

 

Überhaupt nicht flapsig gesagt, behaupte ich mal, dass der Newton-Ansatz für gegenüber der Lichtgeschwindigkeit geringen Geschwindigkeiten sehr sehr brauchbar ist.

 

 

Mit dieser Behauptung bist Du auf sehr sicheren Boden, denn das ist die Aussage der Relativitaetstheorie: Im Grenzuebertrag (zBsp. v/c gegen Null etc.) ergibt sich die Newtonsche Mechanik.

 

 

Was soll deine Bemerkung? Wer redet hier von Heisenberg?

 

 

Ich rede von Heisenberg, denn Heisenberg deckte den Fehler von Kants Annahme ueber die menschlichen Denkstrukturen auf und wie gesagt, hast das alles nichts mit den verwendeten Raumkonzept zu tun. Nicht nur ich halte seine Argumentation fuer sehr schluessig und das ist der Grund, warum man an Heisenberg nicht vorbei kommt, wenn man von einer Widerlegung Kants spricht.

 

 

Nö, ich vermute, und dabei bleibe ich, dass er Weizäcker falsch interpretiert. Ob mit Absicht oder aus Unvermögen lasse ich mal dahingestellt. Und mit Dir muss ich garnichts klären. Welchen Eindruck ich auf Dich mache ist mir auch ziemlich Banane...

 

 

Mag ja sein, dass Dir das alles Banane ist. Mir aber nicht. Aber das wiederum ist Dir Banane.

 

DonGato.

[wine]

 

Das lass Dir bitte von DerGeist erklären, er meint nämlich, Weizäcker hätte irgendwo geschrieben, dass Fragestellungen, von Kant aufgeworfen, nicht beantwortbar durch Gallileitransformationen, durch Lorentztransformationen lösbar sind.

 

 

Das hat Weizsaecker nicht gesagt und ich weiss auch nicht, wo das DerGeist behauptet habe. Weizsaecker behauptet, dass die Quantenmechanik die grundlegendste aller physikalischen Theorien ist und wenn man darauf den Ansatz von Kant setzt, man die absoluten Denkstrukturen begruenden koennte.

Meine Frage zielte darauf, welchen Zusammenhang es da zu der von Dir betonten Aufgabe des absoluten Raumkonzeptes geben soll.

 

 

Darum ging es nicht bei der Behauptung von DerGeist.

 

 

Es geht auch nicht um die Behauptung von ihm, sondern um Deine Aussage, Kants Aeusserungen ueber das menschliche Denken waeren durch die Relativitaetstheorie obsolet geworden.

...

Das habe ich gesagt:

Hier versucht DerGeist den Eindruck zu erwecken als hätte Kant in seinen Werken/Gedanken bereits den modernen Begriff der Raumzeit und die Veflechtung von Raum, Zeit und Materie wäre in seinen enthalten.

 

Das hätte ich von Dir gerne erläutert, wo ich das behauptet hätte. Und wenn, dann habe ich mich mistverständlich ausgedrückt. Das wäre genauso, als würde ich behaupten, die Newtonphysik ist für uns überholt.

...Nicht nur ich halte seine Argumentation fuer sehr schluessig und das ist der Grund, warum man an Heisenberg nicht vorbei kommt, wenn man von einer Widerlegung Kants spricht.

Ist ja OK. Die Intention von DerGeist war aber, mit Hilfe eines mir unbekannten Aufsatzes von Weizsäcker nachzuweisen, dass Kant eben durch die moderne Naturwissenschaft in wasweißich für Aussagen nicht widerlegt, sondern sogar bestätigt wurde. Sonst hätte er nicht so bräsig auf eine Argumentation von Volker ad personam geantwortet.

Mag ja sein, dass Dir das alles Banane ist. Mir aber nicht. Aber das wiederum ist Dir Banane.

Ja, ist ja gut. Du bist mir nicht Banane. Und für den Ausdruck bitte ich Dich ausdrücklich um Entschuldigung. War halt ein wenig angefressen.

wine

bearbeitet 8. September 2012 von wine

[DonGato]

...

 

Das hätte ich von Dir gerne erläutert, wo ich das behauptet hätte. Und wenn, dann habe ich mich mistverständlich ausgedrückt. Das wäre genauso, als würde ich behaupten, die Newtonphysik ist für uns überholt.

 

Irgendwo ab hier und in den folgenden Beitraegen entstand bei mir der Eindruck, Du wolltest Kant damit widerlegen, dass er sich auf die Newton stuetzte. Aber wie Du schon andeutest, koennte das alles auch nur ein gigantisches Missverstaendis sein. Man sieht unterschiedliche Details, wenn man ein und den selben Gegenstand aus verschiedenen Richtungen beleuchtet. Dann redet man auch von verschiedenen Dingen und aneinander vorbei, obwohl man vom gleichen spricht.

 

Ja, ist ja gut. Du bist mir nicht Banane. Und für den Ausdruck bitte ich Dich ausdrücklich um Entschuldigung. War halt ein wenig angefressen.

wine

 

Schwamm drueber. Ich reagiere auch immer empfindlich, wenn irgend erzaehlt, "Mit der QM koennte man zeigen, dass ..." oder auch "Aber dieses in der QM ist voelliger Unsinn ...". Die Mehrzahl der Wissenschaftler sind heute der Ansicht, mit dem Formeln der QM kann man gut rechnen, die Ergebnisse stimmen mit dem Experiment ueberein und man kann nuetzliche Dinge vorhersagen. Jedoch wuerden die Modelle der QM nicht Elemente der Wirklichkeit wiedergeben. (Oder vielleicht auch nur der dem menschen verstehbaren Wirklichkeit?)

Diese Annahme der prinzipiellen Unverstehbarkeit der QM ist selbst wieder recht unverstehbar. In der bizzaren Welt der QM sollte man einfach verstehen, dass man nicht versteht, warum man etwas nicht versteht. Wenn Weizsaecker nun mit der QM argumentiert, dann hat er moeglicherweise da etwas verstanden, aber ich verstehe das nicht und beurteile auch nicht diese Aussagen von ihm.

 

A mi modo de ver

DonGato.

[Marcellinus]

Oh, danke, nur du bist nicht ganz korrekt: Das sind Physiker, aber was sie produziert haben (wenn du das hier meinst), ist von Religion nicht zu unterscheiden. Ein typischer Fall von Metaphysik, wenn man beim Nachdenken über eine Sache dem Denken Vorrang gibt vor der Sache.

 

 

Oh, ich denke, ich bin ganz korrekt. Das sind Physiker und die produzieren Interpretationen der Quantenmechanik. Nur zu Deiner Information: Bei Anwendung des Sparsamkeitsprinzipes ist die Viel-Welten-Interpretation fast allen anderen Interpretationen der QM (inklusive der Kopenhagener Deutung) vorzuziehen, da das notwendige Axiomensystem mit dieser Interpretation sehr verkleinert wird. Aber ich glaube, den Artikel in der Wiki hast Du erst gelesen und verstanden, bevor Du ihn verlinkt hast. Oder ist das ein Irrglaube?

 

DonGato.

Ich hatte eine Antwort geschrieben, die mit dem Religionscharakter mancher physikalischer Theorien zu tun hatte, aber vor den Augen der InquisitionModeration leider keine Gnade fand. Sei's drum.

[wine]

...

 

Das hätte ich von Dir gerne erläutert, wo ich das behauptet hätte. Und wenn, dann habe ich mich mistverständlich ausgedrückt. Das wäre genauso, als würde ich behaupten, die Newtonphysik ist für uns überholt.

 

Irgendwo ab hier und in den folgenden Beitraegen entstand bei mir der Eindruck, Du wolltest Kant damit widerlegen, dass er sich auf die Newton stuetzte. Aber wie Du schon andeutest, koennte das alles auch nur ein gigantisches Missverstaendis sein. Man sieht unterschiedliche Details, wenn man ein und den selben Gegenstand aus verschiedenen Richtungen beleuchtet. Dann redet man auch von verschiedenen Dingen und aneinander vorbei, obwohl man vom gleichen spricht.

...

A mi modo de ver

DonGato.

Ja, das war von mir schräg geschrieben.

wine

[Inge]

Ich hatte eine Antwort geschrieben, ...

 

Falsch. Du hattest einen Text abgeschrieben, und dies landete wegen Urheberechtsverletzung auf dem Müll. Es bleibt dir unbenommen, auf das Spiegel-Interview zu verlinken und dazu zu schreiben, welche Schlussfolgerungen du aus diesem Interview ziehst.

[Marcellinus]

Ich hatte eine Antwort geschrieben, ...

Falsch. Du hattest einen Text abgeschrieben, und dies landete wegen Urheberechtsverletzung auf dem Müll. Es bleibt dir unbenommen, auf das Spiegel-Interview zu verlinken und dazu zu schreiben, welche Schlussfolgerungen du aus diesem Interview ziehst.

Es ging mir nicht um das WAS, sondern um das WIE es geschrieben war. Ich fand es notwendig, das zu zitieren. Die Moderation meinte es löschen zu müssen. Jeder tut, was er für richtig hält. Hab ich mich beklagt?

bearbeitet 10. September 2012 von Marcellinus