Frage zu den Forenregeln in der Arena

[Inge]

Einsehbar ist für mich nach wie vor nicht, wieso Du Gerhard seine Motivation für seine Handlungen schlecht reden willst.

DonGato hat gar nicht über die Motivation zur Pflege geschrieben, sondern über die Art und Weise, wie dies hier ausgebreitet wurde und zu welchem Zweck.

 

Btw, damit

(...) Leute wie du mit dieser zwanghaften Art, persönlich kritisch zu werden, sobald ihnen etwas an der Person nicht gefällt, (...)

(...) personengebundene Miesmacherei (...)

Ich finde sowas menschlich ganz, ganz arm.

 

machst dich selbst ziemlich unglaubwürdig.

[Gast Claudia]

DonGato hat gar nicht über die Motivation zur Pflege geschrieben, sondern über die Art und Weise, wie dies hier ausgebreitet wurde und zu welchem Zweck.

Schön, daß Du nochmal schreibst, wie subjektiv das ganze ist und wie wenig sinnvoll daher für eine Sachdiskussion.

 

Btw, damit

...

machst dich selbst ziemlich unglaubwürdig.

Vor allem, weil ich so viel persönlich davon habe, wenn Don Gato sich nicht mehr an Gerhard ausläßt...

[DonGato]

 

Ich habe es versucht. Wenn es nicht jeder einsieht, ist es offenbar nicht überzeugend genug.

 

Einsehbar ist für mich nach wie vor nicht, wieso Du Gerhard seine Motivation für seine Handlungen schlecht reden willst. Es gibt dafür überhaupt keinen Grund, denn das Thema ist zwar *Nächstenliebe* gewesen, hat aber mit irgendeiner persönlichen Intention oder so überhaupt nichts zu tun. Da sich Gerhard danach mehrfach versucht hat zu rechtfertigen, wurde der Diskussionsverlauf ganz eindeutig gestört. Ob er nun aus Selbstsucht seinen Job mit Liebe für andere füllt oder nicht, ist für die Diskussion völlig ohne Belang und zeigt wiedermal nur die ablehnende Haltung gegen seine Person.

 

 

Darauf wurde bereits in sehr kondensierter Form verwiesen. Ich zitiere es nochmal:

Wenn jemand nach dem Motto "tue Gutes und Rede darüber" handelt, dann liegt nach allgemeinem Verständnis der Verdacht nahe, dass es dabei eher um Selbstnutzen als um Nächstenliebe handelt. Ein Forum, in dem man das nicht mehr schreiben dürfte, weil irgendeine hyperempfindsame Seele das als Beleidigung auffasst, hätte jede Existenzberechtigung als Diskussionforum verloren.

 

Dazu gibt es nicht inhaltlich hinzuzufuegen. Ich bin ganz offensichtlich nicht allein in dieser Kritik.

 

 

Zudem dürften Leute wie Du mit dieser zwanghaften Art, persönlich kritisch zu werden, sobald ihnen etwas an der Person nicht gefällt, nicht ansatzweise in der Lage sein, einen solchen Job auszufüllen, wie er es tut.

 

Da Dir mein beruflicher Wertegang voellig unbekannt ist, handelt es sich eine von Dir aus der Luft gegriffenen Behauptung ohne Realitaetsbezug. Sich nur auf die eigene Fantasie stutzend hat man jedoch keine ernstzunehmende Moeglichkeit, jemanden zu kritisieren.

 

 

Und dürften ihn ziemlich demotivieren.

 

WARUM TUST DU SOWAS???

 

 

Ich kritisiere GerhardIngold weil ich es fuer falsch empfinde, was er schreibt.

 

 

Pflege ist ein echter seelischer wie körperlicher Knochenjob, wieso man Personen, die diesen offenbar mit Liebe zum Menschen ausfüllen, schlechtgeredet und miesgemacht werden müssen, erchließt sich mir nicht.

 

 

Ich habe mich nie abwerten oder auch nur kritisch ueber seien Beruf oder die Ausuebung des selbigen geaeussert.

 

 

Wer solche Jobs gut macht, hat meine vollste Hochachtung, und zwar egal aus welcher Motivation heraus er das tut, und sei es nur, um für Gott Pluspunkte zu sammeln.

 

 

Was hat sein RL taetigkeit mit seine Beitraegen zu tun und wieso soll sein Beruf ihn erhaben ueber jede Kritik machen?

 

 

Nochmal: es ist keine themenrelevante Kritik, sondern personengebundene Miesmacherei.

Ich finde sowas menschlich ganz, ganz arm.

 

 

Danke fuer diesen Ausdruck Deines persoenlichen Befindens.

 

DonGato.

[Inge]

DonGato hat gar nicht über die Motivation zur Pflege geschrieben, sondern über die Art und Weise, wie dies hier ausgebreitet wurde und zu welchem Zweck.

Schön, daß Du nochmal schreibst, wie subjektiv das ganze ist und wie wenig sinnvoll daher für eine Sachdiskussion.

 

Mit "Art und Weise" meine ich genau diese Selbstinszenierung, die DonGato kritisiert hat. Er hat nicht die Pflege selbst kritisiert.

 

Btw, damit

(...) Leute wie du mit dieser zwanghaften Art, persönlich kritisch zu werden, sobald ihnen etwas an der Person nicht gefällt, (...)

(...) personengebundene Miesmacherei (...)

Ich finde sowas menschlich ganz, ganz arm.

 

machst dich selbst ziemlich unglaubwürdig.

Vor allem, weil ich so viel persönlich davon habe, wenn Don Gato sich nicht mehr an Gerhard ausläßt...

Nein, weil du übersiehst, wie sehr und wie unsachlich du selbst um dich keilst. Da ist es unglaubwürdig, was du DonGato hier vorwirfst. Über deine Motive werd ich nicht spekulieren.

bearbeitet 26. Oktober 2012 von Inge

[Mecky]

Deine Ansicht, ich haette GerhardIngold beleidigt, ist gleichfalls ueberdeutlich rein subjektiv. Jede Bitte, eine fuer dritte nachvollziehbare, zu mindestens ansatzweise objektive Hinweise enthaltene Begruendung dafuer anzugeben, bist Du bisher immer ausgewichen.

Du hast ihm Selbstdarstellung vorgeworfen. Allerdings hast Du dies auf eine recht wohlwollende Art geschrieben, aus der ich eher schließe, dass es Dir darum ging, eine Rückmeldung zu geben, ohne ihn beleidigen zu wollen. Aber irgendwie muss man ja seine Botschaft in irgendwelche Worte packen.

 

Eine Beleidigung kann man nur aus der Sicht des Beleidigten definieren. Man kann Dir höchstens einen Beleidigungswillen unterstellen. Dazu sehe ich allerdings keinen Anlass. Und bisher habe ich auch noch keinen Anlass, bei Gerhard eine schwerwiegende Beleidigung zu sehen.

 

Vielleicht wäre es besser gewesen, Du hättest die Rückmeldung auch wirklich als Rückmeldung formuliert. "Das, was Du da schreibst, wirkt auf mich grauenhaft selbstdarstellerisch". Aber wo kämen wir hin, wenn wir jedesmal in dieser Weise formulieren würden? Wir hätten ein Forum der Ach-so-Betroffenen.

 

Claudia hätte wohl besser langsamer gemacht und mit der Meldung gewartet, bis Gerhard offene Zeichen der Überforderung zeigt (was er bisher, so weit ich mitgelesen habe, nicht getan hat). Wenn sich zwei streiten, mischt man sich am Besten nicht ein - es sei denn, dass jemand von einem Überlegenen fertig gemacht wird und wegen seiner Unterlegenheit ungerechtfertigt schlechte Chancen hat. Ansonsten muss man es dem Angegriffenen selbst überlassen, den Mund aufzumachen. Alles andere entmündigt ihn und setzt schon voraus, dass er zu schwach sei, sich angemessen zur Wehr zu setzen.

 

Es gab mal eine Zeit, da hat mich Erich ziemlich deftig angegriffen und einige Moderatoren wollten löschen. He! Ich mag das nicht. Mit solchen Angriffen (von einem Einzelnen als Kampfansage vorgetragen) werde ich durchaus selber fertig. Und in aller Regel machen sich Angreifer, sobald sie überzogen agieren, selbst angreifbar. Und ich lasse mir nur ungern die Gelegenheit entgehen, den schwachen Punkt ihres Angriffs selbst freizulegen.

 

Bei anderen Gelegenheiten hat mich jemand so ungeschickt angegriffen, dass ich mir sogar die Riposte verkniffen habe. Jeder konnte sehen, dass dieser Angriff einfach schwach war. Da braucht dann überhaupt niemand - weder ich noch ein Moderator - eingreifen.

 

Und wenn Du, lieber Gato, mir jetzt vorwirfst, hier Selbstdarstellung zu betreiben, dann würde ich wahrscheinlich sogar dazu stehen. Nur wenn Du mir selbstische und unnütze Selbstdarstellung vorwärfst (und dass die Selbstdarstellung das eigentliche Ziel meines Postings wären), würde ich mich wehren. Aber bitte: Nicht petzknopfdrücken. Ich hätte sogar glatt das Vertrauen, dass wir zwei beide das irgendwie regeln könnten.

[Gast Claudia]

Claudia hätte wohl besser langsamer gemacht und mit der Meldung gewartet, bis Gerhard offene Zeichen der Überforderung zeigt (was er bisher, so weit ich mitgelesen habe, nicht getan hat).

Doch, das hat er mehrfach. Er schreibt ab und zu sehr private Dinge und hat sich auch schon sehr hilflos und traurig manchen Mod-Aktionen gegenüber geäußert. Etwa, als Franz seine Threads völlig ohne Sinn und Verstand miteinander verschmolzen hat.

 

Im übrigen, Mecky - Du bist doch einer derjenigen, der ein Gefühl dafür entwickelt haben sollte, wer sich wem kritisch gegenüber äußern kann und wo dies auf jeden Fall im Nowhere verhallt... und daß man Kritik auch so verpacken muß, daß der andere es annehmen kann. Insofern wundert mich Deine Einschätzung wirklich - wenn Du tatsächlich viel mitgelesen hast.

[Gast Claudia]

Mit "Art und Weise" meine ich genau diese Selbstinszenierung, die DonGato kritisiert hat. Er hat nicht die Pflege selbst kritisiert.

Ne klar, und man kann das genauso sauber voneinander trennen, wie wenn man den Glauben kritisiert, aber den Gläubigen nicht angreifen will. Oder den Sünder lieben, aber die Sünde hassen.

 

Mei, das Thema hatten wir doch schon oft...

 

Nein, weil du übersiehst, wie sehr und wie unsachlich du selbst um dich keilst. Da ist es unglaubwürdig, was du DonGato hier vorwirfst. Über deine Motive werd ich nicht spekulieren.

Ich weiß, Inge, wenn Don Gato anderen Selbtsliebe und wasweißich noch vorwirft, ist das völlig in Ordnung, wenn ich Beleidigungen als regelverstöße kritisiere, *keile ich um mich*.

 

Da sammer wieder bei den ganz weit auseinanderliegenden zweierlei Maß.

[DonGato]

(...)

 

Und wenn Du, lieber Gato, mir jetzt vorwirfst, hier Selbstdarstellung zu betreiben, dann würde ich wahrscheinlich sogar dazu stehen. Nur wenn Du mir selbstische und unnütze Selbstdarstellung vorwärfst (und dass die Selbstdarstellung das eigentliche Ziel meines Postings wären), würde ich mich wehren. Aber bitte: Nicht petzknopfdrücken. Ich hätte sogar glatt das Vertrauen, dass wir zwei beide das irgendwie regeln könnten.

 

Wie bereits gesagt, man kann das Forum als "bunter und breiter Laufsteg der menschlichen Eitelkeit". Das beinhaltet fast zwingend auch ein gewisses Mass Selbstdarstellungen. Dabei muss man wiederum in Kauf nehmen, dass man fuer dieses Selbstdarstellung kritisiert werden kann.

Wenn man mich nicht zum Mobberator gemacht haette, wuerde ich immer noch den Meldeknopf ignorieren. Wer mich angreift, dann schreibe ich zurueck. Wenn man einen Dritten ans Bein pinkelt und ich meine, er kann sich nicht richtig selber verteidigen, dann schreibe ich auch entsprechende Beitrage und verzichte darauf, so eine Show abzuziehen, mit Meldung, Reklamation die Meldung waere nicht beachtet worden bis ihn zum einem eigenen Thread dafuer ...

 

DonGato.

[Mecky]

Dass sich Gerhard über manche Mod-Aktionen traurig und hilflos geäußert hat, ist zwar sehr verständlich. Frech sage ich mal: Keiner versteht das besser, als ich. Aber das ist noch einmal etwas anderes, ob er Gato, der ihn konkret mit dem Vorwurf der Selbstdarstellung angegriffen hat, wehren kann. Übel wäre, wenn Don Gato alle Posts von Gerhard, die seiner (Gatos) Meinung nach selbstdarstellerisch sind, gelöscht oder sie mit Löschung bedroht hätte. Gegen so was müsste man vorgehen - das wäre Amtsmissbrauch. Und da müsste sich das ganze Forum gegen Don Gato stellen und sagen: "He, das geht nun wirklich nicht!"

 

Wenn Don Gato ihm allerdings Selbstdarstellung vorwirft, muss Gerhard erst mal selbst entscheiden. Er kann zu seiner Selbstdarstellung stehen und sie verteidigen. Diesen Weg würde ich einschlagen. Oder er kann den Vorwurf zurückweisen. Oder er kann dagegenschießen und sagen: "Du, Gato, hast es gerade nötig, einem anderen Selbstdarstellung vorzuwerfen." Daraus entsteht dann eine hoffentlich recht muntere Diskussion. Man muss ja auch damit rechnen, dass Gato Recht hat und Gerhard wirklich zu viel Selbstdarstellung betrieben hat. Oder dass er schlicht das Maß an Selbstdarstellung überschritten hat, das Gato stört. Gato hat ein Recht darauf, sich gestört zu fühlen und das zu äußern. Gerhard hat ein Recht dazu, sich selbst darzustellen. Wieder landen wir bei einer Auseinandersetzung, die nicht unbedingt ins Negative führt. Immer noch können beide aus dieser Auseinandersetzung bereichert herauskommen.

 

Schwierig wird es, wenn Du meinst, Don Gato sei Gerhard überlegen - und zwar nicht aufgrund seines Moderatorenamtes, sondern aufgrund seiner geistigen und rhetorischen Fähigkeiten - und nutze seine Überlegenheit aus, um Gerhard hilflos zu überfahren. So was ist in der Forengeschichte allerdings mehrfach vorgekommen. Und in Grenzen ist das auch legitim. Man kann dem Überlegenen ja nicht vorschreiben, dass er sich unter Wert verkaufen müsse. Erbitten kann man das. Um Einsicht bitten kann man auch. Aber vorschreiben kann man das nicht.

Mit dieser Interpretation wäre ich aber ganz vorsichtig. Denn sie beinhaltet, dass Du Dir ein Urteil über die Fähigkeiten der Kontrahenten und besonders über die Widerstandskräfte des Unterlegenen bilden kannst. In Extremfällen halte ich das für berechtigt. Aber wie schon gesagt: Ganz vorsichtig damit umgehen.

[Gast Claudia]

Darauf wurde bereits in sehr kondensierter Form verwiesen. Ich zitiere es nochmal:

Wenn jemand nach dem Motto "tue Gutes und Rede darüber" handelt, dann liegt nach allgemeinem Verständnis der Verdacht nahe, dass es dabei eher um Selbstnutzen als um Nächstenliebe handelt. Ein Forum, in dem man das nicht mehr schreiben dürfte, weil irgendeine hyperempfindsame Seele das als Beleidigung auffasst, hätte jede Existenzberechtigung als Diskussionforum verloren.

Wäre es dabei geblieben, hätte man sachlich darauf antworten können. Hätte ich auch gerne getan, weil ich diese Aussage für grottenfalsch, weil viel zu pauschal und durch die Realität x-fach widerlegt sehe.

Da Du aber ganz konkret mehrere personenbezogene Vorwürfe gemacht hast, ohne denjenigen zu kennen, und nur um ihm Deine Sichtweise auf seine (Dir gar nicht bekannte, sondern böswillig er-spekulierte) Motivation klarzmachen, verstößt dies gegen die Forenregeln.

Es hättte absolut nicht sein müssen, Gerhard persönlich anzugreifen. Nicht ein bißchen.

 

Da Dir mein beruflicher Wertegang voellig unbekannt ist, handelt es sich eine von Dir aus der Luft gegriffenen Behauptung ohne Realitaetsbezug. Sich nur auf die eigene Fantasie stutzend hat man jedoch keine ernstzunehmende Moeglichkeit, jemanden zu kritisieren.

Dir ist Gerhard auch völlig unbekannt - aber DU darfst abwertend urteilen? Wieso?

 

Ich kritisiere GerhardIngold weil ich es fuer falsch empfinde, was er schreibt.

Du kritisierst Gerhard, weil Du seine Art und Weise nicht magst, nicht weil es *falsch* ist, was er schreibt (das ist nämlich gerade beim Thema Nächstenliebe ganz stark Auslegungssache). Inge hat es genau so auch nochmal bekräftigt. Die Art und Weise ist es, die euch nicht gefällt, deswegen ist es auch völlig okay, zu beleidigen, zu diskreditieren und gegen Forenregeln zu verstoßen.

 

DAS ist meine Kritik.

 

Was hat sein RL taetigkeit mit seine Beitraegen zu tun und wieso soll sein Beruf ihn erhaben ueber jede Kritik machen?

Erhaben über jede Kritik an seiner Person, wenn er über ein Sachthema schreibt - definitiv. Das gilt allerdings für jeden User hier und verbirgt sich in Regel 3 der Arena-Regeln. Gerhard stellt keinen Sonderfall dar.

 

Was seine RL-Tätigkeit mit seinen Beiträgen zu tun hat? Das ist doch offensichtlich!

Ganz offenbar liest Du entweder sehr oberflächlich und läßt Dich nicht wirklich auf das ein, was er schreibt. Hauptsache, Du kannst irgednwas an *Art und Weise* kritisieren... *kopfschüttel

 

Viele schreiben hier, was sie im RL beschäftigt, weil sie im Leben verschiedenen Menschen in verschiedenen Situationen begegnen. Das ist jetzt nix Neues. Manchen hilft das, Streß und Gedankengänge zu verarbeiten, wenn sie im RL keine geeigneten Gegenüber dafür finden. Ich finde das, wenn es in einem Sachthema verpackt möglich ist, gut, wichtig und richtig. Es erweitert ganz nebenbei auch unsere Horizonte.

 

Einmal schlimmer finde ich die Art Umgang damit, die manche hier an den Tag legen. Es ist das Ausnutzen persönlicher Schwächen, um selbst besser dazustehen. Besonders nett, wenn man selbst sein eigenes Berufs- oder Privatleben im Dunklen läßt.

[Gast Claudia]

Dass sich Gerhard über manche Mod-Aktionen traurig und hilflos geäußert hat, ist zwar sehr verständlich. Frech sage ich mal: Keiner versteht das besser, als ich. Aber das ist noch einmal etwas anderes, ob er Gato, der ihn konkret mit dem Vorwurf der Selbstdarstellung angegriffen hat, wehren kann. Übel wäre, wenn Don Gato alle Posts von Gerhard, die seiner (Gatos) Meinung nach selbstdarstellerisch sind, gelöscht oder sie mit Löschung bedroht hätte. Gegen so was müsste man vorgehen - das wäre Amtsmissbrauch. Und da müsste sich das ganze Forum gegen Don Gato stellen und sagen: "He, das geht nun wirklich nicht!"

 

Wenn Don Gato ihm allerdings Selbstdarstellung vorwirft, muss Gerhard erst mal selbst entscheiden. Er kann zu seiner Selbstdarstellung stehen und sie verteidigen. Diesen Weg würde ich einschlagen. Oder er kann den Vorwurf zurückweisen. Oder er kann dagegenschießen und sagen: "Du, Gato, hast es gerade nötig, einem anderen Selbstdarstellung vorzuwerfen." Daraus entsteht dann eine hoffentlich recht muntere Diskussion. Man muss ja auch damit rechnen, dass Gato Recht hat und Gerhard wirklich zu viel Selbstdarstellung betrieben hat. Oder dass er schlicht das Maß an Selbstdarstellung überschritten hat, das Gato stört. Gato hat ein Recht darauf, sich gestört zu fühlen und das zu äußern. Gerhard hat ein Recht dazu, sich selbst darzustellen. Wieder landen wir bei einer Auseinandersetzung, die nicht unbedingt ins Negative führt. Immer noch können beide aus dieser Auseinandersetzung bereichert herauskommen.

 

Schwierig wird es, wenn Du meinst, Don Gato sei Gerhard überlegen - und zwar nicht aufgrund seines Moderatorenamtes, sondern aufgrund seiner geistigen und rhetorischen Fähigkeiten - und nutze seine Überlegenheit aus, um Gerhard hilflos zu überfahren. So was ist in der Forengeschichte allerdings mehrfach vorgekommen. Und in Grenzen ist das auch legitim. Man kann dem Überlegenen ja nicht vorschreiben, dass er sich unter Wert verkaufen müsse. Erbitten kann man das. Um Einsicht bitten kann man auch. Aber vorschreiben kann man das nicht.

Mit dieser Interpretation wäre ich aber ganz vorsichtig. Denn sie beinhaltet, dass Du Dir ein Urteil über die Fähigkeiten der Kontrahenten und besonders über die Widerstandskräfte des Unterlegenen bilden kannst. In Extremfällen halte ich das für berechtigt. Aber wie schon gesagt: Ganz vorsichtig damit umgehen.

Ich antworte Dir darauf lieber privat, Mecky.

[Mecky]

Wie bereits gesagt, man kann das Forum als "bunter und breiter Laufsteg der menschlichen Eitelkeit". Das beinhaltet fast zwingend auch ein gewisses Mass Selbstdarstellungen. Dabei muss man wiederum in Kauf nehmen, dass man fuer dieses Selbstdarstellung kritisiert werden kann.

Du hast Gerhards Selbstdarstellung allerdings der medizinischen Ecke angenähert. Vermutlich war das eher flapsig gemeint - eben so, dass Gerhard sich da mal Gedanken machen muss, wie er auf Dich wirkt. Leider gibt es da gewaltige Empfindlichkeiten, die verhindern, dass Dein Satz so 'rüberkommt, wie er vermutlich gemeint war. Vielleicht wäre ein Klarstellung Deinerseits nicht schlecht, ob Du Gerhard wirklich in die Nähe von krankhaftem Narzissmus stellen willst oder ob das einfach als Piekser gemeint war.

 

Und wenn dann Claudia Dir noch für diese Klarstellung mit großen Huldigungen und Blumenschmuck dankt, dann wäre zumindest mal ein Anklagepunkt aus der Welt geschafft. Womöglich könntest Du sogar Deinen guten Ruf als Mobberator verlieren. (Den ich übrigens nicht unterstütze und nicht erwähnt hätte, hättest Du es nicht selbst getan).

[Gast Claudia]

Du hast Gerhards Selbstdarstellung allerdings der medizinischen Ecke angenähert. Vermutlich war das eher flapsig gemeint - eben so, dass Gerhard sich da mal Gedanken machen muss, wie er auf Dich wirkt.

Würdest du Dir Gedanken machen, wie Du auf Leute wirkst, die Du als hammer-arrogant empfindest?

 

Ich nicht.

 

WENN, dann würde ich das ernst nehmen, wenn ich menschliche Ehrlichkeit dahinter spüre. Und ich vermute (!!!), das hat Gerhard nicht.

[Inge]

(...) wenn ich Beleidigungen als regelverstöße kritisiere, *keile ich um mich*.

 

Nö, das hatte ich nicht geschrieben. Die Keilereien hatte ich genau zitiert.

bearbeitet 26. Oktober 2012 von Inge

[Der Geist]

Soeben habe ich mir die Zeit genommen, mir alle 166 Beitrage des Thread noch einmal durchzulesen. Es will mir scheine, dass ausser Dir keiner die Ansicht geaeussert hat, ich habe GerhardIngold beleidigt. Es gibt jedoch mehrer gegenteilige Aussagen, zBsp:

 

Franciscus: zum letzten mal: er darf das nicht, und weil er es nicht getan hat, wurde er auch nicht "gerügt" (...)

 

Inge: Selbstinszenierungen "Selbstinszenierung" zu nennen, verstößt nicht gegen die Forenregeln.

 

Sokrates: Wenn jemand nach dem Motto "tue Gutes und Rede darüber" handelt, dann liegt nach allgemeinem Verständnis der Verdacht nahe, dass es dabei eher um Selbstnutzen als um Nächstenliebe handelt.

 

Mecky: Und wenn man Gatos Aussagen genau besieht und ihn löscht, müsste man wahrscheinlich 80% der Forenbeiträge wegen ähnlicher Unerträglichkeit löschen.

 

Tribald aussert sich kritisch zu etwas - ich nenne es mal quod_licet_iovi_non_licet_bovi-Effekt - ueber das man wirklich ernsthaft diskutieren koennte, ob es im Forum soetwas gibt. Er expliziert jedoch gegennueber mir: Das alles hat nichts mit dir oder deiner Modderei zu tun. Es geht mir ums prinzipielle. Daraus ist mir nicht erkennbar, Tribald waere der Ansicht, ich haette GerhardIngold beleidigt. Auch Thofrock verstehe ich so, dass es ihm um prinzipelle Dinge geht - vorangig wohl um Moderatoren, welche bereits sehr lange diese Position haben und einen Forumserneuerung. Jedoch finde ich auch von ihm keine Aussage, er stimme Dir zu, dass ich GerhaldIngold beleidigt habe.

 

DonGato.

Bis auf Franz hat niemand, kein einziger, eindeutig geschrieben, daß Du ihn NICHT beleidigt hast. Es sind allesamt auslegungsbedürftige Aussagen, die teilweise überdeutlich subjektiv sind und sich nicht mal drum bemühen, halbwegs objektiv ranzugehen und die Forenregeln zu Rate zu ziehen.

 

Was Fairneß der Moderation und Störung des Diskussionsverlaufes angeht (also die Regeln zwei und vier, die ich durch Deine Anwürfe an Gerhard auch verletzt gesehen habe) dazu hat sich gar niemand ablehnend geäußert.

 

Und daß mir wiederum so viele zugestimmt hätten, habe ich gar nicht behauptet.

 

 

Okay, das hole ich hiermit nach:

 

Meiner Ansicht nach hat Don Gato niemanden beleidigt! Weder absichtlich, noch unabsichtlich.

 

Stellung beziehend..............tribald

 

Detto

[Mecky]

Geist ist nicht ganz auf der Höhe der Zeit.

Es heißt nicht mehr "Detto", sondern "Bene detto"!

[DonGato]

 

Du hast Gerhards Selbstdarstellung allerdings der medizinischen Ecke angenähert. Vermutlich war das eher flapsig gemeint - eben so, dass Gerhard sich da mal Gedanken machen muss, wie er auf Dich wirkt. Leider gibt es da gewaltige Empfindlichkeiten, die verhindern, dass Dein Satz so 'rüberkommt, wie er vermutlich gemeint war. Vielleicht wäre ein Klarstellung Deinerseits nicht schlecht, ob Du Gerhard wirklich in die Nähe von krankhaftem Narzissmus stellen willst oder ob das einfach als Piekser gemeint war.

 

Und wenn dann Claudia Dir noch für diese Klarstellung mit großen Huldigungen und Blumenschmuck dankt, dann wäre zumindest mal ein Anklagepunkt aus der Welt geschafft. Womöglich könntest Du sogar Deinen guten Ruf als Mobberator verlieren. (Den ich übrigens nicht unterstütze und nicht erwähnt hätte, hättest Du es nicht selbst getan).

 

Ich meine ganz klar, ausgehend von dem, was er hier schreibt, GerhardIngold zu vordergruendigen Selbstdarsellungen neigt ohne damit ein medizinischen Befund auszusprechen. Genauso wenig wie ich es als ein fachkundiges Gutachten ansehen, wenn GerhardIngold mich in die Naehe von Psychatriepatienten rueckt, so sollte er meine Bemerkung auf die Goldwaage legen. Wuerdest Du es als ein ernst zunehmende psychiatrische Diagnose betrachten, wenn Dir hier im Forum jemand schreibt, Du bist doof? Hinweisen moechte ich noch: Ich masse mir nicht die Kompetenz an, zu beurteilen, wie ein Mensch im RL ist.

 

DonGato.

[Franciscus non papa]

liebe claudia, lies dir doch noch mal den beitrag von caveman und deine reaktion darauf durch.

 

leider scheinst du widerspruch nicht ertragen zu können. das ist wirklich schade.

[Gast Claudia]

liebe claudia, lies dir doch noch mal den beitrag von caveman und deine reaktion darauf durch.

 

leider scheinst du widerspruch nicht ertragen zu können. das ist wirklich schade.

Im Gegensatz zu Dir reagiere ich wenigstens drauf...

 

Ich gebe zu, ich komme von den Foren-Vorgeschichten nicht so ganz los. Und von Caveman muß ich mir seit Monaten nur noch Kritik, NEINs, ABERs und persönliche Kritteleien anhören. Ich KANN sein Posting nicht konstruktiv empfinden, egal, was er schreibt.

[DonGato]

Wäre es dabei geblieben, hätte man sachlich darauf antworten können. Hätte ich auch gerne getan, weil ich diese Aussage für grottenfalsch, weil viel zu pauschal und durch die Realität x-fach widerlegt sehe.

Da Du aber ganz konkret mehrere personenbezogene Vorwürfe gemacht hast, ohne denjenigen zu kennen, und nur um ihm Deine Sichtweise auf seine (Dir gar nicht bekannte, sondern böswillig er-spekulierte) Motivation klarzmachen, verstößt dies gegen die Forenregeln.

Es hättte absolut nicht sein müssen, Gerhard persönlich anzugreifen. Nicht ein bißchen.

 

 

Eine Kritik an einer Person muss personenbezogen sein sonst waere es keine Personenkritik. Ich denke mir keine Vorwuerfe gegen GerardIngold aus sondern reflektiere nur die Motive, die er selber beschreibt. Es verstoesst gegen keine Forumsregel, zu kommentieren und zu kritisieren, was jemand selber geschrieben hat.

 

 

Dir ist Gerhard auch völlig unbekannt - aber DU darfst abwertend urteilen? Wieso?

 

 

Nein, er schreibt ausfuehrlich und gern ueber sich. GerhardIngold ist mir deutlich weniger unbekannt zBsp. ich Dir.

 

 

Du kritisierst Gerhard, weil Du seine Art und Weise nicht magst, nicht weil es *falsch* ist, was er schreibt (das ist nämlich gerade beim Thema Nächstenliebe ganz stark Auslegungssache). Inge hat es genau so auch nochmal bekräftigt. Die Art und Weise ist es, die euch nicht gefällt, deswegen ist es auch völlig okay, zu beleidigen, zu diskreditieren und gegen Forenregeln zu verstoßen.

 

DAS ist meine Kritik.

 

 

Tust Du hier nicht genau das, was Du mir vorwirfst? Aussagen ueber Dir gar nicht bekannte, sondern böswillig er-spekulierte Motivation von mir?

Ich kritisiere GerhardIngold, weil meine, es ist falsch, was er schreibt. Ob es wirklich falsch ist ... das beurteile ich nicht, sondern genau das ist die Streitfrage.

 

 

Erhaben über jede Kritik an seiner Person, wenn er über ein Sachthema schreibt - definitiv. Das gilt allerdings für jeden User hier und verbirgt sich in Regel 3 der Arena-Regeln. Gerhard stellt keinen Sonderfall dar.

Was seine RL-Tätigkeit mit seinen Beiträgen zu tun hat? Das ist doch offensichtlich!

Ganz offenbar liest Du entweder sehr oberflächlich und läßt Dich nicht wirklich auf das ein, was er schreibt. Hauptsache, Du kannst irgednwas an *Art und Weise* kritisieren... *kopfschüttel

 

 

Er hat in dem von mir kritisierten Beitrag keinen einzigen Bezug zu seinen Beruf gemacht. Wuerdest Du bitte erklaeren, was sein Beruf nun mit dieses Angelegenheit zu tun hat? Was hat sein Beruf damit zu tun, wenn er beschreibt welche finanziellen Vorsorge er fuer seien 37 Jahre juengere aus Marokko stammenden Frau getroffen hat? Mir ist es nicht offensichtlich, welcher Zusammenhang da besteht.

 

 

Viele schreiben hier, was sie im RL beschäftigt, weil sie im Leben verschiedenen Menschen in verschiedenen Situationen begegnen. Das ist jetzt nix Neues. Manchen hilft das, Streß und Gedankengänge zu verarbeiten, wenn sie im RL keine geeigneten Gegenüber dafür finden. Ich finde das, wenn es in einem Sachthema verpackt möglich ist, gut, wichtig und richtig. Es erweitert ganz nebenbei auch unsere Horizonte.

 

Einmal schlimmer finde ich die Art Umgang damit, die manche hier an den Tag legen. Es ist das Ausnutzen persönlicher Schwächen, um selbst besser dazustehen. Besonders nett, wenn man selbst sein eigenes Berufs- oder Privatleben im Dunklen läßt.

 

Womit stehe ich besser da, wenn ich GerhardIngolds kritisiere?

 

Im Gegensatz zu anderen denke ich, Privatleben beinhaltet auch, es ist privat. Ich sehe daran nichts falsches.

 

A mi modo de ver

DonGato.

[Gast Claudia]

...

Worauf läuft das ganze jetzt hinaus? Daß ich Vorwürfe wie *theatralische Selbstinszenierung*, *ein gerüttelt Maß an Selbstsucht* und einem fließenden Übergang zu einem Krankheitsbild nicht mehr beleidigend finde? Das wird nicht klappen, und wir können das noch weiter vom 100. ins 1000. zerbröseln, ich werde meine Meinung nicht ändern diesbezüglich.

 

Ich ahne, daß demnächst aber irgendwer kommt, wo mir (nicht Dir!) dann von anderen irgendwas von *verrannt* usw vorgeworfen wird, wenn ich meine Meinung weiterhin verteidige.

 

Laß uns das an der Stelle beenden, ich sehe kein Einigungspotenzial.

[Inge]

Inge hat es genau so auch nochmal bekräftigt. Die Art und Weise ist es, die euch nicht gefällt, deswegen ist es auch völlig okay, zu beleidigen, zu diskreditieren und gegen Forenregeln zu verstoßen.

 

Es ist nicht zu fassen, wie du verdrehst.

 

Mit "Art und Weise" meinte ich: Es ging um das hier Geschriebene, nicht um die Aktivität im RL. Du hattest vorher argumentiert, es sei ja sowas von fies, zu kritisieren, dass jemand so einen Beruf ausübt. Nochmal: Darum ging es überhaupt nicht. Und selbstverständlich ist es nicht ok, "zu beleidigen, zu diskreditieren und gegen Forenregeln zu verstoßen".

 

Das ist jetzt wirklich das allerletzte Mal, dass ich dir das erkläre.

bearbeitet 27. Oktober 2012 von Inge
Bezug-Zitat korrigiert

[Gast Claudia]

Du hattest vorher argumentiert, es sei ja sowas von fies, zu kritisieren, dass jemand so einen Beruf ausübt.

Sowas habe ich nie und nimmer geschrieben. Das ist eine Frechhheit, mir sowas zu unterstellen.

 

Davon ab, hast du falsch zitiert.

[DonGato]

 

Worauf läuft das ganze jetzt hinaus? Daß ich Vorwürfe wie *theatralische Selbstinszenierung*, *ein gerüttelt Maß an Selbstsucht* und einem fließenden Übergang zu einem Krankheitsbild nicht mehr beleidigend finde? Das wird nicht klappen, und wir können das noch weiter vom 100. ins 1000. zerbröseln, ich werde meine Meinung nicht ändern diesbezüglich.

 

 

Es war sicherlich nicht Deine Motivation - hiermit spekuliere es explizit ueber Deine Motive - diese Diskussion zu starten mit den Ziel, Deine Meinung disesbezueglich zu aendern.

 

 

Ich ahne, daß demnächst aber irgendwer kommt, wo mir (nicht Dir!) dann von anderen irgendwas von *verrannt* usw vorgeworfen wird, wenn ich meine Meinung weiterhin verteidige.

 

 

Ist kein spezielle Priveleg, welches nur Du hier geniesst. Diesen Vorwurf bekommt man hier staendig zu hoeren, wenn man eine Ansicht verteidigt.

 

 

Laß uns das an der Stelle beenden, ich sehe kein Einigungspotenzial.

 

 

Das Fehlen eines Einigungspotenzial kann verschiedene Gruende haben.

 

DonGato.

[Gast Claudia]

Das Fehlen eines Einigungspotenzial kann verschiedene Gruende haben.

Die liegen aber grundsätzlich alle auf der Gegenseite...