Implizite Forenregeln explizit machen (insbesondere für Neulinge)

[Beutelschneider]

Wozu brauchen wir überhaupt Neulinge? Die bringen doch nur Unruhe ins Camp.

Prima! Neuanmeldung nur noch für Leute, die mindestens schon 500 Posts haben!

 

Ich hab doch nur den Ironie-Smiley vergessen

[Inge]

Nur das Phaenomen der Gesinnungsperlen entwertet meine Idee deutlich.

 

Da man ja mit der Zeit ein Gefühl dafür bekommt, wer zu Gesinnungsperlen neigt und wer nicht, halte ich dieses Phänomen für vernachlässigbar. Das ist sogar ein weiteres Argument gegen anonymisierte Perlen: Die begünstigen das Phänomen der Gesinnungsperle bzw. machen eine bloße Gesinnungsperle schwerer erkennabr.

[hal-o-term]

Vor allem, wenn der meist junge User so "Internet-sozialisiert" ist, dass er nichts dabei findet, lieber unpräzise Fragen zu stellen, weil das bequemer ist als vorher selber nachzuforschen. Oder gar die gleiche Frage in mehreren Foren zu stellen. MyKath unterscheidet sich darin durchs nichts von anderen Foren.

 

Edit: Und übrigens leider auch nicht von der aktuellen Studentengeneration an Unis ... das als Randbemerkung ....

 

Es leben die Vorurteile.

 

Ist gemeiner ausgedrückt, als ich es meine und ich wollte niemanden beleidigen. Tut mir leid.

 

Ich gestehe auch ein, dass die Wahrnehmung meiner KollegInnen und mir selbst darauf reichlich verblendet sein könnte (a la "als wir noch Studenten waren, hätten wir es nie gewagt, solche flapsige E-Mails zu schreiben".

[Beutelschneider]

Was genau meint Ihr eigenlich mit "Gesinnungsperlen"?

 

Liege ich richtig damit, dass ich eine Gesinnungsperle vergebe wenn ich ein Posting verperle dass meine Meinung (= Gesinnung?) wiedergibt?

[Katharer]

Es geht hier ja nicht so sehr um die Perlen, das wird anderswo diskutiert.

Für neulinge oder andere Interessierte hielte ich ein FAQ schon sinnvoll- das, was Flo verlinkt hat, bietet recht wenig...

 

Okay, dann lass uns doch mal einen Katalog von 10 einfachen Fragen aufstellen und dann sollen sich unsere Forumskatholiken mal auf 10 einfache Antworten einigen

 

Superidee! Z.B. weiß ich bis heute nicht was die Abkürzung "UMT" bedeuten soll.

[hal-o-term]

Wenn ein Neuling kommt, dann weiß der häufig nicht, wie man die Suchfunktion des Forums nutzen kann. Oder aber die bringt nicht die gewünschten Treffer, weil man die Antwort schon wissen müsste, um den treffenden Beitrag zu finden. Oder es sind zu viele Treffer, manchmal ist es so, dass man tausend Treffer bekommt und sich sagt: Bevor ich die durchgearbeitet habe, ist es leichter, eine neue Frage zu stellen. Nur derjenige, der bei Suchanfragen via Google immer mehr als die ersten 10 oder 20 Treffer ansieht, sollte hier berechtigt sein, den ersten Stein zu werfen.

 

Deswegen schlug ich ja vor, man könnte direkt ein bis drei Seiten oder Threads verlinken, in denen die häufigsten Fragen bereits beantwortet sind.

 

Dann findet der Suchende nicht "Benutz gefälligst Google", sondern "Guck mal hier, da ist das beantwortet". Mit dem vorher erwähnten "kleinen katholischen Lexikon" scheint es sowas ja auch schon ansatzweise hier im Forum zu geben.

 

Ich persönlich gucke auch gerne bei kathpedia, aber ob das alles stimmt, kann ich auch nicht beurteilen...

bearbeitet 16. Januar 2013 von hal-o-term

[DonGato]

Was genau meint Ihr eigenlich mit "Gesinnungsperlen"?

 

Liege ich richtig damit, dass ich eine Gesinnungsperle vergebe wenn ich ein Posting verperle dass meine Meinung (= Gesinnung?) wiedergibt?

 

Nicht ganz. Du vergibst die Perle unabhaenig vom Inhalt des Beitrages, weil Dir die Grundgesinnung des Autors zusagt. Oder weil der Beitrag - unabhaening von Inhalt und Gesinnung des Autor - sich gegen jemanden richtet, den Du fuer verachtungswuerdig haelst.

 

DonGato.

[Beutelschneider]

Es geht hier ja nicht so sehr um die Perlen, das wird anderswo diskutiert.

Für neulinge oder andere Interessierte hielte ich ein FAQ schon sinnvoll- das, was Flo verlinkt hat, bietet recht wenig...

 

Okay, dann lass uns doch mal einen Katalog von 10 einfachen Fragen aufstellen und dann sollen sich unsere Forumskatholiken mal auf 10 einfache Antworten einigen

 

Superidee! Z.B. weiß ich bis heute nicht was die Abkürzung "UMT" bedeuten soll.

 

Ist nichts katholisches, sondern eher teuflisch.

 

Wenn Du einen UMT eröffnest, darfst Du jeden Beitrag, den nicht mit "Sehr geehrter Herr Katharer " beginnt und mit "Ihr untertänigster Diener" endet, einfach und ohne weitere Begründung löschen lassen.

[hal-o-term]

Es geht hier ja nicht so sehr um die Perlen, das wird anderswo diskutiert.

Für neulinge oder andere Interessierte hielte ich ein FAQ schon sinnvoll- das, was Flo verlinkt hat, bietet recht wenig...

 

Okay, dann lass uns doch mal einen Katalog von 10 einfachen Fragen aufstellen und dann sollen sich unsere Forumskatholiken mal auf 10 einfache Antworten einigen

 

Superidee! Z.B. weiß ich bis heute nicht was die Abkürzung "UMT" bedeuten soll.

 

Ist nichts katholisches, sondern eher teuflisch.

 

Wenn Du einen UMT eröffnest, darfst Du jeden Beitrag, den nicht mit "Sehr geehrter Herr Katharer " beginnt und mit "Ihr untertänigster Diener" endet, einfach und ohne weitere Begründung löschen lassen.

 

Also: UMT = User-moderierter Thread (oder? )

[Beutelschneider]

Was genau meint Ihr eigenlich mit "Gesinnungsperlen"?

 

Liege ich richtig damit, dass ich eine Gesinnungsperle vergebe wenn ich ein Posting verperle dass meine Meinung (= Gesinnung?) wiedergibt?

 

Nicht ganz. Du vergibst die Perle unabhaenig vom Inhalt des Beitrages, weil Dir die Grundgesinnung des Autors zusagt. Oder weil der Beitrag - unabhaening von Inhalt und Gesinnung des Autor - sich gegen jemanden richtet, den Du fuer verachtungswuerdig haelst.

 

DonGato.

 

Wenn mir die Grundgesinnung eines Autors zusagt, dann wird er wohl auch genügend Beiträge verfassen, die ich für AUtor und Inhalt verperlen kann.

Und wenn jemand, den ich nicht mag, elegant und prägnant aufs Kreuz gelegt wird, dann ist mir das schon eine Perle wert.

 

Ich versteh das Problem nicht.

[Beutelschneider]

Es geht hier ja nicht so sehr um die Perlen, das wird anderswo diskutiert.

Für neulinge oder andere Interessierte hielte ich ein FAQ schon sinnvoll- das, was Flo verlinkt hat, bietet recht wenig...

 

Okay, dann lass uns doch mal einen Katalog von 10 einfachen Fragen aufstellen und dann sollen sich unsere Forumskatholiken mal auf 10 einfache Antworten einigen

 

Superidee! Z.B. weiß ich bis heute nicht was die Abkürzung "UMT" bedeuten soll.

 

Ist nichts katholisches, sondern eher teuflisch.

 

Wenn Du einen UMT eröffnest, darfst Du jeden Beitrag, den nicht mit "Sehr geehrter Herr Katharer " beginnt und mit "Ihr untertänigster Diener" endet, einfach und ohne weitere Begründung löschen lassen.

 

Also: UMT = User-moderierter Thread (oder? )

 

Genau. Wobei der User ganz konkret der Thread-Eröffner ist.

[Katharer]

Neulinge: Ich fände eine Art Bewährungscamp gut ... also begrenzte Schreibrechte in einem extra Bereich (Bootcamp). Dort könnten die Neulinge erst mal geglättet werden und das Spiel wird ihnen schon irgendwie eingehämmert werden können. Nach einer gewissen Bewährungszeit halte ich einen Aufnahmetest und Aufnahmevotum durch Altgediente (mindestens 10.000 Beiträge, und/oder mindestens 100 Perlen) für zwingend. Auch die Einführung von Fakequisitoren (dürfte kein Mod sein) als zusätzliche Rolle ist eine Überlegung wert ....

 

All das gibt es doch bereits - und das nicht nur für Neulinge! Zusätzlich könnte man aber auch noch einen Gesinnungstest für Neulinge einführen und die Beiträge von Altforanten regelmäßig auf die rechte Gesinnung prüfen.

[DonGato]

 

Wenn mir die Grundgesinnung eines Autors zusagt, dann wird er wohl auch genügend Beiträge verfassen, die ich für AUtor und Inhalt verperlen kann.

Und wenn jemand, den ich nicht mag, elegant und prägnant aufs Kreuz gelegt wird, dann ist mir das schon eine Perle wert.

 

Ich versteh das Problem nicht.

 

Die von Dir aufgestellten Praemissen sind nicht (immer) erfuellt. Uebrigens nur weil eine Autor andere gute Beitrage geschrieben hat, vergebe ich einen seiner schlechteren Beitrage keine Lese-Empfelung. Eine Perle zu vergeben nur weil eine Beitrage von einem gewissen Autor stammt, halte ich fuer nicht ganz nachvollziehbar.

 

DonGato.

[Beutelschneider]

Uebrigens nur weil eine Autor andere gute Beitrage geschrieben hat, vergebe ich einen seiner schlechteren Beitrage keine Lese-Empfelung. Eine Perle zu vergeben nur weil eine Beitrage von einem gewissen Autor stammt, halte ich fuer nicht ganz nachvollziehbar.

 

DonGato.

 

Geht mir doch ganz genau so.

Nur dass ich dieses "nicht nachvollziehbar" schulterzuckend hinnehme. Wer das so tun möchte, soll das dürfen.

[teofilos]

Wozu brauchen wir überhaupt Neulinge? Die bringen doch nur Unruhe ins Camp.

Prima! Neuanmeldung nur noch für Leute, die mindestens schon 500 Posts haben!

Gute Idee!

Mehr im Sinne von einem Empfehlungsschreiben aus einem anderen Forum ... z.B. Floristenforum.

[teofilos]

Neulinge: Ich fände eine Art Bewährungscamp gut ... also begrenzte Schreibrechte in einem extra Bereich (Bootcamp). Dort könnten die Neulinge erst mal geglättet werden und das Spiel wird ihnen schon irgendwie eingehämmert werden können. Nach einer gewissen Bewährungszeit halte ich einen Aufnahmetest und Aufnahmevotum durch Altgediente (mindestens 10.000 Beiträge, und/oder mindestens 100 Perlen) für zwingend. Auch die Einführung von Fakequisitoren (dürfte kein Mod sein) als zusätzliche Rolle ist eine Überlegung wert ....

 

All das gibt es doch bereits - und das nicht nur für Neulinge! Zusätzlich könnte man aber auch noch einen Gesinnungstest für Neulinge einführen und die Beiträge von Altforanten regelmäßig auf die rechte Gesinnung prüfen.

Ich liebe dieses Land!

[Chrysologus]

Ich stehe dem Gedanken, das Regelwerk auszubauen, skeptisch gegenüber. Denn so sehr sich hier Traditionen bilden, sie festzuschreiben, ist noch ein weiterer Schritt., der die Veränderung dann erschwert.

 

Was die Perlen angeht - ich kann nur für mich sprechen: Ich nutze das im Sinne des Gefällt-mir-Buttons, wenn mir ein Beitrag eben gefällt. Das sind Momententscheidungen ohne Anspruch auf Vollständigkeit., die sich allerdings seltenst am Autor orientieren. Allerdings gibt es Autoren, die mir in ihrem Denken näher stehen mögen als andere, was dann auch zu mehr Perlen führen mag.

 

Die von phyllis dankenswerterweise erstellte Statistik zeigt auch recht deutlich, dass die User, die viele Perlen vergeben, diese auch breit streuen, was die Zahl der Empfänger angeht, und das umgekehrt die User, die viele Perlen erhalten haben, diese auch von vielen anderen Usern bekamen.

[hal-o-term]

In anderen Foren gibt es ja auch mehr oder weniger sinnvolle Regeln wie:

 

1. Keine anderen Postings, bevor man sich nicht in einem Vorstellungs-Thread vorgestellt hat

2. Postings in bestimmten Unterforen nur mit Passwort

3. Nutzung bestimmter Funktionen des Forums nur, wenn man mind. 10 (oder 20 oder 50) Postings hat

 

Man kann sich bestimmt noch mehr ausdenken. Ich kenn da ein sehr großes Flugsimulator-Forum, da geht es äußerst diktatorisch zu und wenn man die Entscheidung eines Mods auch nur ansatzweise in Frage stellt, ist man SOFORT IP-gebannt.

 

ABER

 

Mir ging es eben nicht darum, sich irgendwelche Regeln auszudenken, sondern anzuregen, die Erwartungshaltungen an User und Beiträge, die es implizit gibt, zu identifizieren bzw. sich bewusst zu machen und, wenn darüber Konsens herrscht, dass es tatsächlich Erwartungen sind, denen die Mehrheit zustimmt, gegebenenfalls irgendwo anzupinnen.

 

Nebst einem Verweis auf Grundlagentexte (wo auch immer die sind; ob nun FAQ, Wikipedia o.a.), damit jemand, der das Forum durch Googeln findet, schonmal seine ersten Fragen beantwortet bekommt.

bearbeitet 16. Januar 2013 von hal-o-term

[Inge]

3. Nutzung bestimmter Funktionen des Forums nur, wenn man mind. 10 (oder 20 oder 50) Postings hat

 

Die gibt es hier auch: Ab 300 Postings darfst du deinen Mitgliedertitel ändern (also da, wo bei dir jetzt "Mitglied" steht, irgendwas reinschreiben, was du treffender findest)

[Flo77]

Nebst einem Verweis auf Grundlagentexte (wo auch immer die sind; ob nun FAQ, Wikipedia o.a.), damit jemand, der das Forum durch Googeln findet, schonmal seine ersten Fragen beantwortet bekommt.

Ich glaube das Problem ist weniger, daß eine Frage zum vierten, fünften oder sechsten Mal gestellt wird. Ich habe mal beim Stöbern in meinen alten Postings festgestellt, daß sich bei einigen Fragen mit jedem Mal die Formulierung ein wenig verschob - an den Fragen verändert sich also auch meine eigene Wahrnehmung.

 

Das macht allerdings nur Sinn, wenn das Gegenüber einen halbwegs glaubwürdigen Eindruck macht - wir hatten hier genügend Evangelikale, die ihre Provokationstour gefahren haben - da setze ich mich für hin und verfasse mehr oder weniger tiefgründige Apologien. Wofür auch? Es hat seine Gründe, warum Claudia (die ja nun weiß Gott kein Newbie ist) von mir keine direkte Antwort auf ihre Endlosschleife "Erbsünde" bekommt.

 

Und auch bein Jan94 ist das mit der Glaubwürdigkeit so eine Sache - ein evangelisch erzogener Jugendlicher, bei dem es keine Bibel zu Hause gibt, der von Knall auf Fall katholisch werden will, absurde Links anbietet und zu guter Letzt verkündet, er widme sich regelmäßig dem Rosenkranz? Bis zum Rosenkranz war die Geschichte nur wüst - mit dem Rosenkranz ist bei mir einiges an Vertrauensvorschuss weggebrochen. Das passt einfach nicht zusammen.

[Inge]

@ hal-o-term

Im übrigen bastele ich an einem langen, vermutlich extrem verperlungswürdigen Beitrag für dich über alte Foren, geschriebene und ugeschriebene Regeln, bewusste und unbewusste Beziehungen der Foranten untereinander und zur Geschichte des Forums und die - vermutlich exponentiell steigende - Schwierigkeit für Neulinge, sich darin innerhalb überschaubarer Zeit zurechtzufinden.

[Beutelschneider]

 

 

Mir ging es eben nicht darum, sich irgendwelche Regeln auszudenken, sondern anzuregen, die Erwartungshaltungen an User und Beiträge, die es implizit gibt, zu identifizieren bzw. sich bewusst zu machen und, wenn darüber Konsens herrscht, dass es tatsächlich Erwartungen sind, denen die Mehrheit zustimmt, gegebenenfalls irgendwo anzupinnen.

 

Und was machst Du mit Neu-Usern, die diesen Erwartungen nicht erfüllen?

[teofilos]

@ hal-o-term

Im übrigen bastele ich an einem langen, vermutlich extrem verperlungswürdigen Beitrag für dich über alte Foren, geschriebene und ugeschriebene Regeln, bewusste und unbewusste Beziehungen der Foranten untereinander und zur Geschichte des Forums und die - vermutlich exponentiell steigende - Schwierigkeit für Neulinge, sich darin innerhalb überschaubarer Zeit zurechtzufinden.

Nur für hal?

[Inge]

Ok, du darfst ihn auch lesen

[teofilos]

Ok, du darfst ihn auch lesen

Wann?