Implizite Forenregeln explizit machen (insbesondere für Neulinge)

[hal-o-term]

3. Nutzung bestimmter Funktionen des Forums nur, wenn man mind. 10 (oder 20 oder 50) Postings hat

 

Die gibt es hier auch: Ab 300 Postings darfst du deinen Mitgliedertitel ändern (also da, wo bei dir jetzt "Mitglied" steht, irgendwas reinschreiben, was du treffender findest)

 

Oh -- das wusste ich zum Beispiel auch nicht ...

 

Im Übrigen freue ich mich schon auf deinen angekündigten Beitrag

[DonGato]

3. Nutzung bestimmter Funktionen des Forums nur, wenn man mind. 10 (oder 20 oder 50) Postings hat

 

Die gibt es hier auch: Ab 300 Postings darfst du deinen Mitgliedertitel ändern (also da, wo bei dir jetzt "Mitglied" steht, irgendwas reinschreiben, was du treffender findest)

 

Oh -- das wusste ich zum Beispiel auch nicht ...

 

Im Übrigen freue ich mich schon auf deinen angekündigten Beitrag

 

BTW: Ab 200 Beitragen darf man einen UMT machen ... (wobei ich mir immer noch nicht sicher bin, ob UMT nicht fuer unsinnig moderierter Thread steht)

 

DonGato.

[hal-o-term]

Und auch bein Jan94 ist das mit der Glaubwürdigkeit so eine Sache - ein evangelisch erzogener Jugendlicher, bei dem es keine Bibel zu Hause gibt, der von Knall auf Fall katholisch werden will, absurde Links anbietet und zu guter Letzt verkündet, er widme sich regelmäßig dem Rosenkranz? Bis zum Rosenkranz war die Geschichte nur wüst - mit dem Rosenkranz ist bei mir einiges an Vertrauensvorschuss weggebrochen. Das passt einfach nicht zusammen.

 

Vielleicht habe ich zu naive Ansprüche an Glaubwürdigkeit und die Ableitung persönlicher Integrität aus sprachlichen Äußerungen. Generell bei Anfängern, aber vielleicht gerade bei sehr jungen Leuten erwarte ich in gewissem Maße ...

 

- Euphorie und Ungeduld (hier: Katholizismus ist gerade neu und cool, und man will es sofort)

- alles Mögliche auszuprobieren (z.B. Rosenkranz) und dann u.U. schnell wieder fallenzulassen

 

- Halbwissen bis Unwissen (man kennt nur Gerüchte oder gar nichts)

- trotz Fragen den Wunsch, mitreden zu wollen, was zu seltsamen Statements und Rechtfertigungen führt

 

- Überforderung, wenn es darum geht, sinnvolle von nicht sinnvollen Quellen zu unterscheiden (und dazu, was für einen Anfänger sinnvoll ist, gibt es in Jans Thread ja auch sehr unterschiedliche Ansichten)

 

Er hat, wenn ich mich richtig entsinne, auch nicht gesagt, er wurde evangelisch erzogen. Er hat gesagt, seine Familie ist eigentlich protestantisch, dass die Familie aber sehr schlechte Erfahrungen damit gemacht habe. Von daher wundert mich das (vielleicht bewusst herbeigeführte) Fehlen einer Bibel im Haushalt nicht.

 

Den Rosenkranz verbuche ich unter "Im Ablauf leicht erlernbares Ritual, das beim Beten hilft". (Ich hoffe nur, er liest dazu nicht die gleichen obskuren Texte aus dem Internet, wie ich damals ...)

 

 

 

 

 

Mir ging es eben nicht darum, sich irgendwelche Regeln auszudenken, sondern anzuregen, die Erwartungshaltungen an User und Beiträge, die es implizit gibt, zu identifizieren bzw. sich bewusst zu machen und, wenn darüber Konsens herrscht, dass es tatsächlich Erwartungen sind, denen die Mehrheit zustimmt, gegebenenfalls irgendwo anzupinnen.

 

Und was machst Du mit Neu-Usern, die diesen Erwartungen nicht erfüllen?

 

Ich mache mit ihnen gar nichts.

 

Mit ihnen würde das gleiche gemacht, wie es jetzt auch schon geschieht (z.B. als Zweit-Nick oder Fake oder evangelikaler Missionar) bezeichnet. Nur, dass Leute, auf die diese Bezeichnungen wider Erwarten doch nicht zutreffen, in den explizit gemachten Erwartungen nachlesen könnten, was sie falsch gemacht haben.

 

Bzw. von vornherein besser darauf achten, wie sie sich darstellen.

 

 

Edit: "Echte" Fakes bzw. Missionare hätten damit aber natürlich auch eine Handreichung, wie sich glaubhaft geben können Also auch nicht der Weisheit letzter Schluss ...

bearbeitet 16. Januar 2013 von hal-o-term

[phyllis]

Die Perlen zu regeln ist sinnlos, weil solche Regeln nicht durchzusetzen waeren (will man die Motivation hinter jeder Perle erfragen?). Ausserdem sollte es jedem freistehen, die Perlenfunktion so zu nutzen, wie es ihm gefaellt, und sei es nur wie den Like Button bei Facebook.

ich finds schade, weil eine ansich nützliche funktion (herausragende beiträge zu finden oder mindestens nicht zu überlesen) nicht genutzt werden kann.[1] soweit ich mich erinnere wars in den ersten 6-12 monaten nicht so krass. ich verlinkte die höchst-prämierten beiträge damals noch (glaube ich), heute wäre dies sinnlos denn irgendwann später hat die unsitte mit den "kampfperlen" angefangen, dh. beiträge zu verperlen in denen missliebige user niedergemacht oder blöd angegangen wurden. und da liessen einfach zu viele "dampf ab", moderatoren eingeschlossen.

 

ich sehe in der detail-statistik natürlich die perlenvergabe-verhaltensweisen der einzelnen benutzer,[2] holistisch gesehen – der "kindisch"-faktor des forums ist bedenklich hoch.

 

[1]wenn es ohne grossen aufwand möglich wäre die maximale perlenvergabe pro kopf und tag auf 1 oder 2 zu beschränken würde ich dies tun.

 

[2]ich gebe zb kam öfters eine perle, obwohl von gleicher gesinnung nun wirklich nicht die rede sein kann. aber erstens schreibt der mann immer zur sache, kurz prägnant und unverschwurbelt. und zweitens klären sich etliche male sachverhalte dank seinem input auf. ich sehe nicht ein warum ich bei einer perlen-vergabe mit dem schreiberling gleicher meinung sein muss. ich finde das oberkindisch. ich vergebe auch immer eine perle wenn jemand mir eine frage sachlich, kompetent und abschliessend beantwortet – für mich eine sache der höflichkeit, ob mir die antwort nun gefällt oder nicht.

[Katharer]

Es geht hier ja nicht so sehr um die Perlen, das wird anderswo diskutiert.

Für neulinge oder andere Interessierte hielte ich ein FAQ schon sinnvoll- das, was Flo verlinkt hat, bietet recht wenig...

 

Okay, dann lass uns doch mal einen Katalog von 10 einfachen Fragen aufstellen und dann sollen sich unsere Forumskatholiken mal auf 10 einfache Antworten einigen

 

Superidee! Z.B. weiß ich bis heute nicht was die Abkürzung "UMT" bedeuten soll.

 

Ist nichts katholisches, sondern eher teuflisch.

 

Wenn Du einen UMT eröffnest, darfst Du jeden Beitrag, den nicht mit "Sehr geehrter Herr Katharer " beginnt und mit "Ihr untertänigster Diener" endet, einfach und ohne weitere Begründung löschen lassen.

 

Na das ist ja toll! Da könnte ich ja in Zukunft jeden thread mit UMT eröffnen, dann würde mir keiner mehr ungestraft widersprechen und mich beleidigen. Auch eine Form von freier Meinungsäusserung.

bearbeitet 16. Januar 2013 von Katharer

[Elrond]

Wie gesagt, Verperlungsregeln sind nicht durchzusetzen und damit sinnlos. "herausragend" ist zudem ein sehr subjektives Kriterium.

 

Die Diskussion gab es schon vor der Funktion, als es noch einen Thread fuer Perlen gab. Nachzulesen z.B. hier

 

http://www.mykath.de...489#entry843489

bearbeitet 16. Januar 2013 von Elrond

[Beutelschneider]

 

 

Na das ist ja toll! Da könnte ich ja in Zukunft jeden thread mit UMT eröffnen, dann würde mir keiner mehr ungestraft widersprechen und mich beleidigen. Auch eine Form von freier Meinungsäusserung.

 

Natürlich.

Nur musst Du eben angeben dass es ein UMT ist, und wenn Du so rigiros moderieren lässt, dann könnten es sehr einsame Threads werden :-)

[gouvernante]

Es geht hier ja nicht so sehr um die Perlen, das wird anderswo diskutiert.

Für neulinge oder andere Interessierte hielte ich ein FAQ schon sinnvoll- das, was Flo verlinkt hat, bietet recht wenig...

 

Okay, dann lass uns doch mal einen Katalog von 10 einfachen Fragen aufstellen und dann sollen sich unsere Forumskatholiken mal auf 10 einfache Antworten einigen

Ich weiß, was du meinst,aber bei den grundlegenden Dingen werden wir uns schom einigen. Im Notfall wird der KKK zitiert.

Als grundsätzlich fauler Mensch würde ich da eher auf vorhandene FAQs verweisen. Wozu sollte ich eigentlich jedes Rad neu erfinden wollen?

Nun ja, in anderen Foren wird einem Newbie im zweiten post um die Ohren geknallt: Forensuche.

Es gibt hier (fast) nichts, was nicht schon mal diskutiert wurde, kaum eine Frage, die nicht von vielen Seiten beleuchtet wurde.

Und, wie im aktuellen Fall auch, ist es für viele "FAQ-Themen" im katholischen Bereich nicht abwegig, erst mal mit Wikipedia und den dort verlinkten Quellen anzufangen.

Ich meine, ein Diskussionsforum ist kein Schulbuchverlag.

[Inge]

Es geht hier ja nicht so sehr um die Perlen, das wird anderswo diskutiert.

Für neulinge oder andere Interessierte hielte ich ein FAQ schon sinnvoll- das, was Flo verlinkt hat, bietet recht wenig...

 

Okay, dann lass uns doch mal einen Katalog von 10 einfachen Fragen aufstellen und dann sollen sich unsere Forumskatholiken mal auf 10 einfache Antworten einigen

 

Superidee! Z.B. weiß ich bis heute nicht was die Abkürzung "UMT" bedeuten soll.

 

Ist nichts katholisches, sondern eher teuflisch.

 

Wenn Du einen UMT eröffnest, darfst Du jeden Beitrag, den nicht mit "Sehr geehrter Herr Katharer " beginnt und mit "Ihr untertänigster Diener" endet, einfach und ohne weitere Begründung löschen lassen.

 

Na das ist ja toll! Da könnte ich ja in Zukunft jeden thread mit UMT eröffnen, dann würde mir keiner mehr ungestraft widersprechen und mich beleidigen. Auch eine Form von freier Meinungsäusserung.

 

Mach dir keine Sorgen, Beutelschneider schreibt eh in keinem UMT. Dein Thread würde vielleicht nur aus dem Eröffnungspost bestehen

[rince]

Es geht hier ja nicht so sehr um die Perlen, das wird anderswo diskutiert.

Für neulinge oder andere Interessierte hielte ich ein FAQ schon sinnvoll- das, was Flo verlinkt hat, bietet recht wenig...

 

Okay, dann lass uns doch mal einen Katalog von 10 einfachen Fragen aufstellen und dann sollen sich unsere Forumskatholiken mal auf 10 einfache Antworten einigen

Ich weiß, was du meinst,aber bei den grundlegenden Dingen werden wir uns schom einigen. Im Notfall wird der KKK zitiert.

Seit wann ist plötzlich der KKK von Relevanz für einen Katholiken?

[phyllis]

Wie gesagt, Verperlungsregeln sind nicht durchzusetzen und damit sinnlos. "herausragend" ist zudem ein sehr subjektives Kriterium.

 

Die Diskussion gab es schon vor der Funktion, als es noch einen Thread fuer Perlen gab. Nachzulesen z.B. hier

 

http://www.mykath.de...489#entry843489

mit einer einschränkung des verfügbaren perlen-kontingentes pro user/tag würde sich das problem aber eindämmen lassen, vllt soweit dass die funktion wirklich nützlich wird. wenn perlen nur zur stimmungsmache missbraucht werden, dann besser wieder abschaffen.

[Inge]

wenn perlen nur zur stimmungsmache missbraucht werden, dann besser wieder abschaffen.

So ist ja zum Glück nicht.

[Wunibald]

Wenn mir die Grundgesinnung eines Autors zusagt, dann wird er wohl auch genügend Beiträge verfassen, die ich für AUtor und Inhalt verperlen kann.

Und wenn jemand, den ich nicht mag, elegant und prägnant aufs Kreuz gelegt wird, dann ist mir das schon eine Perle wert.

Ich versteh das Problem nicht.

Eigentlich sollte ich diesen Beitrag verperlen, weil ich das ganz genauso sehe.

[Elrond]

mit einer einschränkung des verfügbaren perlen-kontingentes pro user/tag würde sich das problem aber eindämmen lassen, vllt soweit dass die funktion wirklich nützlich wird. wenn perlen nur zur stimmungsmache missbraucht werden, dann besser wieder abschaffen.

 

Die Vergabe ist auf fuenf begrenzt. Ich kann das Problem, dass Thofrock und Du haben, ohnehin nicht erkennen - aber ich bin ja nur ein dummer Jubelperser und kann mir das leisten.

bearbeitet 16. Januar 2013 von Elrond

[mn1217]

Es geht hier ja nicht so sehr um die Perlen, das wird anderswo diskutiert.

Für neulinge oder andere Interessierte hielte ich ein FAQ schon sinnvoll- das, was Flo verlinkt hat, bietet recht wenig...

 

Okay, dann lass uns doch mal einen Katalog von 10 einfachen Fragen aufstellen und dann sollen sich unsere Forumskatholiken mal auf 10 einfache Antworten einigen

 

Superidee! Z.B. weiß ich bis heute nicht was die Abkürzung "UMT" bedeuten soll.

User moderierter Thread.

[Petrus]

Waere es technisch moeglich, die Anzeige, wer die Perlen gegeben hat, zu unterdruecken?

 

ahh - Zensur-Anfrage, weil "uns diese Diskussion doch zu blöd ist oder ausufern könnte" ... oder sowas?

 

 

 

(sollte ich Dich, DonGato, falsch verstanden haben, bitte ich vorab um Verzeíhung für meine Dummheit und um Dein feed-back;

danke, Peter.)

[Thofrock]

mit einer einschränkung des verfügbaren perlen-kontingentes pro user/tag würde sich das problem aber eindämmen lassen, vllt soweit dass die funktion wirklich nützlich wird. wenn perlen nur zur stimmungsmache missbraucht werden, dann besser wieder abschaffen.

 

Die Vergabe ist auf fuenf begrenzt. Ich kann das Problem, dass Thofrock und Du haben, ohnehin nicht erkennen - aber ich bin ja nur ein dummer Jubelperser und kann mir das leisten.

Du brauchst Dir doch bloß diesen Beitrag ansehen. Ein bißchen gegen Thofrock stänkern (der in diesem Thread wohlbemerkt bisher gar nichts geschrieben hatte), und schon wirst du mit Perlen überhäuft und hast einen besonders wertvollen Beitrag für dich verbucht.

 

Noch schöner kann man die Absurdität der Perlenfunktion gar nicht darstellen.

bearbeitet 16. Januar 2013 von Thofrock

[DonGato]

Waere es technisch moeglich, die Anzeige, wer die Perlen gegeben hat, zu unterdruecken?

 

ahh - Zensur-Anfrage, weil "uns diese Diskussion doch zu blöd ist oder ausufern könnte" ... oder sowas?

 

 

 

(sollte ich Dich, DonGato, falsch verstanden haben, bitte ich vorab um Verzeíhung für meine Dummheit und um Dein feed-back;

danke, Peter.)

 

Leider kann ich Dir nicht sagen, ob Du mich falsch verstanden hast, was vordergruendig daran liegt, dass ich Deinen Beitrag nicht verstehe. Nicht dass Du nun denkst, ich wuerde Dich falsch verstehen, so kann man das nicht sagen, sondern ich verstehe ueberhaupt nicht den Inhalt Deines Beitrages.

 

DonGato.

[Elrond]

Beitrag für dich verbucht.

 

 

Buchst Du Perlen fuer Dich auf irgendein moralisches Konto?

[Thofrock]

Beitrag für dich verbucht.

 

 

Buchst Du Perlen fuer Dich auf irgendein moralisches Konto?

Jetzt lenk nicht ab. Du hast nicht ohne Spott behauptet, dass Problem von Phyllis und mir mit der Perlenfunktion nicht zu erkennen. Für diese Feststellung hast Du in kürzester Zeit 5 Verperlungen kassiert.

 

Und jetzt verstehst Du das Problem immer noch nicht?

[Elrond]

Und jetzt verstehst Du das Problem immer noch nicht?

 

Nein. Sorry, ich sehe darin ueberhaupt kein Problem, kann darin sogar eine ironische Note erkennen und nehme das auch nicht allzu wichtig.

 

 

bearbeitet 16. Januar 2013 von Elrond

[Dale Earnhardt]

mit einer einschränkung des verfügbaren perlen-kontingentes pro user/tag würde sich das problem aber eindämmen lassen, vllt soweit dass die funktion wirklich nützlich wird. wenn perlen nur zur stimmungsmache missbraucht werden, dann besser wieder abschaffen.

 

Die Vergabe ist auf fuenf begrenzt. Ich kann das Problem, dass Thofrock und Du haben, ohnehin nicht erkennen - aber ich bin ja nur ein dummer Jubelperser und kann mir das leisten.

Du brauchst Dir doch bloß diesen Beitrag ansehen. Ein bißchen gegen Thofrock stänkern (der in diesem Thread wohlbemerkt bisher gar nichts geschrieben hatte), und schon wirst du mit Perlen überhäuft und hast einen besonders wertvollen Beitrag für dich verbucht.

 

Noch schöner kann man die Absurdität der Perlenfunktion gar nicht darstellen.

Das gilt nicht für mich! In diesem Fall bin ich schlicht nicht deiner Meinung.

Dale

 

Ich finde die Perlenfunktion prima und nutze sie gerne. Und ich möchte mir nicht nicht vorschreiben lassen, wie ich die Perlen verteile. Ich möchte mir sowieso so wenig wie möglich vorschreiben lassen. Und wenn ich einen Beitrag sympathisch finde, dann, "zack" gibt's 'ne Perle.

bearbeitet 16. Januar 2013 von Dale Earnhardt

[Elrond]

Ich finde die Perlenfunktion prima und nutze sie gerne. Und ich möchte mir nicht nicht vorschreiben lassen, wie ich die Perlen verteile. Ich möchte mir sowieso so wenig wie möglich vorschreiben lassen. Und wenn ich einen Beitrag sympathisch finde, dann, "zack" gibt's 'ne Perle.

 

 

Genau so sehe und mache ich das auch.

[Inge]

(...) Ich kann das Problem, dass Thofrock und Du haben, ohnehin nicht erkennen (...)

Ein bißchen gegen Thofrock stänkern (der in diesem Thread wohlbemerkt bisher gar nichts geschrieben hatte), (...)

 

 

(...)Und jetzt verstehst Du das Problem immer noch nicht?

 

Nur um es zu verstehen: Hast du nun ein Problem und hast es nur bisher in diesem Thread nicht benannt oder hast du kein Problem?

[Thofrock]

Und jetzt verstehst Du das Problem immer noch nicht?

 

Nein. Sorry, ich sehe darin ueberhaupt kein Problem, kann darin sogar eine ironische Note erkennen und nehme das auch nicht allzu wichtig.

Richtig, und das hatte Phyllis heute sehr anschaulich in diesem Thread erklärt. Wenn bei durch die Perlenfunktion ausgewiesenen "wertvollsten Beiträge" solche Dinger herauskommen, kannst Du das System in die Tonne kloppen. Das ist ein Freizeispaß, hat aber mit der ursprünglichen Idee, wirklich wertvolle Beiträge zu destillieren, nichts zu tun. Im Gegenteil, der Suchende landet im übertragenden Sinn mitten im Moor.

 

Nur um es zu verstehen: Hast du nun ein Problem und hast es nur bisher in diesem Thread nicht benannt oder hast du kein Problem?

Elrond hatte mir in dem leicht spöttischen Beitrag ein Problem untergeschoben, also habe ich wohl eins.

Ist aber nur ein ganz Kleines.

 

Und ich möchte mir nicht nicht vorschreiben lassen, wie ich die Perlen verteile. Ich möchte mir sowieso so wenig wie möglich vorschreiben lassen. Und wenn ich einen Beitrag sympathisch finde, dann, "zack" gibt's 'ne Perle.

Super Satz, dem werden 100% der User zustimmen.

Darum geht es aber gar nicht. Du wirst doch sicher auch schon bemerkt haben, dass die Perlenfunktion gerne zu Gesinnungsfehden mißbraucht wird, dass z.B. spöttische Attacken gegen Volker gern mal von einem Perlenhagel heimgesucht werden.

Das hatte Phyllis in diesem Thread aber alles schon gut verständlich und ausführlich erklärt. Besser, als ich es könnte, wenn ich mir jetzt auch noch die Finger wund schreiben würde.

bearbeitet 16. Januar 2013 von Thofrock