Implizite Forenregeln explizit machen (insbesondere für Neulinge)

[OneAndOnlySon]

4. statt 3 wäre es viel besser und hilfreicher, peu à peu eine FAQ zu erstellen und den Neuling explizit darauf zu verweisen. Eine FAQ bedeutet allerdings Arbeit, alternativ bzw. zusätzlich könnte man Links zu bisher erfolgten Besprechungen dieses Themas oder auch externe Links angeben (was zwar auch ein bisschen Arbeit erfordert, die erst mal anzulegen oder zu suchen; aber die 3 sollte man sich, auch wenn man sich diese Arbeit nicht machen will, einfach sparen)

Und was soll der Neuling mit einer Linksammlung dann anfangen? Sollen sich neue User erst einmal uralte, 30seitige Threads (inkl. zahlreicher Off Topics und persönlichem Geplänkel längst ausgeschiedener Nutzer) durchlesen, bevor sie eine Frage selbst stellen dürfen? Das kann man wohl kaum verlangen. Es schadet doch niemandem, wenn eine Frage, die früher schon einige male diskutiert wurde, heute nochmal gestellt wird. Wir haben genug User, die erst seit kürzerer Zeit dabei sind. Es muss also keiner der alten Hasen teilnehmen, wenn er nicht will. Und F&A platzt ja nicht gerade aus allen Nähten, was die Anzahl neuer Threads betrifft.

[Claudia-Jutta]

Ich habe den User, um den es hier geht, auf die Suchfunktion hingewiesen, weil gar so viele Kollegen aus der Deckung gekommen sind und ich mir dachte: Er merkt schon selber, dass solche Threads vor allem zu Beginn interessant sind.

[DonGato]

(...)

Aber dennoch ein Gedanke zur Perlenfunktion: wie wäre es, wenn man auch negative Perlen vergeben könnte? Zum Beispiel mit diesem Beitrag von Elrond bin ich überhaupt nicht einverstanden, dem hätte ich gerne eine negative Perle gegeben, um meine Ablehnung ausdrücken zu können, ohne dass nochmal explizit zu sagen. Wenn man es akzeptiert, dass Macht-/Gesinnungsperlen vergeben werden (und ich wüsste nicht, wie man das verhindern könnte), dann wären doch auch negative Perlen (könnte man vielleicht "Zitronen" nennen) okay, weil nichts anderes. Oder?

(...)

 

Die Vergabe von Negativ-Perlen - ist in der Forumssoftware moeglich, zBsp. hier - wurde in Folge eben dieser Diskussion abgeschalte.

 

DonGato.

[Herr K.]

4. statt 3 wäre es viel besser und hilfreicher, peu à peu eine FAQ zu erstellen und den Neuling explizit darauf zu verweisen. Eine FAQ bedeutet allerdings Arbeit, alternativ bzw. zusätzlich könnte man Links zu bisher erfolgten Besprechungen dieses Themas oder auch externe Links angeben (was zwar auch ein bisschen Arbeit erfordert, die erst mal anzulegen oder zu suchen; aber die 3 sollte man sich, auch wenn man sich diese Arbeit nicht machen will, einfach sparen)

Und was soll der Neuling mit einer Linksammlung dann anfangen? Sollen sich neue User erst einmal uralte, 30seitige Threads (inkl. zahlreicher Off Topics und persönlichem Geplänkel längst ausgeschiedener Nutzer) durchlesen, bevor sie eine Frage selbst stellen dürfen? Das kann man wohl kaum verlangen.

Nein, sicher nicht. Mein Gedanke war eher der: jemand stellt fest, dass eine bestimmte Frage, die seiner Ansicht nach schon hinreichend beantwortet wurde, immer wieder neu gestellt wird. Anstatt nun einen Beitrag mit dem Inhalt "das hatten wir schon tausendmal" zu erstellen, wäre es mE besser, wenn er einen Link geben würde: "sieh z.B. mal dort nach, da hatten wir das schonmal, da wurde das schon beantwortet. Wenn Du weitere Fragen hast, dann die bitte stellen.".

 

Das wäre mE viel hilfreicher als die erste Reaktion. Dazu könnte auch ein "FAQ"-Thread angelegt werden, der auch erst mal einfach leer sein könnte (d.h. das muss auch nicht Arbeit für die unbezahlte Moderation bedeuten, müsste nur angelegt und gepinnt werden, so dass er immer oben erscheint) und sich erst nach und nach füllt, wenn nämlich jemand denkt: "aha, schon wieder diese Frage, das hatten wir doch schon, da setze ich mal ein Zitat oder einen Link in die FAQ". Müsste natürlich dennoch ab und zu überprüft werden, ob die Beiträge dort sinnvoll sind, aber auch das muss nicht die Moderation machen, das könnte man auch der Community überlassen, so wie bei Wikipedia. Das einzige (technische) Problem wäre dann wohl nur: man müsste den ersten Beitrag für alle änderbar gestalten, weiß nicht, ob das grundsätzlich technisch möglich ist.

 

Es schadet doch niemandem, wenn eine Frage, die früher schon einige male diskutiert wurde, heute nochmal gestellt wird. Wir haben genug User, die erst seit kürzerer Zeit dabei sind. Es muss also keiner der alten Hasen teilnehmen, wenn er nicht will. Und F&A platzt ja nicht gerade aus allen Nähten, was die Anzahl neuer Threads betrifft.

Aber das eine schließt ja das andere nicht aus, man kann es doch sowohl so als auch so machen.

 

----

 

Die Vergabe von Negativ-Perlen - ist in der Forumssoftware moeglich, zBsp. hier - wurde in Folge eben dieser Diskussion abgeschalte.

Danke für den Link, diese Diskussion ist völlig an mir vorbeigegangen, die sehe ich heute das erste Mal. Ich kann da nun zwar keine Begründung gegen Negativ-Perlen lesen; aber egal, ich will die Diskussion nicht erneut aufrollen.

 

Denn ich finde es gut, wie es heute hier geregelt ist. Und Negativ-Perlen (hatte ich vorher noch nicht gesehen) sind mE ästhetisch nicht akzeptabel, dieses Rot und dann die negative Zahl, das sieht einfach nicht gut aus.

 

Perlen (ich meine: auf das plus bei einem Beitrag drücken) vermindert die Anzahl der Beiträge, die einfach nur den Beitrag zitieren und darunter einen Zustimmungssmiley oder ein "Sehe ich auch so", "Stimme zu" oder dergleichen setzen. Und das ist mE sehr positiv.

 

Ich finde es zwar nicht so dolle, wenn jemand "Gesinnungsperlen" oder "Lagerperlen" verteilt, (diese Ausdrücke treffen es wohl nicht so recht, ich meine was anderes, ich will es mal "dieser Beitrag würgt Dir voll eine rein und ich finde es gut, dass Dir voll eine reingewürgt wurde"-Perle nennen oder kürzer: "Schadenfreude"-Perle).

 

Aber erstens ist das vielleicht nur mein Problem, dass ich das nicht so dolle finde und zweitens hat das genau genommen auch mit den Perlen ("plus drücken") nichts zu tun. Es macht ja letztlich keinen Unterschied, ob jemand "plus" drückt oder den Beitrag zitiert und eine Zustimmung darunter setzt.