Moderatorenkritik - jetzt wird es absurd ...

[Gast Claudia]

Das ist das Problem mit den unterschiedlichen Sichtweisen, ich sehe, dass der Thread schon wieder abtriftet, eben weg von Volkers Eingangsbeitrag. Mal schaun wo er auf Seite xy gelandet ist.

Es wäre ja mal nett, wenn sich die Mods genau dazu äußern. Dann würde er auch nicht abdriften...

[boandlkramer]

Schön, jetzt geht die Beschneidugsdiskussion hier auch wieder weiter. Das ist genau der Grund, warum diese Modkritikthreads immer irgendwann im Nirwana landen, es geht drunter und drüber bis keiner mehr weiß worum es genau ging.

Das Problem ist halt, daß sich Leute nicht mehr ganz ernst genommen fühlen, wenn man nach Gutsherrenmanier behandelt wird. Daß das hier immer wieder passiert, wird ja regelmäßig durch verschiedene Beschwerdethreads gezeigt. Die solltet ihr ein wenig ernster nehmen, wenn es euch WIRKLICH interessiert und ihr die Poster hier grundsätzlich respektiert.

Nun soll ich als Mod aber möglichst allen Usern gerecht werden, nicht nur jenen die sich in spezieller Modkritik üben.

[boandlkramer]

Das ist das Problem mit den unterschiedlichen Sichtweisen, ich sehe, dass der Thread schon wieder abtriftet, eben weg von Volkers Eingangsbeitrag. Mal schaun wo er auf Seite xy gelandet ist.

Es wäre ja mal nett, wenn sich die Mods genau dazu äußern. Dann würde er auch nicht abdriften...

Das tun wir ja auch in der Regel, nur scheint die Antwort meist nicht befriedigend zu sein.

[Volker]

Mir würde zum Beispiel die kritische Nachfrage an Chrysologus einfallen, was denn *von Antisemitismus nicht mehr zu unterscheidendes Schreibverhalten* sei, weswegen Wine gesperrt wurde. Mir sieht das SEHR nach willkür aus, zumal es hier andererseits etliche *von mittelalterlich-katholischer Menschenverachtung nicht mehr zu unterscheidende* Schreiberlinge und Beiträge gibt.

 

Irgendwie habe ich den Thread *Kritik an Moderatorentätigkeiten nicht mehr gefunden... vielleicht wird man mir ja hier antworten.

 

Die Begründung lautete "da er mehrerer Verwarnungen zum Trotz fortgesetzt provozierte, zuletzt besonders durch eine von Antisemitismus nicht mehr unterscheidbare Sprache" und bezog sich aktuell auf seine Einlassungen zum Holocaust. Allerdings hat er zuvor in der Beschneidungsdebatte schon einiges an Beiträgen geliefert, deren Bildsprache aus dem rechten Lager kam. Ich kann und mag ihm hier keine entsprechende Gesinnung unterstellen, aber der Duktus war problematisch. Und es war der vorläufige Schlusspunkt. Nach den alten Verwarnregeln wäre der Permabann längst erfolgt, dies nur als Hinweis.

 

Ich kenne Wine, ich kann mir nicht vorstellen, dass er etwas geschrieben hat, was antisemitisch klingt. Beweisen kann ich es nicht, weil ich ein paar Tage Offline war und alles wieder verschwunden ist.

 

In der Tat, im Beschneidungsthread ist die Antisemitismuskeule permanent gezückt worden. Auch gegen mich, und ich halte mich des Antisemitismus für unverdächtig. Der Punkt ist nämlich, dass ich ohne Ansehen der Person, der Religion und der Kultur gegen die Beschneidung bin. Ich halte auch die Amis, die Jungenbeschneidung aus noch viel fadenscheinigeren Gründen (ursprünglich: Unterdrückung der Masturbation, später angeblich aus hygienischen Gründen) durchführen, in dieser Hinsicht für Barbaren. Und hier ist ein hübsches Schema zu beobachten:

 

A. Ich bin dagegen, dass jemand, egal wer, ob Ami, Jude, Deutscher, Afrikaner, Russe oder sirianische Aliens Jungens beschneiden. Ich halte eine Kultur, die das tut, für barbarisch.

B: Aha, Du bist also Antisemit!

A: Wieso greifst Du Dir jetzt gerade die Juden raus? Ich sagte doch, dass es mir egal ist, wer Jungens beschneidet.

B: Aber für die jüdische Kultur ist das aus religiösen Gründen konstituierend!

A: Mir sind diese Gründe egal, ich finde es abscheulich, auch, wenn die Amis das in ihrem puritanischen Sexfimmel betreiben ...

B: Es macht aber die jüdische Kultur in unserem Land unmöglich, wenn wir das verbieten.

A: Es macht auch den puritanischen Sexfimmel der Amis unmöglich, aber es geht nicht darum, eine Kultur zu verhindern, es geht darum, einen barbarischen Akt zu verhindern.

B: Aber wir in Deutschland haben den Juden so viel Schlimmes angetan, sie fast ausgerottet - und jetzt rotten wir ihre Kultur aus!

A: Es ist wohl ein kleiner Unterschied, ob ich aus einer spinnerten Nazi-Ideologie heraus Juden verfolge und grausam umbringe, oder aus humanistischen Gründen kleine Kinder jeder Rasse, Religion, Ethnie, Volkszugehörigkeit und Hautfarbe vor einem Akt beschützen möchte, den ich für barbarisch halte.

B: Aber wir rotten die jüdische Kultur aus. Das ist die Fortsetzung des Holocaust mit anderen Mitteln.

A: Es ist doch wohl ein kleiner Unterschied, ob ich die kleinen Kinder einer Gruppe schützen oder die Gruppe umbringen will ... ersteres wird aus Mitleid betrieben, letzteres aus Boshaftigkeit, Grausamkeit, Dummheit und Verblendung und was weiß ich noch für finsteren Motiven, die kranken Hirnen entspringen.

B: Aber es ist antisemitisch! Wir dürfen nichts gegen Juden unternehmen!

A: Wir dürfen Juden auch nicht kritisieren, wenn wir den Eindruck haben, dass ein einzelner Punkt ihres Brauchtums barbarisch sein könnte?

B: Nein, das ist antisemitisch.

A: Antisemitisch ist, wenn man aufgrund der jüdischen Volkszugehörigkeit diskriminiert, das mache ich aber nicht, weil ich das ebenso abscheulich finde, wenn katholische Amerikaner dies ihren Babies antun, buddhistische Chinesen das mit ihren Kindern machen, oder russische Heiden mit ihren Kindern, oder amerikanische Atheisten, oder Afrikaner, oder Inder, oder wer auch immer. Ich unterscheide nicht zwischen "Jude - verboten" und "alle anderen - erlaubt". Ich diskriminiere nach Taten, nicht nach Rassen oder Ideologien oder Kulturen.

B: Ja, erst bringen wir Deutschen die Juden in KZs um, jetzt verhindern wir ihre Kultur wieder in Deutschland.

A: Sag mal, willst Du gerade den Holocaust instrumentalisieren, um zu erreichen, dass ein Amerikaner in Deutschland aus meschuggen Gründen sein Kind beschneiden darf?

B: Ich wusste es doch, Du bist ein Antisemit! "Holocaust instrumentalisieren" ist die Sprache der Antisemiten! Auf ihn! Haut ihn! Nieder mit ihm!

 

So läuft das ab. Irgendwann platzt einem der Kragen, und man hat den Eindruck, dass da etwas instrumentalisiert wird, um etwas zu erreichen, für das man sonst keine guten Gründe hat und das auch weiß. Aber im Gespräch oben ist der einzige, der zwischen Juden und Nichtjuden diskriminiert, B und nicht A. Aber gegen A wird die Antisemitismuskeule gezückt. Nach dieser verkehrten Welt läuft das.

 

Ein Antisemit ist jemand, der Juden allgemein schlechter behandeln möchte als andere Menschen, weil Juden ja auch etwas völlig anderes sind als andere Menschen. Die Zuarbeiter zum Antisemitismus sind diejenigen, die das bestätigen: Ja, Juden in Deutschland muss man wegen des Holocaust völlig anders behandeln, weil sie ja anders sind als andere Menschen. Damit bestätigt man erstens die Grundthese der Antisemiten und zweitens beflügelt man sie, wenn sie eine Sonderbehandlung von Juden erreichen wollen. Weil ja aus unerfindlichen Gründen Juden ganz allgemein zu sehr mit Samthandschuhen angefasst werden - also genau das, was der Zuarbeiter fordert.

 

Ich denke, so in etwa ist es auch mit Wine gelaufen. Und dann haben die Moderatoren flugs etwas neues erfunden, um mal eben Wine loszuwerden - "durch eine von Antisemitismus nicht mehr unterscheidbare Sprache". Darum geht es doch, Antisemitismus zu unterstellen, in dem man die Wörter zählt, die in einem Text stehen, um dann zu entscheiden, ob das antisemitisch ist. Das ist wie die von Inge gebrachte und nun wirklich von völliger Verblödung nicht mehr unterscheidbaren Sprache, dass mykath bei Suchmaschinen eine Spitzenposition bei braunem Dreck einnimmt.

 

Mich würde ja mal interessieren, wie Inge das herausgefunden haben will. Ist das nur frech behauptet oder dreist zurechtgebogen?

[Gast Claudia]

Nun soll ich als Mod aber möglichst allen Usern gerecht werden, nicht nur jenen die sich in spezieller Modkritik üben.

Da hast Du Recht.

 

Das Problem ist halt, daß sich v.a. die beschweren, die auch einen Grund haben. Und die (phasenweise) nicht ernst genommen werden.

 

Ich könnte Dir von einem PN-Wechsel von solch einer widerlichen Mod-Willkür berichten - leider werde ich sofort zurecht angezählt, wenn ich PN-Inhalte öffentlich mache.

 

Ich weiß nicht, in wie vielen diesbezüglichen Threads ich die Frage *was soll man denn noch machen, wenn...* schon gestellt habe und es wurde abgebügelt, belustigt drüber gefahren ... alles, nur nicht ernst genommen.

[kam]

 

 

kam hatte letzten Sonntag einen Thread eröffnet, in dem er wine mit einem falschen Zitat in der Überschrift durchs Forum trieb.

 

Das ist nicht richtig. Das Zitat gab genau die von wine mehrfach geäußerte Position wieder. Und es ging mir nicht um eine Person.

[Melancholy]

Was ich schon oft hier kritisiert habe, aber stets als "überzogen" bezeichnet wurde: Ihr (Admins, Moderatoren) lasst die Crawler wüten wie kaum ein anderes, ordentlich administriertes Forum, dem auch der Schutz der Mitglieder etwas bedeutet. Selbst in armseligen kleinen Hobbyforen wird inzwischen schon lange Wert darauf gelegt, dass die Crawler nicht ungehindert Zugang zu jedem Piep jedes Mitglieds haben, dass manche Sachverhalte ausschließlich in für Crawler nicht einsehbaren Bereichen diskutiert werden. Nun habt Ihr bemerkt, dass mykath selbst der mangelhafte Schutz der User eingeholt hat, weil die Suchmaschinen vorwiegend vermeintlich braunes Gedanken"gut" mit mykath in Verbindung bringen. Es war doch nur eine Frage der Zeit - und hat erstaunlich lange gedauert, bis dies unübersehbar wurde.

Nein, ich wiederhole meine diesbezüglich seit Jahren hier geäußerte Kritik nicht mehr: ich halte einfach zukünftig die Klappe...

[Gast Claudia]

Ich kenne Wine, ich kann mir nicht vorstellen, dass er etwas geschrieben hat, was antisemitisch klingt. Beweisen kann ich es nicht, weil ich ein paar Tage Offline war und alles wieder verschwunden ist.

 

In der Tat, im Beschneidungsthread ist die Antisemitismuskeule permanent gezückt worden. Auch gegen mich, und ich halte mich des Antisemitismus für unverdächtig. Der Punkt ist nämlich, dass ich ohne Ansehen der Person, der Religion und der Kultur gegen die Beschneidung bin. Ich halte auch die Amis, die Jungenbeschneidung aus noch viel fadenscheinigeren Gründen (ursprünglich: Unterdrückung der Masturbation, später angeblich aus hygienischen Gründen) durchführen, in dieser Hinsicht für Barbaren. Und hier ist ein hübsches Schema zu beobachten:

 

A. Ich bin dagegen, dass jemand, egal wer, ob Ami, Jude, Deutscher, Afrikaner, Russe oder sirianische Aliens Jungens beschneiden. Ich halte eine Kultur, die das tut, für barbarisch.

B: Aha, Du bist also Antisemit!

A: Wieso greifst Du Dir jetzt gerade die Juden raus? Ich sagte doch, dass es mir egal ist, wer Jungens beschneidet.

B: Aber für die jüdische Kultur ist das aus religiösen Gründen konstituierend!

A: Mir sind diese Gründe egal, ich finde es abscheulich, auch, wenn die Amis das in ihrem puritanischen Sexfimmel betreiben ...

B: Es macht aber die jüdische Kultur in unserem Land unmöglich, wenn wir das verbieten.

A: Es macht auch den puritanischen Sexfimmel der Amis unmöglich, aber es geht nicht darum, eine Kultur zu verhindern, es geht darum, einen barbarischen Akt zu verhindern.

B: Aber wir in Deutschland haben den Juden so viel Schlimmes angetan, sie fast ausgerottet - und jetzt rotten wir ihre Kultur aus!

A: Es ist wohl ein kleiner Unterschied, ob ich aus einer spinnerten Nazi-Ideologie heraus Juden verfolge und grausam umbringe, oder aus humanistischen Gründen kleine Kinder jeder Rasse, Religion, Ethnie, Volkszugehörigkeit und Hautfarbe vor einem Akt beschützen möchte, den ich für barbarisch halte.

B: Aber wir rotten die jüdische Kultur aus. Das ist die Fortsetzung des Holocaust mit anderen Mitteln.

A: Es ist doch wohl ein kleiner Unterschied, ob ich die kleinen Kinder einer Gruppe schützen oder die Gruppe umbringen will ... ersteres wird aus Mitleid betrieben, letzteres aus Boshaftigkeit, Grausamkeit, Dummheit und Verblendung und was weiß ich noch für finsteren Motiven, die kranken Hirnen entspringen.

B: Aber es ist antisemitisch! Wir dürfen nichts gegen Juden unternehmen!

A: Wir dürfen Juden auch nicht kritisieren, wenn wir den Eindruck haben, dass ein einzelner Punkt ihres Brauchtums barbarisch sein könnte?

B: Nein, das ist antisemitisch.

A: Antisemitisch ist, wenn man aufgrund der jüdischen Volkszugehörigkeit diskriminiert, das mache ich aber nicht, weil ich das ebenso abscheulich finde, wenn katholische Amerikaner dies ihren Babies antun, buddhistische Chinesen das mit ihren Kindern machen, oder russische Heiden mit ihren Kindern, oder amerikanische Atheisten, oder Afrikaner, oder Inder, oder wer auch immer. Ich unterscheide nicht zwischen "Jude - verboten" und "alle anderen - erlaubt". Ich diskriminiere nach Taten, nicht nach Rassen oder Ideologien oder Kulturen.

B: Ja, erst bringen wir Deutschen die Juden in KZs um, jetzt verhindern wir ihre Kultur wieder in Deutschland.

A: Sag mal, willst Du gerade den Holocaust instrumentalisieren, um zu erreichen, dass ein Amerikaner in Deutschland aus meschuggen Gründen sein Kind beschneiden darf?

B: Ich wusste es doch, Du bist ein Antisemit! "Holocaust instrumentalisieren" ist die Sprache der Antisemiten! Auf ihn! Haut ihn! Nieder mit ihm!

 

So läuft das ab. Irgendwann platzt einem der Kragen, und man hat den Eindruck, dass da etwas instrumentalisiert wird, um etwas zu erreichen, für das man sonst keine guten Gründe hat und das auch weiß. Aber im Gespräch oben ist der einzige, der zwischen Juden und Nichtjuden diskriminiert, B und nicht A. Aber gegen A wird die Antisemitismuskeule gezückt. Nach dieser verkehrten Welt läuft das.

 

Ein Antisemit ist jemand, der Juden allgemein schlechter behandeln möchte als andere Menschen, weil Juden ja auch etwas völlig anderes sind als andere Menschen. Die Zuarbeiter zum Antisemitismus sind diejenigen, die das bestätigen: Ja, Juden in Deutschland muss man wegen des Holocaust völlig anders behandeln, weil sie ja anders sind als andere Menschen. Damit bestätigt man erstens die Grundthese der Antisemiten und zweitens beflügelt man sie, wenn sie eine Sonderbehandlung von Juden erreichen wollen. Weil ja aus unerfindlichen Gründen Juden ganz allgemein zu sehr mit Samthandschuhen angefasst werden - also genau das, was der Zuarbeiter fordert.

 

Ich denke, so in etwa ist es auch mit Wine gelaufen. Und dann haben die Moderatoren flugs etwas neues erfunden, um mal eben Wine loszuwerden - "durch eine von Antisemitismus nicht mehr unterscheidbare Sprache". Darum geht es doch, Antisemitismus zu unterstellen, in dem man die Wörter zählt, die in einem Text stehen, um dann zu entscheiden, ob das antisemitisch ist. Das ist wie die von Inge gebrachte und nun wirklich von völliger Verblödung nicht mehr unterscheidbaren Sprache, dass mykath bei Suchmaschinen eine Spitzenposition bei braunem Dreck einnimmt.

 

Mich würde ja mal interessieren, wie Inge das herausgefunden haben will. Ist das nur frech behauptet oder dreist zurechtgebogen?

:daumenhoch:

 

Ich möchte es auch gern wissen. Und auch, was Wine vorgeworfen wurde, ich habe es nämlich auch nicht mitbekommen.

 

Jemanden zu sperren, was niemand mehr nachvollziehen kann, ist Willkür pur.

[Gast Claudia]

Was ich schon oft hier kritisiert habe, aber stets als "überzogen" bezeichnet wurde: Ihr (Admins, Moderatoren) lasst die Crawler wüten wie kaum ein anderes, ordentlich administriertes Forum, dem auch der Schutz der Mitglieder etwas bedeutet. Selbst in armseligen kleinen Hobbyforen wird inzwischen schon lange Wert darauf gelegt, dass die Crawler nicht ungehindert Zugang zu jedem Piep jedes Mitglieds haben, dass manche Sachverhalte ausschließlich in für Crawler nicht einsehbaren Bereichen diskutiert werden. Nun habt Ihr bemerkt, dass mykath selbst der mangelhafte Schutz der User eingeholt hat, weil die Suchmaschinen vorwiegend vermeintlich braunes Gedanken"gut" mit mykath in Verbindung bringen. Es war doch nur eine Frage der Zeit - und hat erstaunlich lange gedauert, bis dies unübersehbar wurde.

Nein, ich wiederhole meine diesbezüglich seit Jahren hier geäußerte Kritik nicht mehr: ich halte einfach zukünftig die Klappe...

Warum?

[klaasklever]

Das mit dem "einen Bogen drum machen" ist eine gute Idee, aus verschiedenen Gründen.

Sollen wir alle das Forum verlassen?

Jeder sollte tun, was er für richtig hält.

 

Das habe ich getan.

[Volker]

Und nach wenigen Postings bestätigt sich Volkers Eingangsthese.

Claudia hat keineswegs über Beschneidung diskutiert, sondern über die Kritik an den Beschneidungsgegnern. Du siehst nur die Kritik an der Moderation und gleich auch einen prima Vorwand, um auch diesen Thread in der Versenkung verschwinden zu lassen: catch!

So isses.

 

Ja, und es lässt sich nicht vermeiden, wenn man einen Mod wegen eines Verhaltens in einer Diskussion kritisieren will, dass das Thema aus dem Thread wieder mit hochkommt. Vor allem, wenn der Vorwurf lautet "Wine hat im Beschneidungsthread sich antisemitisch verhalten". Wie will ich denn nun diskutieren, ob eine Behauptung antisemitisch war oder nicht, ohne die Behauptung zu wiederholen und Argumente dazu zu bringen? Und schon, schwupps, hat man wieder einen bequemen Grund, die Kritik abzuwürgen.

 

Ich denke, dass es darum geht. In vielen Threads wird es ohnehin toleriert, wenn man vom Thema abweicht. Das haben viele Threads so an sich, man kommt vom Thema A auf das Thema B, dann Thema C, und dann irgendwann auf das "verbotene Thema X", und schon ist der Thread geschlossen. Auch, als ob es nicht statthaft sei, das Thema B in drei verschiedenen Threads zu diskutieren. Das mag nicht immer schön sein, aber nicht jeder liest immer alle Threads - außer den Moderatoren - oder will in allen mitdiskutieren.

 

Man wird z. B. kaum einen Thread zum Thema "Was ist Antisemitismus?" starten können, ohne das auch das Thema "Beschneidung" hochkommt. Zack, schon ist der Thread weg, oder es kommen dazwischen so komische Drohungen, den Thread zu schließen. Nun muss man überlegen, wie man einen Einwand formuliert, der irgendwie mit Beschneidung zu tun hat, ohne dass einem gleich das Posting versenkt wird. Oder noch schlimmer, man zeigt an Beispielen, was man an Formulierungen für antisemitisch hält, und lockt so die Suchmaschinen auf braune Spuren ...

 

Es entspricht nicht menschlicher Denkweise, ein Thema rein linear abzuhandeln. Wir denken in Begriffssnetzen, bei denen vieles mit Vielem assoziativ vernetzt ist, und so entwickeln sich ab und zu auch Diskussionen. Wer will, kann ja jederzeit zum Thema zurückkehren.

[Chrysologus]

Ja, und es lässt sich nicht vermeiden, wenn man einen Mod wegen eines Verhaltens in einer Diskussion kritisieren will, dass das Thema aus dem Thread wieder mit hochkommt. Vor allem, wenn der Vorwurf lautet "Wine hat im Beschneidungsthread sich antisemitisch verhalten".

 

Das war nicht die Begründung.

 

Ich kenne Wine, ich kann mir nicht vorstellen, dass er etwas geschrieben hat, was antisemitisch klingt. Beweisen kann ich es nicht, weil ich ein paar Tage Offline war und alles wieder verschwunden ist.

 

Kurzum, du hast keine Ahnung, um was es geht, aber eine klare Meinung, dass die Entscheidung, die wir getroffen haben, falsch sein muss. Da du von den Gründen nichts weiß, kann es also nur an den Entscheidern liegen, dass du sie für falsch hältst.

[boandlkramer]

Mir würde zum Beispiel die kritische Nachfrage an Chrysologus einfallen, was denn *von Antisemitismus nicht mehr zu unterscheidendes Schreibverhalten* sei, weswegen Wine gesperrt wurde. Mir sieht das SEHR nach willkür aus, zumal es hier andererseits etliche *von mittelalterlich-katholischer Menschenverachtung nicht mehr zu unterscheidende* Schreiberlinge und Beiträge gibt.

 

Irgendwie habe ich den Thread *Kritik an Moderatorentätigkeiten nicht mehr gefunden... vielleicht wird man mir ja hier antworten.

 

Die Begründung lautete "da er mehrerer Verwarnungen zum Trotz fortgesetzt provozierte, zuletzt besonders durch eine von Antisemitismus nicht mehr unterscheidbare Sprache" und bezog sich aktuell auf seine Einlassungen zum Holocaust. Allerdings hat er zuvor in der Beschneidungsdebatte schon einiges an Beiträgen geliefert, deren Bildsprache aus dem rechten Lager kam. Ich kann und mag ihm hier keine entsprechende Gesinnung unterstellen, aber der Duktus war problematisch. Und es war der vorläufige Schlusspunkt. Nach den alten Verwarnregeln wäre der Permabann längst erfolgt, dies nur als Hinweis.

...

So läuft das ab. Irgendwann platzt einem der Kragen, und man hat den Eindruck, dass da etwas instrumentalisiert wird, um etwas zu erreichen, für das man sonst keine guten Gründe hat und das auch weiß. Aber im Gespräch oben ist der einzige, der zwischen Juden und Nichtjuden diskriminiert, B und nicht A. Aber gegen A wird die Antisemitismuskeule gezückt. Nach dieser verkehrten Welt läuft das.

...

Ja, so kann das ablaufen. Das ist aber nicht mein Problem als Mod. Mein Problem ist es dann, wenn demjenigen, den der Kragen platzt, dies in einer Art und Weise zum Ausdruck bringt, wo ich mich fragen muss, ob ich das noch so stehen lassen kann. Und wenn da jemand ist, der selber von sich sagt, dass er gar nicht die Absicht hat, trotz unzähliger Ermahnungen, sich zurück zu nehmen, dann hat das unter Umständen eben auch weiterreichende Konsequenzen.

[Volker]

Ja, und es lässt sich nicht vermeiden, wenn man einen Mod wegen eines Verhaltens in einer Diskussion kritisieren will, dass das Thema aus dem Thread wieder mit hochkommt. Vor allem, wenn der Vorwurf lautet "Wine hat im Beschneidungsthread sich antisemitisch verhalten".

 

Das war nicht die Begründung.

 

Die Begründung war, dass man bei der Modkritik nichts inhaltliches diskutieren will. Das ist eigentlich noch absurder.

 

Ich kenne Wine, ich kann mir nicht vorstellen, dass er etwas geschrieben hat, was antisemitisch klingt. Beweisen kann ich es nicht, weil ich ein paar Tage Offline war und alles wieder verschwunden ist.

 

Kurzum, du hast keine Ahnung, um was es geht, aber eine klare Meinung, dass die Entscheidung, die wir getroffen haben, falsch sein muss. Da du von den Gründen nichts weiß, kann es also nur an den Entscheidern liegen, dass du sie für falsch hältst.

 

Tja, jetzt bin ich also schuld, dass ich nicht lesen kann, was ihr gelöscht habt ... Meine Begründung war eine andere: Ich kenne Wine, auch persönlich, ziemlich gut. Er ist kein Antisemit. Bis zum Beweis des Gegenteils halte ich ihn für unschuldig, wenn die Mods nun das Gegenteil behaupten, glaube ich ihnen nicht, ohne das Beweise vorliegen. Da die Mods diese These nicht bewiesen haben, halte ich das für eine Vor-Verurteilung aus fadenscheinigen Gründen.

 

Wer Beweise für eine Behauptung löscht, hat ja wohl selbst schuld, wenn man ihm seine Behauptung nicht glaubt. Also: Ich glaube Dir kein Wort, wenn Du behauptest, Wine hätte sich einer antisemitischen Sprache bedient, da dies nicht zu seiner Persönlichkeit passt. Eine Verurteilung aufgrund vernichteter Beweise lasse ich nicht gelten, egal, gegen wen auch immer. Und da ich über Wine mehr weiß als über Deinen Hang zur Wahrheit, rate mal, wem ich mehr Vertrauen schenke...?

[Julius]

... rate mal, wem ich mehr Vertrauen schenke...?

Dein Vertrauen? Geschenkt!

[kam]

Ich kenne Wine, auch persönlich, ziemlich gut. Er ist kein Antisemit.

 

Das hat auch niemand behauptet. Warum er sich solcher Sprache beharrlich befleißigt hat, habe ich nicht verstanden.

[Chrysologus]

Die Begründung war, dass man bei der Modkritik nichts inhaltliches diskutieren will. Das ist eigentlich noch absurder.

 

Die Begründung war nicht die, dass wine sich antisemitisch verhalten habe. Lies bitte genauer nach, was ich schrieb und worauf ich antwortete.

[Volker]

Ja, so kann das ablaufen. Das ist aber nicht mein Problem als Mod. Mein Problem ist es dann, wenn demjenigen, den der Kragen platzt, dies in einer Art und Weise zum Ausdruck bringt, wo ich mich fragen muss, ob ich das noch so stehen lassen kann. Und wenn da jemand ist, der selber von sich sagt, dass er gar nicht die Absicht hat, trotz unzähliger Ermahnungen, sich zurück zu nehmen, dann hat das unter Umständen eben auch weiterreichende Konsequenzen.

 

Wine hat in ganz anderen Zusammenhängen gesagt, dass er nicht die Absicht hat, sich zurückzunehmen - da ging es nicht um sein angebliche antisemitische Haltung. Das nun auf den Antisemitismus zu beziehen ist absurd. Denn genau da wäre Wine leicht davon zu überzeugen gewesen, das nicht mehr zu tun, und zwar deswegen, weil er kein Antisemit ist.

 

Alle Beschneidungsgegner stehen hier ohnehin permanent unter dem Antisemitismusverdacht. Das ist quasi die letzte Rückzugslinie der Beschneidungsbefürworter, nach dem ihnen die meisten anderen Argumente um die Ohren geflogen sind. Aber offensichtlich ist es erlaubt, in einer sachlichen Diskussion gegen andere mit dem Antisemitismusverdacht nach Belieben zu holzen und zu foulen. Nur wenn der Gefoulte sich wehrt, und noch auf der Abschussliste einiger Mods steht, dann wird endlich zugeschlagen. Das ist wie bei mir: Ich kassiere eine Verwarnung für eine Äußerung, die der Geist zu Dutzenden gegen mich und andere anwendet - der Geist bleibt unbehelligt. Der Geist hat auch mehrfach verkündet, dass er nie die Absicht hat, sich zurückzunehmen. Nur, versteht sich, ohne weitreichende Konsequenzen.

 

Antisemitismusdiskussionen eskalieren immer sehr leicht. Wenn man aber gegen einen User vorgebrachte ad hominem-Argumente wie "Du Antisemit!" stehen lässt, ohne einzuschreiten, und dann, wenn der Betroffen sich dagegen wehrt, plötzlich Bedenken bekommt, dann macht man was falsch. Ich kenne das ja aus anderen Zusammenhängen: Der Geist kann ein paar Dutzend sehr beleidigender Postings gegen mich schreiben, sobald ich mich einmal wehre, weil mir der Kragen platzt, wird mein Posting versenkt. Gegen Wine ist es oft noch schlimmer, er wird beleidigt und provoziert, er wehrt sich, er wird bestraft. Das reizt natürlich die anderen User noch mehr, ihn zu beleidigen und zu provozieren. Entweder, man unterbindet das gleich konsequent, oder man ist an den Folgen mitschuldig, oder man lässt alles stehen. Claudia gehört auch zu denen, gegen die man sich fast alles erlauben kann, von den Mods abgebürstet wird dann aber nur sie.

 

Es läuft darauf hinaus, dass es mir hier zu wenig Fairness gibt. Es wird willkürlich mal hier und mal da moderiert, konsequent geht es nur gegen bestimmte User, bis es dann kracht, und dann hagelt es Modkritik. Ich würde ja an Eurer Stelle aus Selbstschutz schon wenigstens versuchen, den Anschein von Fairness zu erwecken. Das Abbügeln von Kritik erschwert das natürlich.

 

Das die Entscheidung kollektiv gefällt wurde spielt aufgrund der selektiven Vorgehensweise überhaupt keine Rolle mehr.

[Thofrock]

Das Ganze war eine Teamentscheidung, die Sperrung des Beschneidungsthreads in der Areana, wie das Löschen von Kams Thread ebenso die 6-monatige-Sperre von wine.

Das ungeheuerliche letzte Posting, mit dem Inge den Thread dichtgemacht hat auch? Hast Du es Dir mal durchgelesen? Trägst Du das mit?

 

 

Das ist nicht richtig. Das Zitat gab genau die von wine mehrfach geäußerte Position wieder. Und es ging mir nicht um eine Person.

Du hast wine ein Zitat untergeschoben, welches er nie benutzt hat. Und das wohlbemerkt in der Überschrift.

Hätte wine wirklich die von dir gewünschte "geäußerte Position" vertreten, hättest Du sie schließlich 1:1 übernommen, statt willkürlich einen Teil aus dem Zusammenhang zu reißen.

bearbeitet 1. Februar 2013 von Thofrock

[phyllis]

Was ich schon oft hier kritisiert habe, aber stets als "überzogen" bezeichnet wurde: Ihr (Admins, Moderatoren) lasst die Crawler wüten wie kaum ein anderes, ordentlich administriertes Forum, dem auch der Schutz der Mitglieder etwas bedeutet. Selbst in armseligen kleinen Hobbyforen wird inzwischen schon lange Wert darauf gelegt, dass die Crawler nicht ungehindert Zugang zu jedem Piep jedes Mitglieds haben, dass manche Sachverhalte ausschließlich in für Crawler nicht einsehbaren Bereichen diskutiert werden. Nun habt Ihr bemerkt, dass mykath selbst der mangelhafte Schutz der User eingeholt hat, weil die Suchmaschinen vorwiegend vermeintlich braunes Gedanken"gut" mit mykath in Verbindung bringen. Es war doch nur eine Frage der Zeit - und hat erstaunlich lange gedauert, bis dies unübersehbar wurde.

crawlers kommen nicht in den privaten bereich, wie userprofile, suchfunktion oder tohu. alles andere ist öffentlich und das sollte ein erwachsener benutzer auch raffen. insofern begreife ich deinen vorwurf nicht.

 

crawlers folgen links. und strangtitel sind links. das problem ist der titel mit dem kam seinen strang ausgestattet hat. einfach hier drauf klicken zur bestätigung.

 

kam – nicht wine – hat mykath in die braune ecke der suchmaschinen hinein geboostet, wenn wohl auch unbeabsichtigt. aber da es sich vermutlich um ein häufig verwendetes zitat handelt das oft abgefragt wird (auch von nicht-braunen) könnte der schaden enorm sein. die rückstandlose löschung – lieber thofrock – halte ich in diesem falle für geradezu geboten. aber wine kann dafür nun wirklich nichts. - egal wie man zu seinen äusserungen steht. es ist lächerlich resp. geradezu verleumderisch, ihm dafür die schuld zu geben. wenn ihr an ihm ein exempel statuieren wollt, dann sagt es einfach. das ist wenigstens ehrlich.

 

ich fordere dass wines sperre aufgehoben wird. meinetwegen könnt ihr kam sperren, aber bitte nicht 6 monate.

phyllis

[Marcellinus]

Ich denke, der Schaden ist eingetreten, der eine wie der andere. An wines Stelle würde ich auch nicht zurückkommen.

[Gallowglas]

Es wird echt immer besser .. jetzt soll Wine schon "dem Forum gedroht" haben ...

[boandlkramer]

Wine hat in ganz anderen Zusammenhängen gesagt, dass er nicht die Absicht hat, sich zurückzunehmen - da ging es nicht um sein angebliche antisemitische Haltung. Das nun auf den Antisemitismus zu beziehen ist absurd. Denn genau da wäre Wine leicht davon zu überzeugen gewesen, das nicht mehr zu tun, und zwar deswegen, weil er kein Antisemit ist.

Ja, und der Grund für seine 6-monatige Sperre ist dieser hier.

Das ist, worauf Chrysologus versucht aufmerksamzu machen. Aber was jemand nicht wahrnehmen möchte....

...

Es läuft darauf hinaus, dass es mir hier zu wenig Fairness gibt. Es wird willkürlich mal hier und mal da moderiert, konsequent geht es nur gegen bestimmte User, bis es dann kracht, und dann hagelt es Modkritik. Ich würde ja an Eurer Stelle aus Selbstschutz schon wenigstens versuchen, den Anschein von Fairness zu erwecken. Das Abbügeln von Kritik erschwert das natürlich.

 

Das die Entscheidung kollektiv gefällt wurde spielt aufgrund der selektiven Vorgehensweise überhaupt keine Rolle mehr.

Also, es gibt einige User, die sich im Forum sehr exponiert positionieren und damit natürlich auch mehr Aufmerksamkeit von seiten der Moderatoren "genießen" (das liegt in der Natur der Sache). Aber es gibt keine Abschusslisten!,es gibt unterschiedliche User, mit unterschiedlichen Beweggründen, warum sie hier sind und das muss irgendwie unter einem Hut gebracht werden.

Wir moderieren seit Monaten überwiegend nur noch auf Meldungen in der Arena... übrigends auch eine Folge der vergangenen Modkritiken... die Folge davon wiederum, dass es zu Ausuferungen kommt, wo wir dann wiederum nicht mehr umhin kommen einzugreifen.... so und nun? (ich für meinen Teil gehe ja erstmal davon aus, dass ich es mit erwachsenen Menschen, mit Mindestmaß an Einfühlungsvermögen zu tun habe, die eben erkennen können, wann mal "genug" ist).

bearbeitet 1. Februar 2013 von boandlkramer

[Volker]

Wine hat in ganz anderen Zusammenhängen gesagt, dass er nicht die Absicht hat, sich zurückzunehmen - da ging es nicht um sein angebliche antisemitische Haltung. Das nun auf den Antisemitismus zu beziehen ist absurd. Denn genau da wäre Wine leicht davon zu überzeugen gewesen, das nicht mehr zu tun, und zwar deswegen, weil er kein Antisemit ist.

Ja, und der Grund für seine 6-monatige Sperre ist dieser hier.

Das ist, worauf Chrysologus versucht aufmerksamzu machen. Aber was jemand nicht wahrnehmen möchte....

 

Um es im feinsten Moderatorendeutsch zu formulieren: Er hat das in einer von Blödheit nicht mehr unterscheidbaren Sprache gesagt.

 

So, und jetzt kannst Du rätseln, wie das gemeint sein soll. Dass dies das Forum in Schwierigkeiten bringen soll, weil kam das aus dem Zusammenhang gerissen zitiert hat (dank Phyllis weiß ich jetzt wenigstens, worum es geht), ist nun nicht die Schuld von Wine (und als Vorwurf sowieso absurd). Er wird für etwas verantwortlich gemacht, was kam falsch zitiert hat. Dies könnte möglicherweise zu irgendwelchen ominösen Folgen führen. D. h., das Hysterie über zusammenfantasierte Folgen, die aus einem falschen Zitat eines anderen Users möglicherweise entstehen könnten, dann auf Wine zurückgeführt wurden, und ihn hat man dafür verantwortlich gemacht und rausgeworfen?

 

Ich frage durchaus ernsthaft: Wie soll man das von Blödheit unterscheiden, und jetzt nicht nur rein sprachlich?

 

kam fälscht ein Zitat von Wine, daraufhin soll angeblich bei der Suche nach braunem Gedankengut (weiß jemand, welches das sein soll?) Google für mykath Treffer bringen, das soll angeblich das Forum gefährden, und Schuld hat Wine - woran eigentlich? Dass man ihn falsch zitiert? Dass man ihn ohne Grund des Antisemitismus verdächtigt? Ja, geht's noch?

[boandlkramer]

...

Er wird für etwas verantwortlich gemacht, was kam falsch zitiert hat. Dies könnte möglicherweise zu irgendwelchen ominösen Folgen führen. D. h., das Hysterie über zusammenfantasierte Folgen, die aus einem falschen Zitat eines anderen Users möglicherweise entstehen könnten, dann auf Wine zurückgeführt wurden, und ihn hat man dafür verantwortlich gemacht und rausgeworfen?

 

Ich frage durchaus ernsthaft: Wie soll man das von Blödheit unterscheiden, und jetzt nicht nur rein sprachlich?

 

kam fälscht ein Zitat von Wine, daraufhin soll angeblich bei der Suche nach braunem Gedankengut (weiß jemand, welches das sein soll?) Google für mykath Treffer bringen, das soll angeblich das Forum gefährden, und Schuld hat Wine - woran eigentlich? Dass man ihn falsch zitiert? Dass man ihn ohne Grund des Antisemitismus verdächtigt? Ja, geht's noch?

Nö, wine wird nur für das verantwortich gemacht, was er geschrieben hat!

Und wegen dem Rauswurf, da fragst du ihn besser selber.