Moderatorenkritik - jetzt wird es absurd ...

[Alfons]

Und - ganz ehrlich - ich verstehe Edith völlig, dass sie ihren UMT zugemacht hat. So, wie der geplant war, ist er nicht gelaufen, im Gegenteil.

Ich kann Edith auch gut verstehen, sehe allerdings einen Grund, weshalb der Thread so aus dem Ruder gelaufen ist:

Es fehlte ein weiterer Thread mit der ausdrücklichen Möglichkeit, Kritik zu äußern und (in noch einem anderen Thread) über die Zukunft des Forums zu diskutieren. Hier bei mykath.de gibt es eine jahrelang gelebte Kultur der Moderatorenkritik.

 

Das sehe ich ähnlich. Ich weiß allerdings auch, dass die "Kultur der Moderatorenkritik" im mykath-Forum streckenweise kulturlos, verletzend und bösartig war. Und wenn ich in diesem Thread zurück blättere, finde ich Einiges von dem wieder, was den früheren Moderatorenkritik-Thread so belastend gemacht hat: Verschwörungstheorien, Unsachlichkeiten, persönliche Verunglimpfung, Drohungen. Ich halte die Möglichkeit, die Moderation zu hinterfragen, für notwendig und demokratisch. Einen Moderatoren-Beschimpfungs-Thread brauche ich nicht.

 

Gut und sinnvoll war Ediths UMT-Thread zu Fragen an die Moderation. Das sollten wir beibehalten, und zwar genau so stringent moderiert, wie von Edith vorgegeben.

 

Für den Kritik&Lob-Thread, den ich für dringend notwendig halte, wünsche ich mir eine andere Form. Zum Beispiel wünsche ich mir, dass er moderativ verantwortlich von jemandem betreut wird, der/die sich als Ombudsman der Forenmitglieder versteht und der/die seine Aufgabe darin sieht, zu vermitteln. Öffentlich im Forum und per PN hinter den Kulissen. Ein Moderator, der moderiert, kein Mod, der motzt. Ist es technisch möglich, Postings in einen solchen Thread zeitlich zu verzögern? So, dass Zeit bleibt, Vorwürfe sachlich abzuklären?

 

Einer der großen Nachteile der früheren Moderatorenkritik war nach meinem Eindruck, dass, wenn ein Thema hoch kochte, innerhalb kürzester Zeit ein Wortschwall auf die Moderatoren einprasselte, bevor die Vorwürfe überhaupt geklärt werden konnten - und dass dann, wenn die Moderation Stellung nahm, das Klima bereits derart aufgeheizt war, dass diese Klärung kaum beachtet oder sogar als Tatsachenverdrehung, Teil einer Verschwörung oder persönliche Bösartigkeit fehlinterpretiert und angegriffen wurde. Erinnere ich mich da richtig?

 

Das jedenfalls sollten wir künftig vermeiden. Ebenso wie den Eindruck, dass dieses Forum noch weniger Kritik zulässt als die Kirche im Mittelalter.

 

Alfons

[Gast Claudia]

Ja, und dann frage ich mal: wieso ist der Thread nicht schlicht und ergreifend mehr MODERIERT worden???

Wozu gibt es die Mods - das frage ich lange nicht zum ersten Mal! Die Zeche zahlt ein atheistischer User - gar nicht auffällig!

Zur ersten Frage:

Erwachsenen Menschen darf zugemutet werden, dass sie auch ohne Aufsicht sich anständig verhalten.

Moderatoren haben nicht die Pflicht, sich jeden Thread lesend anzutun.

Moderatoren haben die pflicht, auf Meldungen zu reagieren. Also Gegenfrage: Warum wurde nicht frühzeitiger und mehr gemeldet?

 

Zur zweiten Frage und Aussage:

Die Mods sind ganz bestimmt keine Kindergartenaufseher.

Du verkehrst Ursache und Wirkung. Wenn einer das Fass zum Überlaufen bringt, sind die Moderatoren dran schuld?

Nein, die haben niiiiiiiieeeeeee schuld, die schauen sich das ganze lange im Hintergrund an, bevor sie irgendwann zupatschen - und zwar grundsätzlich gegen eine *Fraktion*. Kritik wird nicht mehr zugelassen und grundsätzlich nicht offen, sondern absolut willkürlich darauf reagiert.

 

Das Forum am Funktionieren zu halten - nach den eigenen Regeln - sieht anders aus. Da muß ich mir als Mod auch bewußt drüber sein, oder ich sollte mich über nicht abreißende Kritik nicht wundern.

[Elrond]

Einer der großen Nachteile der früheren Moderatorenkritik war nach meinem Eindruck, dass, wenn ein Thema hoch kochte, innerhalb kürzester Zeit ein Wortschwall auf die Moderatoren einprasselte, bevor die Vorwürfe überhaupt geklärt werden konnten

 

 

Das kann man gerade ganz aktuell am Beispiel Claudia beobachten und es hilft ueberhaupt nicht.

[Gast Claudia]

Sorry, Claudia,

 

ich kann nicht mit Leuten diskutieren, die eine abweichende Meinung als "nicht durchdacht" ansehen und mit dem Begriff "Katholischer Stammtisch" argumentieren.

Na, prima, wenn Denkanstöße als Hetze bezeichnet werden, komm ich mir doch gleich ganz doll akzeotiert vor.

 

Ich teile mit Dir das Gefühl der Abneigung gegen die Knabenbeschneidung, sehe mich allerdings aufgrund rechtlicher Grundsätze und unserer Vergangenheit nicht berechtigt und in der Lage, diese zu verbieten. Ich muss sie - auch wenn ich eine Abneigung dagegen habe, akzeptieren.

Nein, Du darfst Dir eine eigene Meinung erlauben, wirklich. Und die muß sich nicht an der Rechtslage orientieren, bestimmt nicht!

 

Wieso soll man sein Denken dem Staat unterwerfen? Ist es nicht genau das, was den DDR-Bürgern vorgeworfen wurde?

 

Was daran "spezifisch katholisch" ist, verstehe ich nicht. Was daran "nicht durchdacht" sein soll, verstehe ich auch nicht.

Hat auch wenig Zweck, solange das ganze auf diesem Niveau läuft.

 

Ich will nicht politisch hyperkorrekt diskutieren, und auch nicht meine Meinung an dem festmachen, was in den Gesetzen steht. Für einen AUSTAUSCH von Meinungen, der diese Bezeichnung auch verdient, braucht es etwas mehr als intellektuellen Gehorsam.

[Gast Claudia]

Dass aber hier Poster schreiben, die sich geradezu damit brüsten, antisemitisch zu schreiben (nicht: zu sein - dies nur als Vorsichtmaßnahme), das nehme ich nicht hin.

Na warum machen wir das wohl? Weil wir den Schwachsinn, der uns hier teilweise entgegen schlägt, nur noch so kontern können (mit Sachargumenten haben wir´s versucht - umsonst).

 

Das ist hier auch nicht mehr mein Forum, zumindest im Moment nicht.

[Gast Claudia]

Das Forum funktioniert zwar technisch sehr gut, aber nicht nach seinen eigenen Regeln und deren entsprechende Umsetzung durch Moderatoren

Ohne die Spenden kann das Forum garnicht sein, es kann dann noch nicht mal kaputt sein.

Momentan tut es mir nicht mal wirklich leid drum.

(Schriebst Du nicht, Werbung könnte die Kosten decken?)

[Elrond]

Das ist hier auch nicht mehr mein Forum, zumindest im Moment nicht.

 

 

Der wievielte theatralische Abgang ist das nun fuer Dich? Der fuenfte, der sechste?

 

Koenntest Du wenigstens diesen Thread so pfleglich behandeln, dass er nicht in kurzer Zeit den Weg aller verunglueckter Modkritik-Threads nimmt?

[Gast Claudia]

Einer der großen Nachteile der früheren Moderatorenkritik war nach meinem Eindruck, dass, wenn ein Thema hoch kochte, innerhalb kürzester Zeit ein Wortschwall auf die Moderatoren einprasselte, bevor die Vorwürfe überhaupt geklärt werden konnten

Das kann man gerade ganz aktuell am Beispiel Claudia beobachten und es hilft ueberhaupt nicht.

Claudia hat sich so oft der regulären Methoden bedient und ist bei Moderatoren (immer dieselben, übriegns) schlicht abgeblitzt.

 

Ich habe mehrfach hilflos nachgefragt, wie man denn reagieren soll, wenn in Threads Streß herrscht und man von den Mods nicht im mindesten ernst genommen wird - keine Antwort. Die Frage war enrst und ich war/bin schlicht HILFLOS.

 

Möchtest Du mir jetzt ernsthaft vorwerfen, ich würde den falschen Weg gehen??

[Elrond]

Möchtest Du mir jetzt ernsthaft vorwerfen, ich würde den falschen Weg gehen??

 

 

Ja, gerade eben moechte ich Dir vorwerfen, dass Du diesen Thread zerschiesst. Und das ist schade, weil hier einige sehr kluge Posts stehen.

[Gast Claudia]

Der wievielte theatralische Abgang ist das nun fuer Dich? Der fuenfte, der sechste?

 

Koenntest Du wenigstens diesen Thread so pfleglich behandeln, dass er nicht in kurzer Zeit den Weg aller verunglueckter Modkritik-Threads nimmt?

Ops, jetzt ist es MEINE Schuld, wenn Mod-Kritik schief läuft?

 

Willst Du mich verarschen, oder suchst Du den nächsten Schuldigen, um nur nicht einen Schatten über die Mod-Praxis fallen zu lassen?

 

[teilzeithippie]

 

Der wievielte theatralische Abgang ist das nun fuer Dich? Der fuenfte, der sechste?

 

Koenntest Du wenigstens diesen Thread so pfleglich behandeln, dass er nicht in kurzer Zeit den Weg aller verunglueckter Modkritik-Threads nimmt?

 

Hast du eigentlich auch Lothar diese Kritik zukommen lassen? Sein Abgang eine Seite vorher war ja wohl an Theatralität kaum zu überbieten.

bearbeitet 2. Februar 2013 von teilzeithippie

[Gast Claudia]

Ja, gerade eben moechte ich Dir vorwerfen, dass Du diesen Thread zerschiesst. Und das ist schade, weil hier einige sehr kluge Posts stehen.

Natürlich, denn die, die sich nur dann beschweren, wenn die Kacke nicht nur am Dampfen, sondern bereits zu Humus geworden ist (sprich: wenn einige wertvolle Stammuser weg gehen), sind euch ja die Liebsten.

 

Was meinst Du denn, wo die Gründe liegen für diese *klugen Postings*?

 

Im übrigen kommen die meist sowieso, es wird aber genauso wenig drauf Rücksicht genommen.

[Gast Claudia]

 

Der wievielte theatralische Abgang ist das nun fuer Dich? Der fuenfte, der sechste?

 

Koenntest Du wenigstens diesen Thread so pfleglich behandeln, dass er nicht in kurzer Zeit den Weg aller verunglueckter Modkritik-Threads nimmt?

 

Hast du eigentlich auch Lothar diese Kritik zukommen lassen? Sein Abgang eine Seite vorher war ja wohl an Theatralität kaum zu überbieten.

Er hat *kluge Postings* geschrieben und ist damit auf der Seite der Guten.

 

Diskutiert zwar sachlich seit Monaten nicht mehr, und von Sachbeiträgen lebt nun mal ein Diskussionsforum, aber egal.

[Sokrates]

Welche *gewissen Elemente ihrer Sexualität* schadet denn Kindern?

Die Mehrheit der Russen ist offenbar der Meinung, dass homosexuelle Propaganda ihren Kindern schadet. Damit haben wir die perfekte Parallele zur (angeblichen) Meinung der Mehrheit der Deutschen, "die Juden" schadeten ihren eigenen Kindern. Wenn du das nicht verstehst, dann hat das viel mit deiner persönlichen Einsichtsfähigkeit und wenig mit meinem Niveau zu tun.

bearbeitet 2. Februar 2013 von Sokrates

[Elrond]

@Claudia

 

Du hast nur Unterstellungen, Gegeifer und persoenliche Rechnungen am Start. Du vertrittest diesen elenden Fraktionsbegriff. Alles was Du hier schreibst, ist in die Vergangenheit gewandt, Du hast kein Wort zur Zukunft geschrieben. Das halte ich IMHO fuer sinnlos, denn gerade dieses "Wie soll das Forum und Moderation in Zukunft aussehen" Problem ist es, das geloest werden muss.

bearbeitet 2. Februar 2013 von Elrond

[phyllis]

ich kann nur für mich antworten. ja ich würde auch 3x oder 5x mehr spenden als letztes mal aber ich erwarte etwas zurück; faire und transparente moderation.

Wie gesagt, die Spenden dienen der Erhaltung der Technik und stehen in keinem Zusammenhang zur Moderation oder den Inhalten. In jedem Spendenaufruf steht zudem explizit, fuer was das Geld bestimmt ist.

betrachts doch einfach aus der perspektive des spenders....

 

nun gehen dem forum ja nicht gerade die moderatoren aus, im gegenteil die meisten kleben förmlich an ihrem pöstchen. also ist der punkt hinfällig.

Deine Beobachtung ist nicht zutreffend. Es wird von mal zu mal schwieriger, Mods zu finden, wer will sich den Stress schon freiwillig antun.

dann liegt es an mangelnder transparenz. aber die « wir da oben, ihr trottel dort unten » mentalität schimmert durch zu manches moderatorenposting, als dass ich das einfach so glaube.

 

@Claudia

 

Du hast nur Unterstellungen, Gegeifer und persoenliche Rechnungen am Start. Du vertrittest diesen elenden Fraktionsbegriff. Alles was Du hier schreibst, ist in die Vergangenheit gewandt, Du hast kein Wort zur Zukunft geschrieben. Das halte ich IMHO fuer sinnlos, denn gerade dieses "Wie soll das Forum und Moderation in Zukunft aussehen" Problem ist es, das geloest werden muss.

wie soll sie oder irgendjemand dazu was vernünftiges beitragen wenn jede kritik an den moderatoren abprallt wie .... an einem felsen? ihr habt doch immer recht. bearbeitet 2. Februar 2013 von phyllis

[Kirisiyana]

Diskutiert zwar sachlich seit Monaten nicht mehr, und von Sachbeiträgen lebt nun mal ein Diskussionsforum, aber egal.

Lothars zahlreiche Posts hier und heute waren an Sachlichkeit nicht zu überbieten.

[Elrond]

betrachts doch einfach aus der perspektive des spenders....

 

Das sind die falschen Motive zu spenden. Denk das doch mal weiter: Wuerde das nicht heissen, dass jemand, der viel spendet, mehr Einfluss bekommt? Vielleicht ein paar Verwarnungen erlassen? Soll jemand, der nicht spendet, weniger posten duerfen oder anders moderiert werden? Das kann man doch nicht ernsthaft wollen.

 

dann liegt es an mangelnder transparenz. aber die « wir da oben, ihr trottel dort unten » mentalität schimmert durch zu manches moderatorenposting, als dass ich das einfach so glaube.

 

Dann glaub mir halt nicht.

 

 

 

 

[Gast Claudia]

@Claudia

 

Du hast nur Unterstellungen, Gegeifer und persoenliche Rechnungen am Start. Du vertrittest diesen elenden Fraktionsbegriff. Alles was Du hier schreibst, ist in die Vergangenheit gewandt, Du hast kein Wort zur Zukunft geschrieben. Das halte ich IMHO fuer sinnlos, denn gerade dieses "Wie soll das Forum und Moderation in Zukunft aussehen" Problem ist es, das geloest werden muss.

Du hast Recht, aber das ist bisher IMMER schief gegangen.

 

Das kommt daher, weil sich die Moderation nicht für die Positionen derer, die Kritik aufwerfen, interessiert. Und da gerade das kritisiert wird, schließt sich der Kreis: egal, was hier geschrieben wird, es wird sich nichts ändern, weil die Mods schlicht nicht offen für Kritik sind. Sie setzen nicht mal ihre eigenen Regeln durch - ein Punkt, der hier angesprochen wird, seit ich hier schreibe (okay, nicht ganz so lang, aber schon viele Jahre).

 

Was also kann man hier erwarten??

[phyllis]

betrachts doch einfach aus der perspektive des spenders....

Das sind die falschen Motive zu spenden. Denk das doch mal weiter: Wuerde das nicht heissen, dass jemand, der viel spendet, mehr Einfluss bekommt? Vielleicht ein paar Verwarnungen erlassen? Soll jemand, der nicht spendet, weniger posten duerfen oder anders moderiert werden? Das kann man doch nicht ernsthaft wollen.

was soll das jetzt? habe ich vorgeschlagen die anonymität der spenden und spender preiszugeben? du drehst einfach wieder was draus. um es klarer auszudrücken, ich spende doch nicht für euren server oder eure domain oder euren netzwerkanschluss wenn ich eure moderation eine katastrophe finde. würdest du?

[Gast Claudia]

Diskutiert zwar sachlich seit Monaten nicht mehr, und von Sachbeiträgen lebt nun mal ein Diskussionsforum, aber egal.

Lothars zahlreiche Posts hier und heute waren an Sachlichkeit nicht zu überbieten.

Oh, natürlich nicht. Vor allem nicht, als eine Sachfrage sofort mit *Hetze* gekontert wurde. Ganz klasse.

[Sokrates]

Die Entfernung der intakten Knabenvorhaut und die der intakten Klitorisvorhaut beim Mädchen sind in punkto Schwere des Eingriffs und angeblicher "Harmlosigkeit" absolut vergleichbar.

Dass diese Behauptung von vielen geistig Behinderten immer und immer wieder wiederholt wird, macht diese Behauptung allerdings nicht wahrer.

 

In Indonesien kämpft übrigens eine Gruppe Religiöser für das Recht auf Klitorisvorhautbeschneidung. So abwegig ist das jedenfalls alles nicht.

Als in Deutschland der Paragraph 175 abgeschafft wurde, kämpfte eine Gruppe Grüner für ein Recht auf "freiwilligen Sex" mit Knaben. War das nun ein Argument für ein Verbot homosexueller Beziehungen zwischen Erwachsenen?

[phyllis]

In Indonesien kämpft übrigens eine Gruppe Religiöser für das Recht auf Klitorisvorhautbeschneidung. So abwegig ist das jedenfalls alles nicht.

Als in Deutschland der Paragraph 175 abgeschafft wurde, kämpfte eine Gruppe Grüner für ein Recht auf "freiwilligen Sex" mit Knaben. War das nun ein Argument für ein Verbot homosexueller Beziehungen zwischen Erwachsenen?

allerdings ist zu befürchten dass sich dieser schwachsinn in indonesien tatsächlich durchsetzt. denen kommt das deutsche gesetz gelegen. das kannst du nicht bestreiten.

[Elrond]

du drehst einfach wieder was draus.

 

Siehst Du, einfach so im Vorbeigehen wieder eine Unterstellung.

 

um es klarer auszudrücken, ich spende doch nicht für euren server oder eure domain oder euren netzwerkanschluss wenn ich eure moderation eine katastrophe finde. würdest du?

 

 

Nein. Es ging urspruenglich darum, dass aus "Ich habe gespendet" ein Anspruch abgeleitet wurde, den es nicht gibt.

[Gast Claudia]

Nein. Es ging urspruenglich darum, dass aus "Ich habe gespendet" ein Anspruch abgeleitet wurde, den es nicht gibt.

Wo?