Servus

[Melancholy]

Bereut habe ich die Zeit hier übrigens nicht. Es hat mir Spaß gemacht, auch wenn ich den Zeitpunkt, als es am schönsten war, wohl verpasst habe, aber das hat man nicht immer in der Hand.

Jepp, an diesen Entschluss UND das Dankeschön vieler Leute hier häng ich mich dran - auch als Fan von Bert Brecht:

"Wenn ein Freund bzw. jemand in einem Forum, dessen Beiträge man geschätzt hat, geht, muss man die Türe schließen, sonst wird es kalt."

[Marcellinus]

Bereut habe ich die Zeit hier übrigens nicht. Es hat mir Spaß gemacht, auch wenn ich den Zeitpunkt, als es am schönsten war, wohl verpasst habe, aber das hat man nicht immer in der Hand.

Jepp, an diesen Entschluss UND das Dankeschön vieler Leute hier häng ich mich dran - auch als Fan von Bert Brecht:

"Wenn ein Freund bzw. jemand in einem Forum, dessen Beiträge man geschätzt hat, geht, muss man die Türe schließen, sonst wird es kalt."

Wie heißt es in einem Song von Meat Loaf: "You were history with the slamming of the door." In diesem Sinn, vielen Dank und viel Glück euch allen.

[Aleachim]

Lieber Marcellinus,

 

irgendwie war es klar, und doch hab ich gehofft, dass es nicht soweit kommt... Du hast so oft gesagt, dass es keine neuen interessanten Themen mehr gäbe und dass du schon lange das Gefühl hast, es sei alles gesagt. Ich kanns verstehen, finds aber sehr sehr schade. Was ich nicht ganz verstehe, ist dieser abrupte Abschied... Ich würde meinen, wenn man das Interesse verliert, schreibt man nach und nach immer weniger. Aber du hast dich doch eigentlich die ganze Zeit über immer noch fleißig beteiligt! Okay, du schreibst, dass du bestimmte Threads schon gemieden hast, aber naja, das allein sieht für mich noch nicht so sehr nach Desinteresse aus. (Ich will ja nur einen Strohalm Hoffnung haben, dass du noch nicht endgültig weg bist.)

 

Wobei ich durchaus verstehen kann, dass man sich am Anfang einer Diskussion etwas erhofft und man dann aber hängen bleibt, obwohl der Thread ganz anders (eigentlich uninteressant) verläuft.

 

Auch wenn ich es noch nicht ganz wahrhaben will, sag ich trotzdem mal Danke! Auch ich hab viel von dir gelernt und ich werd dich sehr vermissen.

 

Liebe Grüße

und schau wenigstens ab und zu mal rein...

Michaela

[Sokrates]

Immer schade, wenn einer geht, der klug genug war, sich an ihm zu reiben. Aber irgendwie, da hast du recht, waren die Reibungsflächen ausgelutscht, um dieses etwas schiefe Bild zu gebrauchen.

[josef]

Lieber Marcellinus,

 

 

 

 

Konsequent, Dein Abschied vom Forum.

 

Ich bin gefühlte 999 Mal gefragt worden, warum ich als Ungläubiger in einem katholischen Forum schreibe. Meine Antwort war immer, daß ich hier interessante Menschen getroffen habe, und die meisten von ihnen (nicht alle!) sind Ungläubige wie ich. Dieser Grund existiert immer weniger. Hinzu kommt, daß religiöse Themen sich erledigt haben. Wir haben das alles wieder und wieder durchgekaut. Die Antworten, die man nun noch bekommt, reichen von "weil ich das glaube" über "widersprüchlich, macht aber nix" bis zu "mir doch egal, ich geh kochen".

Das ist doch nicht wahr!

Die Leser meiner Beiträge mögen urteilen ob ich jemals solche billigen Antworten gegeben habe.

 

 

 

Religionen bieten Antworten auf Fragen und Probleme, die ich nicht habe...

Ist es Dir gleichgültig wie es in der Welt zugeht?

Siehst Du denn nicht, wie der private und öffentliche Mangel an Gewissen, Vernunft und Verstand den Menschen das Leben ruiniert?

 

Schon JESUS hat in Matthäus 16, 1-4 geklagt:

 

.1

Da traten die Pharisäer und Sadduzäer zu IHM; die versuchten IHN und forderten IHN auf, sie ein Zeichen vom Himmel sehen zu lassen.

 

·

2

Aber ER antwortete und sprach: Des Abends sprecht ihr: Es wird ein schöner Tag werden, denn der Himmel ist rot.

·

3

Und des Morgens sprecht ihr: Es wird heute ein Unwetter kommen, denn der Himmel ist rot und trübe. Über das Aussehen des Himmels könnt ihr urteilen;

könnt ihr dann nicht auch über die Zeichen der Zeit urteilen

?*

 

·

4

Ein böses und abtrünniges Geschlecht fordert ein Zeichen; doch soll ihm kein Zeichen gegeben werden, es sei denn das Zeichen des Jona. Und ER ließ sie stehen und ging davon.

 

 

 

In den drei Jahren, die ich jetzt hier schreibe, habe ich versucht, andere zu verstehen, unnötigen Streit zu vermeiden und eine verbindliche Form zu wahren...

Das kann ich Dir bestätigen.

Zu den Zeterern, Krakeelern und Beleidigern gehörst Du nicht.

Auch nicht zu den, in endlosen Beiträgen fruchtlos Debattierenden.

 

Dafür möchte ich Dir danken.

 

 

Politisch gehört die Zukunft offenbar der Konfrontation, nicht nur hier: Bischof kritisiert "Pogromstimmung" gegen katholische Kirche. Da werden einige mit ihrem der mit seinem Scheitern nicht fertig.

Wer ist es denn, der mit seinem Scheitern nicht fertig wird?

Doch Derjenige der ausfällig wird und zu zetern beginnt.

Und das sind offensichtlich die Atheisten!

Weil sie merken wie wirkungslos sich die atheistische Propaganda erweist.

 

 

Die Menschen beginnen zu ahnen welch' wichtige Wahrheiten ihnen verloren gehen wenn sie GOTTlos werden.

 

Die Kirche beginnt zu erkennen daß JESUS CHRISTUS und der HEILIGE GEIST GOTTES das Sagen haben in der Kirche - und nicht die Menschen.

 

 

 

 

 

Gruß

josef

[OneAndOnlySon]

Die Leser meiner Beiträge mögen urteilen ob ich jemals solche billigen Antworten gegeben habe.

 

Die Leser deiner Beiträge mögen sich aus Höflichkeit auf die Zunge beißen.

[rince]

Bereut habe ich die Zeit hier übrigens nicht. Es hat mir Spaß gemacht, auch wenn ich den Zeitpunkt, als es am schönsten war, wohl verpasst habe, aber das hat man nicht immer in der Hand.

Jepp, an diesen Entschluss UND das Dankeschön vieler Leute hier häng ich mich dran - auch als Fan von Bert Brecht:

"Wenn ein Freund bzw. jemand in einem Forum, dessen Beiträge man geschätzt hat, geht, muss man die Türe schließen, sonst wird es kalt."

Wie heißt es in einem Song von Meat Loaf: "You were history with the slamming of the door." In diesem Sinn, vielen Dank und viel Glück euch allen.

Ebenso

 

*winke*

[asia]

Ich bin gefühlte 999 Mal gefragt worden, warum ich als Ungläubiger in einem katholischen Forum schreibe. Meine Antwort war immer, daß ich hier interessante Menschen getroffen habe, und die meisten von ihnen (nicht alle!) sind Ungläubige wie ich. Dieser Grund existiert immer weniger. Hinzu kommt, daß religiöse Themen sich erledigt haben. Wir haben das alles wieder und wieder durchgekaut. Die Antworten, die man nun noch bekommt, reichen von "weil ich das glaube" über "widersprüchlich, macht aber nix" bis zu "mir doch egal, ich geh kochen".

 

Für mich hat sich das Thema "weltanschauliche Debatten" vorerst erledigt, und mit Religiösen über Religion zu reden, macht immer weniger Sinn, ebenso wie beim Nachdenken über weltanschauliche Fragen zurückzuschauen auf religiöse Vorstellungen, die für mich Vergangenheit sind, und die ich selbst nie gehabt habe. Religionen bieten Antworten auf Fragen und Probleme, die ich nicht habe, und die Diskussion darüber nimmt schon lange einen viel größeren Raum in meinem Leben ein, als es meinen Bedürfnissen entspricht.

 

In den drei Jahren, die ich jetzt hier schreibe, habe ich versucht, andere zu verstehen, unnötigen Streit zu vermeiden und eine verbindliche Form zu wahren, aber es war offenbar doch nur ein halbherziger Versuch. Tief in meinem Herzen bin ich eher ein Fundamentalist mit Harmoniebedürfnis. Daher habe ich mich an den letzten beiden hitzigen Debatten, Beschneidung und Antisemitismus, kaum beteiligt, auch wenn ich sie verfolgt habe, wie schon beim Thema Homosexualität vorher. Insofern ist das auch nicht die Ursache für meinen Abgang, sondern höchstens der äußere Anlaß. Bereut habe ich die Zeit hier übrigens nicht. Es hat mir Spaß gemacht, auch wenn ich den Zeitpunkt, als es am schönsten war, wohl verpasst habe, aber das hat man nicht immer in der Hand.

 

Politisch gehört die Zukunft offenbar der Konfrontation, nicht nur hier: Bischof kritisiert "Pogromstimmung" gegen katholische Kirche. Da werden einige mit ihrem Scheitern anscheinend nicht fertig. Auf welcher Seite ich dabei stehe, dürfte ja wohl nicht in Zweifel stehen. Ich wünsche jedenfalls allen noch viel Vergnügen, auch wenn das hier im Moment die Ausnahme sein dürfte. Mein Problem ist das nicht mehr und so verbleibe ich mit einem norddeutschen Tschüs.

Wie schade! Mach's gut!

[Gallowglas]

Die Leser meiner Beiträge mögen urteilen ob ich jemals solche billigen Antworten gegeben habe.

 

Die Leser deiner Beiträge mögen sich aus Höflichkeit auf die Zunge beißen.

 

Das grenzt schon an DURCHbeißen ...

[MountainKing]

Schade, dass du gleich so konsequent sein musst. Wäre eine kleine Pause nicht vielleicht ausreichend? Und dann geisterst du mit einem neuen Nick noch einmal ganz frisch durchs Forum? Wie auch immer: ich werde dich in den Diskussionen vermissen.

[Bleze]

Tschö... versteh dich...

[Volker]

So, nachdem ich nun doch wieder freigeschaltet worden bin, kann ich auch mein vorerst letztes Posting hier schreiben. Nachdem ich nach Ablauf meiner Sperre immer noch gesperrt war und von den Moderatoren niemand auf meine Fragen reagierte, nahm ich schon an, man wolle mich hier endgültig abschießen. Nun, das ist so oder so gelungen - herzlichen Glückwunsch an die Moderatoren dafür! - denn hiermit verabschiede ich mich aus mykath.

 

Mein Abschied aus mykath

 

 

Ich denke, ich habe ohnehin schon länger auf der Abschussliste der Moderatoren gestanden. Nachdem ich bewiesen hatte, dass mit Beleidigungen, mit denen der Geist unbeanstandet und bequem durchkommt, bei mir zu einer Verwarnung führen, und so die Einseitigkeit der Moderation kein bloßer Verdacht mehr war, haben die Moderatoren nur nach Gründen suchen müssen, um mich sperren zu können. Die angebliche Androhung von Gewalt gegenüber Moderatoren - einen mehr an den Haaren herbeigezerrten Grund kann man sich schwerlich vorstellen! - und einigen Beleidigungen an die Moderatoren, die sie aber m. A. nach vollkommen verdient haben, war es dann soweit: Meine erste Sperre, gleich nach der zweiten Verwarnung, wegen Gründen, die an Lächerlichkeit nur schwer überboten werden können. Jeder, der auch nur 1% meiner Postings halb gelesen hat, weiß verdammt genau, dass ich gegen jede Form der körperlichen und sonstigen Gewalt bin. Wenn, dann nehme ich Gewalt als Metapher oder als Symbol - nur geht hier offensichtlich gerade einigen Christen jede Fähigkeit ab, etwas symbolisch zu verstehen (oder es so verstehen zu wollen). Deswegen bin ich auf eine Nachfrage dazu auch so flappsig eingegangen: Das war nur Ausdruck der Verwunderung, dass jemand das so falsch verstehen könnte. Wer also meint, ich hätte irgendwo Moderatoren bedroht (mit oder ohne Gewalt), den schlage ich für die Verleihung des goldenen Vollpfosten vor.

 

Ja, ich war extrem verärgert über die Sperre von Wine. Und ja, ich habe die Moderatoren meine Verärgerung auch spüren lassen. Ja, das ging an die Grenze zur Beleidigung. Es war nichts, worüber jemand auch nur ein Schulterzucken übrig gehabt hätte, wenn der Geist das über jemanden wie mich geäußert hätte, das ist ja wohl klar. Man kann es alles nachlesen.

 

Diskussion auf gleicher Augenhöhe?

 

Das wirklich Lustige daran ist, dass der Geist - ausgerechnet der Geist! - in der Katakombe einen Thread angefangen hat, in dem er die "Interkulturelle Philosophie" so hoch lobt. Dabei kämen weder er noch viele andere hier in mykath jemals auf die absurde Idee, mit anders Denkenden eine philosophische Diskussion "auf gleicher Augenhöhe" anzufangen! Oder auf die nicht minder absurde Idee, dass ein Gedanken ihrer Religion nur dann wahr sein könne, wenn auch Leute anderer (nicht katholischer!) Kulturen dem zustimmen. Dass der Geist die Idee einer interkulturellen Philosophie, die er in seinen täglichen Diskussionen für absoluten Dreck hält, dem man vielleicht anderen um die Ohren hauen kann, um sie zu disziplinieren und kleinzukriegen, verteidigt, zeigt schon, in welche Richtung es geht. Der Geist als Verteidiger der interkulturellen Philosophie ist noch absurder als wenn man Graf Dracula zum Chef der Blutbank macht.

 

Es gibt kaum eine Möglichkeit, mit den Anhängern einer monotheistischen Religion irgendwie "auf gleicher Augenhöhe" zu diskutieren. Es hat sie niemals gegeben, und wenn es sie gäbe, der Monotheismus würde damit sein Fundament aufgeben.

 

Natürlich wird hier auch entsprechend moderiert. Der Monotheismus ist das Beispiel für eine Denkweise, der es nur um Dominanz geht, um Rechthaberei um jeden Preis. Niemals käme man auf die Idee, an andere dieselben Maßstäbe anzulegen wie an sich selbst. Denn es geht um nichts anderes als reinen, puren Egoismus: Ich zuerst! Meine Meinung über alle(s)!

 

Der heilige Egoismus

 

Ich hatte bereits auf eine Studie verlinkt, die zeigt, dass wenn jemand denkt "Gott will das" sich dies in nichts von dem unterscheidet, wenn derjenige sagt "Ich will das". Was Gott will, ist immer genau das, was das Individuum will. Gott = Ich. Man "überhöht" sein eigenes Ich zu Gott, um sich in Diskussionen, in der Politik, in der Gesellschaft besser durchsetzen zu können. Deswegen kann ein Monotheist in aller Regel mit einem Atheisten kein Gespräch auf Augenhöhe führen, denn dieser hat keine Möglichkeit, sein Ego so zu überhöhen: Seine Meinung ist die eines einzelnen Menschen, die eines Monotheisten ist die des höchsten, intelligentesten Superwesens dieses Universums. Wie auch immer man diese Meinung bildet, ob das nun Josefs "Heiliger Geist" ist, Bibelexegese, nachdenken, das Nachplappern von Autoritäten, eine beliebige Mischung daraus, das spielt keine Rolle. Ein größeres Gefälle als zwischen dem zur göttlichen Meinung aufgeplustertem Ego, das sich zudem auf beliebige Autoritäten und heilige Schriften stützt, also der egoistisch und daher heiligen Meinung und der eines Atheisten kann es kaum geben.

 

Deswegen, beispielsweise, behält man es sich ja auch stets vor, nach Belieben die Regeln einer Diskussion, etwa Logik o. ä., über Bord werfen zu dürfen. Man selbst darf die abenteuerlichsten Behauptungen über diese Welt aufstellen, den anderen glaubt man nur, wenn sie es belegen können, und nicht einmal dann. Man selbst darf die abenteuerlichste und krudeste Logik verwenden, da die egoistische Meinung ja zugleich die heilige Meinung ist, während man anderen das nicht durchgehen lässt. Die egoistische, heilige Einseitigkeit ist ein Programm. Einen objektiven Schiedsrichter über Diskussionen wie etwa die Logik verwendet man allenfalls, um andere zu maßregeln, man selbst erkennt das natürlich für sich nicht an. Ideen wie die der interkulturellen Diskussion erkennt man nur an, um andere zu maßregeln, um eine Waffe in der Hand zu haben, etwa die philosophische Idee eines Atheisten zu "vernichten", in dem man ihm bescheinigt, dass andere Kulturen dieser Idee nicht zustimmen. Die eigenen Ideen sind sakrosankt und daher immun gegen solche Vorwürfe, es geht immer nur darum, alles, was man an Diskussionsmethoden hat, zu seinem eigenen, egoistischen Vorteil einzusetzen, und gleichzeitig zu verhindern, dass die eigenen Methoden gegen einen selbst angewandt werden. Natürlich gibt es viele Kulturen, die der Idee, dass es einen Schöpfergott gibt, nicht zustimmen. Das ist aber kein Einwand, den man anerkennt.

 

Die Beschneidung fremder Meinungen

 

Die Beschneidungsdebatte hat dies gezeigt. Um sich selbst die Macht der eigenen Meinung beweisen zu können, die Überlegenheit der monotheistischen Religion, ist man auch bereit, alle Bedenken wegen der Säuglingsbeschneidung kurzerhand über Bord zu werfen. Dabei geht es hier "nur" um den jüdischen und den islamischen Monotheismus, aber es geht um religiöse Verbündete. Wo käme man denn hin, wenn sich ein Staat erdreisten würde, eine langjährige Tradition abzuschaffen, bloß weil man feststellt, dass sie gegen die Verfassung verstößt?

 

Man kann durchaus für Beschneidung diskutieren, aber was mich erschüttert hat ist die unglaubliche Leichtigkeit, mit der man eine eventuell vorhandene Empathie, Mitleid mit den schwächsten Mitgliedern unserer Gemeinschaft, über Bord wirft. Die eigene, heilige Religion ist allemal wichtiger als ein total überflüssiges Mitleid mit anderen Menschen! Da gibt es nichts zu diskutieren. Da erstickt man auch schon einmal das eigene Mitleid. Ein paar bemerkenswerte Ausnahmen davon hat es gegeben, die ihre Empathie nicht so ohne weiteres überspielen konnten. Viele hatten nicht ein Fitzelchen Empathie, dass sie gegen andere Argumente pro Beschneidung hätten aufwiegen können. Empathie ist etwas für Weicheier - das ist eine sehr christlich gefärbte Botschaft. Nicht alle Christen sind so - Jesus Christus ist eine bemerkenswerte Ausnahme - aber doch relativ viele. Bei einigen war man sich vorher klar, dass sie nicht mehr Mitleid mit Säuglingen haben würden als Psychopathen, bei einigen war es eine Überraschung, bei anderen kam wiederum das Gegenteil als Überraschung, bei einigen auch wieder nicht. Es war eine bunte Mischung. Aber es überwog die Ansicht "kein Mitleid mit Säuglingen!". Das in einem Ausmaß, das selbst mich überrascht hat, und ich neige nicht dazu, Christen mehr an Moralität zuzugestehen als dem Durchschnitt. Wobei sich hier die Mehrheit unterdurchschnittlich gezeigt hat. Braucht man wirklich Religion dazu, damit gute Menschen Böses tun? Ich hatte es bezweifelt, aber jetzt zweifle ich an meinem Zweifel.

 

Es gibt keinen Unterschied zwischen verschiedenen Formen von männlicher und weiblicher Beschneidung. Und schwupps, schon geht die Idee der gleichen Rechte in einer Gesellschaft auch über Bord! Was opfert man nicht an Werten für eine religiöse Idee, speziell, wenn andere davon betroffen sind. Wie praktisch, dass es vor allem Juden betrifft, da kann man dann gleich die Antisemitismuskeule auspacken und wild um sich schlagen. Das keiner der Beschneidungsgegner daran zweifelt, dass die nichtjüdischen Amerikaner, die ihre Säuglinge beschneiden, ebenso barbarisch handeln, interessiert in dem Zusammenhang ja niemanden. Man konzentriert sich auf die Juden, aber nur aus ganz und gar egoistischen Motiven, weil es darum geht, zu zeigen, dass eigene (religiöse) Werte und Traditionen über denen der Verfassung und der Menschenrechte stehen. Und da ist es praktisch, wenn man sonst schon kaum Argumente hat, dass man denen, die argumentieren, so etwas wie Antisemitismus vorhalten kann. Wenn ein Jude das macht, kann ich es noch verstehen, von einem Nichtjuden ist das aber eher eine Instrumentalisierung des Antisemitismus zur Überdeckung des Umstands, dass es letztlich um die Durchsetzung eigener Werte geht. Das ist der Grund, warum man auf den Vorwurf der "Instrumentalisierung des Holocaust" von Wine so allergisch reagierte! Denn man fühlte sich selbst, als Nichtjude, ertappt. Selbstverständlich ist es dummes Zeug, das als antisemitisch zu bezeichnen, wenn Leute, die keine Juden sind, zur Durchsetzung ihrer Ansichten auf diese Weise mit dem Holocaust argumentieren.

 

Den eigenen Egoismus weist man von sich, weil man ja zu den Guten gehört. Die Guten, das sind die Angehörigen der eigenen Religion, die altruistisch handeln (die Mehrheit davon wird aber bloß ausgebeutet, und das ist eigentlich ein anderes Thema). Und da man dazugehört ist man selbst gut. Und da man selbst gut ist, und altruistisch, weil man genügend altruistisch handelnde Menschen der eigenen Gruppe kennt oder von ihnen gehört hat, ist auch automatisch gut, was man selbst will. Egoistischer geht es nicht: Jedes Mittel ist Recht, die eigene Meinung durchzusetzen. Auf gewisse Mittel muss man verzichten, weil man sonst nicht mehr zu den zivilisierten Menschen gezählt werden kann, aber alles unterhalb der Schwelle ist erlaubt, ja, sogar geboten!

 

Denn wir sind die Guten!

 

Diese Mittel darf man nur einsetzen, wenn man selbst zu "den Guten" gehört. Allen anderen muss man es verwehren. Wer zu "den Guten" gehört und wer nicht, darüber bestimmt man natürlich selbst (Stichwort: Wahrer Schotte), wichtig ist nur, dass man selbst dazu gehört. Warum? Weil man zu der "guten Religion" gehört. Deswegen ist man ein guter Mensche, selbst wenn man sich wie eine radikale Wildsau verhält. Nun, das gilt nicht für Alle, wie man an der Bescheidungsdebatte sehen kann, aber doch eine ganze Menge. Man ist so von sich eingenommen, das man zu den Guten gehört, dass man damit auch rechtfertigen kann, mal nicht zu den Guten zu gehören, wie etwa in der Beschneidungsdebatte.

 

Daher kann man sich auch beispielsweise auf eigene, persönliche, subjektive Erfahrung berufen, denn diese zählt mehr als die objektiven, gemeinsamen Erfahrungen von tausenden von Menschen! Denn der eigene Egoismus, die eigene Überhöhung der eigenen Ansichten, mit Gott auf der eigenen Seite, macht die eigene Meinung heilig und daher überlegen! Die eigene Meinung wiegt daher beliebig viele andere Meinungen auf.

 

Irgendwann hört der Spaß auf

 

Eine Zeit lang macht es durchaus Spaß, als einsamer Wolf die Meute der Monotheisten argumentativ vor sich herzuhetzen (in Anlehnung an den Filmtitel "Der Wolf hetzt die Meute"). Aber irgendwann ist es so, dass man als Gegenantwort fast nur noch Beleidigungen, persönliche Anwürfe, Angriffe, Rundumschläge zu hören bekommt. Die Anzahl derer, die ernsthaft argumentieren, ist zurückgegangen, die Anzahl der Beleidiger hat zugenommen. Dies wird von der Moderation gefördert, in dem man diejenigen seltener moderiert, die dem "eigenen Lager" zugerechnet werden. Man fördert so sein eigenes Lagerdenken.

 

Außerdem kann man jedes vernünftige Argument sofort aushebeln, wenn man die Logik nicht anerkennt und seine eigene, subjektive Befindlichkeit höher gewichtet. Von beidem wird ausgiebig Gebrauch gemacht. Kleinste, vermeintliche logische Fehler der Gegenseite, und man stürzt sich darauf mit nervenzerfetzendem Triumphgeheul. Eigene Widersprüche, schon erkennt man die Logik nicht mehr an. Immer nach Belieben, und meist sehr vorhersehbar. Eine Zeit lang hat es noch Spaß gemacht, bei den individuellen Postern vorherzusagen, wie lange es braucht, bis der Rückzug auf subjektive Befindlichkeiten oder die Nichtanerkennung der Logik kommt. Die Zeiträume sind immer kürzer geworden, inzwischen bemüht sich ein Großteil der Poster nicht einmal mehr, wenigstens anstandshalber mal ein wenig zu argumentieren, man haut sofort mit seinen Universaldiskussionslösungen um sich.

 

Natürlich definiert man auch gerne Logik, Vernunft etc. um. Das lehrt ja die eigene Religion: Man kann quasi alles vertreten, man muss nur die Worte genügend verdrehen.

 

Das ist wie wenn man versucht, Schach zu spielen, und das Gegenüber meint, man muss nur das Brett umwerfen, um seinen eigenen Sieg oder wenigstens ein Remis für sich reklamieren zu können. Dann macht es noch eine Weile Spaß, die Anzahl der Züge zu ermitteln, die man braucht, bis der Partner bemerkt, dass er verliert, und das Brett umwirft. Irgendwann geschieht das so früh, dass es keinen Spaß mehr macht. Diesen Zustand habe ich inzwischen erreicht.

 

Natürlich, wenn man das Brett selbst mal umwirft, dann wird man gleich verbannt - sofern man zu den falschen Leuten gehört, versteht sich. Da versteht die Moderation keinen Spaß, und vor allem, auch keine Kritik.

 

Fazit

 

Eine Weile hat es Spaß gemacht. Wenn der zurückkehrt - dann kehre ich vielleicht auch zurück. An alle, die nur deswegen hier Mitglied sind, weil sie mich lesen wollen, richte ich meinen herzlichen Dank - ich konzentriere mich jetzt wieder auf meine Website und mein Buch. Fall noch jemand ernsthaft mit mir diskutieren möchte, ich bin in dem Forum zu finden, dessen Namen nicht genannt werden darf.

 

Ende der Diskussion - EOD

 

Es macht überhaupt keinen Sinn, irgendetwas von dem hier zu diskutieren, Fragen zu stellen, mich zu beleidigen, ad hominems von Anno Dazumal auszugraben, oder irgendwelche Vorwürfe zu bringen, und selbst Argumente werden mich nicht dazu veranlassen, darauf einzugehen. EOD - End Of Discussion. Ich werde vielleicht noch eine Weile hier mitlesen, bis mir die Häme zu dumm wird. Ich bin auch nicht der Ansicht, dass jemand, der die Religion dazu benutzt, seinen eigenen, brutalen Egoismus zu tarnen, auch nur einen Wimpernschlag lang darüber nachdenkt, ob es so sein könnte. Die eigene Empörung wird das schon überdecken. Es werden sich nur diejenigen an die eigene Nase fassen, die es eigentlich nicht so nötig hätten - das ist voraussehbar. Ich meine, niemand, der sich so viele Mühe gibt, seinen eigenen Egoismus sich selbst gegenüber zu tarnen - und vor allem den anderen gegenüber! - wird ohne große Empörung sein können. Je größer die Empörung, umso sicherer trifft es zu.

 

Ich bin übrigens nicht gegen Egoismus, und war es auch nie. Ich bin nur dagegen, zu versuchen, seinen eigenen Egoismus zu tarnen. Ich finde den Hund meiner Schwester absolut liebenswürdig, weil er sich keine Mühe macht, seinen Egoismus zu tarnen und andere zu täuschen.

 

Ich bin der Meinung, das viele hier aufrichtig glauben. Das sind die, deren Kapazität, sich selbst zu täuschen, größer ist als ihre Intelligenz, um die Täuschung zu durchschauen. Das variiert, damit auch der Glauben. Es erklärt auch, warum Intelligenz nur einen begrenzten Schutz vor dem Glauben darstellt. Mit der Intelligenz nimmt nämlich auch die Fähigkeit zu, sich selbst zu täuschen.

 

Aber das hier, dieser Thread, ist absolut der falsche Ort und der falsche Zeitpunkt, das zu diskutieren. ***** EOD *****

 

Nachtrag: Macht's gut, und danke für den Fisch - auch wenn der manchmal schon anfing, vom Kopf her zu stinken ...

bearbeitet 13. Februar 2013 von Volker

[kam]

"An alle, die nur deswegen hier Mitglied sind, weil sie mich lesen wollen..."

[Julius]

Der Papst hat weniger Worte für seinen Rücktritt gebraucht, oder?

[pathfinder]

@ Volker

 

Auch wenn du es nicht liest:

 

Eine Zeit lang macht es durchaus Spaß, als einsamer Wolf die Meute der Monotheisten argumentativ vor sich herzuhetzen (in Anlehnung an den Filmtitel "Der Wolf hetzt die Meute"). Aber irgendwann ist es so, dass man als Gegenantwort fast nur noch Beleidigungen, persönliche Anwürfe, Angriffe, Rundumschläge zu hören bekommt. Die Anzahl derer, die ernsthaft argumentieren, ist zurückgegangen, die Anzahl der Beleidiger hat zugenommen. Dies wird von der Moderation gefördert, in dem man diejenigen seltener moderiert, die dem "eigenen Lager" zugerechnet werden. Man fördert so sein eigenes Lagerdenken.

 

Du überschätzt dich wieder mal maßlos...und was das Ausmaß der Beleidigungen betrifft, warst du durchaus denen ebenbürtig, die du kritisierst.

 

Ich bin der Meinung, das viele hier aufrichtig glauben. Das sind die, deren Kapazität, sich selbst zu täuschen, größer ist als ihre Intelligenz, um die Täuschung zu durchschauen.

 

Na, wenigstens haben wir ein paar andere Täuschungen durchschaut, nicht einmal so wenig.

 

 

: Macht's gut, und danke für den Fisch - auch wenn der manchmal schon anfing, vom Kopf her zu stinken ...

 

Mach's auch gut...

[Franciscus non papa]

Der Papst hat weniger Worte für seinen Rücktritt gebraucht, oder?

 

 

der ist nach Volkers Ansicht ja auch nicht intelligent genug....

 

der Thread ist mittlerweile so unterirdisch geworden, dass ich ihn nun in die Kata versenke.

 

Francicus

 

Moderator

[mn1217]

auch wenn es irgenwie schade ist, dass auch volker geht,

so ein paar Amerkungen-die er nicht liest, aber vielleicht gibt es da ja Möglichkeiten- hätte ich da schon:

 

'Einsamer atheister Wolf' ist ein Witz, hier gibt es fast mehr Atheisten/Agnostiker als Christen. Und die Atheisten dürfen die Katholiken auch pausenlos beleidigen (dumm, naiv, verantwortungslos, nicht mündig...).

 

Im Beschneidungsthread gab es mehr Gegner als Befürworter und es gab viele christliche Gegner. Jemandem mangelnde Empathie vorzuwerfen, nur weil der Jemand nicht der gleichen Meinung ist, zeugt nicht von sachlicher Diskussion.

 

Privatfehden mit anderen Usern bitte privat austragen!

bearbeitet 13. Februar 2013 von mn1217

[Clown]

Und die Atheisten dürfen dei Katholiken auch pausenlos beleidigen (dumm, naiv, verantwortungslos, nicht mündig...).

 

 

Wo darf man das denn? Vielleicht probiere ich das auch aus, wenn das alle so gut finden.

[pathfinder]

Und die Atheisten dürfen dei Katholiken auch pausenlos beleidigen (dumm, naiv, verantwortungslos, nicht mündig...).

 

 

Wo darf man das denn? Vielleicht probiere ich das auch aus, wenn das alle so gut finden.

 

Du bist ja eh zurückhaltend immer gewesen, aber andere...

[atheist666]

 

 

"Lebbe geht weider"

 

Dragoslav Stepanovic

 

[Thofrock]

'Einsamer atheister Wolf' ist ein Witz, hier gibt es fast mehr Atheisten/Agnostiker als Christen.

Fast mehr, ach so. Allein in den letzten 2 Wochen ist die Quote von 18% auf 12% runtergegangen, weil sich 7 A&A verabschiedet haben, bzw. verabschiedet wurden.

Wie gut, dass wir dafür Uldaricus zurückbekommen haben. Der wiegt die alle auf.

 

Und die Atheisten dürfen dei Katholiken auch pausenlos beleidigen (dumm, naiv, verantwortungslos, nicht mündig...).

Dieser Satz schreit eigentlich auch nach einer Beleidigung.

[Lothar1962]

Und die Atheisten dürfen dei Katholiken auch pausenlos beleidigen (dumm, naiv, verantwortungslos, nicht mündig...).

 

 

Wo darf man das denn? Vielleicht probiere ich das auch aus, wenn das alle so gut finden.

 

Du bist ja eh zurückhaltend immer gewesen, aber andere...

 

Vielleicht wäre es gut, wenn wir nicht von "den Atheisten" reden würden - wir Christen mochten es ja auch nicht gerne, wenn z.B. Volker von "den Christen" geredet hat. Mir fallen hier mehr als 2 Atheisten ein, die nicht Christen beleidigen.

[mn1217]

Und die Atheisten dürfen dei Katholiken auch pausenlos beleidigen (dumm, naiv, verantwortungslos, nicht mündig...).

 

 

Wo darf man das denn? Vielleicht probiere ich das auch aus, wenn das alle so gut finden.

 

Du bist ja eh zurückhaltend immer gewesen, aber andere...

 

Vielleicht wäre es gut, wenn wir nicht von "den Atheisten" reden würden - wir Christen mochten es ja auch nicht gerne, wenn z.B. Volker von "den Christen" geredet hat. Mir fallen hier mehr als 2 Atheisten ein, die nicht Christen beleidigen.

Ja, mir auch. Aber mir fallen auch viele Christen ein, die den Atheisten respektvoll begegnen.

[Thofrock]

Und die Atheisten dürfen dei Katholiken auch pausenlos beleidigen (dumm, naiv, verantwortungslos, nicht mündig...).

 

 

Wo darf man das denn? Vielleicht probiere ich das auch aus, wenn das alle so gut finden.

 

Du bist ja eh zurückhaltend immer gewesen, aber andere...

 

Vielleicht wäre es gut, wenn wir nicht von "den Atheisten" reden würden - wir Christen mochten es ja auch nicht gerne, wenn z.B. Volker von "den Christen" geredet hat. Mir fallen hier mehr als 2 Atheisten ein, die nicht Christen beleidigen.

Ja, mir auch. Aber mir fallen auch viele Christen ein, die den Atheisten respektvoll begegnen.

Vor allem Julius...

[lara]

Ja, mir auch. Aber mir fallen auch viele Christen ein, die den Atheisten respektvoll begegnen.

Vor allem Julius...

Ist das jetzt ironisch gemeint?