Ausbau des Forums

[Ute]

Nein, nicht dein Beitrag, Ralf, sondern Martins Vorschläge.

 

Ich setze eher auf Spontaneität und die bisher immer wieder erfolgreichen Selbstheilungskräfte des Forums. Das was Martin jetzt anbietet, ist blutarm, langweilig, politisch korrekt, halt kanalisiert.

 

Allerdings: falls er das durchsetzen sollte, hoffe ich immer noch auf die selbstheilenden Kräfte des Forums .....

[Martin]

>Moderation nur auf Anfrage, außer bei strafrechtlichen Aspekten<

 

Klar, langweilig, blutleer.

 

>keine persönlichen Beleidigungen, Verunglimpfungen, Lächerlich-machen<

 

Das scheint mir die einzige Einschränkung zu sein, die ich gesehen habe - und dann meine Frage:

 

Ist DAS interessant? Macht das den Reiz aus - jemanden PERSÖNLICH zu beleidigen, ihn PERSÖNLICH zu verunglimpfen, ihn PERSÖNLICH lächerlich zu machen?

 

Oder ist es meine Forderung, Gott, Jesus und den Heiligen Geist diese Persönlichkeitsrechte einzuräumen. Ist es das was für euch spannend und reizvoll ist: Beleidigen, verunglimpfen, lächerlich machen? Ist es das, was euch in diesem Forum bei Laune hält? Zum Beispiel Erich damit auf die Palme zu bringen?

 

Denkt ihr auf-die-Schulter-kopfend: "Mensch hat das Spass gemacht! Den Erich, den haben wir mal wieder schön hochgenommen. Der geht berechenbar auf die Palme, wenn man mal austestet, wie weit man gehen kann und dabei Gott ins Spiel bringt?"

 

Ist es das?

 

Ansonsten habe ich es mißverstanden. Erklärt es mir doch mal. Meine Worte stehen da. Und eure Antwort steht da. Erklärt mir, was ihr mit euren Kommentaren meint.

 

Ich denke, daß JEDER dort seinen Platz finden kann, ohne vereinnahmt zu werden, ohne daß ihm etwas aufgezwungen wird.

 

Die Arena ist die Arena, und Fragen und Antworten (?) ist nicht auch eine Arena. Die Spielregeln wären (es ist ja noch nicht so weit) festgelegt, jeder wüßte, woran er wäre.

[Cano]

---

Zitat von Martin am 16:09 - 18.Oktober.2002

Nun ja, das war zu indirekt. Fast kryptisch. Wenn eine neue Programmversion kommt wäre die Alternative: Abstimmung.

 

Die andere Alternative - sinnvoller - wäre: Die Moderatoren entscheiden mit einfacher Stimmenmehrheit. Eine ungerade Zahl wäre dann praktisch.

 

Mensch, Tosten! Einem einzelnen solch ein Ding anzuhängen wäre übel.

---

Der Sinn der Moderation besteht m.E. nicht in der Durchführung eines mehr oder weniger langwierigen demokratischen Verfahrens, sondern im schnellen Handeln.

 

Wenn eine Entscheidung durch allgemeine Abstimmung der Forumsteilnehmer getroffen werden soll, sind mindestens 24 Stunden zu veranschlagen, da auch die regelmäßig Aktiven sich nicht ständig im Forum aufhalten.

 

Die Herbeiführung einer Stimmenmehrheit unter den Moderatoren ist auch nicht das Gelbe vom Ei, weil es ebenfalls Zeit in Anspruch nimmt.

 

Wir beide, lieber Martin,

 

sind seinerzeit als Arena-Moderatoren unter der Prämisse eingesetzt worden, daß wir nur nach vorangegangener Abstimmung moderierend aktiv werden. Wir haben sehr schnell feststellen müssen, daß dies überhaupt nicht praktikabel ist und haben uns deshalb intern wechselseitig Vollmacht erteilt, auch ohne die Zustimmung des anderen aktiv zu werden. Derartiges geht allerdings nur dann, wenn jeder dem anderen zutraut, vernünftige Entscheidungen zu treffen.

 

>> Einem einzelnen solch ein Ding anzuhängen wäre übel. <<

 

Wenn solch ein Ding für einen einzelnen zu stark ist, dann ist dieser einzelne zu schwach. Wer moderiert, sollte sich nicht hinter einer Mehrheitsentscheidung verstecken können, sondern sollte in der Lage sein, seine eigene Entscheidung alleine zu vertreten.

 

Praktisch wird man natürlich nicht umhin können, für jedes Board mehrere Moderatoren zu nehmen, weil niemand die Moderation als Fulltime-Job ausüben kann. Aufgrund meiner bisherigen Moderationserfahrung kann ich einer Verpflichtung der Moderatoren, vor dem Einschreiten eine Stimmenmehrheit herbeizuführen, nichts Positives abgewinnen.

 

Herzliche Grüße

Cano

[Emil]

---

Zitat von Martin am 11:36 - 20.Oktober.2002

Oder ist es meine Forderung, Gott, Jesus und den Heiligen Geist diese Persönlichkeitsrechte einzuräumen.

---

 

Martin,

 

hier schreibt weder Gott, Jesus oder der Hl. Geist.

 

Hier schreiben ausschließlich lebendige Menschen, nur diesen können Persönlichkeitsrechte eingeräumt werden.

 

Welchen (Wahn-) Vorstellungen unterliegst du eigentlich?

[Ruth]

>Oder ist es meine Forderung, Gott, Jesus und den Heiligen Geist diese Persönlichkeitsrechte einzuräumen. Ist es das was für euch spannend und reizvoll ist: Beleidigen, verunglimpfen, lächerlich machen? Ist es das, was euch in diesem Forum bei Laune hält? < (Martin)

 

Nein, das Problem ist, die Grenze zu ziehen. Besonders, wie du "lächerlich machen" definieren willst, ist mir ein absolutes Rätsel. Mir sitzt der Schreck über deinen "Lästerung im Stemmild-Projekt"-Thread noch in den Knochen. Ich kann immer noch nicht glauben, dass du das ernst gemeint hast, aber WENN es so war - so unterirdisch niedrig können wir doch unmöglich die Grenze für Veralberung ansetzen.

[mtoto]

Hallo

 

Hier geht es um den Glauben.

Und wenn wir uns darauf einigen können, Gott/Jesus/Heiligem Geist Persönlichkeitsrechte einzuräumen und damit eine direkte Beleidigung ausgeschlossen wird, befinden wir uns wieder auf einer diskussionsfähigen Ebene.

Denn für Glaubende sind diese reale Personen und zu dem auch noch absolut heilig.

In einem Kochforum wäre eine solche Vereinbarung nicht nötig, aber wir sind hier in einem Glaubensforum und auch nicht im Freigeisterhaus.

 

@Martin: Dein Vorschlag ist gut und alles andere als blutleer.

 

Gruß mtoto

 

PS Unter diesem Vorschlag ist die Arena auch weiterhin eine vortreffliche Schlammkiste, die noch genug Dreck zum Werfen bietet.

[Martin]

---

Zitat von Martin am 15:46 - 18.Oktober.2002

Zitat von hansjo am 14:59 - 18.Oktober.2002

---

Zitat von Martin am 14:29 - 18.Oktober.2002

[

Wenn dir katholiche Fundis an die Karre fahren, müssen sie genau so ausgebremst werden. Warte es ab, da stehe ich dann gleich auf der Matte.

(Martin an lissie)

---

 

Wer entscheidet das Martin wer oder was auszubremsen ist?

 

---

 

 

Würdest du es jemandem zutrauen, hansjo? Jemandem, der aus der Situation heraus entscheidet? DAs wäre der übelste Job im Forum.

---

 

 

Das war der Hergang der Bemerkung, Cano. Ich hatte das "Wer" möglicherweise zu weit interpretiert, denn ich bin beim "ausbremsen" von Vorstufen zu einer Forums-Verbannung ausgegangen. Nicht darum, mal etwas zu editieren, oder zu löschen.

 

Für die Vergebung einer "Gelben Karte" als Vorstufe zu eine "Zeitstrafe" wäre eine Abstimmung der Moderatoren jederzeit möglich. Das läuft ja nicht weg.

 

Damit hätte die Moderatoren mehr Kompetenzen.

 

Herzliche Grüße

Martin

[Ute]

>Ist DAS interessant? Macht das den Reiz aus - jemanden PERSÖNLICH zu beleidigen, ihn PERSÖNLICH zu verunglimpfen, ihn PERSÖNLICH lächerlich zu machen?<

 

Nein, Martin, das nicht. Aber das hat sich bisher immer von selbst geregelt (wenn man mal von LL und WR absieht, die anscheinend den Narrenstatus genießen).

 

>Oder ist es meine Forderung, Gott, Jesus und den Heiligen Geist diese Persönlichkeitsrechte einzuräumen. <

 

Das schon eher. Ich denke nicht daran, Phantasiegestalten Persönlichkeitsrechte zuzugestehen. Das heißt aber nicht, dass ich vorhabe, Eure Gefühle für diese Gestalten in gemeiner und beleidigender Weise zu strapazieren. Ein wichitger Unterschied!

 

>Ist es das was für euch spannend und reizvoll ist: Beleidigen, verunglimpfen, lächerlich machen? Ist es das, was euch in diesem Forum bei Laune hält? Zum Beispiel Erich damit auf die Palme zu bringen?<

 

Sagte ich bereits oben: nein.

 

>Denkt ihr auf-die-Schulter-kopfend: "Mensch hat das Spass gemacht! Den Erich, den haben wir mal wieder schön hochgenommen. Der geht berechenbar auf die Palme, wenn man mal austestet, wie weit man gehen kann und dabei Gott ins Spiel bringt?"<

 

Das nicht, aber so etwas kann schon zeigen, inwieweit Glaubensinhalte derart irrational sein können, dass die Hilflosigkeit in der Argumentation durch Palmenklettern übertüncht wird.

 

>Ist es das?<

 

DAS wirst du durch deine Foren-Umstrukturierung sowieso nicht verhindern können.

 

Mich stört die Eingrenzung der einzelnen Forenbereiche, die dazu geeignet ist, Diskussions"schleifen" zu verhindern, ein Ausbrechen in ungeplante (sehr oft sehr interessante) Richtungen zu verhindern. Das ist es, was ich unter Kanalisieren meine: eine thematische Verarmung.

[Nepomuk]

<<Das schon eher. Ich denke nicht daran, Phantasiegestalten Persönlichkeitsrechte zuzugestehen. Das heißt aber nicht, dass ich vorhabe, Eure Gefühle für diese Gestalten in gemeiner und beleidigender Weise zu strapazieren. Ein wichitger Unterschied!>> (Ute)

 

Egal, ob für die einen reele Personen und für die anderen nur der Respekt für die Gefühle von Christen und anderen Gläubigen(!), wäre dies doch schon ein Schritt in die richtige Richtung...

 

Nepomuk

[Martin]

---

Zitat von Ruth am 12:30 - 20.Oktober.2002

>Oder ist es meine Forderung, Gott, Jesus und den Heiligen Geist diese Persönlichkeitsrechte einzuräumen. Ist es das was für euch spannend und reizvoll ist: Beleidigen, verunglimpfen, lächerlich machen? Ist es das, was euch in diesem Forum bei Laune hält? < (Martin)

 

Nein, das Problem ist, die Grenze zu ziehen. Besonders, wie du "lächerlich machen" definieren willst, ist mir ein absolutes Rätsel. Mir sitzt der Schreck über deinen "Lästerung im Stemmild-Projekt"-Thread noch in den Knochen. Ich kann immer noch nicht glauben, dass du das ernst gemeint hast, aber WENN es so war - so unterirdisch niedrig können wir doch unmöglich die Grenze für Veralberung ansetzen.

 

---

 

 

Bitte Ruth, lies das noch mal. Ich habe kein Ausrufezeichen dahintergesetzt. Ich habe nichts behauptet. Ich habe gefragt. Und dann noch zwei Smilies eingebaut. Und hinterher gesagt, ich hätte insgesamt 5 einbauen sollen, denn es gab noch drei Stellen, die einen Smilie hätten vertrage können.

 

Und es war eine Parallele zu LLs Thread mit der Gotteslästerung, der zeitgleich lief. Dazu habe ich nichts von Gotteslästerung geschrieben. Ich habe vom "lästern" gesprochen.

 

Und dennoch war ein Unterton drin. Nämlich die These (altersuender hat das recht schnell sauber formuliert), daß Nicht-Christen nicht wissen, was beten für Christen bedeuten kann/sollte.

 

Die Frage war offen gestellt. Ich hatte drei Antworten selber genannt und dazu noch gesagt: Es mag etwas ganz anderes gewesen sein.

 

Auf diese Frage hätte die ganz einfache Anwort genügt: Hey, so habe ich es gemeint. Vielleicht hätte ich gefragt: Ehrlich. Und wenn dann gekommen wäre: Ja, dann wäre es vollkommen gut gewesen.

 

Und du hast recht, wenn du die Höhe des Aufhängens meinst. So niedrig kann man nicht hängen (vorsicht: zynisches Element).

 

Da waren andere Erinnerungen in mir wach. Vereinfacht gesagt meine ich, daß das, was für dich eine persönliche Beleidigung oder eine persönliche Verunglimpfung wäre, der du nicht tatenslos zusehen würdest, auch für die göttliche Dreifaltigkeit gilt. Es ist so, Christen fühlen sich davon verletzt. Es geht nicht darum, Gott zu beleidigen, sondern die Christen zu beleidigen. Alle Argumente, das ist doch dumm, das ist doch ???, sind wirkungslos, die Christen sind verletzt. Und nun noch zu den "die Christen". Nein, es sind nicht alle. Nein, ich bin nicht verletzt. Aber es gibt diese. Und die ziehen dann tagelang durchs Forum und verlangen Entschudligungen oder drehen sich um und gehen.

 

Es ist kompliziert in dieser Welt. Manchmal. Aber machmal ist es auch ganz einfach. Und es macht auch oft Freude. Und zum lachen ist es auch manchmal. An den unmöglichsten Stellen.

 

Ich habe z.B. auch an einer Stelle lachen müssen, an der ich das gar nicht für möglich gehalten hatte. Die letzte Beleidiung Sylles durch Trilobit. Nicht weil ich es gut fand. Es war so unverschämt. So frech und dreist. So vollkommen überzogen, daß ich nicht anders konnte. Und dann sagt er auf Anfrage ganz locker, neh, dafür hätte er nicht verwarnt.

 

Herzliche Grüße

Martin

[Martin]

---

Zitat von Emil am 12:09 - 20.Oktober.2002

---

Zitat von Martin am 11:36 - 20.Oktober.2002

Oder ist es meine Forderung, Gott, Jesus und den Heiligen Geist diese Persönlichkeitsrechte einzuräumen.

---

 

Martin,

 

hier schreibt weder Gott, Jesus oder der Hl. Geist.

 

Hier schreiben ausschließlich lebendige Menschen, nur diesen können Persönlichkeitsrechte eingeräumt werden.

 

Welchen (Wahn-) Vorstellungen unterliegst du eigentlich?

---

 

Haben meine Erläuterungen an Ruth diese Frage klären können? Ansonsten frag noch mal nach. Ich denke, ich kann es so lange erklären, bis klar wird, was ich meine. Mißverständnisse sind hier leicht möglich.

[Martin]

(Ute) > Mich stört die Eingrenzung der einzelnen Forenbereiche, die dazu geeignet ist, Diskussions"schleifen" zu verhindern, ein Ausbrechen in ungeplante (sehr oft sehr interessante) Richtungen zu verhindern. Das ist es, was ich unter Kanalisieren meine: eine thematische Verarmung. <

 

Für die Arena ist es sowieso nicht vorgesehen. Und bei "Fragen und Antworten" wird der Strang fortgeführt und ein neues Thema eröffnet. Das ist nicht eineingend, sondern die einzige vernünftige Lösung, denn

 

- sie wird sowohl der ursprünglichen Gesprächsintention gerecht,

- gibt den neuen Gedankengang seine Entfaltungsmöglichkeit und

- segelt nicht unter falscher Flagge, so daß auch andere auf ein neues interessantes Thema aufmerksam werden. Woher sollen sie wissen, daß im Tomaten-Thread auf einmal über Bier gesprochen wird. Tomaten mögen sie langweilig finden, Bier aber interessant.

 

Sind die Argumente überzeugend. In der Arena sowieso nicht vorgesehen, dafür aber in F&A (?) schon. Jedem das, das ihm wichtig ist.

 

Das kann sehr interessant werden, da man schon genau signalisiert, was mit bezweckt.

 

Herzliche Grüße

Martin

[sylle]

Ich habe z.B. auch an einer Stelle lachen müssen, an der ich das gar nicht für möglich gehalten hatte. Die letzte Beleidiung Sylles durch Trilobit.

 

Na dann ist doch alles im grünen Bereich, Martin.

Ich hab selten so gelacht, als lissie Jesus eine Pißnelke genannt hat:

 

Nicht weil ich es gut fand. Es war so unverschämt. So frech und dreist. So vollkommen überzogen, daß ich nicht anders konnte.

 

[Martin]

Der Hammer war dann seine Unschuldsmiene. Die Meinung, er habe dafür die von ihm selbst geforderte Verwarnung nicht verdient.

 

Und die Pißnelke hänge ich zu einem guten Teil Robert an, wenn ich mich nicht falsch erinnere. Hat er nicht eine Art von Vorlage geliefert?

 

Und die Verwarnung hätten beide kassiert von mir. Und bei einer Wiederholung eine Zeitsperre. Denn obwohl ich gelacht habe, fand ich es widerlich. Mein Erstaunen galt meinem Lachen, wie dem Lachen über einen "dreckigen Witz". Keinen Freude, kein Lachen aus Heiterkeit oder Humor. Eher ein Lachen, daß gefriert, sobald es draußen ist.

[Ruth]

Martin,

 

es wunderte mich speziell bei diesem Fall, dass dir dieser Satz überhaupt aufgefallen ist und das er tatsächlich eine  Richtigstellung benötigte. Wenn ich das geschrieben hätte, und du hättest mich dann gefragt, wie ich das gemeint habe, ich wäre mir verarscht vorgekommen. Das war so offensichtlich reine Rhetorik und so weit entfernt von einer Bewertung des Betens an sich... Meine Irritation kann auch nicht an meiner fehlenden Beziehung zum Beten liegen, denn gerade Christen waren ähnlich verwirrt wie ich.

 

>Vereinfacht gesagt meine ich, daß das, was für dich eine persönliche Beleidigung oder eine persönliche Verunglimpfung wäre, der du nicht tatenslos zusehen würdest, auch für die göttliche Dreifaltigkeit gilt.< (Martin)

 

Da fängt das Problem an. Erstmal haben wir, denke ich, alle unterschiedliche Maßstäbe, was wir beleidigend finden und was nicht. Ich finde nach wie vor, dass eine Beleidigung mehr über den aussagt, der sie ausspricht, und wenig über den, an den sie gerichtet ist.

 

Und zweitens wäre ich im Gegenteil ausgesprochen sauer, wenn man beispielsweise Trilos Herumgepolter löschen oder verwarnen würde. Es ist immer noch ein recht kleines Forum, wir kennen uns, und wir können einigermaßen einschätzen, wie unser Gegenüber etwas gemeint hat.

 

Das ist der großen Nachteil der uns A&As nicht persönlich bekannten heiligen Dreifaltigkeit. Wann wäre  Jesus denn beleidigt? Wie soll ich die religiösen Gefühle ALLER hier aktiven Christen gleichzeitig schonen? Was dem einen am Ar... Entschuldigung, am Pfirsichpopo vorbeigeht, ist für den anderen tief verletzend.

[Ruth]

---

Zitat von Martin am 14:10 - 20.Oktober.2002

Der Hammer war dann seine Unschuldsmiene. Die Meinung, er habe dafür die von ihm selbst geforderte Verwarnung nicht verdient.

 

Und die Pißnelke hänge ich zu einem guten Teil Robert an, wenn ich mich nicht falsch erinnere. Hat er nicht eine Art von Vorlage geliefert?

 

Und die Verwarnung hätten beide kassiert von mir. Und bei einer Wiederholung eine Zeitsperre. Denn obwohl ich gelacht habe, fand ich es widerlich. Mein Erstaunen galt meinem Lachen, wie dem Lachen über einen "dreckigen Witz". Keinen Freude, kein Lachen aus Heiterkeit oder Humor. Eher ein Lachen, daß gefriert, sobald es draußen ist.

---

 

Das habe ich gerade erst gelesen. Das ist doch wohl nicht dein Ernst!

[altersuender]

Ich kann nicht glauben, dass die meisten nicht wissen, was eine persönliche Beleidigung ist, und was nicht. Im Normalfall würde wohl kaum jemand anderen ins Gesicht sagen, er oder sie sei eine Pißnelke oder ein Hosenbrunzer oder dergleichen. Und wozu man nicht den Mut im persönlichen Gespräch hat, das sollte man auch aus der Anonymität heraus unterlassen.

[Lissie]

>Oder ist es meine Forderung, Gott, Jesus und den Heiligen Geist diese Persönlichkeitsrechte einzuräumen. Ist es das was für euch spannend und reizvoll ist: Beleidigen, verunglimpfen, lächerlich machen? Ist es das, was euch in diesem Forum bei Laune hält? < (Martin)

 

 

 

Lieber Martin,

 

ich möchte noch einmal auf den sehr berechtigten Einwand Ruths eingehen: >Nein, das Problem ist, die Grenze zu ziehen. Besonders, wie du "lächerlich machen" definieren willst, ist mir ein absolutes Rätsel. <

 

Mir nicht. Ich vermute eher, daß an die göttliche Trinität hier besondere "Personenrechte" verliehen werden sollen, die die der Menschen bei weitem übersteigen. Ihr verlangt von uns, daß wir Götter mit dickeren Schutzhandschuhen anfassen, die wir

a) bei keinem anderen Objekt überziehen würden, und die

auch ihr bei keinem anderen Objekt  überziehen würdet.

 

Ein paar Beispiele: Wenn ich - in angebrachtem Zusammenhang - schreiben würde, "ich glaube, daß es dem Politiker X am A****

vorbeigeht, wie es dem kleinen Mann auf der Strasse geht", dann würde das vermutlich niemand monieren. (Nichtmal Exi, wenn ich diese Aussage über Stoiber treffen würde ). Selbst wenn ein naher Verwandter des so kritisierten Politikers hier mitdiskutieren würde, könnte er sich nicht darauf berufen, daß diese Person ihm "heilig" ist und das seine Gefühle verletzt wurden. Personen des öffentlichen Lebens sind nunmal härterer Kritik ausgesetzt, als Privatpersonen. (Denen in diesem Forum übrigens immer wieder ohne große Aufregung seitens der Christen ans Bein gepinkelt werden darf. Soll ja auch. ) Als ich eine diesbezügliche Äußerung über Gott (übrigens den, der mir plausibler erscheint, also definitiv nicht den Bibelgott!) gemacht habe, hast Du, Martin, einen ziemlichjen Aussetzer gehabt.

 

Ein anderes Beispiel: In einem passenden Kontext über die Wesenszüge des AT-Gottes hatte ich diesen als Kotzbrocken bezeichnet. (Zugegeben, das war von  Cano abgekupfert, also nicht besonders originell, aber bitte. ) Ein sehr empfindliches katholisches Mitgleid, welches schon anderweitig mit unangebrachter Empfindlichkeit aufgefallen war, hat mich daraufhin im Chat solange genötigt, bis ich schließlich das Wort "Kotzbrocken" in das Wort "Widerling" abänderte mit der Begründung, es handle sich um "Gossenprache". Ich will besagter Person mal zugute halten, daß sie sich weder jemals an Universitäten aufgehalten hat (wo eine derartige Äußeung jederzeit auch in Oberseminaren aus dem Munde von Professoren kommen kann), noch daß sie besonders viel Ahnung von Stilistik hat, denn dann wüßte sie, daß derartifge Ausdrücke, je nach Kontext und Absicht auch in literarischen Texten verwendet werden. (Und sogar noch sehr viel sclimmere!).

 

Es gibt unzählige weitere Beispiele. Mitglieder haben hier mitunter schon Probleme bekommen, wenn man nur SPEKULATIV darüber sinniert, ob Jesus ein Charakterschwein war oder irgendeiner sexuellen Präferenz nachging. Mit derartigen Tabuisierungen kann nicht mehr frei diskutiert werden.

 

Texte eines Diskussionsforums sind keine akademischen Fachabhandlungen, die den Kriterien wissenschaftlicher Sekundärliteratur unterliegen müssen, also sine ira et studio verfaßt sein sollten. Sie haben zu einem nicht unerheblichen Anteil den Charakter mündlicher Kommunikation, und da ist nunmal eine gewisse stilistische "Saloppheit" erlaubt und m.E. auch wünschenswert.

 

So. Das alles heißt natürlich noch lange nicht, daß die "Saloppheit" unter die Gürtellinie gehen dürfen soll. Als einmal im Forum ein Text gelöscht wurde, indem gewisse menschliche Exkremente und Fäkalien auf "der Kirche" und - schlimmer noch - auf dem Papst abgesondert wurden, waren sich wohl alle einig.

 

Zum Abschluss möchte ich noch folgende Frage aus meiner persönlichen Sicht beantworten: >Macht das den Reiz aus - jemanden PERSÖNLICH zu beleidigen, ihn PERSÖNLICH zu verunglimpfen, ihn PERSÖNLICH lächerlich zu machen? <

 

Für mich nicht. Für mich liegt der "Reiz" woanders. Ich finde die Reaktionen, die mitunter auf angebliche "Beleidigungen" kommen ausgesprochen anmassend. Und das reizt mich in der Tat manchmal - ich mag es nämlich nicht, wenn jemand für sich und seine Götter einen anderen Schutzmaßstab einfordert als für alle sonstigen Werte. Ich mag Ungerechtigkei nicht. Vor langer, langer Zeit hatte ich einmal (ich weiß gar nicht mehr in welchem Zusammenhang) etwas von "so einem blöden Zimmermanns-Sohn aus Nazareth" geschrieben. Du hast darunter einfach nur "Aua" gesetzt und ich habe mich umgehend bei Dir entschuldigt (was mir damals sogar von A&As als falsches Zugeständnis vorgeworfen wurde.)  Eine Forderung nach Entschuldigung hätte mich eher zum Gegenteil veranlaßt.

 

 

Herzliche Grüße,

 

 

Lissie

 

 

 

(Geändert von lissie um 14:46 - 20.Oktober.2002)

[Ruth]

---

Zitat von altersuender am 14:23 - 20.Oktober.2002

Ich kann nicht glauben, dass die meisten nicht wissen, was eine persönliche Beleidigung ist, und was nicht. Im Normalfall würde wohl kaum jemand anderen ins Gesicht sagen, er oder sie sei eine Pißnelke oder ein Hosenbrunzer oder dergleichen. Und wozu man nicht den Mut im persönlichen Gespräch hat, das sollte man auch aus der Anonymität heraus unterlassen.

---

 

Ja, das wundert mich auch.

 

Als Beleidigung nur um des Beleidigens willen (oder des Verletzens willen) - niemals. Innerhalb eines Kontextes, als rhetorische Spitze, wenn ich weiß, dass mein Gegenüber auch nur über einen Hauch Humor verfügt - aber klar würde ich. Im persönlichen Gespräch sogar viel eher als hier, da ich da mit Tonfall und Mimik meine Absicht unterstreichen kann.

 

Obwohl, "Hosenbrunzer" habe ich noch nie jemanden genannt. Ich weiß gar nicht, was das ist. Eine österreichische Beleidigung?

[Trilobit]

Die schriftliche Unterhaltung hat einige Dimensionen weniger als ander Unterhaltung. Ihr fehlt beispielsweise die Mimik ... also die spontane, nicht steuerbare.

 

Um dennoch bildlich zu bleiben sind eindrückliche Beschreibungen sehr zuträglich und dazu gehört das, was als "Beleidigung" gelten soll.

 

Was aber stört sind ad hominem-Diskussionen nach dem Muster: Die Meinung ist vom X, und da X ein Spinner ist, ist auch die Meinung schlecht.

 

 

 

Übrigens:

 

Die ganze Diskussion um das Forum aber ist ab jetzt überflüsssig. Jouaux hat bereits erklärt, die Chance ungenutzt zu lassen und daß auch das nächste Forum traficbeschränkt und mit stehenden monatlichen Kosten versehen sein wird.

 

Somit ist das Wachstum des Forums stark begrenzt, es braucht keine neuen Veränderungen, um neue Christen anzuziehen und mehr als 50 Poster zu verwalten.

 

Trilobit

[altersuender]

Hallo Ruth,

 

Du hast zweifach recht.

 

1) Hosenbrunzer ist tatsächlich ein österreichisches Schimpfwort. Nach dem österreichischen Schimpfwortlexikon versteht man darunter einen Feigling, jemand, der sich vor Angst in die Hosen macht --> darum: Hosenbrunzer.

 

2) Natürlich kann man zu jemanden sehr liebevoll 'Du Depp' sagen - und dieser jemand weiss im allgemeinen auch, dass dies liebevoll gemeint ist. Nur habe ich nicht unbedingt den Eindruck, dass die diversen Titulierungen hier auf kath.de Zeichen besonderer Wertschätzung wären, gleichgültig, ob sie nun an eine herkömmliche Person (sprich: an mich, Dich, Martin, Ute ...) oder an Gott, Jesus, Buddha etc. gerichtet sind.

 

___________

 

Wie jetzt aber weiter vorgehen? Martin schlägt Persönlichkeitsrechte für Jesus, Gott etc. vor. Und natürlich eine entsprechende Ahndung von deren Verletzung (von allen Persönlichkeiten, als den 'normalen' und den für A&A's fikiven). So schlecht finde ich die Idee nicht. Entscheidend für die Qualität der Umsetzung ist die Arbeit der Moderatoren. Die müssten sich ins Einvernehmen setzen und konsequent vorgehen. Ansonsten verläuft sich a) entweder das Ganze oder artet es in eine Art Krieg 'wem gehört das Forum' aus (meine Antwort: in erster Linie Rolf; am Ende hat er zu sagen, wo's lang geht). Wenn wir uns aber intern einigen können, wird er sicherlich zustimmen.

[Trilobit]

Sofern Gott sich hier äußert, sollen ihm auch Persönlichkeitsrechte eingeräumt werden.

 

Soviel ich weiß, wurde der Nick "Gott" aber gesperrt.

[Martin]

Geb ichs auf?

Geb ichs nicht auf?

Geb ichs auf?

 

Nein!

Ich gebe es nicht auf.

Aber der Graben ist verflixt tief und breit.

 

 

 

 

(Geändert von Martin um 20:42 - 20.Oktober.2002)

[Lissie]

---

Zitat von Martin am 16:59 - 20.Oktober.2002

Geb ichs auf?

Geb ichx nicht auf?

Geb ichs auch?

 

Nein!

Ich gebe es nicht auf.

Aber der Graben ist verflixt tief und breit.

 

---

 

Du entwickelst Dich zum Don Quichote, Martin.

 

Macht aber nix, ich mag Windmühlenkämpfer und Spinner.

[hansjo]

---

Zitat von Martin am 15:46 - 18.Oktober.2002

[

 

 

Würdest du es jemandem zutrauen, hansjo? Jemandem, der aus der Situation heraus entscheidet? DAs wäre der übelste Job im Forum.

---

 

Also ehrlich gesagt Martin so wie Du Dir das vorstellst, würde ich diesen Job nichtmal meinem ärgsten Feind wünschen

 

Man könnte nichts mehr anderes zu tun als hier im Forum rumzuhängen  um nach irgendetwas verbotenem zu suchen.

Müsste sich dauernd mit seinen "Mitaufpassern" absprechen was nun zu löschen, wer ein gelbe, rote oder grüne Karte erhält, wer eine Zeitstrafe, wer eine dauerhafte usw.

Am meisten würden sich wohl die Aufpasser in die Haare kriegen, weil sich sich nicht einigen können

 

Nee, Martin was willst du hier für scheiß Jobs einrichten