In eigener Sache

[Epicureus]

Die Masche, LJS als einen von einer üblen Rotte bis aufs Blut Verfolgten darzustellen, zieht sich wie ein roter Faden durch dieses Forum, seitdem er mit dabei ist. Und er suhlt sich förmlich in dieser Vorstellung - genährt durch User wie Dich, die außer drittklassiger LJS-Apologie nichts drauf haben.

bearbeitet 1. März 2013 von Epicureus

[Long John Silver]

Der Sache nach geht es darum, daß eine kleine Gruppe hier zu einem bestimmten Thema ausschließlich eine einzige Meinung legitim findet, gegenteilige Meinungen diffamiert und vermittelnde oder differenzierte Betrachtungsweisen ignoriert oder mit unlauteren Mitteln, hier eben ad hominem, zum Schweigen bringen will. Leider hat man zu lange Haßtiraden und üble Beschimpfungen gegen Andersdenkende hier durchgehen lassen, und jetzt eben die fiesen hinterhältigen "Argumente", die aus dem vermeintlichen Privatleben einer Person geschöpft werden. Der dahinterstehende Mensch ist den Betreffenden egal, er ist Mittel zum Zweck. Welch eine Diskussions"kultur"!

 

Ich denke, hier ist jetzt inzwischen eine Grenze ueberschritten : Es werden inzwischen Beitraege von mir aus dem katholischen Bereich des Forums im HS-Thread herbei zitiert(konkret: Moses-Thread)um darueber sich das Maul zu zerreisssen, dass man sich (Epicureus) ausmalen koenne, welchen ideologischen Mist jemand wie ich den Kindern in diesem Unterricht beibringe. Das nenne ich Stalking. Es wird eine Art Abkommen zwischen mir und der Moderation an die Wand gemalt, die offenbar aus Zuneigung zu mir Postings ins Tohuwabohu schiebt und nicht, weil sie nur aus Gekeifere und Aggression bestehen. Das nenne ich Aufbauen von Verschwoerungstheorien.

bearbeitet 1. März 2013 von Long John Silver

[Epicureus]

Es wird eine Art Abkommen zwischen mir und der Moderation an die Wand gemalt, die offenbar aus Zuneigung zu mir Postings ins Tohuwabohu schiebt und nicht, weil sie grundlegend nur aus Gekeifer und Aggression bestehen. Das nenne ich Aufbauen von Verschwoerungstheorien.

 

 

[Clown]

Ich finde es fulminant, wie hier Täter zu Opfern umgelogen werden. LJS versucht uns nun schon seit einer halben Ewigkeit nahezubringen, dass zwei Männer oder zwei Frauen keine guten Eltern für Adoptivkinder seien. Argumente bringt er keine, stattdessen verharrt er geradezu manisch auf seinem Standpunkt, seine Meinung würde durch die Erkenntnisse der modernen Psychologie gestützt - und wie das ein vernünftiger Mensch überhaupt bestreiten könne!

 

Und das macht ihn zum "Täter"? "Täter" von was? Einem Gedankenverbrechen?

Der "dahinterstehende Mensch" LJS ist mir im übrigen alles andere als egal. Immerhin ist er homosexuell und hat Kinder adoptiert. Und das macht seine Aussagen so extrem unverständlich.

 

 

Auch einem Stalker ist sein Opfer nicht egal. Das rechtfertigt freilich nicht sein Stalking. Mein Rat: lass LJS in Ruhe, du hast dich verrannt.

 

 

[kam]

Die Masche, LJS als einen von einer üblen Rotte bis aufs Blut Verfolgten darzustellen, zieht sich wie ein roter Faden durch dieses Forum, seitdem er mit dabei ist. Und er suhlt sich förmlich in dieser Vorstellung - genährt durch User wie Dich, die außer drittklassiger LJS-Apologie nichts drauf haben.

 

Von Anfang an, also - na, konsistent ist das nicht von dir. - Ich betreibe keine Apologie anderer User. Ich sage nur meine Meinung und zwar, wie du wissen müßtest, ohne Ansehen der Person.

[Epicureus]

Der mykath-LJS-Fanclub hält mal wieder seine Mitgliederversammlung.

 

 

Ich wende mich mit Grausen.

[OneAndOnlySon]

Ich gehöre sicher nicht zum Long John Dingdong-Fanclub. Ich finde die meisten Beiträge LJS viel zu lang, um sie überhaupt zu lesen (der Volker-Effekt). Wenn ich welche Lese, finde ich darin nicht einmal vernünftige Argumente, dagegen viele indirekte Unterstellungen und Vorurteile. Kurz: Ich kann ihn und seine Beiträge nicht leiden.

 

Allerdings haben viele Poster in diesem Thread verdammt nochmal Recht damit, dass es kein Anrecht auf die Beantwortung von Fragen gibt. Erst recht nicht, wenn die Fragen die persönliche Motivation eines Mitglieds oder sonstige RL-Themen betrifft. LJS hat trotzdem das Recht, in den Threads zu schreiben, in denen er mag. Wenn wir nur zu Themen etwas schreiben dürften, bei denen wir etwas nachvollziehbares abliefern können, wären die allermeisten Threads verdammt leer.

[Mecky]

Mir ist der Vorwurf an LJS noch nicht klar.

 

Geht es darum, dass er eine bestimmte Meinung vertritt?

Geht es darum, dass er seine Einstellung verändert hat?

Oder geht es um den Vorwurf von Arroganz?

 

Es wäre vielleicht gut, wenn das einmal geklärt würde. Momentan habe ich den Eindruck, dass diese sehr unterschiedlichen Vorwürfe als Mix existieren. Und das nimmt LJS jede Möglichkeit, angemessen zu reagieren. Ein Mix trüge die Botschaft in sich: "Du bist ein A'rsch. Und zwar rundum. Mit deiner ganzen Person." Daran kann man nicht arbeiten, das ist auch unmöglich zu erklären und darauf kann man auch nicht sinnvoll reagieren.

[Epicureus]

Ich finde die meisten Beiträge LJS viel zu lang, um sie überhaupt zu lesen (der Volker-Effekt). Wenn ich welche Lese, finde ich darin nicht einmal vernünftige Argumente, dagegen viele indirekte Unterstellungen und Vorurteile. Kurz: Ich kann ihn und seine Beiträge nicht leiden.

 

 

So sehe ich das auch. Und ich hatte das damals auch expressis verbis hier im Forum kundgetan.

 

LJSs Meinung ist mir egal - ich muss auch kams und anderer Leute Meinungen ertragen. Es geht mir um seine Kehrtwende (die Inge erst vor kurzem noch bestritten hat!) und seine unerträgliche Wendehals-Rhetorik. Arroganz kommt hinzu.

 

Mehr gibt es dazu jetzt auch nicht mehr zu sagen.

[Wunibald]

Mehr gibt es dazu jetzt auch nicht mehr zu sagen.

Hoffentlich.

[Clown]

LJSs Meinung ist mir egal - ich muss auch kams und anderer Leute Meinungen ertragen.

 

 

Dann tu es verdammt nochmal auch! Du führst dich auf wie ein verschmähter Liebhaber.

[OneAndOnlySon]

Ich finde die meisten Beiträge LJS viel zu lang, um sie überhaupt zu lesen (der Volker-Effekt). Wenn ich welche Lese, finde ich darin nicht einmal vernünftige Argumente, dagegen viele indirekte Unterstellungen und Vorurteile. Kurz: Ich kann ihn und seine Beiträge nicht leiden.

 

 

So sehe ich das auch. Und ich hatte das damals auch expressis verbis hier im Forum kundgetan.

 

LJSs Meinung ist mir egal - ich muss auch kams und anderer Leute Meinungen ertragen. Es geht mir um seine Kehrtwende (die Inge erst vor kurzem noch bestritten hat!) und seine unerträgliche Wendehals-Rhetorik. Arroganz kommt hinzu.

 

Mehr gibt es dazu jetzt auch nicht mehr zu sagen.

Zitiere mich nicht so unvollständig! Meine Kernaussage bleibt trotzdem: Wenn er es dir nicht sagen will, dann musst du das akzeptieren. Du hast kein Recht, seine Motive zu erfahren.

[Epicureus]

Ich finde die meisten Beiträge LJS viel zu lang, um sie überhaupt zu lesen (der Volker-Effekt). Wenn ich welche Lese, finde ich darin nicht einmal vernünftige Argumente, dagegen viele indirekte Unterstellungen und Vorurteile. Kurz: Ich kann ihn und seine Beiträge nicht leiden.

 

 

So sehe ich das auch. Und ich hatte das damals auch expressis verbis hier im Forum kundgetan.

 

LJSs Meinung ist mir egal - ich muss auch kams und anderer Leute Meinungen ertragen. Es geht mir um seine Kehrtwende (die Inge erst vor kurzem noch bestritten hat!) und seine unerträgliche Wendehals-Rhetorik. Arroganz kommt hinzu.

 

Mehr gibt es dazu jetzt auch nicht mehr zu sagen.

Zitiere mich nicht so unvollständig! Meine Kernaussage bleibt trotzdem: Wenn er es dir nicht sagen will, dann musst du das akzeptieren. Du hast kein Recht, seine Motive zu erfahren.

 

 

 

Ja, Papa.

[Thofrock]

Mir ist der Vorwurf an LJS noch nicht klar.

 

Geht es darum, dass er eine bestimmte Meinung vertritt?

Geht es darum, dass er seine Einstellung verändert hat?

Oder geht es um den Vorwurf von Arroganz?

Mein Vorwurf ist dieser aufgesetzte Verfolgungswahn, mit dem er und kam es sich mit freundlicher Beweihräucherung des Geistes in der Opferrolle bequem machen. Was da beklagt wird, hat niemals stattgefunden. Der Unsinn mit Mundtodmachen und Zensur ist absurder Blödsinn.

Wenn überhaupt, dann findet der Wunsch nach Regulierung, wie z.B. die Existenz dieses Threads zeigt, von der anderen Seite statt.

 

LJS möchte den Usern gern vorschreiben, auf welche seiner Beiträge sie antworten dürfen, und auf welche nicht.

Das ist es, was hier stattfinden soll. Aber an dem Spiel nehmen nicht alle teil. Warum auch? Widersprüche in den Beiträgen eines Users herauszuarbeiten, der argumentativ ziemlich fundamental drauf ist, gehört zur Diskussion dazu.

 

Wer im HS-Thread mitmischt, muss sich auch gefallen lassen, dass man ihm vorhält was er dort geschrieben hat. Und LJS hat dort sage und schreibe fast 600 Beiträge geschrieben. Die stehen da jetzt nun mal. Muss er das jeden Tag aufs Neue bejammern?

bearbeitet 1. März 2013 von Thofrock

[Epicureus]

Wer im HS-Thread mitmischt, muss sich auch gefallen lassen, dass man ihm vorhält was er dort geschrieben hat. Und LJS hat dort sage und schreibe fast 600 Beiträge geschrieben. Die stehen da jetzt nun mal. Muss er das jeden Tag aufs Neue bejammern?

 

 

 

Das ist das eigentlich Interessante. Was treibt einen User, der laut Selbstdefinition weder homosexuell noch schwul ist, derartig viele Postings im HS-Thread zu verbreiten?

 

Ich als Berufs-Homosexueller - okay, aber LJS als jemand, der damit eigentlich gar nichts zu tun haben möchte? Dünkt Euch das nicht seltsam?

[Melancholy]

...

LJS möchte den Usern gern vorschreiben, auf welche seiner Beiträge sie antworten dürfen, und auf welche nicht...

Exakt dies habe ich in meinem Beitrag gestern mit "Arroganz" gemeint - die ständigen Ermahnungen, was "interessant und wichtig" ist und was nicht.

Die meisten hier sind wohl durchaus in der Lage, festzustellen, dass Beiträge, die keinerlei Resonanz erhalten, tatsächlich uninteressant und unwichtig (für die aktiven Teilnehmer) sind und können dies selbstverständlich auch problemlos akzeptieren.

Wenn nicht, dann ist es eine Frage der Zeit, bis sie es selbst merken.

Ein laufendes oberlehrerhaftes "Thema verfehlt" macht die Diskussion kaputt - egal, bei welchem Thema auch immer.

Richtig gute Beiträge wie z.B. von Wiebke und vielen anderen, die sich bemühen, auf die Beiträge von LJS einzugehen, immer wieder vergeblich um Antworten auf behauptete psychologische oder sonstige Erkenntnisse bitten, einfach mit "darum geht es nicht, das interessiert nicht" und einem zwischen den Zeilen versteckten "Du musst wirklich sehr dumm sein, meine Behauptungen nicht als das NonPlusUltra der Psychologie, Erziehungswissenschaft u.ä. unwidersprochen zu schlucken" abzubügeln zerstört nicht nur die Diskussion, sondern - was viel schlimmer ist - verletzt.

[Epicureus]

Ein laufendes oberlehrerhaftes "Thema verfehlt" macht die Diskussion kaputt - egal, bei welchem Thema auch immer.

Richtig gute Beiträge wie z.B. von Wiebke und vielen anderen, die sich bemühen, auf die Beiträge von LJS einzugehen, immer wieder vergeblich um Antworten auf behauptete psychologische oder sonstige Erkenntnisse bitten, einfach mit "darum geht es nicht, das interessiert nicht" und einem zwischen den Zeilen versteckten "Du musst wirklich sehr dumm sein, meine Behauptungen nicht als das NonPlusUltra der Psychologie, Erziehungswissenschaft u.ä. unwidersprochen zu schlucken" abzubügeln zerstört nicht nur die Diskussion, sondern - was viel schlimmer ist - verletzt.

 

 

 

Du hast vollkommen recht.

 

 

Aber was ich noch schlimmer finde, sind die Beiträge von intelligenten Langzeit-Mykathlern, zum Beispiel Inge. Die hat unlängst behauptet, es habe bei LJS keine "Kehrtwende" gegeben. Das finde ich erst recht verletzend. Man fühlt sich komplett für dumm verkauft, von LJS, aber auch von anderen Foranten, die so tun, als sei bei ihm alles vollkommen okay - und die Spinner, das wären wir (Thofi, Melancholy, meine Wenigkeit etc.).

 

 

Sorry, aber so geht es echt nicht.

[Wiebke]

Ich hatte damals auch in Diskussionen gegen den Begriff Homo-Ehe widersprochen, weil er unsinnig fuer mich ist.

Kannst du das entsprechende Posting von 2007 bitte nochmal verlinken?

 

Ich hab bloß ein paar andere Sachen gefunden:

 

Unsere eigene und letzte Moeglichkeit momentan eine richtige Ehe einzugehen ist in Mass., und diese Ehe gilt nur dort, nirgends anderes in den Staaten, in Georgia bin ich nach wie unverheiratet. Und der Terminus in Mass.heißt (same gender) marriage, auch wenn es dir nicht gefaellt.

[...]

Auch die Eltern der Schulfreunde meiner Kinder sagen nicht, wir seien verheiratet, sie sagen, wir leben in einer same gender relationship, und da wird sich auch unsere rechtliche Trauung naechstes Monat nix dran aendern. Alles andere waere Luege. Die Leute wuerden es gern aenders machen, aber es wuerde fuer sie, fuer uns und die Kinder die Wahrheit verschleiern, naemlich dass wir uns nur auf die Gnade eines Staates ein Ehepaar nennen duerfen. Immerhin etwas, drum freuen wir uns auch so drauf. Irgendwo muss es anfangen ...

[...]

Ich gehe grade auf die groteske Situation zu, dass ich ein Kind adoptiere, das auf sehr lange Zeit nicht wird sagen koennen hier in der Schule, meine Eltern sind verheiratet.

 

Wow!

 

"Massachusetts lawmakers blocked a proposed constitutional amendment Thursday that would have let voters decide whether to ban gay marriage in the only state that allows it."

 

Gay marriage ban Massachusetts

11. August 2007 - 11:30:

Ich moechte dem noch hinzufuegen, dass der "Wille zum Kind", wie es in der rkK so sinnig heißt, auch nicht unbekannt ist fuer gleichgeschlechtliche Paare, die heiraten,da gibt es doch auch vielfach den Wunsch, eine Familie zu gruenden, Raum fuer Kinder zu schaffen. das koennen eigene sein, die man bereits hat, der Wunsch, Kinder zu adoptieren (und das dann auch zu tun, vielleicht die des Ehepartners oder fremde), man kann auch immer noch eigene Kinder bekommen, wenn man moechte (da hat Lissie darauf hingewiesen).

[...]

Der Kinderwunsch wird bei der Zeremonie fuer gleichgeschlechtliche Paare stets erwaehnt, wenn die Paare das extra wuenschen (z.B. weil sie adoptieren wollen), und der Begriff "Familie" wird immer benutzt, wenn bereits Kinder da sind, die mit dem heiratenden Paar zusammenleben, also von ihm grossgezogen werden. Diese Kinder sind bei der Zeremonie dabei. Und dass koennen auch Pflegekinder sein, die fest in dieser Familie leben.

Ich bin einfach mit einem Mann zusammen, das ist alles. Und wir sind verheiratet.

Dazu haben mein Mann und ich vor einiger Zeit noch ein Kind adoptiert.

[Epicureus]

Danke, Wiebke, für Deinen detektivischen Spürsinn!

 

 

Also hat LJS in ca. 2-3 Jahren eine diametrale Kehrtwende hingelegt. Von einem in einer gleichgeschlechtlichen Ehe lebenden schwulen Adoptivvater hin zu - ja, zu was denn nun eigentlich? Darüber schweigt er sich ja bekanntlich komplett aus.

 

Und nein, er muss nichts Privates erzählen. Er braucht auch seine Motive nicht offenzulegen, warum das alles nicht mehr so ist bei ihm wie früher.

 

Aber er braucht auch nicht so zu tun, als sei die Vergangenheit irrelevant. Sie ist sehr relevant, vor allem, wenn man sich anschaut, mit welch missionarischem Eifer LJS heute gegen die gleichgeschlechtliche Adoption anschreibt. Das steht dem Eifer von damals in nichts nach - nur wirkt es heute arrogant, neunmalklug, verbissen. Und sehr unzugänglich, als ob er einem hermetisch geschlossenen Weltbild anhinge.

 

 

Ich für mein Teil werde mir ebenfalls nicht nehmen lassen, weiterhin meine Meinung zu ihm kundzutun. Ob es ihm passt oder nicht.

[Sokrates]

Das ist das eigentlich Interessante. Was treibt einen User, der laut Selbstdefinition weder homosexuell noch schwul ist, derartig viele Postings im HS-Thread zu verbreiten?

Das hört sich an, als hieltest du den HS-Thread für eine Art Hasenstall für Mitglieder der Religionsgemeinschaft "Heilige der immerwährenden Mimosa Tuntica".

 

Das würde immerhin den Furor erklären, mit dem von Silver quasireligiöse Bekenntnisse abgepresst werden sollen: Er ist ein Häretiker, mutmaßlich sogar ein Apostat. Und ein Apostat soll bekanntlich "vor eine Gruppe von Medizinern gebracht werden, damit sie feststellen, ob er noch voll bei Sinnen ist, bevor er zur Reue aufgerufen wird. Nachdem er zur Reue aufgerufen wurde und weiterhin eine andere Religion annimmt, soll er verurteilt werden. "

bearbeitet 2. März 2013 von Sokrates

[Claudia-Jutta]

Was bin ich froh, dass ich meinen Nick gewechselt hab´!!!

 

(Wenn auch nicht ganz freiwillig. Ich hatte gelesen, dass IP-Adressen sich ändern, und wusste nun nicht mehr, wie ich der Administration beweisen sollte, dass ich die bin, die ich bin. Meine Mailadresse hatte ich geändert, mein Passwort vergessen.)

 

Ok, ich hab mich im Thread geirrt, aber das ist mein Zitat aus dem Tohu / HS-Thread.

 

Übrigens wollte ich anfangs meinen alten Nick als Titel. Doch es hieß, ich müsse erst "ein paar" Postings ansammeln. Auf dem Weg zum 300. Beitrag habe ich dann Gefallen daran gefunden, "ohne" durch´s Forum zu gehen.

 

Mein zweiter Nick ist ausgeschieden seit dem Tag meiner Anmeldung, weil ich mich gleich geoutet habe - ganz oben.

bearbeitet 2. März 2013 von Claudia-Jutta

[rince]

Aber die Widersprüche, die Deine Beiträge in jenem Thread aufwerfen, sind so dermaßen auffällig und grotesk, dass es absurd wäre, sie nicht zu thematisieren.

Es wäre vernünftig, die Botschaft zu diskutieren und nicht den Boten.

Wenn der Chef von Greenpeace jedes Jahr in den Ferien nach Japan fahren würde, um dort lecker Wal-Steak zu essen, würde die Greenpeace-Botschaft, dass Japan den Walfang sofort stoppen sollte, zwar immer noch wichtig. Aber dennoch wäre bei einer solchen Aussage aus dem Mund eines bekennenden Wal-Seak-Liebhabers dessen Person in meinen Augen durchaus auch diskussionswürdig.

 

Oder wenn bekannt wäre, dass die Initiatoren von Regenwald-Schutzprojekten ihr Eigenheim mit Teakholz eingerichtet haben.

 

Der Bote und seine Lebensumstände sind halt sehr oft nicht von der Botschaft zu trennen.

bearbeitet 2. März 2013 von rince

[rince]

 

Aber es existiert für mich im Moment als Forums-Leser schlicht ein nicht nachzuvollziehender Bruch in der Biographie des Foranten JLS. Und diesen Bruch kittet sich ein jeder so lange mit Spekulationen, bis es etwas Besseres gibt.

Das gilt aber nur für Foranten die sich berechtigt fühlen und ausreichend taktlos sind, sich ungebeten in anderer Leute Angelegenheiten einzumischen und die noch dazu glauben ein Recht auf Erklärungen zu haben für Dinge, die sie einen feuchten Staub angehen.

ZENSURVERSUCH!

[Der Geist]

 

Aber es existiert für mich im Moment als Forums-Leser schlicht ein nicht nachzuvollziehender Bruch in der Biographie des Foranten JLS. Und diesen Bruch kittet sich ein jeder so lange mit Spekulationen, bis es etwas Besseres gibt.

Das gilt aber nur für Foranten die sich berechtigt fühlen und ausreichend taktlos sind, sich ungebeten in anderer Leute Angelegenheiten einzumischen und die noch dazu glauben ein Recht auf Erklärungen zu haben für Dinge, die sie einen feuchten Staub angehen.

ZENSURVERSUCH!

Nein vergeblicher Appell an den Intekllekt und di Manieren...aber ich hätte wissden müssen, dass man an etwas was einer nicht hat nicht appellieren kann.

[Franciscus non papa]

Nun hat also ein User vor Jahren zu bestimmten Fragen einen Standpunkt bezogen und vertritt heute einen diametral entgegengesetzten Standpunkt - das ist sein gutes Recht. Jeder hat das Recht, seine Meinung aufgrund seiner Erkenntnisse zu ändern. Aber es ist natürlich auch das gute Recht der anderen, ihm die alten Argumente vorzuhalten.

 

Nun hat dieser User damals auch persönliche Dinge preisgegeben, die zu genau dem damals vertretenen Standpunkt passen und diesen in die persönliche Lebensweise einbauen. Da ist es natürlich legitim, sich zu wundern, und auch zu fragen, wie es denn mit den damals eingegangenen Verpflichtungen steht.

 

Auf diese Fragen kann man eine Antwort bekommen, oder auch nicht, denn es geht in diesen Fragen eben um persönliche Dinge.