"Spezifischer" Diakonat der Frau

[Der Geist]

 

 

btw: der vor der Papstwahl in diesem Forum papabil wohlgelittene O´Malley hat Schüller (der ist gerade auf Überseetournee) in seiner Diözese Auftrittsverbot erteilt.

Ein wunderbar abschreckendes Beispiel dafür, was sich "Kirchenfürsten" so unter Meinungsfreiheit vorstellen...fehlt nur noch dass der seltsame Kardinal vom Staat verlangt er solle Schüller nicht einreisen lassen.

 

Ebenso ein wunderbar abschreckendes Beispiel, ein ehemaliger Generalvikar aus Österreich da abliefert um bejubelt zu werden, er sollte sich lieber einmal ein wenig in der priesterlichen Demut einüben.

Priesterliche Demut ist nicht gleichzusetzen mit dem Kuschen vor den Amtsträgern und auch nicht damit auf Missstände nicht hinzuwiesen. Pfarrer Schüller gilt als ausgezeichneter Priester und es sind bisher von dem für ihn zuständigen Ortsbischof Kardinal Schönborn keine Sanktionen gegen ihn verhängt worden.

bearbeitet 28. Juni 2013 von Der Geist

[Untouched]

 

 

btw: der vor der Papstwahl in diesem Forum papabil wohlgelittene O´Malley hat Schüller (der ist gerade auf Überseetournee) in seiner Diözese Auftrittsverbot erteilt.

Ein wunderbar abschreckendes Beispiel dafür, was sich "Kirchenfürsten" so unter Meinungsfreiheit vorstellen...fehlt nur noch dass der seltsame Kardinal vom Staat verlangt er solle Schüller nicht einreisen lassen.

 

Ebenso ein wunderbar abschreckendes Beispiel, ein ehemaliger Generalvikar aus Österreich da abliefert um bejubelt zu werden, er sollte sich lieber einmal ein wenig in der priesterlichen Demut einüben.

Priesterliche Demut ist nicht gleichzusetzen mit dem Kuschen vor den Amtsträgern und auch nicht damit auf Missstände nicht hinzuwiesen. Pfarrer Schüller gilt als ausgezeichneter Priester und es sind bisher von dem für ihn zuständigen Ortsbischof Kardinal Schönborn keine Sanktionen gegen ihn verhängt worden.

 

Nichtsdestotrotz ist auch jeder Bischof Ordinarius in seinem Bistum und von daher kann ein Ordinarius in Nordamerika sehr wohl einem kleinen Pfarrer aus Österreich verbieten in seiner Diözese öffentlich aufzutreten.

[mbo]

Es würde mich freuen, wenn ihr zum Thema Diakonat der Frau zurückfinden würdet...

[Untouched]

Es würde mich freuen, wenn ihr zum Thema Diakonat der Frau zurückfinden würdet...

 

Verzeihung! Ich kann mir einen spezifischen Diakonat sehr gut vorstellen, auch begründet durch das biblische Zeugnis. Ich glaube nur zur Zeit ist es nicht einfach, ein solches Diakonat in Beziehung zu setzen, mit dem Diakonat für Männer. Ich würde sagen, wenn es nicht dem männlichen Diakonat gleichgestellt wird, dann rufen viele Diskrimierung. Einen Diakonat für die Frau, der gleichwertig dem Diakonat der Männer ist, halte ich zur Zeit noch nicht für möglich, da braucht die Kirche noch ein wenig Zeit.

[Der Geist]

 

 

Nichtsdestotrotz ist auch jeder Bischof Ordinarius in seinem Bistum und von daher kann ein Ordinarius in Nordamerika sehr wohl einem kleinen Pfarrer aus Österreich verbieten in seiner Diözese öffentlich aufzutreten.

Er kann und darf, aber er ist ein vorgestriger Dummkopf der keine Ahnung von Grundrechten hat, wenn er es tut.

[Chrysologus]

Nichtsdestotrotz ist auch jeder Bischof Ordinarius in seinem Bistum und von daher kann ein Ordinarius in Nordamerika sehr wohl einem kleinen Pfarrer aus Österreich verbieten in seiner Diözese öffentlich aufzutreten.

Er kann und darf, aber er ist ein vorgestriger Dummkopf der keine Ahnung von Grundrechten hat, wenn er es tut.

 

Ich habe was die rechtmäßigkeit dieser Aktion angeht erhebliche Bedenken, mag aber etwas übersehen haben. In jedem Fall aber müßte Schüller zur Zelebration zugelassen werden.

[Edith1]

Nichtsdestotrotz ist auch jeder Bischof Ordinarius in seinem Bistum und von daher kann ein Ordinarius in Nordamerika sehr wohl einem kleinen Pfarrer aus Österreich verbieten in seiner Diözese öffentlich aufzutreten.

Er kann und darf, aber er ist ein vorgestriger Dummkopf der keine Ahnung von Grundrechten hat, wenn er es tut.

 

Ich habe was die rechtmäßigkeit dieser Aktion angeht erhebliche Bedenken, mag aber etwas übersehen haben. In jedem Fall aber müßte Schüller zur Zelebration zugelassen werden.

Es geht um Vorträge u.ä, in kirchlichen Gebäuden. Auf sonstiges hat der Bischof logischerweise keinen EInfluss. Er tut das, was Müller in Bezug auf die Piusse in seiner Diözese gemacht hat.

bearbeitet 28. Juni 2013 von Edith1

[Untouched]

Nichtsdestotrotz ist auch jeder Bischof Ordinarius in seinem Bistum und von daher kann ein Ordinarius in Nordamerika sehr wohl einem kleinen Pfarrer aus Österreich verbieten in seiner Diözese öffentlich aufzutreten.

Er kann und darf, aber er ist ein vorgestriger Dummkopf der keine Ahnung von Grundrechten hat, wenn er es tut.

 

Ich habe was die rechtmäßigkeit dieser Aktion angeht erhebliche Bedenken, mag aber etwas übersehen haben. In jedem Fall aber müßte Schüller zur Zelebration zugelassen werden.

 

Wenn er sein Celebret mitführt. Wobei man nochmal schauen müsste, welche Berechtigung einem Ortsordinarius bezüglich des Kultes in seiner Teilkirche zustehen. Kann er nur "eigene Priester" mit einem Zelebrationsverbot belegen?

[Der Geist]

Nichtsdestotrotz ist auch jeder Bischof Ordinarius in seinem Bistum und von daher kann ein Ordinarius in Nordamerika sehr wohl einem kleinen Pfarrer aus Österreich verbieten in seiner Diözese öffentlich aufzutreten.

Er kann und darf, aber er ist ein vorgestriger Dummkopf der keine Ahnung von Grundrechten hat, wenn er es tut.

 

Ich habe was die rechtmäßigkeit dieser Aktion angeht erhebliche Bedenken, mag aber etwas übersehen haben. In jedem Fall aber müßte Schüller zur Zelebration zugelassen werden.

Es geht um Vorträge u.ä, in kirchlichen Gebäuden. Auf sonstiges hat der Bischof logischerweise keinen EInfluss. Er tut das, was Müller in Bezug auf die Piusse in seiner Diözese gemacht hat.

 

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied dass Schüller kein festgestellter Schismatiker ist....

[kam]

Es würde mich freuen, wenn ihr zum Thema Diakonat der Frau zurückfinden würdet...

 

Verzeihung! Ich kann mir einen spezifischen Diakonat sehr gut vorstellen, auch begründet durch das biblische Zeugnis. Ich glaube nur zur Zeit ist es nicht einfach, ein solches Diakonat in Beziehung zu setzen, mit dem Diakonat für Männer. Ich würde sagen, wenn es nicht dem männlichen Diakonat gleichgestellt wird, dann rufen viele Diskrimierung. Einen Diakonat für die Frau, der gleichwertig dem Diakonat der Männer ist, halte ich zur Zeit noch nicht für möglich, da braucht die Kirche noch ein wenig Zeit.

 

Das Diakonat der Frau ist von seinen Propaganten gedacht als erster Schritt einer Salamitaktik zum vollen Weiheamt. In der Tat scheint es mir nicht logisch, Frauen zum Diakonat zuzulassen und ihnen dann höhere Weihen zu verweigern, jedenfalls nict, wenn der Diakonat Teil des dreistufigen Weiheamts ist. Die Kirche hat gute Gründe, Frauen nicht zu weihen und sich darauf auch festgelegt, übrigens in ökumenischer Verbundenheit mit der Orthodoxie und allen alten Nationalkirchen. Abgewichen von dieser Linie sind seit etwa dreißig Jahren die Protestanten, jedenfalls viele ihrer Gemeinschaften. Spirituelle oder sonstige Pluspunkte hat das offenkundig nicht gebracht.

[Der Geist]

Die Kirche hat gute Gründe, Frauen nicht zu weihen

 

welche?

 

und sich darauf auch festgelegt, übrigens in ökumenischer Verbundenheit mit der Orthodoxie

 

Das ist der Grund warum ich hoffe, dass die Ökumene mit der Orthodoxie nicht kommt. Sie wäre nur das Feigenblatt für katholische Rückschrittlichkeit!

Und wenn man schon auf die Orthodoxie schielt, warum lockert man dann nicht den Zölibat. Die derzeitige Handhabung Dispensen vom Zölibat nur für Proselyten zu gewähren ist ein Skandal katholischer Verlogenheit.

Abgewichen von dieser Linie sind seit etwa dreißig Jahren die Protestanten, jedenfalls viele ihrer Gemeinschaften. Spirituelle oder sonstige Pluspunkte hat das offenkundig nicht gebracht.

 

In Österreich gilt das Gegenteil. Zudem ist eine Organisation zu bedauern, die meint aus fadenscheinigsten Gründen auf die Charismen von 50% der Menschheit verzichten zu können.

bearbeitet 29. Juni 2013 von Der Geist

[Untouched]

In Österreich gilt das Gegenteil. Zudem ist eine Organisation zu bedauern, die meint aus fadenscheinigsten Gründen auf die Charismen von 50% der Menschheit verzichten zu können.

 

Du solltest schon unterscheiden und differenzieren können zwischen Charisma, Dienst und Amt.

[Der Geist]

In Österreich gilt das Gegenteil. Zudem ist eine Organisation zu bedauern, die meint aus fadenscheinigsten Gründen auf die Charismen von 50% der Menschheit verzichten zu können.

 

Du solltest schon unterscheiden und differenzieren können zwischen Charisma, Dienst und Amt.

Das kann ich: Die Charismen haben die Frauen und das Amt verweigert man ihnen sinn- und grundlos.

[Untouched]

In Österreich gilt das Gegenteil. Zudem ist eine Organisation zu bedauern, die meint aus fadenscheinigsten Gründen auf die Charismen von 50% der Menschheit verzichten zu können.

 

Du solltest schon unterscheiden und differenzieren können zwischen Charisma, Dienst und Amt.

Das kann ich: Die Charismen haben die Frauen und das Amt verweigert man ihnen sinn- und grundlos.

 

Es gibt auch andere Möglichkeiten, diese Charismen zu entfalten, deshalb stimmt deine obige Aussage nicht! Ob es sinn- bzw. grundlos ist, darüber lässt sich geteilter Meinung sein.

[Edith1]

Nichtsdestotrotz ist auch jeder Bischof Ordinarius in seinem Bistum und von daher kann ein Ordinarius in Nordamerika sehr wohl einem kleinen Pfarrer aus Österreich verbieten in seiner Diözese öffentlich aufzutreten.

Er kann und darf, aber er ist ein vorgestriger Dummkopf der keine Ahnung von Grundrechten hat, wenn er es tut.

 

Ich habe was die rechtmäßigkeit dieser Aktion angeht erhebliche Bedenken, mag aber etwas übersehen haben. In jedem Fall aber müßte Schüller zur Zelebration zugelassen werden.

Es geht um Vorträge u.ä, in kirchlichen Gebäuden. Auf sonstiges hat der Bischof logischerweise keinen EInfluss. Er tut das, was Müller in Bezug auf die Piusse in seiner Diözese gemacht hat.

 

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied dass Schüller kein festgestellter Schismatiker ist....

Das ist richtig, allerdings ändert das wenig. Er kann den Schüller hinauswerfen, den Laun, die Medju-Seher oder die Frau Ortiz.

[Chrysologus]

Nichtsdestotrotz ist auch jeder Bischof Ordinarius in seinem Bistum und von daher kann ein Ordinarius in Nordamerika sehr wohl einem kleinen Pfarrer aus Österreich verbieten in seiner Diözese öffentlich aufzutreten.

Er kann und darf, aber er ist ein vorgestriger Dummkopf der keine Ahnung von Grundrechten hat, wenn er es tut.

 

Ich habe was die rechtmäßigkeit dieser Aktion angeht erhebliche Bedenken, mag aber etwas übersehen haben. In jedem Fall aber müßte Schüller zur Zelebration zugelassen werden.

Es geht um Vorträge u.ä, in kirchlichen Gebäuden. Auf sonstiges hat der Bischof logischerweise keinen EInfluss. Er tut das, was Müller in Bezug auf die Piusse in seiner Diözese gemacht hat.

 

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied dass Schüller kein festgestellter Schismatiker ist....

Das ist richtig, allerdings ändert das wenig. Er kann den Schüller hinauswerfen, den Laun, die Medju-Seher oder die Frau Ortiz.

 

Das ist sehr eine Frage der Rechtsträgerschaften und damit der beteiligten juristischen Personen. Einige amerikanische Diözesen sind historisch bedingt in der Tat so aufgestellt, dass das Bistum zivilrechtlich die einzige in Erscheinung tretende Rechtsperson ist, der dann alles gehört und in der der Bischof in der Tat überall das Hausrecht hat. In den Entschädigungsverfahren wurde gerade das zum Bumerang, denn Ziel der amerikanischen Entschädigung ist immer auch eine Bestrafung des Schädigers, und das bemißt sich eben an dessen Vermögen (also aufgemerkt, wer es schafft, sich durch das Betriebssystems seines Rechners verletzen zu lassen, der sollte hier eher auf Windows denn auf Debian setzen).

 

Kirchenrechtlich gibt es diesen Zentralismus jedoch nicht, vielmehr gibt es eine Fülle verschiedener juridischer Personen, die Träger je eigenen Vermögens sind, als da wären die Pfarreien und die Kirchenfabrikstiftungen, die mensa episcopalis und das Seminarvermögen, um nur mal das Mindestmaß zu nennen. Sie alle haben ihre Organe, und das ist in den wenigsten Fällen der Bischof. Dazu kommen Einrichtungen im Besitz kirchlicher Vereine oder im Besitz von Ordensgemeinschaften aller Art, hier müßte man ins Eigenrecht schauen.

 

Außerdem erweckt das Auftrittsverbot den Eindruck, wir hätten es hier mit einem Straftäter (also einem Häretiker oder Schismatiker) zu tun, somit halte ich das VErbot im Angesicht von can. 220 CIC für zweifelhaft.

 

Müller hier als Beleg heranzuziehen ist abwegig, den Mann hat das Recht immer nur dann gekümmert, wenn es seiner Meinung war.

[Edith1]

Die Kirche hat gute Gründe, Frauen nicht zu weihen

 

welche?

 

Aber das weißt Du doch!

Jesus war ein Mann, folglich können ihn nur Männer repräsentieren. Priesterinnen hätten mit der "Braut Kirche" eine lesbische Beziehung.

 

Außerdem pickt die Weihe entweder am Y-Chromosom oder am besten Stück (das ist nicht ganz klar).

 

Zudem schleppen wir eine kultische Unreinheit aus dem Judentum mit, und selbst in der spätesten römischen Spätzeit, als Frauen fast alle privaten Rechte hatten, konnten sie kein Amt ausüben. Der "cursus honorum" war männlich.

 

Jesus hat 12 männliche Juden zu Aposteln berufen, weswegen wir rund 5000 männliche Nichtjuden als Bischöfe in der rkK haben. Juden müssen sie vorher nicht werden (siehe Apostelgeschichte), Hauptsache Männer sind sie (siehe oben).

 

Jesus hat sich über alle anderen Umstände hinweggesetzt, aber die 12 Stämme wurden durch 12 Juden repräsentiert.

 

Also kann man das nicht als zeitbedingt sehen, weil der Papst gesagt hat, dass man es so nicht sehen darf.

 

Außerdem hat die Kirche keine Vollmacht. Das ist auch so, weil es der Papst sagt.

 

Thomas von Aquin hat uns gelehrt "In Christo aber ist nicht Mann und nicht Frau. Wie also ein Mann taufen kann als Werkzeug Christi, so auch eine Frau."

 

(Da hat die Kirche wirklich Glück gehabt, denn wenn Frauen überhaupt keine Sakramente spenden könnten, dann wäre nur eine Ehe zwischen Männern sakramental möglich.)

 

So können Frauen also zwei Sakramente spenden, und die anderen fünf nicht.

Das ist doch völlig logisch.

Bei diesen beiden handeln sie nicht in persona Christi capitis, sondern nur als "Werkzeug", weil es nämlich noch soweit kommt, dass Frauen irgendwie was mit Häuptern zu tun haben (außer diese zu bedecken). Abglanz Gottes ist der Mann und die Frau höchstens ein vom Mann abgeleiteter Abglanz (siehe Paulus und ihm folgend Thomas von Aquin)

 

Der gute Thomas weiß ja auch, dass Frauen geistig und moralisch minderwertig sind, weil sie überhaupt nur durch kaputten Samen und Südwind als verkrüppelter Mann passieren können und zur Fortpflanzung und Hauswirtschaft nötig sind (siehe auch Martin Luther).

 

Er weiß zwar auch, dass die Frau "in keiner Weise in ihren seelisch-geistigen Qualitäten durch ihren Körper herabgemindert (wird). Sowohl beim Mann wie bei der Frau ist der Körper Stoff im Verhältnis zur Form der vernünftigen Seele." Aber der Stoff ist halt Südwind-beschädigt.

 

Zwar sind seine Basis-Ausführungen über Frauen und Samen und Südwinde, an denen diese Erkenntnisse hängen, aus der naturwissenschaftlichen Kenntnis seiner Zeit getroffen und inzwischen ein wenig falsifiziert, wobei für naturwissenschaftliche Aussagen laut ihm selber gilt, dass für diese (und nur für diese) das Argument mit der Autorität das schwächste ist, aber in diesem Fall ist das wohl zu vernachlässigen, damit die daraus gezogenen Schlüsse aufrecht bleiben können, sonst haben wir wieder den Kolosserbrief am Hals und keinen brauchbaren Unterschied mehr, und der Papst muss die Vollmacht suchen gehen, die sie verschlampt haben.

 

Daher kann der Südwind den blöden Kolosserbrief samt Vollmacht behalten.

 

Wesentlich ist, dass die Kirche "gute Gründe" hat.

 

Ich hoffe, ich habe keinen der guten Gründe vergessen, und Du hast es endlich verstanden.

 

Edith - beschädigt, aber mit Südwind zum Diakonat zurückgefunden habend

bearbeitet 29. Juni 2013 von Edith1

[Der Geist]

Nichtsdestotrotz ist auch jeder Bischof Ordinarius in seinem Bistum und von daher kann ein Ordinarius in Nordamerika sehr wohl einem kleinen Pfarrer aus Österreich verbieten in seiner Diözese öffentlich aufzutreten.

Er kann und darf, aber er ist ein vorgestriger Dummkopf der keine Ahnung von Grundrechten hat, wenn er es tut.

 

Ich habe was die rechtmäßigkeit dieser Aktion angeht erhebliche Bedenken, mag aber etwas übersehen haben. In jedem Fall aber müßte Schüller zur Zelebration zugelassen werden.

Es geht um Vorträge u.ä, in kirchlichen Gebäuden. Auf sonstiges hat der Bischof logischerweise keinen EInfluss. Er tut das, was Müller in Bezug auf die Piusse in seiner Diözese gemacht hat.

 

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied dass Schüller kein festgestellter Schismatiker ist....

Das ist richtig, allerdings ändert das wenig. Er kann den Schüller hinauswerfen, den Laun, die Medju-Seher oder die Frau Ortiz.

Richtig oder nach Chryso vileleicht auch nicht. Aber man sollte nicht alles tun was man kann und darf es sei den es ist einem egal, wenn man sich als an Rechten desinteressierter vorgestriger Dummkopf outet.

Und es macht das Eintreten der Kirche für Menschenrechte ziemlich unglaubwürdig, wenn sie sie selbst nicht beachtet.

Dann paßt man gut zu Weißrussland, das so wie der Vatikan auch nicht Mitglied des Europarates ist, weil man dazu die EMRK unterzeichnen und ratifizieren müsste.

[Untouched]

Nichtsdestotrotz ist auch jeder Bischof Ordinarius in seinem Bistum und von daher kann ein Ordinarius in Nordamerika sehr wohl einem kleinen Pfarrer aus Österreich verbieten in seiner Diözese öffentlich aufzutreten.

Er kann und darf, aber er ist ein vorgestriger Dummkopf der keine Ahnung von Grundrechten hat, wenn er es tut.

 

Ich habe was die rechtmäßigkeit dieser Aktion angeht erhebliche Bedenken, mag aber etwas übersehen haben. In jedem Fall aber müßte Schüller zur Zelebration zugelassen werden.

Es geht um Vorträge u.ä, in kirchlichen Gebäuden. Auf sonstiges hat der Bischof logischerweise keinen EInfluss. Er tut das, was Müller in Bezug auf die Piusse in seiner Diözese gemacht hat.

 

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied dass Schüller kein festgestellter Schismatiker ist....

Das ist richtig, allerdings ändert das wenig. Er kann den Schüller hinauswerfen, den Laun, die Medju-Seher oder die Frau Ortiz.

Richtig oder nach Chryso vileleicht auch nicht. Aber man sollte nicht alles tun was man kann und darf es sei den es ist einem egal, wenn man sich als an Rechten desinteressierter vorgestriger Dummkopf outet.

Und es macht das Eintreten der Kirche für Menschenrechte ziemlich unglaubwürdig, wenn sie sie selbst nicht beachtet.

Dann paßt man gut zu Weißrussland, das so wie der Vatikan auch nicht Mitglied des Europarates ist, weil man dazu die EMRK unterzeichnen und ratifizieren müsste.

 

Würdest du dich auch so einsetzen, wenn es um WB Laun oder um Wagner aus Linz gehen würde?

[Der Geist]

Nichtsdestotrotz ist auch jeder Bischof Ordinarius in seinem Bistum und von daher kann ein Ordinarius in Nordamerika sehr wohl einem kleinen Pfarrer aus Österreich verbieten in seiner Diözese öffentlich aufzutreten.

Er kann und darf, aber er ist ein vorgestriger Dummkopf der keine Ahnung von Grundrechten hat, wenn er es tut.

 

Ich habe was die rechtmäßigkeit dieser Aktion angeht erhebliche Bedenken, mag aber etwas übersehen haben. In jedem Fall aber müßte Schüller zur Zelebration zugelassen werden.

Es geht um Vorträge u.ä, in kirchlichen Gebäuden. Auf sonstiges hat der Bischof logischerweise keinen EInfluss. Er tut das, was Müller in Bezug auf die Piusse in seiner Diözese gemacht hat.

 

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied dass Schüller kein festgestellter Schismatiker ist....

Das ist richtig, allerdings ändert das wenig. Er kann den Schüller hinauswerfen, den Laun, die Medju-Seher oder die Frau Ortiz.

Richtig oder nach Chryso vileleicht auch nicht. Aber man sollte nicht alles tun was man kann und darf es sei den es ist einem egal, wenn man sich als an Rechten desinteressierter vorgestriger Dummkopf outet.

Und es macht das Eintreten der Kirche für Menschenrechte ziemlich unglaubwürdig, wenn sie sie selbst nicht beachtet.

Dann paßt man gut zu Weißrussland, das so wie der Vatikan auch nicht Mitglied des Europarates ist, weil man dazu die EMRK unterzeichnen und ratifizieren müsste.

 

Würdest du dich auch so einsetzen, wenn es um WB Laun oder um Wagner aus Linz gehen würde?

Ja ich mag es nicht wenn man Rechte von Menschen beschränkt...

 

Ich vergaß übrigens: Natürlich wird der Vatikan nie die EMRK unterfertigen, denn dann müßte man die Schwulenhetze einstellen.

bearbeitet 29. Juni 2013 von Der Geist

[Untouched]

Nur gut, ein Recht, welches beschränkt wurde kann ich nun nicht erkennen. Als Hausherr hat man eben auch das Recht, wenn man in seinem Haus sprechen und auftreten lässt. Ein Recht wäre im genommen worden, wenn man ihm verbieten würde eine Messe zu feiern. Von daher cool down, ist alles nur halb so heiß, wie du es hier darstellst.

[Der Geist]

Die Kirche hat gute Gründe, Frauen nicht zu weihen

 

welche?

 

Aber das weißt Du doch!

Jesus war ein Mann, folglich können ihn nur Männer repräsentieren. Priesterinnen hätten mit der "Braut Kirche" eine lesbische Beziehung.

 

Außerdem pickt die Weihe entweder am Y-Chromosom oder am besten Stück (das ist nicht ganz klar).

 

Zudem schleppen wir eine kultische Unreinheit aus dem Judentum mit, und selbst in der spätesten römischen Spätzeit, als Frauen fast alle privaten Rechte hatten, konnten sie kein Amt ausüben. Der "cursus honorum" war männlich.

 

Jesus hat 12 männliche Juden zu Aposteln berufen, weswegen wir rund 5000 männliche Nichtjuden als Bischöfe in der rkK haben. Juden müssen sie vorher nicht werden (siehe Apostelgeschichte), Hauptsache Männer sind sie (siehe oben).

 

Jesus hat sich über alle anderen Umstände hinweggesetzt, aber die 12 Stämme wurden durch 12 Juden repräsentiert.

 

Also kann man das nicht als zeitbedingt sehen, weil der Papst gesagt hat, dass man es so nicht sehen darf.

 

Außerdem hat die Kirche keine Vollmacht. Das ist auch so, weil es der Papst sagt.

 

Thomas von Aquin hat uns gelehrt "In Christo aber ist nicht Mann und nicht Frau. Wie also ein Mann taufen kann als Werkzeug Christi, so auch eine Frau."

 

(Da hat die Kirche wirklich Glück gehabt, denn wenn Frauen überhaupt keine Sakramente spenden könnten, dann wäre nur eine Ehe zwischen Männern sakramental möglich.)

 

So können Frauen also zwei Sakramente spenden, und die anderen fünf nicht.

Das ist doch völlig logisch.

Bei diesen beiden handeln sie nicht in persona Christi capitis, sondern nur als "Werkzeug", weil es nämlich noch soweit kommt, dass Frauen irgendwie was mit Häuptern zu tun haben (außer diese zu bedecken). Abglanz Gottes ist der Mann und die Frau höchstens ein vom Mann abgeleiteter Abglanz (siehe Paulus und ihm folgend Thomas von Aquin)

 

Der gute Thomas weiß ja auch, dass Frauen geistig und moralisch minderwertig sind, weil sie überhaupt nur durch kaputten Samen und Südwind als verkrüppelter Mann passieren können und zur Fortpflanzung und Hauswirtschaft nötig sind (siehe auch Martin Luther).

 

Er weiß zwar auch, dass die Frau "in keiner Weise in ihren seelisch-geistigen Qualitäten durch ihren Körper herabgemindert (wird). Sowohl beim Mann wie bei der Frau ist der Körper Stoff im Verhältnis zur Form der vernünftigen Seele." Aber der Stoff ist halt Südwind-beschädigt.

 

Zwar sind seine Basis-Ausführungen über Frauen und Samen und Südwinde, an denen diese Erkenntnisse hängen, aus der naturwissenschaftlichen Kenntnis seiner Zeit getroffen und inzwischen ein wenig falsifiziert, wobei für naturwissenschaftliche Aussagen laut ihm selber gilt, dass für diese (und nur für diese) das Argument mit der Autorität das schwächste ist, aber in diesem Fall ist das wohl zu vernachlässigen, damit die daraus gezogenen Schlüsse aufrecht bleiben können, sonst haben wir wieder den Kolosserbrief am Hals und keinen brauchbaren Unterschied mehr, und der Papst muss die Vollmacht suchen gehen, die sie verschlampt haben.

 

Daher kann der Südwind den blöden Kolosserbrief samt Vollmacht behalten.

 

Wesentlich ist, dass die Kirche "gute Gründe" hat.

 

Ich hoffe, ich habe keinen der guten Gründe vergessen, und Du hast es endlich verstanden.

 

Edith - beschädigt, aber mit Südwind zum Diakonat zurückgefunden habend

Meine einzelne Leseperle ist mir für diese stringente Aufzählung der guten Gründe zu wenig, da muss eine ganze Perle her.

[kam]

Die Kirche hat gute Gründe, Frauen nicht zu weihen

 

welche?

 

und sich darauf auch festgelegt, übrigens in ökumenischer Verbundenheit mit der Orthodoxie

 

Das ist der Grund warum ich hoffe, dass die Ökumene mit der Orthodoxie nicht kommt. Sie wäre nur das Feigenblatt für katholische Rückschrittlichkeit!

Und wenn man schon auf die Orthodoxie schielt, warum lockert man dann nicht den Zölibat. Die derzeitige Handhabung Dispensen vom Zölibat nur für Proselyten zu gewähren ist ein Skandal katholischer Verlogenheit.

Abgewichen von dieser Linie sind seit etwa dreißig Jahren die Protestanten, jedenfalls viele ihrer Gemeinschaften. Spirituelle oder sonstige Pluspunkte hat das offenkundig nicht gebracht.

 

In Österreich gilt das Gegenteil. Zudem ist eine Organisation zu bedauern, die meint aus fadenscheinigsten Gründen auf die Charismen von 50% der Menschheit verzichten zu können.

 

Ich weiß jetzt nicht, was die österrechischen Protestanten durch weibliche Pfarrer etc. an Spiritualität gewonnen hätten. - Und ich habe durchaus nicht das Gefühl, daß die Kirche auf Charismen von 50 % der Menschheit verzichtet. Es gibt doch tausend Möglichkeiten, sein Charisma in der Kirche einzubringen, dazu muß man nicht Priester sein.

[Stepp]

Ich weiß jetzt nicht, was die österrechischen Protestanten durch weibliche Pfarrer etc. an Spiritualität gewonnen hätten. - Und ich habe durchaus nicht das Gefühl, daß die Kirche auf Charismen von 50 % der Menschheit verzichtet. Es gibt doch tausend Möglichkeiten, sein Charisma in der Kirche einzubringen, dazu muß man nicht Priester sein.

Bischof Voderholzer hat auch schon sehr korrekt darauf hingewiesen, dass z.B. eine Äbtissin deutlich mehr "zu sagen" hat als der normale Durchschnittspriester. Aber das wird leider alles nicht gern gehört.

[helmut]

In Österreich gilt das Gegenteil. Zudem ist eine Organisation zu bedauern, die meint aus fadenscheinigsten Gründen auf die Charismen von 50% der Menschheit verzichten zu können.

 

Du solltest schon unterscheiden und differenzieren können zwischen Charisma, Dienst und Amt.

Das kann ich: Die Charismen haben die Frauen und das Amt verweigert man ihnen sinn- und grundlos.

 

Es gibt auch andere Möglichkeiten, diese Charismen zu entfalten,....

kannst du das verdeutlichen?