In eigenster Sache ...

[Lothar1962]

Ich weiß auch, es hat einmal eine katholische Professorin für Theologie gegeben, aber auf die darf man sich ja nicht berufen.

 

Moment mal - meintest Du damit, dass es nur eine einzige Professorin in katholischer Theologie gegeben hat? Und dass es derzeit keine katholischen Professorinnen gibt?

 

Da sagt aber Google was anderes...

 

Uta Ranke-Heinemann war die erste, aber nicht die einzige Theologieprofessorin.

[Volker]

Lieber Vo

 

"ih werde das nicht kommentieren. Ich werde hier auch erstmal nicht mehr diskutieren - vielleicht später mal wieder, wenn ich Zeit und Lust habe."

 

War es nicht offensichtlich, dass ich diesen Thread schon dadurch davon ausgenommen habe, dass ich ihn überhaupt erst begonnen habe? Ah, die Logik.

 

Ich diskutiere in der Tat nicht. Ist Dir das nicht aufgefallen? Hier bekommst Du nur meine ungeschminkte Meinung, aber keine Diskussion. Wozu auch? Ich meine, von der gläubigen Seite sind ja kaum noch Leute da, die intellektuell satisfaktionsfähig sind, wenn es um ihren Glauben geht (das liegt nicht nur an den Leuten, das liegt vor allem an dem Glauben). Diskutiert wird hier schon lange nicht mehr. Die Threads driften sehr schnell in Belanglosigkeiten, Offtopics oder Metadiskussionen ab. Das Niveau der Diskussionen hat sich verflacht, die persönliche Anmache aller Art hat enorm zugenommen (kann man auch in diesem Thread sehen, der ist argumentfrei - und so will ich das auch halten).

 

Das liegt auch an Schwerstlangweilern wie Dir: Kaum wird eine Diskussion interessant, schon heißt es, dass es Dich nicht interessiert. Dann lamentierst Du seitenlang herum, wie wenig es Dich interessiert und wie langweilig das alles ist, dass man das wiederholt durchkauen muss. Du merkst ja nicht einmal, wie sehr Du mit dieser permanenten Weinerlichkeit zu genau dieser Langeweile beiträgst, weil Du das permanent wiederholst. Du wirst es nicht glauben, wie viele Leute über Deine - oft recht langen - Postings einfach hinwegscrollen, weil deren Neuigkeitswert wie auch der Informationsgehalt bei 0 liegt.

 

Die einzige Information, die ich in den letzten Zeiten aus Deinen Postings bezogen habe, war: Volker sollte besser nichts sagen, und zwar deswegen, weil ich das sowieso ignoriere und weil es mich nicht interessiert. Natürlich immer in der Reihenfolge, als ob man von dem, was man ignoriert, auch wüsste, dass es uninteressant ist. Ist das nicht religiöse Logik? Ich habe Dir zwar mehrfach gesagt, dass mich Deine Meinung, was ich sage und ob ich was sage, absolut nicht interessiert, diese Botschaft ist in Deinen Hirnregionen allerdings immer noch nicht angekommen - wie man merkt.

 

Das ist jetzt das vorletzte Posting, in dem ich Dir sage, dass es mich nicht interessiert, dass Du meine Meinung für uninteressant hältst. Und dass ich Dein Gejammer, wenn ich was sage, meist nur stillschweigend mit einem amüsierten Lächeln zur Kenntnis nehme. Hier natürlich nicht, jetzt, in diesem Posting nicht. Ich bin außer Dir noch nie jemandem begegnet, der mir auf so ausdauernde, lange, anhaltende Weise gesagt hat, dass ihn etwas nicht interessiert. Man fragt sich eigentlich, wen Du hier mehr belügst: Dich selbst oder andere? Hörst Du Dir selbst zu? Weißt Du eigentlich, was Du da sagst? Oder interessiert Dich das auch so wenig, dass Du nicht darauf hörst, was Du sagst?

[Volker]

Ich weiß auch, es hat einmal eine katholische Professorin für Theologie gegeben, aber auf die darf man sich ja nicht berufen.

 

Moment mal - meintest Du damit, dass es nur eine einzige Professorin in katholischer Theologie gegeben hat? Und dass es derzeit keine katholischen Professorinnen gibt?

 

Da sagt aber Google was anderes...

 

Uta Ranke-Heinemann war die erste, aber nicht die einzige Theologieprofessorin.

 

Stimmt, völlig missverständlich gesagt: Es gab einmal eine katholische Theologieprofessorin, auf die man sich nicht berufen darf. Mein Fehler.

[helmut]

... Ein Grund weshalb ich hier bin. Ich freue mich immer über die hilflosen Versuche der "Gotteskrieger" ihren Kopf aus der Schlinge zu reden. Obwohl es manchmal fast wehtut....

selbstwahrnehmung und fremdwahrnehmung können sehr differieren. die dazu passende persönlichkeitsstruktur gibt für umsonst.

[Volker]

leider findet masamale Deine neue Website optisch auch von vorvorgestern

 

Ich kann Dich beruhigen: Das ist nur ein vorübergehendes Design. Es gibt mit dem Design immer genau vier Probleme:

 

- Ein wirklich gefälliges Design ist sehr, sehr zeitaufwändig zu erstellen. Die Zeit stecke ich lieber in den Inhalt, der schon viel mehr Aufwand bedeutet, als die meisten auch nur ahnen. Das Problem ist inzwischen gelöst: Iris hat ein neues Design erstellt, ich brauche nur noch die Zeit, das zu integrieren, das sind mehrere unproduktive Arbeitstage.

- Ein gutes Design setzt Fonts voraus, Funktionen für soziale Netzwerke, Javascript (vor allem wegen solcher hirntoten Browser wie der Internet-Explorer), und dann hagelt es Beschwerden, weil auf facebook.com,, Twitter und Google zugegriffen wird und man Javascript benutzt (Melancholy, beispielsweise).

- Benutzt man das nicht, dann hagelt es von der anderen Seite der Benutzer Beschwerden, dass Design retro-mäßig ist. Ja, so sah das Web aus, bevor man Javascript, Flash und Googles Webfonts hatte.

- Ein gutes Design impliziert lange Ladezeiten. Dann hat man wieder Probleme mit Tablets und Smartphones - mein retro-Design lädt extrem schnell und funktioniert in jedem Browser! Und es sieht überall gleich aus. Also muss man darin wieder mehr Zeit investieren, bis das auch klappt.

 

Ich verdiene mit meinen Websites nicht einen Cent Geld (dafür darf ich mir dann anhören, wie egozentrisch ich bin). Ich mache das alles in meiner Freizeit. Ich kümmere mich um alle diese Probleme, nur nicht um alle gleichzeitig. Es ist halt nur ein Kopf, der hinter allem steckt (Ok, und jetzt noch zusätzlich jemand, der ohne Geld zu erwarten, bereit ist, dafür etwas zu tun, das ist selten).

[helmut]

Stimmt, mein Fehler! In religiösen Diskussionen geht es in der Tat nicht, dass man Tatsachen erwähnt - speziell, wenn die einem von anderen gesagt wurden.

Ich frage mich wo da eine religiöse Diskussion stattfindet...glaubst Du jetzt wirklich Du bist ein Prophet

 

Auf mykath gibt es keine religiöse Diskussion? Worum geht es dann?

 

Ah, natürlich geht es um etwas ganz anderes:

 

Weil ich  mir bestimmte Stellen aus der Bibel aussuche  und sie auf meine  Weise interpretiere, deswegen MUSST Du  Dich so verhalten, wie ich  es für richtig halte.

 

Keine weiteren Fragen.

aus deinem originalposting

 

...eine Diskussion an der Du beteiligt bist kann niemals eine religiöse Diskussion sein...ich rede auch nicht mit einem Menschen der nicht mehr weiß, als dass es Weiß- und Rotwein gibt über Weinsorten So und jetzt Tschüs...

 

also rein oder raus. infantil von der tür her lamentieren tut dir nicht gut.

[masamale]

... Ein Grund weshalb ich hier bin. Ich freue mich immer über die hilflosen Versuche der "Gotteskrieger" ihren Kopf aus der Schlinge zu reden. Obwohl es manchmal fast wehtut....

selbstwahrnehmung und fremdwahrnehmung können sehr differieren. die dazu passende persönlichkeitsstruktur gibt für umsonst.

Genau das meinte masamale

bearbeitet 11. Mai 2013 von masamale

[Thofrock]

"ich werde das nicht kommentieren. Ich werde hier auch erstmal nicht mehr diskutieren - vielleicht später mal wieder, wenn ich Zeit und Lust habe."

 

Wie steht es mit diesem guten Vorsatz? Oder duerfen wir deine momentanen Ausfuehrungen so interpretieren, dass du jetzt Zeit und Lust hast, mit uns zu diskutieren?

Wer ist denn "wir"?

Nebenbei solltest Du mit Ratschlägen für Volker zurückhaltender sein. Niemand hat so oft gedroht, sich zu verabschieden wie Du. Und niemand hat so rührend auf die vielen unsichtbaren User hingewiesen, die Dich wieder umgestimmt haben.

[Elrond]

masamale sagte am 11 Mai 2013 - 13:20:

leider findet masamale Deine neue Website optisch auch von vorvorgestern

 

 

Ich kann Dich beruhigen: Das ist nur ein vorübergehendes Design. Es gibt mit dem Design immer genau vier Probleme:

 

- Ein wirklich gefälliges Design ist sehr, sehr zeitaufwändig zu erstellen. Die Zeit stecke ich lieber in den Inhalt, der schon viel mehr Aufwand bedeutet, als die meisten auch nur ahnen. Das Problem ist inzwischen gelöst: Iris hat ein neues Design erstellt, ich brauche nur noch die Zeit, das zu integrieren, das sind mehrere unproduktive Arbeitstage.

- Ein gutes Design setzt Fonts voraus, Funktionen für soziale Netzwerke, Javascript (vor allem wegen solcher hirntoten Browser wie der Internet-Explorer), und dann hagelt es Beschwerden, weil auf facebook.com,, Twitter und Google zugegriffen wird und man Javascript benutzt (Melancholy, beispielsweise).

- Benutzt man das nicht, dann hagelt es von der anderen Seite der Benutzer Beschwerden, dass Design retro-mäßig ist. Ja, so sah das Web aus, bevor man Javascript, Flash und Googles Webfonts hatte.

- Ein gutes Design impliziert lange Ladezeiten. Dann hat man wieder Probleme mit Tablets und Smartphones - mein retro-Design lädt extrem schnell und funktioniert in jedem Browser! Und es sieht überall gleich aus. Also muss man darin wieder mehr Zeit investieren, bis das auch klappt.

 

Ich verdiene mit meinen Websites nicht einen Cent Geld (dafür darf ich mir dann anhören, wie egozentrisch ich bin). Ich mache das alles in meiner Freizeit. Ich kümmere mich um alle diese Probleme, nur nicht um alle gleichzeitig. Es ist halt nur ein Kopf, der hinter allem steckt (Ok, und jetzt noch zusätzlich jemand, der ohne Geld zu erwarten, bereit ist, dafür etwas zu tun, das ist selten).

 

 

Sorry, aber alle vier Punkte sind wissenstechnisch auf dem Stand von vor fuenf Jahren. Man koennte auch sagen, sie sind faule Ausreden fuer technisch unzureichendes Webdesign..

bearbeitet 11. Mai 2013 von Elrond

[Volker]

Sorry, aber alle vier Punkte sind wissenstechnisch auf dem Stand von vor fuenf Jahren. Man koennte auch sagen, sie sind faule Ausreden fuer technisch unzureichendes Webdesign.

 

Mag ja sein, ich bin aber kein professioneller Webdesigner, sondern mache das mal so nebenbei. Da ich kein Geld damit verdiene, kann ich es mir auch nicht leisten, mir das Know-How einzukaufen.

 

Technisch gesehen ist mein Retro-Design (dittmar-online - nicht atheismus-info) auf dem neuesten Stand, nämlich reines, valides HTML5 und valides CSS3, das trotzdem noch im IE 5.0, 6.0 und auf Smartphones funktioniert. Mykath, beispielsweise, gibt beim W3C Validator 14 Fehler und 22 Warnungen. Meine Seite gibt 4 Fehler und 2 Warnungen. Drei der vier Fehler habe ich mir durch den Code von Facebook eingefangen, einen durch einen kleinen Fehler in meinem CMS (selbstgeschrieben). Der HTML-Validator, den ich benutze, der ist noch viel gründlicher. Atheismus-info produziert mehr Fehler (7), von denen einige auf das Konto von Facebook gehen und andere, die im Design selbst stecken.

 

Dann ist mein Design Barriere-frei. Das ist auch wichtig, weil ich auch blinde User habe.

 

"Zeitaufwändig" ist ganz sicher kein Punkt, der eine faule Ausrede darstellt oder technisch auf dem Stand von vor fünf Jahren ist. Der zweite Punkt ist auch nicht der Stand von vorgestern - der von heute lautet, Zugriff auf Twitter, Facebook und andere als die Standard-Fonts zu haben. Zeitgemäß heißt ja nicht, Arial (PC) und Helvetica (Mac) zu verwenden. Selbst mein altes Retro-Design ist Typographisch auf dem neuesten Stand.

 

Viele Dinge sind Geschmacksfragen. So z. B. meine 3D-Überschriften (auf atheismus-info habe ich das inzwischen entfernt). Mir gefällt es, meinem Freund Iris, von dem das Design stammt, und einigen anderen nicht.

 

Über die meisten der Punkte wird in der Webcommunity endlos gestritten.

[Elrond]

Technisch gesehen ist mein Retro-Design (dittmar-online - nicht atheismus-info) auf dem neuesten Stand, nämlich reines, valides HTML5 und valides CSS3, das trotzdem noch im IE 5.0, 6.0 und auf Smartphones funktioniert.

 

 

Ueber Deine Homepage habe ich doch garnichts gesagt .... aber sie ist in der Tat ein gutes Beispiel dafuer, das Standardkonformitaet fuers Auge vollkommen unwichtig ist.

 

Es ging mir nur darum, darauf hinzuweisen, dass z.B. Deine Ausfuehrungen zu Fonts, zur technischen Integration von sozialen Netzwerken, zum Zusammenhang von "gutem Webdesign" und Ladezeiten, zur Problematik mit mobilen Endgeraeten usw. aus meiner Sicht nicht richtig sind.

 

Aber ich lasse mich natuerlich gerne von einem Laien belehren, was die "Webcommunity" so diskutiert.

[kam]

Ich finde, daß dieser skurrile Selbstdemontage-Thread ins Nirwana gehört.

[atheist666]

Ich finde, daß dieser skurrile Selbstdemontage-Thread ins Nirwana gehört.

 

Du monierst doch immer die Humorlosigkeit auf Mykath, und jetzt, wo mal Humor bewiesen wird, kommst Du mit einer solchen Forderung. Bedenke den Spaß.

[helmut]

Ich finde, daß dieser skurrile Selbstdemontage-Thread ins Nirwana gehört.

 

Du monierst doch immer die Humorlosigkeit auf Mykath, und jetzt, wo mal Humor bewiesen wird, kommst Du mit einer solchen Forderung. Bedenke den Spaß.

hinter diesen dingen steckt kein spaß sondern eine starke entgegengesetzte emotionalität.

[atheist666]

Ich finde, daß dieser skurrile Selbstdemontage-Thread ins Nirwana gehört.

 

Du monierst doch immer die Humorlosigkeit auf Mykath, und jetzt, wo mal Humor bewiesen wird, kommst Du mit einer solchen Forderung. Bedenke den Spaß.

hinter diesen dingen steckt kein spaß sondern eine starke entgegengesetzte emotionalität.

 

Wegen mir aus

[atheist666]

Mit der Breitenwirksamkeit erreicht man auch mehr Menschen, die das kritisch sehen und es erhöht die Wahrscheinlichkeit, Leute zu treffen, die nicht nur eine Meinung, sondern auch Argumente haben.

 

Jeder der auf Facebook ist, weiß, dass dort keine ernsthaften Diskussionen geführt werden, dort sitzt der Stammtisch. Also willst du uns hier einen vom Pferd erzählen? Sag doch gleich, dass du dich promoten willst, dafür sind FB und Twitter schon gut, aber quatsch nicht was von ernsthaftem Meinungsaustausch. Hoffe deine Fans hier rennen bald zu Twitter, damit deine Followeranzahl nicht so mager bleibt

 

Falls du übrigens an Kritik zu deiner Homepage-Neuerung interessiert bist: warum ersetzt du schlimmstes 90er-Jahre-Layout durch noch schlimmeres 90er-Jahre-Layout?

 

Wie ich gerade feststellen mußte, kann man FB dazu benutzen, skeptische Menschen, aus Foren und deren Meinungen,

durch Falschdarstellung zu verunglimpfen.

 

Das geht dann so:

Man fragt sich ganz "harmlos", was woll mit manchen Usern in Foren los ist, und schon springt eine Meute herbei, diese User gleich in Nähe von Irren rückt, genauere Hintergrundinformationen zur Diskussion in den Foren werden nicht geliefert.

soviel zur Breitenwirksamkeit von FB.

 

Edit: und bevor hier jemand auf's falsche Pferd sattelt, Volker war es nicht.

bearbeitet 12. Mai 2013 von atheist666

[Volker]

Wie ich gerade feststellen mußte, kann man FB dazu benutzen, skeptische Menschen, aus Foren und deren Meinungen,

durch Falschdarstellung zu verunglimpfen.

 

Leider, ja. Mich erinnert das an Sturgeon's Law: 90% von allem ist Bullshit. Das war zwar auf die Kritik an Science Fiction gemünzt, bei der immer die schlechtesten Beispiele gewählt werden, um das ganze Genre zu diskreditieren, aber es gilt auch für Musik, Romane aller Art, Kunst, und Gerüchte, die über Menschen verbreitet werden.

 

Die meisten Informationen, die uns erreichen - auch und gerade wenn es um Menschen geht - sind in der Tat Bullshit. Man muss daher entweder alle Informationen mit großer Vorsicht betrachten, oder diese genau nachprüfen. Das tun die wenigsten, weder das eine noch das andere. Leider wird immer genau das vom Bullshit ernst genommen, was der eigenen Meinung entspricht. Das gibt man dann weiter. Ja, und auch ich bin nicht dagegen gefeit und begehe ab und zu Irrtümer. Aber, wenn ich es bemerke, sage ich auch meistens dazu, was der Irrtum war und warum ich ihn begangen habe.

 

Beispiel ist das Video "Zeitgeist". Da habe ich zwar von Anfang an gesagt, dass die Verschwörungstheorien zu 9/11 kompletter Unsinn sind (100% Bullshit), hielt aber den ersten Teil für relativ akkurat, wenn auch übertrieben. Warum? Weil ich es mit der Quelle der Informationen abgeglichen habe, nämlich einem Buch von Acharaya S., das aber leider zur Hälfte aus Fehlinformationen besteht. Was allerdings schwer herauszufinden ist. Leider haben die Macher von "Zeitgeist" dieselbe Quelle für ihr Video benutzt.

 

Bevor sich jetzt die üblichen Verdächtigen triumphierend darauf herablassen: Sturgeon's Law gilt nicht für Mainstream-Theologie, denn da haben wir es mit fast 100% Bullshit zu tun. Hier benutzt man sich nur gegenseitig als Quelle, A schreibt von B ab, und B nimmt das als Bestätigung. Jede Form einer Nachprüfung wird systematisch unterbunden, man beruft sich bloß auf Autoritäten, von denen man auch noch abhängig ist. Dieselben Leute, die sich ihre Meinung damit bestätigen, würden eine wissenschaftliche Arbeit über - sagen wir mal: Gentechnologie - sofort als völlig falsch abwehren, wenn es sich herausstellt, dass sie auch nur teilweise von einem Konzern finanziert wurde, der in Gentechnologie engagiert ist. Soviel zu selektivem kritischen Denken.

 

Außerdem darf man nicht vergessen: 90% sind grober Durchschnitt, über den Daumen gepeilt. Das besagt, dass es jeden Wert von nahe 0% Bullshit bis tatsächlich 100% geben kann.

[kam]

Ich finde, daß dieser skurrile Selbstdemontage-Thread ins Nirwana gehört.

 

Du monierst doch immer die Humorlosigkeit auf Mykath, und jetzt, wo mal Humor bewiesen wird, kommst Du mit einer solchen Forderung. Bedenke den Spaß.

 

Unter Spaß verstehe ich nicht Schadenfreude. - Da hat sich übrigens ein User extra angemeldet, um mir eine dümmlich-dreiste PN auf meinen gutgemeinten Vorschlag zu schreiben. Ich wundere mich schon, was von dieser Clique immer noch für Emotionen gehegt werden. Nachdem es das Gegenforum zerlegt hat, werden diese unreinen Geister jetzt vermehrt hier aufschlagen.

[atheist666]

Ich finde, daß dieser skurrile Selbstdemontage-Thread ins Nirwana gehört.

 

Du monierst doch immer die Humorlosigkeit auf Mykath, und jetzt, wo mal Humor bewiesen wird, kommst Du mit einer solchen Forderung. Bedenke den Spaß.

 

Unter Spaß verstehe ich nicht Schadenfreude. - Da hat sich übrigens ein User extra angemeldet, um mir eine dümmlich-dreiste PN auf meinen gutgemeinten Vorschlag zu schreiben. Ich wundere mich schon, was von dieser Clique immer noch für Emotionen gehegt werden. Nachdem es das Gegenforum zerlegt hat, werden diese unreinen Geister jetzt vermehrt hier aufschlagen.

 

Sorry, aber ich muß jetzt mal nachfragen, weil ich nicht auf den neuesten Stand bin. Meinst Du DAS ganz bestimmte Forum?

[Elrond]

Bist zu zu doof, eine URL in den Browser einzugeben?

[atheist666]

Bist zu zu doof, eine URL in den Browser einzugeben?

 

Hä, was soll denn das jetzt? Ich habe erst durch Kam davon erfahren, und war eben erst wieder einmal auf der Seite; sie wird als attackieren geführt.

Deshalb verbitte ich mir mal den Ton von wegen doof und so!

[rince]

Ich finde, daß dieser skurrile Selbstdemontage-Thread ins Nirwana gehört.

 

Du monierst doch immer die Humorlosigkeit auf Mykath, und jetzt, wo mal Humor bewiesen wird, kommst Du mit einer solchen Forderung. Bedenke den Spaß.

 

Unter Spaß verstehe ich nicht Schadenfreude. - Da hat sich übrigens ein User extra angemeldet, um mir eine dümmlich-dreiste PN auf meinen gutgemeinten Vorschlag zu schreiben. Ich wundere mich schon, was von dieser Clique immer noch für Emotionen gehegt werden. Nachdem es das Gegenforum zerlegt hat, werden diese unreinen Geister jetzt vermehrt hier aufschlagen.

Aber wir haben hier ja keine Angst vor Gespenstern

bearbeitet 13. Mai 2013 von rince

[Clown]

Es wäre eine totale Überstrapazierung von Ironie, wenn man den Titel so versteht. Die Gründe waren ja gänzlich andere.

 

Ich habe dir wohl tatsächlich zuviel Selbstironie zugesprochen. Nimm es mir nicht übel, aber da du hier schon einen Thread eröffnet hast, in dem du deinen Abgang Auszug zelebrierst, möchte ich dir noch eine kleine, eigentümliche Beobachtung mitgeben: es ist nämlich so, dass ich glaube, dass wir eine erstaunlich große Konvergenz an Positionen zu religiösen und politischen Themen haben. Dennoch finde ich deine Texte immer so umständlich, selbstverliebt und humorfrei geschrieben, dass ich sie kaum zuende lesen mag. Das ist schade, weil du soviel Arbeit hineinsteckst. Aber ich scheine ja einer Minderheit anzugehören, du hast ja offenbar eine große Anhängerschar. Gespannt wäre ich übrigens, wie du mit Twitter umgehst. Die Beschränkung auf 140 Zeichen ist sicherlich eine Herausforderung.*

 

 

* Für Kam und helmut dürfte es hingegen kaum eine Umstellung sein.

[Volker]

Es wäre eine totale Überstrapazierung von Ironie, wenn man den Titel so versteht. Die Gründe waren ja gänzlich andere.

 

Ich habe dir wohl tatsächlich zuviel Selbstironie zugesprochen. Nimm es mir nicht übel, aber da du hier schon einen Thread eröffnet hast, in dem du deinen Abgang Auszug zelebrierst, möchte ich dir noch eine kleine, eigentümliche Beobachtung mitgeben: es ist nämlich so, dass ich glaube, dass wir eine erstaunlich große Konvergenz an Positionen zu religiösen und politischen Themen haben. Dennoch finde ich deine Texte immer so umständlich, selbstverliebt und humorfrei geschrieben, dass ich sie kaum zuende lesen mag. Das ist schade, weil du soviel Arbeit hineinsteckst.

 

Weißt Du, das kann ich verstehen. Ich habe eben die Religion viel zu ernst genommen und wollte mich nicht darüber lustig machen. Ja, Religion ist ein ernstes Thema, über das man vermutlich als Betroffener nur mit seinem Psychiater reden sollte, oder seinem Therapeuten. Mit letzterem ist aber kein Seelsorger gemeint. Du kennst den Unterschied zwischen beiden? Der Therapeut kümmert sich um das, was man nicht kann, der Seelsorger um das, was man nicht hat. Natürlich fühlen sich viele durch Humor in religiösen Fragen beleidigt. Dafür gibt es zwei ganz einfache Lösungen:

 

1. Wer nicht will, dass man sich über seine Religion lustig macht, sollte einfach nicht so ein dummes Zeugs glauben.

2. Wer sich trotzdem beleidigt fühlt, sollte es machen wie Jesus und mir vergeben.

 

Dabei zeigt die Erfahrung, dass in religiösen Diskussionen von den Religioten meist schon nach fünf Argumenten zurückbeleidigt wird. Bessere Argumente mögen sie halt nicht, weil sie sich dann dumm vorkommen. Das gilt vor allem für die, die damit recht haben. Außerdem, wer meine Kritik beleidigend findet, der sollte Bedenken, dass er es vor 500 Jahren in gleichem Maße beleidigend gefunden hätte, wenn man ihm gesagt hätte, dass es Unsinn ist, Hexen zu verbrennen, um gegen Hagelschäden vorzugehen.

 

Des einen heilige Kuh ist halt des anderen Frikadelle. Religion bedeutet: Seit 2.000 Jahren Streit, Mord und Totschlag um die Frage, wer den größeren imaginären Freund hat. Die Juden sagen, die Christen und die Muslime haben Unrecht, die Christen sagen, die Juden und die Muslime haben Unrecht, die Muslime sagen, Die Juden und die Christen haben Unrecht. Nur der Atheist sagt: Ihr habt alle Recht. Und so sehr sie sich auch gegenseitig kritisieren, sobald es ein Atheist tut, ist es besonders verkehrt. Vielleicht, weil er besonders Recht hat?

 

Die Wahrheit kann man nicht beleidigen, gegenüber der Wahrheit gibt es keine Blasphemie. Blasphemisch sein kann man nur, wenn es um Irrtümer oder Unsinn geht.

 

Siehst Du, ich kann auch anders. Das wird den Leuten hier aber auch nicht passen. Gibt es eigentlich von Dir humorvolle Beiträge, und wenn, wieso habe ich die verpasst?

 

 

Aber ich scheine ja einer Minderheit anzugehören, du hast ja offenbar eine große Anhängerschar. Gespannt wäre ich übrigens, wie du mit Twitter umgehst. Die Beschränkung auf 140 Zeichen ist sicherlich eine Herausforderung.*

 

* Für Kam und helmut dürfte es hingegen kaum eine Umstellung sein.

 

Kannst Du sehen, wenn Du mir auf Twitter folgst.

 

Ich kann ja mal ein paar Beispiele meiner Tweets geben (eine Zeile = ein Tweet):

 

Atheismus ist eine persönliche Beziehung mit der Realität.

 

Religionskritik mit Hass gleichzusetzen und eine Bestrafung zu verlangen ist nicht das, was Jesus empfohlen hätte.

 

Was man heute nicht lehrt geht morgen verkehrt.

 

Sturgeon's Law: 90% von allem ist Bullshit. Nur, wer kann die 10% finden, die es in der Theologie nicht sind?

 

Gott muss existieren. Es kann kein Zufall sein, dass die Zeigefinger von Kreationisten so perfekt in ihre Ohren passen.

 

Die Bibel kann man nicht wörtlich nehmen. Außer natürlich da, wo sie genau meine Meinung wiedergibt.

 

 

Und zum Abschluss: George Bush sagt, dass er jeden Tag zu Gott spricht, und die Christen lieben ihn dafür. Wenn Bush behaupten würde, er spräche zu Gott durch seinen Fön, dann würden sie ihn für verrückt halten. Ich kann nicht verstehen, wieso der Zusatz eines Föns dies absurder macht.

[kam]

[

 

Ich kann ja mal ein paar Beispiele meiner Tweets geben (eine Zeile = ein Tweet):

 

Atheismus ist eine persönliche Beziehung mit der Realität.

 

Religionskritik mit Hass gleichzusetzen und eine Bestrafung zu verlangen ist nicht das, was Jesus empfohlen hätte.

 

Was man heute nicht lehrt geht morgen verkehrt.

 

Sturgeon's Law: 90% von allem ist Bullshit. Nur, wer kann die 10% finden, die es in der Theologie nicht sind?

 

Gott muss existieren. Es kann kein Zufall sein, dass die Zeigefinger von Kreationisten so perfekt in ihre Ohren passen.

 

Die Bibel kann man nicht wörtlich nehmen. Außer natürlich da, wo sie genau meine Meinung wiedergibt.

 

 

Und zum Abschluss: George Bush sagt, dass er jeden Tag zu Gott spricht, und die Christen lieben ihn dafür. Wenn Bush behaupten würde, er spräche zu Gott durch seinen Fön, dann würden sie ihn für verrückt halten. Ich kann nicht verstehen, wieso der Zusatz eines Föns dies absurder macht.

 

Wäre ja schade, wenn solch hochwertige Aphorismen der Nachwelt verloren gingen.- Im Ernst: die einzige Kritik, die ich an deinen Auslassungen hier habe, ist, daß sie langweilig daherkommen, weil sie dröge formuliert sind. Deine Meinungen teile ich in der Regel zwar nicht, aber ich würde sie gern lesen, wenn sie nur schöner gestaltet wären. Lies mal ei bißchen Schmidt oder Wollschläger...

bearbeitet 13. Mai 2013 von kam