Wie kann man argumentieren, dass es Gott gibt ?

[Korri]

Einer der spannendsten Fälle. Die Reinkarnation der Heiligen Elisabeth von Thüringen.

 

 

 

Desweiteren:

seelen-wanderung.de - Rückführung in frühere Leben durch Ralf D

 

 

Hallo Mystiker,

 

Du läßt dich auf Dinge ein, die nicht gut sind. Zum Thema Rückführung und Hypnose empfehle ich Dir die Seite Achtung-Lichtarbeit.de

 

Dort wirst Du aufgeklärt, woher diese Dinge kommen und was es damit auf sich hat. Und glaube mir einfach mal, die Seite ist kein Quatsch.

[teilzeithippie]

Hallo Mystiker,

 

Du läßt dich auf Dinge ein, die nicht gut sind. Zum Thema Rückführung und Hypnose empfehle ich Dir die Seite Achtung-Lichtarbeit.de

 

Dort wirst Du aufgeklärt, woher diese Dinge kommen und was es damit auf sich hat. Und glaube mir einfach mal, die Seite ist kein Quatsch.

 

Die Seite ist dumm.

 

"Hier kommen ehemalige Esoteriker zu Wort, die die Befreiung durch Jesus Christus erlebt haben"

 

 

Warum sollte ein Glauben weniger Quatsch sein als der andere?

 

Es wäre doch wünschenswert, wenn die skeptischen Kriterien, die man an andere Ideologien anlegt, auch bei der eigenen angewandt werden würden.

 

Zitat von der Seite:

 

Mittlerweile wissen wir, dass am 21.12.2012 oder auch generell im Jahr 2012 nicht von dem passiert ist, was Esoteriker und Lichtarbeiter vorausgesagt haben.

 

Umso mehr ein Grund nun ganz auf Jesus Christus und die Bibel zu setzen.

 

In der Bibel gibt es auch viele Prophezeiungen. Bislang sind sie allesamt genau so eingetroffen wie vorher gesagt. Grund genug, dem Wort Gottes auch bei den Ereignissen zu vertrauen, die noch in der Zukunft liegen.

bearbeitet 21. August 2013 von teilzeithippie

[Volker]

Und wozu sollte es gut sein, den einen Wahn durch den Wahn von "Beweisen und Tatsachen" zu ersetzen?

 

Dann ist es kein Wahn mehr, wenn man es beweisen kann. Per Definition. Es ist sinnlos, die Begriffe so zu verschmieren, dass sie alles und das Gegenteil bedeuten. Gerade wenn man Konstruktivist ist, sollte man das wissen.

 

Wenn er der Konvention des Kollektives entspricht, dem man angehört oder angehören will, kann ein Wahn durchaus soziale Vorteile haben, die sich auch mental positiv auswirken können.

 

 

Ja. Deswegen lege ich Wert darauf, dass Wahn an sich keinen negativen Inhalt impliziert. Tatsächlich ist es so, dass wenn ein Wahn kollektiv ist, die Individuen, die ihn nicht teilen, erhebliche Nachteile dadurch haben können. Auch wenn Gott ein Wahn ist, dann konnte man im Mittelalter durchaus real verbrannt werden, wenn man eine andere Ansicht vertrat. Noch heute werden ja denen, die nicht daran teilhaben, allerlei Nachteile angedichtet, das fängt bei Immoralität an und führt bis zu angeblichen spirituellen Nachteilen oder angeblicher "religiöser Unmusikalität". Was ein an Arroganz schwer zu überbietender Fall ist, denn Atheisten erleben alles, was andere, Esoteriker, Spinner, Phantasten und Anhänger anderer Wahnsysteme auch erleben, sie interpretieren es nur nicht in demselben System und kommen zu anderen Schlüssen. Was nicht bedeutet, dass ihnen etwas fehlt, sondern schlicht nur, dass sie es anders interpretieren. Man sollte allerdings "Interpretation" nicht mit "Wahrnehmung" verwechseln, denn genau das passiert innerhalb von Wahnsystemen.

[Marcellinus]

"Hier kommen ehemalige Esoteriker zu Wort, die die Befreiung durch Jesus Christus erlebt haben"

 

Warum sollte ein Glauben weniger Quatsch sein als der andere?

 

Es wäre doch wünschenswert, wenn die skeptischen Kriterien, die man an andere Ideologien anlegt, auch bei der eigenen angewandt werden würden.

Ein Esoteriker nennt einen anderen Esoteriker Esoteriker. Ganz großes Kino.

[helmut]

und dreifach

bearbeitet 21. August 2013 von helmut

[helmut]

Dein theologischer Glaube ist nur eine andere Form von Illusion, weil alles worüber gesprochen werden kann, nur Ausdruck von Glauben ist ... Brötchen oder Gott, kein Unterschied.

 

Es ist nicht nur einfach eine Illusion, es handelt sich um etwas anderes, zusätzlich.

 

Es gibt drei Kriterien für einen Wahn:

 

1. Eine starke subjektive Gewissheit.

2. Unkorrigierbarkeit der Vorstellung durch Argumente und/oder Beweise und Tatsachen.

3. Unmöglichkeit oder starke Unwahrscheinlichkeit des Inhalts.

 

Aus diesem Grund halte ich den Titel des Buchs "Der Gotteswahn" für objektiv gerechtfertigt. Damit ein Wahn vorliegt muss der Inhalt nicht unbedingt gefährlich sein, nebenbei. Wahn kann auch an sich völlig harmlose Inhalte betreffen, er kann für die Umgebung, gemessen an den Konsequenzen, sogar positiv sein, seine Schädlichkeit für den Betroffenen oder andere ist keine Voraussetzung!

 

Man kann sich also nur darum streiten, ob ein Wahn gefährlich oder schädlich ist oder nicht.

 

Wer meint, das sei jetzt eine Beleidigung, verkennt das Phänomen "Wahn" vollkommen. Umgangssprachlich mag man das als beleidigend empfinden, was ich gebe, ist die psychiatrische Definition.

 

Beispiel: Gustl Mollath unterliegt objektiv gesehen keinem Wahn, da mindestens das dritte Kriterium nicht erfüllt ist.

eine kleine wahnhafte korrektur aus wiki:

 

".... haben rein an Wahn Erkrankte eher nicht-bizarre Wahnthemen, keine Halluzinationen, weniger Störungen der Stimmungsbildung und kein Abflachen des Affekts.... Die Wahnvorstellungen im Rahmen einer isolierten Wahnstörung nach ICD-10 F22.0 habe Ähnlichkeit mit überwertigen Ideen, die sachlich stets einen Realitätsbezug haben und auf den ersten Blick plausibel erscheinen. ...."

[helmut]

Und wozu sollte es gut sein, den einen Wahn durch den Wahn von "Beweisen und Tatsachen" zu ersetzen?

Im Forum machst du auf Konstruktivist, und läßt dir dann doch eine Tetanus-Spritze geben. Man kann ja nicht wissen, nicht wahr?

in wirklichkeit ist hier nahezu jeder als konstruktivist unterwegs. ich denke, du auch. eine größere nähe zur realität ist nicht möglich.

[Marcellinus]

Und wozu sollte es gut sein, den einen Wahn durch den Wahn von "Beweisen und Tatsachen" zu ersetzen?

Im Forum machst du auf Konstruktivist, und läßt dir dann doch eine Tetanus-Spritze geben. Man kann ja nicht wissen, nicht wahr?

in wirklichkeit ist hier nahezu jeder als konstruktivist unterwegs. ich denke, du auch. eine größere nähe zur realität ist nicht möglich.

Sei froh, daß Unfug schreiben nicht weh tut.

[Einer]

Und wozu sollte es gut sein, den einen Wahn durch den Wahn von "Beweisen und Tatsachen" zu ersetzen?

Im Forum machst du auf Konstruktivist, und läßt dir dann doch eine Tetanus-Spritze geben. Man kann ja nicht wissen, nicht wahr?

Und was hat dein wahnhafter Glaube mit dem wahnhaften Glauben an "Beweisen und Tatsachen" zu tun?

 

 

E.

[Einer]

Und wozu sollte es gut sein, den einen Wahn durch den Wahn von "Beweisen und Tatsachen" zu ersetzen?

 

Dann ist es kein Wahn mehr, wenn man es beweisen kann. Per Definition.

Aha ... der Wahn des Glaubens an Definitionen von Worten mittels Worten.

 

Es ist sinnlos, die Begriffe so zu verschmieren, dass sie alles und das Gegenteil bedeuten. Gerade wenn man Konstruktivist ist, sollte man das wissen.

Aha ... der Wahn des Verlangens nach "Sinn". Diese Begierde ist wirklich wahnhaft und führt geradewegs zur Fabrikation von Glaubensinhalten.

Was ist denn "Konstruktivist"?

 

 

... Man sollte allerdings "Interpretation" nicht mit "Wahrnehmung" verwechseln, denn genau das passiert innerhalb von Wahnsystemen.

"[Geglaubte] Interpretation" und "Wahrnehmung" sind nur als Begriffe unterscheidbar.

 

 

E.

bearbeitet 22. August 2013 von Einer

[Kulti]

... - aber ich weiß es "gut genug" - ...

Vom Glauben heißt es, er könne Berge versetzen. Wenn dem so ist, kann Glaube also auch Wissen ersetzen?

 

E.

Annehmen und glauben sind zweierlei (eine Annahme verleitet noch lange nicht zum Anzünden bunter Kerzen).

Annahmen können kein Wissen ersetzen - aber sie können die Dinge doch beschleunigen.

Das ist der Segen und Fluch von Annahmen.

[Marmot]

Also nochmal: Wenn ein Auto mit einer Trefferquote von 60% morgens anspringt, würdest du es kaufen? Und warum nicht?

 

Ich halte diese Fragestellung nicht für zielführend. Aus einer Trefferquote von 30000 Erfolgen bei 50000 Versuchen könnte man ableiten, dass die Versuchsperson eine Trefferquote von 60% hätte. Bei 30 von 50 reichen dagegen ein Minimalverständnis von Statistik + ein Minimalvorhandensein von gesundem Menschenverstand, um zu erkennen, dass die Trefferwahrscheinlichkeit der Versuchsperson bei exakt 50% liegt. Die 5 Punkte, die sie über der 25 lag, sind Streuung. Bei 50 Rateversuchen exakt 25 Treffer zu landen, ist ziemlich unwahrscheinlich. (Vielleicht liest ja ein Mathematiker mit der Lust hat, genau auszurechnen, wie unwahrscheinlich es ist, und wie genau sich die Verteilung der Wahrscheinlichkeiten gestaltet.

bearbeitet 22. August 2013 von Marmot

[josef]

Lieber Volker,

 

 

 

 

 

...

Man nenne ein einziges Beispiel, bei dem eine wissenschaftliche Behauptung - egal wie falsch und irrtümlich sie war - die von einer Religion durch eine bessere, zutreffendere Behauptung ersetzt wurde, die dann von der Wissenschaft anerkannt wurde.

Wissenschaft vermag nur die Niederungen der Natur zu erkunden.

 

Die Wissenschaft erweist sich unfähig die Wahrheiten zu finden die GOTT, Mensch geworden in der Person JESU CHRISTI offenbart.

 

 

 

Es wird ja gerne behauptet, dass die Religion irgendwie zur Erkenntnis der Menschheit etwas beitrüge. Leider konnte mir noch niemand ein Beispiel dafür nennen.

Hier ein Beispiel:

 

Die Unfähigkeit des Menschen, sein und seiner Gesellschaft Leben mit Gewissen, Vernunft und Verstand zu gestalten, ist nicht zu übersehen.

Dummheit regiert die Welt.

 

Nur der Glaube an JESUS CHRISTUS bringt die Erkenntnis daß es am selbstverschuldeten Mißbrauch der Willensfreiheit liegt, und macht einsichtig wie GOTT den Menschen von dieser seiner spirituellen = geistigen Krankheit zum Tode heilen will.

 

 

 

Gruß

josef

bearbeitet 22. August 2013 von josef

[Aristippos]

Also nochmal: Wenn ein Auto mit einer Trefferquote von 60% morgens anspringt, würdest du es kaufen? Und warum nicht?

 

Ich halte diese Fragestellung nicht für zielführend. Aus einer Trefferquote von 30000 Erfolgen bei 50000 Versuchen könnte man ableiten, dass die Versuchsperson eine Trefferquote von 60% hätte. Bei 30 von 50 reichen dagegen ein Minimalverständnis von Statistik + ein Minimalvorhandensein von gesundem Menschenverstand, um zu erkennen, dass die Trefferwahrscheinlichkeit der Versuchsperson bei exakt 50% liegt. Die 5 Punkte, die sie über der 25 lag, sind Streuung. Bei 50 Rateversuchen exakt 25 Treffer zu landen, ist ziemlich unwahrscheinlich. (Vielleicht liest ja ein Mathematiker mit der Lust hat, genau auszurechnen, wie unwahrscheinlich es ist, und wie genau sich die Verteilung der Wahrscheinlichkeiten gestaltet.

Die Wahrscheinlichkeit, genau 25 Treffer zu erzielen, liegt nur bei 11%. Interessant ist allerdings, dass die mit Phi-Funktion ermittelte Näherung der Wahrscheinlichkeit, mindestens 30 Treffer zu erzielen, nur 8% ist. Er ist an der 5%-Signifikanzschwelle also relativ knapp vorbeigeschrammt, 1 Treffer mehr wäre signifikant gewesen.

[Volker]

Lieber Volker,

 

 

 

 

 

...

Man nenne ein einziges Beispiel, bei dem eine wissenschaftliche Behauptung - egal wie falsch und irrtümlich sie war - die von einer Religion durch eine bessere, zutreffendere Behauptung ersetzt wurde, die dann von der Wissenschaft anerkannt wurde.

Wissenschaft vermag nur die Niederungen der Natur zu erkunden.

 

Die Wissenschaft erweist sich unfähig die Wahrheiten zu finden die GOTT, Mensch geworden in der Person JESU CHRISTI offenbart.

 

Klar. Durch die Bibel geheilte Lepra-Kranke: 12, durch die "Erkundung der Niederungen der Natur" geheilte Lepra-Kranke: 15.000.000.

 

Aber, und das verstehen viele Gläubige nicht, außer Dir: Die Aussage "Es gibt einen Schöpfergott, der die materielle Welt erschaffen hat" impliziert u. a. zwei Dinge (neben vielen - aus jedem Satz folgen unendlich viele andere): Erstens, dass Geist der Materie vorausgeht und daher unabhängig von der Materie existieren kann, zweitens, dass es keine natürliche Weise geben kann, die Herkunft der Welt zu erklären.

 

Anzahl der Beweise für die er erste Folgerung: NULL, Anzahl der natürlichen kosmologischen Modelle für die Herkunft der Welt: Ungefähr drei Dutzend. Seit man Beweise für die Existenz von anderen Universen gefunden hat, haben die natürlichen Modelle einen starken Auftrieb erhalten, denn wenn ein Universum auf natürliche Weise entstehen konnte, dann folgt daraus, dass es viele andere geben muss. Umgekehrt: Wenn es andere Universen gibt, ist es äußerst unwahrscheinlich, dass es einen Schöpfergott gibt - weil dies das "Argument der Größe" potenziert.

 

Es wird ja gerne behauptet, dass die Religion irgendwie zur Erkenntnis der Menschheit etwas beitrüge. Leider konnte mir noch niemand ein Beispiel dafür nennen.

Hier ein Beispiel:

 

Die Unfähigkeit des Menschen, sein und seiner Gesellschaft Leben mit Gewissen, Vernunft und Verstand zu gestalten, ist nicht zu übersehen.

Dummheit regiert die Welt.

 

Das ist ein Argument gegen die Dummheit, nicht gegen die rationale Betrachtung der Welt. Leider denke ich, dass religiöser Glauben selbst eine Form dessen ist, was unser Leben so schwierig gestaltet: Der Glauben, dass eine starke Überzeugung reicht, um "die Wahrheit" zu haben, in Kombination mit der Unkorrigierbarkeit dieser Überzeugung, ist das Gegenteil von Intelligenz:

 

Wissenschaft passt ihre Ansichten an neue Informationen an, das entspricht der Definition von Intelligenz. Religion verteidigt alte Ansichten, bis es absolut lächerlich wird. Das entspricht der Definition von … Konservativismus.

 

"Unkorrigierbare Überzeugungen" ist das Gegenteil von Intelligenz. Wenn man also eine Denkweise verteidigt, die eine mangelnde Anpassung an neue Informationen zur Tugend erhebt, um sich dann über allgemeine "menschliche Dummheit" aufzuregen, dann ist das nicht besser, als wenn ein Brandstifter und Pyromane sich über das Feuer beschwert, und dass es überall brennt.

[Einer]

... - aber ich weiß es "gut genug" - ...

Vom Glauben heißt es, er könne Berge versetzen. Wenn dem so ist, kann Glaube also auch Wissen ersetzen?

 

E.

Annehmen und glauben sind zweierlei (eine Annahme verleitet noch lange nicht zum Anzünden bunter Kerzen).

Wenn ich annehme, dass es Gott gefällt, dann zünde ich bunte Kerzen an. Ist also Annehmen was anderes als Glauben?

[Korri]

Hallo Mystiker,

 

Du läßt dich auf Dinge ein, die nicht gut sind. Zum Thema Rückführung und Hypnose empfehle ich Dir die Seite Achtung-Lichtarbeit.de

 

Dort wirst Du aufgeklärt, woher diese Dinge kommen und was es damit auf sich hat. Und glaube mir einfach mal, die Seite ist kein Quatsch.

 

Die Seite ist dumm.

 

"Hier kommen ehemalige Esoteriker zu Wort, die die Befreiung durch Jesus Christus erlebt haben"

 

 

Warum sollte ein Glauben weniger Quatsch sein als der andere?

 

Es wäre doch wünschenswert, wenn die skeptischen Kriterien, die man an andere Ideologien anlegt, auch bei der eigenen angewandt werden würden.

 

Zitat von der Seite:

 

Mittlerweile wissen wir, dass am 21.12.2012 oder auch generell im Jahr 2012 nicht von dem passiert ist, was Esoteriker und Lichtarbeiter vorausgesagt haben.

 

Umso mehr ein Grund nun ganz auf Jesus Christus und die Bibel zu setzen.

 

In der Bibel gibt es auch viele Prophezeiungen. Bislang sind sie allesamt genau so eingetroffen wie vorher gesagt. Grund genug, dem Wort Gottes

auch bei den Ereignissen zu vertrauen, die noch in der Zukunft liegen.

 

Die Seite ist nicht ,dumm,.

 

Sie klärt darüber auf, was es mit der ganzen Palette der esoterischen Welt und anderer Lebenslügen auf sich hat.

 

Die Menschen, die dort aus ihrem Leben berichten, sind froh, das erkannt zu haben.

[Marcellinus]

Die Seite ist nicht ,dumm,.

 

Sie klärt darüber auf, was es mit der ganzen Palette der esoterischen Welt und anderer Lebenslügen auf sich hat.

 

Die Menschen, die dort aus ihrem Leben berichten, sind froh, das erkannt zu haben.

Oh, die Kritik an Esoterik ist schon in Ordnung. Nur sollte man, kaum daß man dem einen Aberglauben entronnen ist, sich nicht sofort einem anderen hingeben. Man sollte es zumindest eine Zeit lang ohne "Offenbarungen" und "Prophezeiungen" aushalten.

[helmut]

Und wozu sollte es gut sein, den einen Wahn durch den Wahn von "Beweisen und Tatsachen" zu ersetzen?

Im Forum machst du auf Konstruktivist, und läßt dir dann doch eine Tetanus-Spritze geben. Man kann ja nicht wissen, nicht wahr?

in wirklichkeit ist hier nahezu jeder als konstruktivist unterwegs. ich denke, du auch. eine größere nähe zur realität ist nicht möglich.

Sei froh, daß Unfug schreiben nicht weh tut.

ich bin froh, dass unfug lesen nicht schmerzt, selbst wahnhaften unfug.

[Korri]

Die Seite ist nicht ,dumm,.

 

Sie klärt darüber auf, was es mit der ganzen Palette der esoterischen Welt und anderer Lebenslügen auf sich hat.

 

Die Menschen, die dort aus ihrem Leben berichten, sind froh, das erkannt zu haben.

Oh, die Kritik an Esoterik ist schon in Ordnung. Nur sollte man, kaum daß man dem einen Aberglauben entronnen ist, sich nicht sofort einem anderen hingeben. Man sollte es zumindest eine Zeit lang ohne "Offenbarungen" und "Prophezeiungen" aushalten.

 

Sie gaben sich nicht irgend einem anderen Glauben hin.

Sie haben durch Gottes Gnade seine Wahrheit erkannt und erkannt, daß die anderen Dinge schlichtweg Lüge waren.

[Marcellinus]

Sie gaben sich nicht irgend einem anderen Glauben hin.

Sie haben durch Gottes Gnade seine Wahrheit erkannt und erkannt, daß die anderen Dinge schlichtweg Lüge waren.

Das sagen alle monotheistischen Religionen von den jeweils anderen. Gilt also auch für sie selbst. Du solltest mit den anderen etwas nachsichtiger sein. Deine Religion kann es brauchen.

[Korri]

Sie gaben sich nicht irgend einem anderen Glauben hin.

Sie haben durch Gottes Gnade seine Wahrheit erkannt und erkannt, daß die anderen Dinge schlichtweg Lüge waren.

Das sagen alle monotheistischen Religionen von den jeweils anderen. Gilt also auch für sie selbst. Du solltest mit den anderen etwas nachsichtiger sein. Deine Religion kann es brauchen.

 

Ich bin nachsichtig.

[Volker]

Wenn man Bullshit mit Bullshit bekämpft, wird man am Ende noch mehr Bullshit erhalten.

[Einer]

Wenn man Bullshit mit Bullshit bekämpft, wird man am Ende noch mehr Bullshit erhalten.

Deswegen lass Bullshit einfach Bullshit sein und wenn dir danach ist, setz noch einen oben drauf, und wenn nicht, dann nicht.

Was macht einen Unterschied?

[Kulti]

... - aber ich weiß es "gut genug" - ...

Vom Glauben heißt es, er könne Berge versetzen. Wenn dem so ist, kann Glaube also auch Wissen ersetzen?

 

E.

Annehmen und glauben sind zweierlei (eine Annahme verleitet noch lange nicht zum Anzünden bunter Kerzen).

Wenn ich annehme, dass es Gott gefällt, dann zünde ich bunte Kerzen an. Ist also Annehmen was anderes als Glauben?

Jepp - denn Du hast eine Motivation die Kerze anzuzünden. Es ist dir wichtig. Eine bloße Annahme würde das nicht bewirken.