Wie kann man argumentieren, dass es Gott gibt ?

[OpusX]

Ich würde ja gern verstehen, warum A&As immer wieder meinen, Glaubende "bräuchten" Gott zur Welterklärung.

 

Vielleicht weil manche Gläubige erklären, dass Gott der eigentliche Sinn hinter der gesamten Schöpfung wäre. Da scheint mir zumindest eine Tendenz zur Welterklärung drin versteckt zu sein. Immerhin erklären uns ja auch immer wieder manche Christen, was Gott für die Menschen gedacht haben will.

[Mecky]

Die Gefahr, den Glauben durch Wissen zu ersetzen, ist groß. Meist kommt dann ein trügerisches Scheinwissen heraus, das mit Zähnen und Klauen verteidigt wird.

Dennoch müssen "die Nichtreligiösen" vor einer Pauschalisierung Abstand nehmen. Nicht jeder Gläubige strebt nach so einem Scheinwissen. Auch in diesem Thread wurde z.B. die Beweishaftigkeit der Gottesbeweise von Gläubigen in Abrede gestellt. Wäre schön, wenn das durchgängig ernst genommen würde.

[Mecky]

Vielleicht weil manche Gläubige erklären, dass Gott der eigentliche Sinn hinter der gesamten Schöpfung wäre. Da scheint mir zumindest eine Tendenz zur Welterklärung drin versteckt zu sein. Immerhin erklären uns ja auch immer wieder manche Christen, was Gott für die Menschen gedacht haben will.

Nö. Solange Gott als "der eigentliche Sinn hinter der gesamten Schöpfung" gesehen wird, handelt es sich nicht um ein vorgebliches Wissen. Kritisch wird's, wenn Gott in einer ganz bestimmten Weise als "Erstursache" gesehen wird:

Und zwar genau dann, wenn der kosmologische Gottesbeweis falsch verstanden wird und die Erstursache (Gott) in die Reihe der Zweitursachen eingefügt wird: Gott als erstes Glied der folgenden Ursachenkette. Genau hiergegen hat sich Thomas v.Aquin ja gestellt. Dies hat er als nicht machbare Denkmöglichkeit aufgewiesen, denn jede diese Ursachen kann hinterfragt werden, so dass man zu einem infiniten Regress käme. "Okay, wenn Gott die Erstursache ist: Was ist dann die Ursache für Gott?" - das wäre eine legitime Gegenfrage.

[OpusX]

Die Gefahr, den Glauben durch Wissen zu ersetzen, ist groß.

 

Gefahr? Der Glaube hat sich schon immer durch die Wissenschaft ergänzt. Und die katholische Kirche nimmt in Anspruch, dass die Wissenschaften ihre Notwendigkeit haben, um falsche Gottesbilder zu korrigieren. Es scheint also keine Gefahr zu sein, den Glauben durch Wissen konkreter zu formulieren und damit Teile des Glaubens zu ersetzen und zu korrigieren.

 

Meist kommt dann ein trügerisches Scheinwissen heraus, das mit Zähnen und Klauen verteidigt wird.

 

Was ist denn Scheinwissen? Und was ist Wissen überhaupt?

 

Dennoch müssen "die Nichtreligiösen" vor einer Pauschalisierung Abstand nehmen.

 

Pauschalisierungen bringen nie was, es sei denn es handelt sich um Überzeugungen, die als "kollektives Glaubensgut" angesehen werden. Natürlich kann ich mich pauschal zu einem Dogma äußern. "die Nichtreliigiösen" wirkt übrigens auf mich auch sehr pauschal die Nichtgläubigen haben ja nicht einmal Dogmen, die sie einen

[josef]

Lieber German,

 

 

 

 

Wer fest glaubt, braucht keine Beweise mehr. Aber irgendwie muss er zu seinem Glauben gefunden haben. In dieser Phase brauchte er Argumente. Viele Christen werden in der heutigen Zeit durch weltliche Einflüsse in ihrem Glauben verunsichert. Auch sie brauchen gute Argumente. Aus meiner Sicht besteht die Hauptursache des Niedergangs der Christen in Deutschland darin, dass die Kirchen ihnen keine gute Argumente mehr liefern. Deshalb ist der mystische Gottesbeweis sehr wichtig.

Volle Zustimmung.

Du bringst die Misere der Kirche - und der Kirchenbeamten - auf den Punkt!

Man kann religiöse Einstellungen, sprituelle oder mystische Erfahrungen sowie einen Glauben nicht verargumentieren.

Da irrst Du.

GOTT hat dem Menschen Gewissen, Vernunft und Verstand gegeben damit er mit Argumenten das Für und Wider der Glaubensangebote der Religionen abwägen kann.

 

 

 

Das einzige Argument, das Religionen so verbreitet, wie es bei den wenigen großen so der Fall ist, ein politisches. Mache mit oder Du hast in der Gesellschaftsordnung keinen Platz.

Damit hat der HEILIGE GEIST GOTTES radikal Schluß gemacht, indem ER die Könige und Fürsten - cuius regio, eius religio - entmachtet hat.

 

Die Kirche JESU CHRISTI steht zB. in diesem Lande vor der Aufgabe die Glaubensfernen und die cca. 4 Millionen Moslems, die ja der Mordrohung beim Abfall vom Islam entronnen sind, mit guten Argumenten zu bewegen sich mit JESUS CHRISTUS zu beschäftigen.

 

 

Wer breite Zustimmung von anderen Menschen braucht, die man sich dann ggf. über völlig unsinnige Argumente holen muß, um überhaupt zu seinem Gott finden zu können, findet nie einen Gott. Der hat sich quasi für die politische Welt entschieden und sonst für gar nichts.

Der politisch opportune Glaube ist heute, mit breiter Zustimmung ein Unglaube.

 

 

 

 

Gruß

josef

bearbeitet 18. Juni 2013 von josef

[josef]

Liebe Korri,

 

 

 

 

Schickt mir jemand eine PN, wenn ein ernsthaftes und stichhaltiges Argument auftauchen sollte? (Nicht dass sich wirklich daran glauben würde, aber ich bin ja neugierig...)

Ein stichhaltiges Argument, daß es Gott gibt?

...liefern der Urknall und die Fülle der Möglichkeiten dieser Welt.

 

Ohne GOTTES Weisheit, keine geordnete Wirklichkeit, kein Beginn von Raum und Zeit aus der Energie-Singularität des Urknalls und keine Evolution aller Dinge.

 

 

 

 

Gruß

josef

[josef]

Lieber Marcellinus,

 

 

 

 

2. Der kosmologische Gottesbeweis

...

Für mich noch der schlüssigste.

Die Grundursache nennen zwar viele "Gott", allerdings muss das kein Gott nach landläufiger Vorstellung sein.

Ein Logos, eine Urkraft passt genausogut.

Das Dumme ist nur, daß es keinen Grund für die Annahme gibt, das Universum müsse eine Ursache außerhalb von sich selbst haben. Entweder alles muß eine Ursache haben, dann gilt das auch für einen "Beweger", oder es kann etwas ohne Ursache geben, dann kann das auch das Universum selbst sein...

Denken lässt sich Vieles - ist es aber auch wahr?

 

Mit welchem Argument wollen die Atheisten begründen daß Alles eine Ursache haben muß?

 

Anselm von Canterbury hat den Gedanken zuende gedacht auch GOTT könne eine Ursache haben:

 

Dann ist eben die unverursachte Ursache selbst, das Wesen das wir "GOTT" nennen.

 

 

Welche Gedanken zutreffend=wahr die Existenz GOTTES und der Welt beschreíben, weiß nur GOTT - und sonst niemand.

 

 

 

 

Gruß

josef

 

 

[josef]

Lieber Marcellinus,

 

 

 

 

...

In den ersten paar Sekunden nach dem "Urknall", wenn das denn der Anfang von allem gewesen sein sollte, was ich sehr bezweifle, wäre, wie Harald Lesch das so anschaulich nannte, höchstens noch Platz für einen Bonsai-Gott...

Dieser Behauptung liegt der - irrige - Glaube zugrunde GOTT, der ERSCHAFFER des Universums könne nur Teil des Universums sein.

 

Dann müsste der Konstrukteur eines Automobils irgendwo im Wagen versteckt sein.

 

 

GOTT der unverursachte Erschaffer des Universums ist eben n i c h t Teil des Universums.

 

 

 

 

Gruß

josef

[GermanHeretic]

Das einzige Argument, das Religionen so verbreitet, wie es bei den wenigen großen so der Fall ist, ein politisches. Mache mit oder Du hast in der Gesellschaftsordnung keinen Platz.

Damit hat der HEILIGE GEIST GOTTES radikal Schluß gemacht, indem ER die Könige und Fürsten - cuius regio, eius religio - entmachtet hat.

Du weißt schon, daß cuius und eius sich auf Könige und Fürsten, genaugenommen auf die Fürsten, bezieht und nicht auf Deinen Gott, -Geist? Und die Religionsfreiheit meint, gerade mal zw. katholisch und evangelisch im 1. Reich wählen zu dürfen, solange man mindestens ein Fürst ist? "Wen ich regiere, dessen Religion bestimme ich." Geht es denn NOCH politischer und machtgeiler?

 

josef, Deine Tour, die Kirche zu vernichten oder vernichten zu wollen, ist wirklich die lustigste.

[GermanHeretic]

Dieser Behauptung liegt der - irrige - Glaube zugrunde GOTT, der ERSCHAFFER des Universums könne nur Teil des Universums sein.

 

Dann müsste der Konstrukteur eines Automobils irgendwo im Wagen versteckt sein.

Das ist er - als Logos.

[Marcellinus]

Soll ich ehrlich sein? Es ist mir egal! Mich interessiert Wissen, und Wissen gibt es darüber nicht. Was vor über 13 Mrd. Jahren passiert ist, halte ich außerdem mit einigem Recht für unser Leben für belanglos. (Das wird jetzt einige Physiker aufregen, aber wenn das mit der Emergenz stimmt, ist es das wirklich).

Eben. Damit hast Du eine Wahl getroffen.

Du wirst aber gestatten, dass andere Menschen die andere Wahlmöglichkeit bevorzugen. Nehme ich mal an.

 

Und jetzt kommt es noch auf das gegenseitige Gönnen der jeweils anderen Einbildung an. Ich habe nichts dagegen, dass Du Dich mit Deiner Interessensbegrenzung auf das Wissen zufrieden gibst und sogar darauf stolz bist. Hast Du auch nichts dagegen, dass ich ein wenig anspruchsvoller bin und mir mehr von dieser Welt erhoffe?

Nein, eine Wahl habe ich persönlich nicht getroffen, sondern bin mit ihr schon aufgewachsen, aber darauf kommt es nicht an, und besonders stolz bin ich auf mein Wissen auch nicht. Ich bin einfach so, bzw. ich bin so geworden, mehr nicht.

 

Es ist ganz normal, daß Gläubige der Ansicht sind, sie wüßten oder erhofften sich mehr von dieser Welt, seien "anspruchsvoller", wie du so schön sagst. Umgekehrt halten Ungläubige Glauben für etwas Überflüssiges, etwas, was man der Welt phantasievoll hinzufügt. Soweit wir nur über Vorstellungen reden, ist das jedermanns Privatangelegenheit.

 

Ich würde ja gern verstehen, warum A&As immer wieder meinen, Glaubende "bräuchten" Gott zur Welterklärung.

Vielleicht, weil einige Gläubige immer wieder so machen, als bräuchten sie ihn hierzu. Da machen einige eine ganze Schöpfungstheologie daraus (wenn auch nicht unbedingt die modernste ...).

Eben. Es ist nicht jeder gemeint.

bearbeitet 18. Juni 2013 von Marcellinus

[josef]

Lieber Marcellinus,

 

 

 

 

...

Die "Schöpfungsfrage" dagegen, soweit sie uns und das Leben auf dieser Erde betrifft, ist beantwortet, schon lange, und "Gottesvorstellungen" bieten keine Erklärungen mehr. Der "Gott der Erklärung" hat seine Schuldigkeit getan.

Diese - irrige - Ansicht, gründet auf dem Glauben, die Natur sei Alles was der Fall ist - und der Mensch sei bloß ein evolutiv entstandenes, besonders intelligentes Tier.

 

Wir Christen dagegen halten für wahr, daß der Mensch Geist ist der seinen Leib beseelt.

 

GOTT ist Geist.

Nur GOTT kennt alle Wahrheit!

 

Für den Geistmenschen ist die Schöpfungsfrage erst beantwortet wenn SICH GOTT als der ERSCHAFFER aller Möglichkeiten und allen Seins offenbart.

 

Der HEILIGE GEIST GOTTES macht alle Menschen die wollen, mit GOTTES Offenbarung bekannt: daß SICH GOTT in der Person JESU CHRISTI, dem WORT GOTTES offenbart - so, wie in den Evangelien bezeugt.

 

 

 

Gruß

josef

[josef]

Lieber Marcellinus,

 

 

 

 

Das Dumme ist: Wie stellst Du Dich zu dem Nichtwissen? Denn (dies ist der Ertrag des kosmologischen Gottesbeweises) dieses Nichtwissen über die Herkunft der Welt ist prinzipiell. Man KANN es gar nicht wissen, woraus sie ursprünglich entstanden ist.

 

Du kannst Dich damit zufrieden geben. Daran hindert Dich der kosm. Gottesbeweis nicht.

Oder Du gibst Dich nicht damit zufrieden und sagst (wie Nannyogg): Ich glaube an einen Ursprung und eine Begründung für diese Welt.

 

Beide Aussagen sind mit der Naturwissenschaft gleichermaßen vereinbar. Der Unterschied liegt lediglich in Deiner Entscheidung.

Soll ich ehrlich sein? Es ist mir egal! Mich interessiert Wissen, und Wissen gibt es darüber nicht. Was vor über 13 Mrd. Jahren passiert ist, halte ich außerdem mit einigem Recht für unser Leben für belanglos.

Dem Tier, für das die Atheisten - irrigerweise - den Menschen halten, ist es in der Tat uninteressant wie die Welt entstanden ist.

Dem Geist-der-der-Mensch-ist, ist es vom hervorragenden Interesse.

 

Wenn Dir das egal ist, dann hast Du Dich als Geistmensch entschieden Dich auf ein Tier zu reduzieren.

Das ist nicht gut.

 

 

Die Vereinbarkeit mit den Wissenschaften stimmt, und stimmt auch nicht. Solange man zwischen Glauben und Wissen unterscheidet, sind Gottesvorstellung zur Erklärung dieser Welt einfach nur überflüssig...

Was tut die Wissenschaft denn?

Sie nimmt zur Kenntnis w a s da in der Welt ist, und erklärt w i e die Welt funktioniert - mehr kann sie nicht.

 

GOTT der ERSCHAFFER der Welt ist in der Tat nicht notwendig um das Funktionieren der Welt zu erklären - genausowenig, wie der Konstrukteur für die Erklärung des Funktionierens der Maschine notwendig ist, die er entworfen hat.

 

 

 

 

Gruß

josef

bearbeitet 18. Juni 2013 von josef

[josef]

Liebes Opus,

 

 

 

...

Solche Menschen gibt es - aber weitaus mehr Menschen suchen, um glauben zu können, nach Beweisen für das Wirken des HEILIGEN GEISTES .

Und der HEILIGE GEIST GOTTES bringt die Beweise indem ER die Menschen lehrt GOTT, die Befindlichkeit des Menschen und der Welt richtig zu verstehen.

 

Das ist aber kein Beweis...

 

Beweise liefern die Bestätigung für eine Annahme und sind nur empirisch-naturwissenschaftlich gültig.

...

Empirisch-naturwissenschaftlich lassen sich nur Naturphänomene erklären.

 

Wenn es um GOTT, die Befindlichkeit des Menschen und der Welt geht, sind die Wahrheiten, die der HEILIGE GEIST GOTTES lehrt mit wenigen Ausnahmen im ureigensten Sinne empirisch am eigenen Leben ausprobierbar.

 

 

 

 

Gruß

josef

bearbeitet 18. Juni 2013 von josef

[josef]

Liebes Opus,

 

 

 

 

 

...

Ist nicht u.a. dieses Forum Beleg dafür, wie religiöse Menschen danach ringen, "Wissen" zu haben? Erhabt das den Religiösen nicht über den Profanen, der sich eingesteht, über einen möglichen Sinn des Universums nichts wissen zu können?

...

Übersieh' bitte nicht:

 

Wir Christen sind

Zwerge auf den Schultern des HEILIGEN GEISTES GOTTES.

 

Über das profane Wissen der Welt hinaus, wissen wir Christen nur das was uns JESUS CHRISTUS und der HEILIGE GEIST GOTTES lehren.

 

 

 

 

 

Gruß

josef

[josef]

Lieber Mecky,

 

 

 

Die Gefahr, den Glauben durch Wissen zu ersetzen, ist groß. Meist kommt dann ein trügerisches Scheinwissen heraus, das mit Zähnen und Klauen verteidigt wird...

Das muß nicht sein.

Bedenke bitte:

 

Jedewedes "Wissen" ist - mit Ausnahme des Selbsterlebten - nichts weiter als ´"Glaube".

Jedeweder "Glaube" an Wahrheiten die GOTT offenbart, ist "Wissen".

 

 

 

Gruß

josef

bearbeitet 18. Juni 2013 von josef

[Mystiker]

Schickt mir jemand eine PN, wenn ein ernsthaftes und stichhaltiges Argument auftauchen sollte? (Nicht dass sich wirklich daran glauben würde, aber ich bin ja neugierig...)

Ein stichhaltiges Argument, daß es Gott gibt?

Das meint Rince vermutlich. Fällt dir ein Argument ein? Wie begründest du für dich, dass Gott existiert? Damit sind wir wieder beim Thema: Wie kann man argumentieren, dass es Gott gibt ? Es wäre schön, wenn sich noch einige Christen dazu äußern.

 

Solange Gott als "der eigentliche Sinn hinter der gesamten Schöpfung" gesehen wird, handelt es sich nicht um ein vorgebliches Wissen.

Kannst du das noch etwas mehr begründen.

 

Das ist er - als Logos.

Könntest du das noch etwas weiter ausführen. Was bedeutet Gott ist der Logos des Universums?

 

Wikipedia: Der griechische Ausdruck lógos bezeichnet ein allgemeineres Prinzip einer Weltvernunft oder eines Gesamtsinns der Wirklichkeit. Im hellenistischen Judentum bezeichnet logos das ewige Denken des einen Gottes. Der göttliche Logos trete bei der Schöpfung aus Gott heraus. Der Ausdruck logos wird im sogenannten Prolog des Johannesevangeliums als „Wort Gottes“ verwendet. „Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott.“ der nun Fleisch, mithin Mensch gewordene (Joh 1,14), zuvor präexistente Logos, Christus also (Joh 1,1-2 EU; Mi 5,1 EU; Mt 2,4-7 EU), handelte gemäß Mt 9,6 EU; Joh 5,14 EU; Joh 9,30-33 EU; Joh 11,39-45 EU in Auftrag und Vollmacht Gottes, sodass der biblische Hauptmann von Kapernaum in Mt 8,5-10 EU im Vertrauen zu ihm sagen konnte:

„Herr, ich bin es nicht wert, dass du mein Haus betrittst; sprich nur ein Wort, dann wird mein Diener gesund. Auch ich muss Befehlen gehorchen, und ich habe selber Soldaten unter mir; sage ich nun zu einem: „Geh!“, so geht er“ [...] Und zum Hauptmann sagte Jesus: „Geh! Es soll geschehen, wie du geglaubt hast.“ Und in derselben Stunde wurde der Diener gesund.

 

Empirisch-naturwissenschaftlich lassen sich nur Naturphänomene erklären. Wenn es um GOTT, die Befindlichkeit des Menschen und der Welt geht, sind die Wahrheiten, die der HEILIGE GEIST GOTTES lehrt mit wenigen Ausnahmen im ureigensten Sinne empirisch am eigenen Leben ausprobierbar.

Gott ist eine Erfahrungstatsache. Das ist die Basis des mystischen Gottesbeweises. Ein Mensch kann Glück erfahren. Also gibt es das Glück. Ein Mensch kann Liebe erfahren. Also gibt es die Liebe. Ein Mensch kann Gott erfahren. Also gibt es Gott. Glück, Liebe und Gott sind Erfahrungstatsachen. Glück und Liebe sind für viele Menschen der tiefere Sinn des Lebens. Gott gibt ebenfalls vielen Menschen einen tieferen Lebenssinn. Möglicherweise gibt es Zusammenhänge zwischen Gott, Glück und Liebe. Alle drei beziehen sich auf Bewusstseinszustände. Was Bewusstsein genau ist, ist wissenschaftlich noch nicht vollständig geklärt. Bewusstsein kann durch das Gehirn erzeugt werden, aber auch mit einer höheren Dimension im Kosmos zusammenhängen. Für den mystischen Gottesbeweis reicht es aus, dass es man Gott erfahren kann. Gott als transzendente Erfahrung ist bereits bewiesen. Es gibt viele Zeugen dafür.

bearbeitet 18. Juni 2013 von Mystiker

[Marmot]

Gott ist eine Erfahrungstatsache. Das ist die Basis des mystischen Gottesbeweises. Ein Mensch kann Glück erfahren. Also gibt es das Glück. Ein Mensch kann Liebe erfahren. Also gibt es die Liebe. Ein Mensch kann Gott erfahren. Also gibt es Gott.

 

Der Mensch kann erfahren, dass er Napoleon/Elvis ist. Also ist er Napoleon/Elvis. -> non sequitur. Hättest Du aber mit ein bisschen Nachdenken auch selbst drauf kommen können.

[GermanHeretic]

Das ist er - als Logos.

Könntest du das noch etwas weiter ausführen. Was bedeutet Gott ist der Logos des Universums?

 

Wikipedia: Der griechische Ausdruck lógos bezeichnet ein allgemeineres Prinzip einer Weltvernunft oder eines Gesamtsinns der Wirklichkeit. Im hellenistischen Judentum bezeichnet logos das ewige Denken des einen Gottes. Der göttliche Logos trete bei der Schöpfung aus Gott heraus. Der Ausdruck logos wird im sogenannten Prolog des Johannesevangeliums als „Wort Gottes“ verwendet.

Wie die Bibel den Logos deutet, juckt ich wenig. Ich halte mich da an die hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Stoa Ist nicht zu 100% mein Ding aber ganz ok.

[Korri]

Ich hätte gern ein Argument, das dafür spricht, dass "Mystiker" in der Tradition der christlichen Mystiker steht.

Er war ja fast drauf und dran, die Bibel in die Tonne zu kloppen.

 

(Da hat die Bibel aber Glück gehabt!)

 

Ich glaube, daß er eher nicht in dieser Tradition steht.

[Korri]

Ich habe bei Wikipedia sechs Gottesbeweise gefunden:

 

1. Der ontologische Gottesbeweis

 

Die erste bekannte Version des ontologischen Gottesbeweises wurde von Anselm von Canterbury (1033–1109) im Proslogion formuliert, danach nicht zuletzt von René Descartes(1596–1650). Seine Argumentation: Das, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann [d. i. Gott], existiert in Wirklichkeit und nicht nur im Verstand.

 

2. Der kosmologische Gottesbeweis

Die antiken und mittelalterlichen Varianten des kosmologischen Beweises gehen in irgendeiner Form davon aus, dass das Universum eine Ursache außerhalb seiner selbst haben müsse. Also muss – nach Thomas von Aquin – notwendigerweise ein „erstes unbewegtes Bewegendes“ vorausgesetzt werden, das die Kausalkette des Werdens in Gang gesetzt hat, ohne selbst Teil dieser Kausalkette zu sein. „Und darunter“, behauptet Thomas von Aquin, „verstehen alle Gott“..

 

3. Der teleologische Gottesbeweis

 

Der teleologische Gottesbeweis geht dabei traditionell von der Weltenlenkung aus. Es sei feststellbar, dass es in den Dingen dauerhafte oder angehäufte Verbesserungen gibt. An oberster Stelle müsse ein intelligentes Wesen stehen, das eben in der Lage ist, ein Ziel vorzugeben. ”und das heißen wir Gott” sagt Thomas von Aquin.

 

 

4. Der moralische Gottesbeweis

 

Kant widersprach der Möglichkeit kosmologischer, teleologischer und ontologischer Gottesbeweise. Theoretisch sei das Ideal eines höchsten Wesens „nichts anderes als ein regulatives Prinzip der Vernunft, alle Verbindungen in der Welt so anzusehen, als ob sie aus einer allgenügsamen notwendigen Ursache entspränge“. Für die praktische Vernunft sei es dennoch “moralisch notwendig, das Dasein Gottes anzunehmen".

 

5. Der ethnologische Gottesbeweis

 

 

 

 

Der ethnologische Gottesbeweis oder historischer Gottesbeweis Ciceros geht davon aus, dass es kein religionsloses Volk gibt. Die gemeinsame Gotteserfahrung aller Völker lässt auf die reale Existenz von Göttlichem schließen.

 

6. Die “Pascalsche Wette”

 

Der französische Mathematiker und Philosoph Blaise Pascal argumentierte, dass es besser sei, an Gott zu glauben, weil man nichts verlöre, wenn er nicht existiert, aber auf der sicheren Seite

sei, wenn es doch einen Gott gibt. “

 

 

 

Wie findet ihr die Gottesbeweise? Fallen euch noch weitere Argumente für Gott ein?

 

 

Warum hast Du das Bedürfnis, Beweise zu finden? Argumente hätte ich, aber Beweise kann ich nicht liefern.

[Marcellinus]

Warum hast Du das Bedürfnis, Beweise zu finden? Argumente hätte ich, aber Beweise kann ich nicht liefern.

Sind es Argumente, oder doch eher Gründe für dich selbst?

[Claudia-Jutta]

Ich hätte gern ein Argument, das dafür spricht, dass "Mystiker" in der Tradition der christlichen Mystiker steht.

Ob es so eine Tradition gibt? Vermutlich nicht, der "Haufen" ist viel zu "bunt".

Ja, aber was alle eint, ist ein demütiger Umgang mit der Bibel.

 

Etwa der Erleuchtete, den ich kennen durfte, las die Bibel jedes Jahr unter einer anderen Fragestellung. Die Frage, ob der Autor der Bergpredigt es mit ihm an Erleuchtetheit aufnehmen kann, war jedoch vermutlich nicht darunter.

[Mystiker]

Ich halte mich da an die hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Stoa Ist nicht zu 100% mein Ding aber ganz ok.

Das gefällt mir. Teilweise denken wir durchaus ähnlich.

 

Wikipedia: Die Einordnung des Menschen als Teil und Funktionsglied der vom Logos durchwalteten Natur ist aus stoischer Sicht seine vorrangige Bestimmung. Mit Geist und Denkvermögen verfügt er selbst über Instrumente, die ihn am göttlichen Logos teilhaben lassen und ihn zur Weisheit als höchstem Gut und Inbegriff des glücklichen bzw. glückenden Daseins (Eudaimonia) führen können. Nur ein lebenslanges Bemühen um Selbstformung, das auch den Herausforderungen von Schicksal und mitmenschlichem Umfeld standhält, schafft Aussicht auf die Seelenruhe des stoischen Weisen. Voraussetzung dafür ist eine ausgeprägte Affektkontrolle, die zur Freiheit von Leidenschaften (Apatheia), zu Selbstgenügsamkeit (Autarkie) und Unerschütterlichkeit (Ataraxie) führen soll.

 

Warum hast Du das Bedürfnis, Beweise zu finden? Argumente hätte ich, aber Beweise kann ich nicht liefern.

Gute Argumente genügen mir. Ich hänge nicht an dem Begriff Beweis. Ich versuche nur Christentum und Vernunft zu verbinden. Bitte schreibe deine Argumente.

 

Etwa der Erleuchtete, den ich kennen durfte, las die Bibel jedes Jahr unter einer anderen Fragestellung.

Mich interessiert dein Erleuchteter. Erzähle mehr davon. Wie lebt er? Woran erkennst du, dass er erleuchtet ist? Hatte er Gotteserfahrungen?

[Einer]

...Ich versuche nur Christentum und Vernunft zu verbinden. ...

 

Der Begriff Vernunft bezeichnet in seiner modernen Verwendung die Fähigkeit des menschlichen Denkens, aus den im Verstand durch Beobachtung und Erfahrung erfassten Sachverhalten universelle Zusammenhänge in der Welt durch Schlussfolgerung herzustellen, deren Bedeutung zu erkennen, Regeln und Prinzipien aufzustellen und danach zu handeln. Soweit sich die Vernunft auf Prinzipien des Erkennens und der Wissenschaften richtet, spricht man von theoretischer Vernunft. Ist die Vernunft auf das Handeln oder die Lebenshaltung ausgerichtet, folgt sie den Prinzipien praktischer Vernunft, die sich in moralischen Fragen an Werten oder zur Erreichung von Effizienz am ökonomischen Prinzip orientieren kann.

 

Der genauere Inhalt des Begriffs der Vernunft wird in der Literatur unterschiedlich bestimmt. Er hat in der Kombination mit dem Begriff des Verstandes im Verlaufe der Geschichte von der griechischen Philosophie (Nous und Logos gegenüber dianoia) über das Mittelalter (intellectus versus ratio) bis in die Neuzeit einen Wandel erfahren. Die in der Neuzeit, angestoßen von Meister Eckart und Luther, sich entwickelnde Verwendung wurde von Immanuel Kant in der Kritik der reinen Vernunft so formuliert, wie sie in der Moderne weitgehend üblich geworden ist. Danach ist die Vernunft das oberste Erkenntnisvermögen, das den Verstand, mit dem die Wahrnehmung strukturiert wird, kontrolliert und diesem Grenzen setzt bzw. dessen Beschränkungen erkennt. Sie ist damit das wichtigste Mittel der geistigen Reflexion und das wichtigste Werkzeug der Philosophie.

 

Neben dieser menschlichen, subjektiven Vernunft (theoretische oder epistemologische Vernunft) nahmen einige Philosophen die Existenz einer objektiven Vernunft an; ein die Welt durchwaltendes und ordnendes Prinzip (metaphysische oder kosmologische Vernunft – Weltvernunft, Weltgeist, Logos, Gott). Zu diesen Philosophen gehören z. B. Heraklit, Plotin und Hegel. Die Debatten um die Existenz oder Nichtexistenz einer solchen Weltvernunft und ihre eventuelle Beschaffenheit sind ein bedeutender Teil der Philosophiegeschichte.

 

Der Begriff „Verstand“ wird heute in Abgrenzung zur Vernunft dann verwendet, wenn ein Phänomen gesondert, abgetrennt von einem größeren Zusammenhang, betrachtet wird. In der Umgangssprache werden die beiden Begriffe allerdings nicht streng voneinander unterschieden.

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Vernunft