Wie kann man argumentieren, dass es Gott gibt ?

[DonGato]

 

das ist trivial. aber es geht doch um den erwartungswert von wahrscheinlichkeiten. ist die nicht dimensionslos?

 

Wenn das für Dich trivial ist, warum schreibst Du dann solchen Unsinn?

 

DonGato.

[josef]

Querido Gato,

 

 

 

 

...

Ich halte es für unsinnig, dass der Mensch im Mittelpunkt des göttlichen Interesses steht, weil ich es auch für Unsinn halte, dass der Stuhl Petri im Mittelpunkt der menschlichen Kultur stehen soll. Es ist Unsinn, dass die Erde das Zentrum des Sonnensystem ist, es ist Unsinn, dass die Sonne den Mittelpunkt der Galaxie bildet, es ist Unsinn dass diese Galaxie der Mittelpunkt des Universums ist. Der Mensch kann nur dann wirklich frei sein, wenn er versteht und akzeptiert, er ist nur ein unbedeutendes Irgendwas, welches am Rande einer Galaxie auf einen winzigen Staubkorn lebt, völlig ungesehen, völlig allein und nur nach sich selber sehend. (Brecht möge mir diese freie Zitierung verzeihen).

GOTT ist Mensch geworden in der machtlosen Person JESU CHRISTI um die Vorstellung zu widerlegen, der Mensch sei ein unbedeutendes Irgendwas.

 

GOTT ist der VATER des Menschen - jeder Mensch ist SEIN geliebtes Kind.

 

 

Dient die Irrlehre, der Mensch sei nichts weiter als bloß ein unbedeutendes Irgendwas, gewissenlosen Menschen zur Ausrede sich die Freiheit zu erlauben rücksichtslos zu tun was ihnen passt?

...Ohne Rechenschaft über ihr Tun zu geben.

 

 

 

 

Gruß

josef

[DonGato]

 

da bin ich andersrum.

 

Du bist andesherum? Was bedeutet das? Gemäss Pons wird "andersherum sein" mit ser de la otra acera übertragen. Was hat Deine diesbezügliche Orientierung mit dem Thema zu tun und warum winkst Du mir zu?

 

DonGato.

[helmut]

 

das ist trivial. aber es geht doch um den erwartungswert von wahrscheinlichkeiten. ist die nicht dimensionslos?

 

Wenn das für Dich trivial ist, warum schreibst Du dann solchen Unsinn?

 

DonGato.

wenn es nur trivial wäre, hätte ich nicht etwas anderes nachgefragt. ich wiederhole deshalb:

 

es geht doch um den erwartungswert von wahrscheinlichkeiten. ist die nicht dimensionslos?

 

ich ergänze: ist wahrscheinlichkeit eine physikalische größe?

[DonGato]

 

dein video hatte nicht die bedeutung für mich, um alle reaktionen zu analysieren.

 

besonders was evolution anbetrifft, fand ich viele parallelen im forum. typisch sind formulierungen wie: "die evolution sorgt für...."

 

da auch große geister mit der quantenmechanik probleme hatten/haben, kann ich mich anschließen.

ich habe eben keine probleme, mein nichtwissen zur schau zu stellen. wie sollte ich es sonst vermindern?

wenn du keine lust, keine zeit oder auch etwas nichtwissen hast, steig aus.

 

Das sind so die Moment, in denen ich den Begriff Fremdschämen inhaltlich verstehe. Nichtwissen demonstrativ zur Schau zu stellen, kein Wissen annehmen zu wollen, auf seinen Standpunkt zu beharren, obwohl man genau weiss, man hat keine Ahnung worüber man redet - ist das nicht peinlich und beschämend?

 

DonGato.

[GermanHeretic]

aber was wäre nun die wahrscheinlichkeit für eine physikalische größe?

 

ich sehe sie als reine verhältniszahl.

Na und? Stoffmenge ist auch eine Basisgröße nach ISO schieß-mich-tot. Hat dieselbe Dimension.

bearbeitet 22. Oktober 2013 von GermanHeretic

[helmut]

 

da bin ich andersrum.

 

Du bist andesherum? Was bedeutet das? Gemäss Pons wird "andersherum sein" mit ser de la otra acera übertragen. Was hat Deine diesbezügliche Orientierung mit dem Thema zu tun und warum winkst Du mir zu?

 

DonGato.

es gibt noch viele andere bedeutungen. der duden meint: "entgegengesetzt , gegenteilig , im Gegenteil; (bildungssprachlich) konträr."

 

dies ist doch kein thread der sexuellen orientierung.

[helmut]

 

dein video hatte nicht die bedeutung für mich, um alle reaktionen zu analysieren.

 

besonders was evolution anbetrifft, fand ich viele parallelen im forum. typisch sind formulierungen wie: "die evolution sorgt für...."

 

da auch große geister mit der quantenmechanik probleme hatten/haben, kann ich mich anschließen.

ich habe eben keine probleme, mein nichtwissen zur schau zu stellen. wie sollte ich es sonst vermindern?

wenn du keine lust, keine zeit oder auch etwas nichtwissen hast, steig aus.

 

Das sind so die Moment, in denen ich den Begriff Fremdschämen inhaltlich verstehe. Nichtwissen demonstrativ zur Schau zu stellen, kein Wissen annehmen zu wollen, auf seinen Standpunkt zu beharren, obwohl man genau weiss, man hat keine Ahnung worüber man redet - ist das nicht peinlich und beschämend?

 

DonGato.

" kein Wissen annehmen zu wollen," ist nun eine unterstellung. dieses zu tun, wäre ein grund zum schämen.

 

ansonsten, führe nicht in eine metadiskussion. ein bißchen polemik darf sein, unterstellungen nicht. meine absolute ahnungslosigkeit hast du ja besonders herausgestellt. meine relative ahnungslosigkeit muß ich nicht verbergen. du darfst dich mir anschließen.

[DonGato]

 

wenn es nur trivial wäre, hätte ich nicht etwas anderes nachgefragt. ich wiederhole deshalb:

 

es geht doch um den erwartungswert von wahrscheinlichkeiten. ist die nicht dimensionslos?

 

ich ergänze: ist wahrscheinlichkeit eine physikalische größe?

 

Welche physikalische Grösse ist die Lage eines Objektes im Raum und welche Dimension hat das?

 

DonGato.

[DonGato]

 

es gibt noch viele andere bedeutungen. der duden meint: "entgegengesetzt , gegenteilig , im Gegenteil; (bildungssprachlich) konträr."

 

dies ist doch kein thread der sexuellen orientierung.

 

Okay.

Du bist entgegengesetzt. Du bis gegenteilig. Du bist konträr.

Leider ergibt sich aus keinen dieser Sätze - mit und ohne Zusammenhang mit meiner vorgegangen Aussage - für mich einen Sinn. Ich weiss nicht, was Du sagen möchtest.

 

DonGato.

[helmut]

aber was wäre nun die wahrscheinlichkeit für eine physikalische größe?

 

ich sehe sie als reine verhältniszahl.

Na und? Stoffmenge ist auch eine Basisgröße nach ISO schieß-mich-tot. Hat dieselbe Dimension.

nein. die si-einheit ist mol als vergleich zu einer definierten kohlenstoffmenge(anzahl kohlenstoffatome). eine wahrscheinlichkeit ist da nicht aufgelistet.

 

für mich bleibt, wahrscheinlichkeit ist keine physikalische größe.

[Korri]

 

So ist es.

Was dagegen?

 

 

 

Gruß

josef

 

Hola Pepe:

 

Ich halte es für unsinnig, dass der Mensch im Mittelpunkt des göttlichen Interesses steht, weil ich es auch für Unsinn halte, dass der Stuhl Petri im Mittelpunkt der menschlichen Kultur stehen soll. Es ist Unsinn, dass die Erde das Zentrum des Sonnensystem ist, es ist Unsinn, dass die Sonne den Mittelpunkt der Galaxie bildet, es ist Unsinn dass diese Galaxie der Mittelpunkt des

Universums ist. Der Mensch kann nur dann wirklich frei sein, wenn er versteht und akzeptiert, er ist nur ein unbedeutendes Irgendwas, welches am Rande einer Galaxie auf einen winzigen Staubkorn lebt, völlig

ungesehen, völlig allein und nur nach sich selber sehend. (Brecht möge mir diese freie Zitierung verzeihen).

 

Chao,

DonGato.

 

 

 

Ich glaube, aus meinen Studien in der Bibel und aus meinen Erfahrungen heraus, daß Gott an jedem einzelnen Menschen interessiert ist, er jeden liebt und möchte, daß er ihm sein Herz öffnet .

 

Daß der so genannte Stuhl Petri im Mittelpunkt der menschlichen Kultur stehen soll, glaube ich nicht.

 

Vielmehr möchte Gott der Mittelpunkt sein, so verstehe ich das.

bearbeitet 22. Oktober 2013 von Korri

[helmut]

 

es gibt noch viele andere bedeutungen. der duden meint: "entgegengesetzt , gegenteilig , im Gegenteil; (bildungssprachlich) konträr."

 

dies ist doch kein thread der sexuellen orientierung.

 

Okay.

Du bist entgegengesetzt. Du bis gegenteilig. Du bist konträr.

Leider ergibt sich aus keinen dieser Sätze - mit und ohne Zusammenhang mit meiner vorgegangen Aussage - für mich einen Sinn. Ich weiss nicht, was Du sagen möchtest.

 

DonGato.

um dir den zusammenhang zu verdeutlichen. du meintest: .... eventuell kannst Du es gar nicht, mir etwas zu nachdenken zu geben.

 

 

dazu bin ich konträr. du kannst, du gibst mir etwas zum nachdenken.

[DonGato]

 

um dir den zusammenhang zu verdeutlichen. du meintest: .... eventuell kannst Du es gar nicht, mir etwas zu nachdenken zu geben.

 

 

dazu bin ich konträr. du kannst, du gibst mir etwas zum nachdenken.

 

Meines Sprachgefühles nach sollte man dann sagen: Bei mir ist es andersherum. Dein Satz "Ich bin andersherum" sag meines Verständnisses nach etwas anders aus. Aber ich lasse mich da gern über den korrekten Gebrauch der deutschen Sprache belehren.

 

DonGato.

[helmut]

 

wenn es nur trivial wäre, hätte ich nicht etwas anderes nachgefragt. ich wiederhole deshalb:

 

es geht doch um den erwartungswert von wahrscheinlichkeiten. ist die nicht dimensionslos?

 

ich ergänze: ist wahrscheinlichkeit eine physikalische größe?

 

Welche physikalische Grösse ist die Lage eines Objektes im Raum und welche Dimension hat das?

 

DonGato.

ich denke, es ist keine physikalische größe, es sei denn du korrigierst mich.

 

aber wir weichen ab. ausgang war die wellenfunktion, die für den "teilchen-wellen-dualismus" als modell für einen ganz anderen sachverhalt, eine wahrscheinlichkeitsdichte benutzt wird.

[DonGato]

 

Ich glaube, aus meinen Studien in der Bibel und aus meinen Erfahrungen heraus, daß Gott an jedem einzelnen Menschen interessiert ist, er jeden liebt und möchte, daß er ihm sein Herz öffnet .

 

 

Warum sollte Gott mehr an jedem einzelnen Menschen interessiert sein als an jedem anderen Teil seiner Schöpfung? Warum soll Gott nicht auch jede Ameise lieben?

 

 

Daß der so genannte Stuhl Petri im Mittelpunkt der menschlichen Kultur stehen soll, glaube ich nicht.

 

Vielmehr möchte Gott der Mittelpunkt sein, so verstehe ich das.

 

Gott möchte selbst der Mittelpunkt sein? Ich ahnte es schon immer, der christliche Gott ist ein riesiger Egomane. Dass könnte erklären, warum Gott schwache Menschen erschaffen hat, die ihn anhimmeln sollen und keine allmächtigen Wesen wie er selbst, die ihm kräftig contra geben können.

 

DonGato.

[helmut]

 

um dir den zusammenhang zu verdeutlichen. du meintest: .... eventuell kannst Du es gar nicht, mir etwas zu nachdenken zu geben.

 

 

dazu bin ich konträr. du kannst, du gibst mir etwas zum nachdenken.

 

Meines Sprachgefühles nach sollte man dann sagen: Bei mir ist es andersherum. Dein Satz "Ich bin andersherum" sag meines Verständnisses nach etwas anders aus. Aber ich lasse mich da gern über den korrekten Gebrauch der deutschen Sprache belehren.

 

DonGato.

sprache ist sehr deutungsfähig. der sender hat seinen synonym-bereich, den er nicht kommuniziert. der empfänger hat einen anderen.

 

auf dieser basis, der mehrdeutigkeit, funktionieren witze, wortspiele und auch ironie, und nicht zu vergessen mißverständnisse.

[tribald_old]

 

dein video hatte nicht die bedeutung für mich, um alle reaktionen zu analysieren.

 

besonders was evolution anbetrifft, fand ich viele parallelen im forum. typisch sind formulierungen wie: "die evolution sorgt für...."

 

da auch große geister mit der quantenmechanik probleme hatten/haben, kann ich mich anschließen.

ich habe eben keine probleme, mein nichtwissen zur schau zu stellen. wie sollte ich es sonst vermindern?

wenn du keine lust, keine zeit oder auch etwas nichtwissen hast, steig aus.

 

Das sind so die Moment, in denen ich den Begriff Fremdschämen inhaltlich verstehe. Nichtwissen demonstrativ zur Schau zu stellen, kein Wissen annehmen zu wollen, auf seinen Standpunkt zu beharren, obwohl man genau weiss, man hat keine Ahnung worüber man redet - ist das nicht peinlich und beschämend?

 

DonGato.

 

Nicht für helmut. Er geniest offensichtlich das im Mittelpunkt stehen. Solange du und GH auf seine halbgaren Einwürfe reagieren, hat sich die Sache für ihn gelohnt.

Sein Narzissmus ( seine eigene Beschreibung!) kommt voll auf seine Kosten. Er wird beachtet. Warum und aus welchem Grund ist da zweitrangig.

 

 

dem Kater mittels ein bisschen Küchenpsyschologie auf die Sprünge helfen wollend............tribald

[GermanHeretic]

Na und? Stoffmenge ist auch eine Basisgröße nach ISO schieß-mich-tot. Hat dieselbe Dimension.

nein. die si-einheit ist mol als vergleich zu einer definierten kohlenstoffmenge(anzahl kohlenstoffatome). eine wahrscheinlichkeit ist da nicht aufgelistet.

Die Einheit ist mol, das ist eine furznormale natürliche Zahl, nämlich 6*10²³. Da könnte man auch jede andere Zahl nehmen. 10000000000000000000 oder 42 oder 1.

 

für mich bleibt, wahrscheinlichkeit ist keine physikalische größe.

Zum Glück ist es für die Wissenschaft völlig hupe, was für Dich da bliebt.

"Die Wahrscheinlichkeit ist wie die Masse von Gegenständen eine physikalische Größe." (Paul Lévy, Mathematiker)

[helmut]

 

dein video hatte nicht die bedeutung für mich, um alle reaktionen zu analysieren.

 

besonders was evolution anbetrifft, fand ich viele parallelen im forum. typisch sind formulierungen wie: "die evolution sorgt für...."

 

da auch große geister mit der quantenmechanik probleme hatten/haben, kann ich mich anschließen.

ich habe eben keine probleme, mein nichtwissen zur schau zu stellen. wie sollte ich es sonst vermindern?

wenn du keine lust, keine zeit oder auch etwas nichtwissen hast, steig aus.

 

Das sind so die Moment, in denen ich den Begriff Fremdschämen inhaltlich verstehe. Nichtwissen demonstrativ zur Schau zu stellen, kein Wissen annehmen zu wollen, auf seinen Standpunkt zu beharren, obwohl man genau weiss, man hat keine Ahnung worüber man redet - ist das nicht peinlich und beschämend?

 

DonGato.

 

Nicht für helmut. Er geniest offensichtlich das im Mittelpunkt stehen. Solange du und GH auf seine halbgaren Einwürfe reagieren, hat sich die Sache für ihn gelohnt.

Sein Narzissmus ( seine eigene Beschreibung!) kommt voll auf seine Kosten. Er wird beachtet. Warum und aus welchem Grund ist da zweitrangig.

 

 

dem Kater mittels ein bisschen Küchenpsyschologie auf die Sprünge helfen wollend............tribald

nichtwissen verbergen ist narzissmus pur. also ist nichtwissen zeigen, nichtnarzisstisch.

mich "halbgar" zu nennen, ist schon recht gut zur beschreibung eines lernerfolges. ich weiß aber, dass auch der erklärer etwas lernt. nicht unbedingt von mir, aber etwas endlich verstehen, kann schon herauskommen.

[DonGato]

 

ich denke, es ist keine physikalische größe, es sei denn du korrigierst mich.

 

aber wir weichen ab. ausgang war die wellenfunktion, die für den "teilchen-wellen-dualismus" als modell für einen ganz anderen sachverhalt, eine wahrscheinlichkeitsdichte benutzt wird.

 

Wir weichen nicht ab. Die Elektronen-Wellenfunktion ist keine Observable. Das Quadrat davon ist die Elektronendichte. Das ist ein Observable und ist experimentell sehr wohl durch Röntgenbeugungsexperimente zugänglich. Es gibt sogar Methoden, wie man aus diesen experimentellen Daten eine "experimentelle" Wellenfunktion "zurückrechnen" kann. Man kann aus der experimentellen Elektronendichte eine Verteilungsfunktion ermitteln und diese Funktion über den Raum abintegrieren und kommt auf eine Aufenhaltswahrscheinlichkeit, die aussage, mit welcher Wahrscheinlichkeit an welchen Raumpunkt sich ein Elektron befindet. Anstatt der experimentellen Elektronendichteverteilung kann man aber auch das Quadrat der Wellenfunktion integrieren und erhält gleichfalls eine Aufenthaltswahrscheinlichkeit. Man kann eine Wellenfunktion auch für makroskopische Objekte aufschreiben und obigen analog prozessieren, denn jedes makroskopischer Systeme lässt sich auch quantenmechanisch beschreiben (inklusive Aufenhaltswahrscheinlichkeit).

Worin besteht nun Deine Frage und worin sieht Du ein Problem mit dem Wellen-Teilchen-Dualismus?

 

DonGato.

[Mariamante]

Warum sollte Gott mehr an jedem einzelnen Menschen interessiert sein als an jedem anderen Teil seiner Schöpfung? Warum soll Gott nicht auch jede Ameise lieben?

Nach dem Verständnis der Christen ist der Mensch Abbild und Ebenbild Gottes - begabt mit einer unsterblichen Geistseele, Bewußtsein, der Fähigkeit sich frei zu entscheiden - der Fähigkeit zu lieben. Daher ist die "steile These" dass Gott sich in besonderer Weise um sein geliebtes Kind und Abbild kümmert gar nicht so abwegig.

 

 

Gott möchte selbst der Mittelpunkt sein?

 

Ich ahnte es schon immer, der christliche Gott ist ein riesiger Egomane.

Mir scheint, du hast etwas gründlich missverstanden. Christen glauben bekanntlich an einen Gott, der sich so tief erniedrigt, dass er Menschennatur annimmt, sich von seinen Geschöpfen peinigen und ans Kreuz nageln läßt - und aus diesem Opfer Gnade und Segen in Fülle für die Menschen hervorgehen lässt. Das hat mit "egoman" nichts zu tun. Und wenn Gott für den Mensche " das Wichtigste" sein möchte, dann wohl deswegen, weil ER allein genau weiß, was uns gut tut- und weil ER uns dieses Gute nur geben kann, wenn wir uns durch die entsprechende Wertschätzung für Seine Liebe öffnen. Nach christlichem Verständnis: Gott hätte- wenn er sich und seine Seligkeit "in Ruhe" genießen hätte wollen- die Erschaffung der Menschen ersparen können. Denn wie viel Ärger wir ihm immer wieder machen- kann man vielleicht auch daran ermessen, dass wir uns selbst auch über Querulanten öfter ärgern. Wenn also Gott nur an sich gedacht hätte, dann hätte er sich die Erschaffung unzähliger Menschen- die teilweise gegen IHN agieren und auch untereinander nicht gerade liebevoll sind im Umgang- wohl erspart. Aber

 

Dass könnte erklären, warum Gott schwache Menschen erschaffen hat, die ihn anhimmeln sollen und keine allmächtigen Wesen wie er selbst, die ihm kräftig contra geben können.

 

Dir ist noch nicht aufgefallen, wie viele Menschen mehr oder weniger titanenhaft und stolz gegen Gott rebellieren, Gott ablehnen- und Gott läßt das so souverän zu, dass manche Gottesleugner und Blasphemiker sgoar meinen, er existiere nicht einmal.

[DonGato]

 

Zum Glück ist es für die Wissenschaft völlig hupe, was für Dich da bliebt.

"Die Wahrscheinlichkeit ist wie die Masse von Gegenständen eine physikalische Größe." (Paul Lévy, Mathematiker)

 

Um dieses Zitat zu verstehen, muss man zu erst andere Dinge verstanden haben.

 

DonGato.

[helmut]

Na und? Stoffmenge ist auch eine Basisgröße nach ISO schieß-mich-tot. Hat dieselbe Dimension.

nein. die si-einheit ist mol als vergleich zu einer definierten kohlenstoffmenge(anzahl kohlenstoffatome). eine wahrscheinlichkeit ist da nicht aufgelistet.

Die Einheit ist mol, das ist eine furznormale natürliche Zahl, nämlich 6*10²³. Da könnte man auch jede andere Zahl nehmen. 10000000000000000000 oder 42 oder 1.

 

für mich bleibt, wahrscheinlichkeit ist keine physikalische größe.

Zum Glück ist es für die Wissenschaft völlig hupe, was für Dich da bliebt.

"Die Wahrscheinlichkeit ist wie die Masse von Gegenständen eine physikalische Größe." (Paul Lévy, Mathematiker)

mit dieser behauptung, die recht einsam ist, magst du dich zufrieden geben.

[DonGato]

Nach dem Verständnis der Christen ist der Mensch Abbild und Ebenbild Gottes - begabt mit einer unsterblichen Geistseele, Bewußtsein, der Fähigkeit sich frei zu entscheiden - der Fähigkeit zu lieben. Daher ist die "steile These" dass Gott sich in besonderer Weise um sein geliebtes Kind und Abbild kümmert gar nicht so abwegig.

 

 

Das Thema hatten wir bereits schon mal. Es ist einfach nichts weiter als ein beweislose Aussage, ein frommer Wunsch. Was macht Dich sicher, dass nicht alle Geschöpfe Gottes denken, sie (und nur sie) wären die einzigen wahren Abbild Gottes? Warum soll Lebensform Phi-Zwölfundneunzig auf dem y-sten Planten des Sternes Alpha-GanzWeitWeg in der 42. Galaxien von hier nicht auch sagen, das sie alleine im Mittelpunkt des Interesses Gottes stehen? (Vorausgesetzt, diese Lebensform glaubt auch an so etwas). Vielleicht will Gott, dass alle seien Geschöpfe denken, er ist für sie exklusiv da??

 

 

....

 

Dir ist noch nicht aufgefallen, wie viele Menschen mehr oder weniger titanenhaft und stolz gegen Gott rebellieren, Gott ablehnen- und Gott läßt das so souverän zu, dass manche Gottesleugner und Blasphemiker sgoar meinen, er existiere nicht einmal.

 

Oh doch. Aber stell Dir mal diese stolzen Rebelliere ausgestattet mit einer göttlichen Allmacht vor. Davor hat wohl selbst Gott angst Der Fall Luzifer hat ihm schon gereicht.

 

DonGato.