Wie kann man argumentieren, dass es Gott gibt ?

[Korri]

All die physikalischen und wissenschaftlichen Erkenntnisse beweisen doch, wie genial Gott, der Schöpfer, alles gemacht hat.

Wenn da ein Gott dahinter stecken sollte, ist der ein Pfuscher...

 

Viel richtig gemacht hat er ja nicht, dieser Gott. Erst die perfekte Schöpfung, die er dann unter Wasser setzte, dann neue Bündeleien und am ende lässt er sich dann, irgendwie stellvertretend aber doch immer ganz Gott und ganz Mensch, lässt er sich also ans Holz hämmern. Aber so richtig dod iss er ja nich, denn er kommt nach drei Tagen quitschvergnügt wieder und fährt auf, also von hinnen. Dann kommt olle Paule und macht releigionsgründerische Nebelkerzen und großen Zoff mit Petrus.

Und wir verlangen dann auch noch vom Christenvolk logisches Denken. Geht eigentlich nicht, wie dieser Thread eindrucksvoll beweist.

Und anstatt uns, den Ketzern, zutiefst dankbar zu sein, denn die Häresie und der Unglaube sind die treibende und innerste Triebkraft religiöser Evolution, nein, wir werden auch noch wild bemeckert.

Seltsames Volk, diese Christen.

 

Fragt sich, wer wen bemeckert. Kannst Du gleich mal vor Deiner Türe kehren.

[helmut]

...denn die Häresie und der Unglaube sind die treibende und innerste Triebkraft religiöser Evolution...

Seltsames Volk, diese Christen.

seltsames volk, diese atheisten.

[DonGato]

beschreibe mir die quantenmechanik mit begriffen die ihren ursprung im physikalischen haben oder dort geläufig sind.

 

Genau das hat Schrödinger in seiner Wellenmechanik getan: quantenmechanische Effekte mit den Begriffen der klassischen Welle zu beschreiben. Das war der grosse Vorteil gegenüber der Matrizenmechanik Heisenbergs, welche ein rein mathematische Beschreibung ohne Analogie in der klassischen Physik. Die Schrödinger Gleichung ist nichts anderes als das nicht-klassisches Analogon zur newtonsche Bewegungsgleichnung.

 

 

benutze dazu die grundeinheiten der physik. wenn es mir noch unbekannte grundeinheiten sind, werde ich es merken und anschauen.

gibt es grundeinheiten, die nur in der quantenmechanik gebraucht/verwendet werden?

 

der freie fall eines körpers ist doch auch in grundeinheiten beschreibbar und hat zum schluß eine feststellbare dimension.

 

allerdings ist die formel auch nur ein modell und wird für andere physikalische sachverhalte benutzt.

 

tatsächlich kann das möglich sein. bisher habe ich den eindruck, in euren hirnen spielen sich esoterische vorgänge ab.

 

Ich verstehe nichts von dem, was Du hier schreibst. Was ist eine "Grundeinheit"? Welche klar feststellbare "Dimension" ergibt sich aus der Untersuchung des freien Falls?

 

DonGato.

[Mariamante]

Viel richtig gemacht hat er ja nicht, dieser Gott. Erst die perfekte Schöpfung, die er dann unter Wasser setzte, dann neue Bündeleien und am ende lässt er sich dann, irgendwie stellvertretend aber doch immer ganz Gott und ganz Mensch, lässt er sich also ans Holz hämmern.

 

Der Spruch scheint zutreffend: Manche wollen Gott dienen- aber nur als seine Berater. Aber wer sind wir Menschen, dass wir zutreffend urteilen können- über uns, über andere und erst recht über Gott? Das Problem liegt darin, dass wir viele Hintergründe nicht sehen und verstehen.

 

Aber so richtig dod iss er ja nich, denn er kommt nach drei Tagen quitschvergnügt wieder und fährt auf, also von hinnen.

Stell dir vor- Christen glauben auch, dass der leibliche Tod die Tür zum wahren, ewigen Leben ist.

 

Dann kommt olle Paule und macht releigionsgründerische Nebelkerzen und großen Zoff mit Petrus.

Das ist alles was dir von Paulus und Petrus geläufig ist? Eine etwas vernebelte Sicht. Aber zum Trost: Als Menschen neigen wir alle zu selektier Denk- und Sichtweise. Manche sind sogar so "belämmert", dass sie hinter allem das verborgene Wirken Gottes sehen, der sogar noch das Böse zum Guten wendet.

 

Und wir verlangen dann auch noch vom Christenvolk logisches Denken. Geht eigentlich nicht, wie dieser Thread eindrucksvoll beweist.

Die Logik der Atheisten scheint oft ein Konstrukt, mit dem sie andere niederkritisieren. Das Leben ist nicht immer logisch- und es ist auch nicht logisch, dass sich Geschöpfe über Gott erheben, zum Richter aufspielen- und trotzdem wird das gar nicht so selten geübt.

 

Und anstatt uns, den Ketzern, zutiefst dankbar zu sein, denn die Häresie und der Unglaube sind die treibende und innerste Triebkraft religiöser Evolution, nein, wir werden auch noch wild bemeckert.

Hier liegen wohl falsche Selbsteinschätzung- und - Überschätzungen vor. Die treibende Kraft des Glaubens ist der Heilige Geist. Wer sich die Geschichte des Christentums ein wenig ansieht wird merken, dass große Glaubensgestalten wie Paulus, Benedikt, Franziskus, Teresa von Avila und viele andere zur Begeisterung des Glaubens und religiöser Erneuerung wirklich Wesentliches beitrugen.

bearbeitet 21. Oktober 2013 von Mariamante

[helmut]

...quantenmechanische Effekte mit den Begriffen der klassischen Welle zu beschreiben. ...

...Was ist eine "Grundeinheit"? Welche klar feststellbare "Dimension" ergibt sich aus der Untersuchung des freien Falls?

zum ersten: es werden begriffe benutzt und umgedeutet. es ist die struktur einer wellengleichung. sie wird verwendet für etwas was keine welle ist, sondern sich mathematisch auf einer definierten abstrakten ebene damit beschreiben läßt. es wellt aber nichts. es ist ein modell.

 

zum zweiten:

 

Beschleunigung = Kraft / (träge Masse)

Beschleunigung = Gravitationskraft / Masse = (Masse · g) / Masse = g

 

beide haben die einheit m/s² und die dimension L*T^-2

[GermanHeretic]

zum ersten: es werden begriffe benutzt und umgedeutet. es ist die struktur einer wellengleichung. sie wird verwendet für etwas was keine welle ist, sondern sich mathematisch auf einer definierten abstrakten ebene damit beschreiben läßt. es wellt aber nichts. es ist ein modell.

Eine Welle ist alles, dessen Verhalten sich mit der Wellengleichung beschreiben läßt. Da wird nix umdefiniert oder gedeutet.

 

zum zweiten:

 

Beschleunigung = Kraft / (träge Masse)

Beschleunigung = Gravitationskraft / Masse = (Masse · g) / Masse = g

 

beide haben die einheit m/s² und die dimension L*T^-2

Wie beides?

Beschleunigung ist die zeitliche Veränderung der zeitl. Ortsänderung (= Geschwindigkeit). Träge und schwere Masse ist von der Idee her was anderes, aber empririsch immer gleich groß. Daraus hat Einstein gemacht: Nehmen wir mal an, das wäre dasselbe. Nennt sich Allgemeine Relativitätstheorie. Und die Länge als Basiseinheit wurde abgeschafft, weil Raum und Zeit eh' dasselbe ist. Man hätte auch die Zeit abschaffen können, aber so rum lassen sich die Basiseinheiten einfacher messen. Und die Einheiten sind hupe. Ob m/s² oder Lichtsekunde/Schaltjhareslänge² oder Inch/Minute - völlig egal, die Physik bleibt dieselbe.

[Volker]

Natürlich sind sie total und absolut unfähig, ihre eigenen Voraussetzungen zu benennen oder zu hinterfragen und mit der Realität abzugleichen. Das ist manchmal eine eine Unfähigkeit, über die hinaus man sich nichts Dümmeres vorstellen kann. In gewisser Hinsicht sind einige Gläubige deswegen auch manchmal so amüsant: Man kann nicht so dumm denken, wie sie einem dann kommen. Man kann nicht voraussehen, was als Nächstes kommt, man wird immer wieder unangenehm überrascht. Immer, wenn man denkt "so dumm kann doch keiner sein, zu glauben, dass ..." kommt einer und beweist, dass er es sehr wohl sein kann.

 

 

Du meine Güte, Du holst aber ganz schön aus.

All die physikalischen und wissenschaftlichen Erkenntnisse beweisen doch, wie genial Gott, der Schöpfer, alles gemacht hat.

 

Muss man auch, vor allem, wenn man sieht, wie brutal dieser Thread zugespammt und vollgemüllt wird von den Trollen Mariamante und Helmut, die hier ihren verbalen Schrott absondern, dass es eine Sau graust. Das ist keine Beleidigung, jeder kann sich davon überzeugen, dass es den beiden nur darum geht, alles zu zerreden.

 

Denn die Frage, die ich gestellt habe - mehrfach - können sie nicht beantworten, sie können nur davon ablenken.

 

Ich wiederhole die Frage nochmal:

 

Was ist an der Voraussetzung meines Beweises "Gott ist der Schöpfer der Materie" ist falsch? Denn es wurde mehrfach behauptet, dass meine Voraussetzungen falsch sind, immer und immer wieder, aber alle sind zu feige, zu sagen, was daran falsch ist - mit Ausnahme von Joseph, der allerdings den Fehler beging, es nochmal zu verschärfen.

[helmut]

...Eine Welle ist alles, dessen Verhalten sich mit der Wellengleichung beschreiben läßt. Da wird nix umdefiniert oder gedeutet...

die art, die form der gleichung bestimmt die physikalische realität? für mich sind es unterschiedliche bereiche der realität.

die "echte" welle transportiert nur energie. die "quanten"welle transportiert mehr. also sind es wohl verschiedene dinge.

[Volker]

zum ersten: es werden begriffe benutzt und umgedeutet. es ist die struktur einer wellengleichung. sie wird verwendet für etwas was keine welle ist, sondern sich mathematisch auf einer definierten abstrakten ebene damit beschreiben läßt. es wellt aber nichts. es ist ein modell.

Eine Welle ist alles, dessen Verhalten sich mit der Wellengleichung beschreiben läßt. Da wird nix umdefiniert oder gedeutet.

 

GH, gib's auf. Helmut kann nur Stichworte zu sinnlosen Fragen formulieren, er versteht von Physik überhaupt nichts. Ihm geht es nur darum, den Thread vollzumüllen. Don't feed the Troll!

[Mariamante]

 

Muss man auch, vor allem, wenn man sieht, wie brutal dieser Thread zugespammt und vollgemüllt wird von den Trollen Mariamante und Helmut, die hier ihren verbalen Schrott absondern, dass es eine Sau graust. Das ist keine Beleidigung, jeder kann sich davon überzeugen, dass es den beiden nur darum geht, alles zu zerreden.

 

Diesen primitiven Unterstellungen widerspreche ich auf das Entschiedenste. Es ging mir um Diskussionen- und dass ich als gläubiger Christ und Katholik dabei Glaubensdarlegungen brachte, ist vernünftigen Menschen ja einsichtig. Wenn jemand trollt, dann wohl jemand, der kilometerlange Postings absondert, die darin bestehen andere niederzuquatschen und zu denunzieren. Wenn das Zeichen von Humanität oder Intelligenz sein soll, kann die Welt sehr gut darauf verzichten. Und wieder mal wird klar, dass die Welt nicht durch die Eingebildeten, die Intelligenzler oder jene, die sich dafür halten gerettet wird, sondern durch die Liebenden.

[Mariamante]

 

GH, gib's auf. Helmut kann nur Stichworte zu sinnlosen Fragen formulieren, er versteht von Physik überhaupt nichts. Ihm geht es nur darum, den Thread vollzumüllen. Don't feed the Troll!

 

Diese billigen Unterstellungen, Abwertungen der Ausführungen anderer sind menschenverachtend und voll von Überheblichkeit. Aber das kennen wir ja zur Genüge von jenen Leuten, die ihr Ego aufblähen. Schade nur, dass du diese Fehler nur bei anderen siehst.

[Mariamante]

Ich wiederhole die Frage nochmal:

 

Was ist an der Voraussetzung meines Beweises "Gott ist der Schöpfer der Materie" ist falsch? Denn es wurde mehrfach behauptet, dass meine Voraussetzungen falsch sind, immer und immer wieder, aber alle sind zu feige, zu sagen, was daran falsch ist - mit Ausnahme von Joseph, der allerdings den Fehler beging, es nochmal zu verschärfen.

 

Gott ist Schöpfer der Materie - Zustimmung. Und nun? Ich habe nicht behauptet, dass diese Voraussetzung falsch sei.

[Schokotimmi]

Und wir verlangen dann auch noch vom Christenvolk logisches Denken. Geht eigentlich nicht, wie dieser Thread eindrucksvoll beweist.

Die Logik der Atheisten scheint oft ein Konstrukt, mit dem sie andere niederkritisieren. Das Leben ist nicht immer logisch- und es ist auch nicht logisch, dass sich Geschöpfe über Gott erheben, zum Richter aufspielen- und trotzdem wird das gar nicht so selten geübt.

 

 

Die Logik ist weniger ein Konstrukt, als oft mehr einfach nur der Gebrauch des gesunden Menschenverstandes. Das dieses Wort "Logik" jedesmal den existenziellen Angstschweiß auf die vom Glauben zerfurchten Gesichter vieler Christen zaubert, das ist dann allerdings richtungsweisend. Nun vermeintet ihr Christen, diesen Geist fest in die Flaschen des Dogmas gesperrt zu haben, die Atheisten ließen ihn trotzdem frei und nun ist er uns zu Diensten.

Womit nichts gegen Glauben an sich zu sagen wäre, wenn es der Glaube des Individiums geblieben wäre und nicht der Glaube geführt und missbraucht vom ältesten, religiösen Konzern der Welt. Mich stören Christen nicht, aber oft stören die Christen mich.

Was bleibt noch? Irgendwann ist alles zum Thema gesagt, danach sagen dann alle alles zu allen(m) und am ende sagen dann alle alles zu nichts.

[Mariamante]

 

Die Logik ist weniger ein Konstrukt, als oft mehr einfach nur der Gebrauch des gesunden Menschenverstandes. Das dieses Wort "Logik" jedesmal den existenziellen Angstschweiß auf die vom Glauben zerfurchten Gesichter vieler Christen zaubert, das ist dann allerdings richtungsweisend.

Logik ist gut, wenn sie angewandt wird. Dass dies irgendwelchen Angstschweiß bei Gläubigen, die vor Freude entspannte Angesichter haben (Freude darüber, von Gott geliebt zu sein, Freude darüber, aus der Hoffnung auf ewiges Leben zu leben- das schon hier beginnt)auslöst, halte ich für ein Märchen.

 

 

Nun vermeintet ihr Christen, diesen Geist fest in die Flaschen des Dogmas gesperrt zu haben, die Atheisten ließen ihn trotzdem frei und nun ist er uns zu Diensten.

 

Von welchem Geist sprichst du? Der Heilige Geist kann weder in eine hochmütige noch unreine Seele einkehren.

 

Womit nichts gegen Glauben an sich zu sagen wäre, wenn es der Glaube des Individiums geblieben wäre und nicht der Glaube geführt und missbraucht vom ältesten, religiösen Konzern der Welt.

 

Die Kirche ist die Gemeinschaft der Glaubenden. Die "Konzernsicht" sieht es zu kurz. Und: Wo Menschen sind, gibt es Missbrauch. Eine Kirche der "ganz Reinen" ist eine Illusion - da der Mensch zum Bösen neigt und auch das Heiligste missbraucht.

 

 

Mich stören Christen nicht, aber oft stören die Christen mich.

Sich "gestört" fühlen hängt von sehr individuellen, subjektiven Aspekten ab: Manche fühlen sich gestört, wenn sie auf einer Zigarettenpackung Bilder von sich zersetzenden Lungen sehen - manche fühlen sich durch den Anblick von Menschen gestört, die arm sind. Und manche fühlten sich gestört von Menschen, die den christlichen Glauben zu leben suchten. Man kann damit verschieden umgehen- wie das Zeugnis der christlichen Martyrer sehen läßt.

 

Was bleibt noch? Irgendwann ist alles zum Thema gesagt, danach sagen dann alle alles zu allen(m) und am ende sagen dann alle alles zu nichts.

 

Das sind Wortspiele. Es gibt Themen, die sich erschöpfen- wenn es um die Krümmung der Gurke geht. Es gibt Themen, die sind unerschöpflich, wenn es um Sinn, Liebe oder Gott und ewiges Leben geht.

[Schokotimmi]

Dass dies irgendwelchen Angstschweiß bei Gläubigen, die vor Freude entspannte Angesichter haben (Freude darüber, von Gott geliebt zu sein, Freude darüber, aus der Hoffnung auf ewiges Leben zu leben- das schon hier beginnt)auslöst, halte ich für ein Märchen.

 

 

Delusion!

 

 

Du lebst auf der Nachtseite des Seins, nicht wahr.

[Mariamante]

 

 

Delusion!

 

 

Du lebst auf der Nachtseite des Seins, nicht wahr.

Im Gegenteil. Kommt dir nur so vor, weil du geblendet bist.

[Volker]

Ich wiederhole die Frage nochmal:

 

Was ist an der Voraussetzung meines Beweises "Gott ist der Schöpfer der Materie" ist falsch? Denn es wurde mehrfach behauptet, dass meine Voraussetzungen falsch sind, immer und immer wieder, aber alle sind zu feige, zu sagen, was daran falsch ist - mit Ausnahme von Joseph, der allerdings den Fehler beging, es nochmal zu verschärfen.

 

Gott ist Schöpfer der Materie - Zustimmung. Und nun? Ich habe nicht behauptet, dass diese Voraussetzung falsch sei.

 

Darauf basiert mein Beweis der Nichtexistenz Gottes, und alles, was ich bisher zu hören bekam war, dass ich mir Gott falsch vorstelle. Abgesehen von Josef - der wie so oft eine löbliche Ausnahme bildet - war das die ganze Auseinandersetzung.

 

Damit wäre dann also bewiesen, dass Gott nicht existieren kann. Es sei denn, jemand findet noch einen Logikfehler - was ich stark bezweifle.

[Mariamante]

 

Darauf basiert mein Beweis der Nichtexistenz Gottes, und alles, was ich bisher zu hören bekam war, dass ich mir Gott falsch vorstelle. Abgesehen von Josef - der wie so oft eine löbliche Ausnahme bildet - war das die ganze Auseinandersetzung.

 

Damit wäre dann also bewiesen, dass Gott nicht existieren kann. Es sei denn, jemand findet noch einen Logikfehler - was ich stark bezweifle.

Eigenartige "Beweisführung"- aber wenn´s dir Spass macht......

[helmut]

....

Die Logik ist weniger ein Konstrukt, als oft mehr einfach nur der Gebrauch des gesunden Menschenverstandes. ...

logik sind formale denkregeln, deren gebrauch von nutzen sein kann. der gesunde menschenverstand verbietet manchmal den gebrauch von formaler logik. aber jeder hat nun seinen eigenen gesunden menschenverstand.

bearbeitet 21. Oktober 2013 von helmut

[helmut]

zum ersten: es werden begriffe benutzt und umgedeutet. es ist die struktur einer wellengleichung. sie wird verwendet für etwas was keine welle ist, sondern sich mathematisch auf einer definierten abstrakten ebene damit beschreiben läßt. es wellt aber nichts. es ist ein modell.

Eine Welle ist alles, dessen Verhalten sich mit der Wellengleichung beschreiben läßt. Da wird nix umdefiniert oder gedeutet.

 

GH, gib's auf. Helmut kann nur Stichworte zu sinnlosen Fragen formulieren, er versteht von Physik überhaupt nichts....

deshalb will ich es ja lernen. aber das klappt von wissenden und wohlmeinenden.

[helmut]

...Darauf basiert mein Beweis der Nichtexistenz Gottes, und alles, was ich bisher zu hören bekam war, dass ich mir Gott falsch vorstelle. Abgesehen von Josef - der wie so oft eine löbliche Ausnahme bildet - war das die ganze Auseinandersetzung.

 

Damit wäre dann also bewiesen, dass Gott nicht existieren kann. Es sei denn, jemand findet noch einen Logikfehler - was ich stark bezweifle.

es gibt für mich keine naturwissenschaftliche definition von gott. es sind bilder, die mit der gefühlswelt, dem bewußtsein, dem unterbewußtsein korrespondieren.

 

der zweite unklare teil ist deine beschreibung der entstehung des universums. es sind spekulationen.

 

und drittens kannst du nicht als teil des systems dieses system aus gott und universum vollständig und widerspruchsfrei beschreiben.

 

es lohnt also der mühe nicht.

[DonGato]

 

deshalb will ich es ja lernen. aber das klappt von wissenden und wohlmeinenden.

 

 

Eine Welle ist wirklich nichts anders als eine Welle - da hat GermanHeretic einfach Recht. Man hat eine spezielle Form einer orts- und zeitabhänigen, sich im Raum ausbreitende/bewegende Veränderung einer physikalischen Grösse. Es ist gleichgültig, ob es eine transversale Wasserwelle ist, eine Longitudinalwelle eines Erdbebens, eine Schallwelle, eine Radiowelle oder Licht. All das lässt sich mathematisch identisch beschreiben, all das "transportiert" Energie. Nicht die Mathematik bestimmt die physikalische Wirklichkeit, sondern die verschiedenen beobachteten Prozesse lässt sich immer mit den gleichen mathematischen Formel beschreiben. Deswegen nennt man das alles Welle. Warum soll man den gleichen Vorgang mit verschiedenen Begriffen beschreiben? Der einzige feststellbare Unterschied ist, ob die Welle ein Medium benötig, um sich ausbreiten zu können oder es auch im Vakuum kann.

 

DonGato.

[helmut]

"... Es ist also falsch zu sagen Teilchen seien Wellen, sie können nur mit einer Formel berechnet werden, die die Struktur einer Wellengleichung hat. Es gibt aber nichts, was bei der Schrödingergleichung gewellt ist.

 

Interpretation

Was gibt die Schrödingergleichung also an? Die gebräuchlichste Interpretation ist die Kopenhagener Deutung oder Wahrscheinlichkeitsinterpretation..."

http://www.quantenwelt.de/quantenmechanik/wellenfunktion/schrodinger.html

 

Die Wellenfunktion, oder genauer ihr Betragsquadrat, wird als eine Wahrscheinlichkeitsverteilung gedeutet.

http://www.quantenwelt.de/quantenmechanik/wellenfunktion/kopenhagen.html

 

 

ja was ist sie nun? eine gedeutete oder interpretierte welle? oder doch etwas anderes.

[helmut]

 

deshalb will ich es ja lernen. aber das klappt von wissenden und wohlmeinenden.

 

 

Eine Welle ist wirklich nichts anders als eine Welle - da hat GermanHeretic einfach Recht. Man hat eine spezielle Form einer orts- und zeitabhänigen, sich im Raum ausbreitende/bewegende Veränderung einer physikalischen Grösse. Es ist gleichgültig, ob es eine transversale Wasserwelle ist, eine Longitudinalwelle eines Erdbebens, eine Schallwelle, eine Radiowelle oder Licht. All das lässt sich mathematisch identisch beschreiben, all das "transportiert" Energie. Nicht die Mathematik bestimmt die physikalische Wirklichkeit, sondern die verschiedenen beobachteten Prozesse lässt sich immer mit den gleichen mathematischen Formel beschreiben. Deswegen nennt man das alles Welle. Warum soll man den gleichen Vorgang mit verschiedenen Begriffen beschreiben? Der einzige feststellbare Unterschied ist, ob die Welle ein Medium benötig, um sich ausbreiten zu können oder es auch im Vakuum kann.

 

DonGato.

nun, es wird hier nicht nur energie transportiert. es werden auch teilchen transportiert. welche sich ausbreitende physikalische größe ist es? die "wellen"funktion bedarf der deutung. sie wird als wahrscheinlichkeit gedeutet.

 

wenn du hier den begriff "welle" verwendest, ist das dir überlassen. es ist aber etikettenschwindel.

 

aber ich sehe hier ähnliche denkweisen wenn es um "gott" geht, aber nur gottesbilder gemeint sein können. ich bin da etwas genauer und kann mit dem nicht ganz geklärten recht gut leben.

[DonGato]

 

nun, es wird hier nicht nur energie transportiert. es werden auch teilchen transportiert. welche sich ausbreitende physikalische größe ist es? die "wellen"funktion bedarf der deutung. sie wird als wahrscheinlichkeit gedeutet.

 

 

Mir ist keine Definition von Welle bekannt, welche festlegt, was eine Welle transportieren darf oder was nicht. Wenn Du es ganz herunter brichst, kommst Du auf E=m c², d.h. der Unterschied von Energie und Materie ist nur ein Proportionalitätsfaktor. Nein, die Wellenfunktion hat eine mit Imaginär-Anteil und kann somit nie eine Wahrscheinlichkeit sein. Man kann das "Quadrat" der Wellenfunktion (korrekt ist das Produktes der Wellenfunktion mit seiner komplex konjugierte Funktion) als Wahrscheinlichkeitsdichte des räumlichen Aufenhaltes ansehen. Dieses ändert aber nichts daran, dass es eine Welle ist. Das gleiche kannst Du auch bei jeder beliebigen Wasserwelle machen, denn die Quantenmechanik muss im klassischen Limit in die newtonsche Mechanik übergehen.

 

 

wenn du hier den begriff "welle" verwendest, ist das dir überlassen. es ist aber etikettenschwindel.

 

aber ich sehe hier ähnliche denkweisen wenn es um "gott" geht, aber nur gottesbilder gemeint sein können. ich bin da etwas genauer und kann mit dem nicht ganz geklärten recht gut leben.

 

Bis Du Dir ganz sicher, dass Du sattelfest bist über die Dinge, die Du hier versuchst zu kritisieren?

 

DonGato.

bearbeitet 21. Oktober 2013 von DonGato