Frauen können nicht zu Priestern geweiht werden

[Franciscus non papa]

lol, das behauptet nun noch nicht mal die kirche, dass alle scheitern, die diesen schmonzes nicht glauben.

Das hat auch Martin nicht behauptet. Niemand behauptet, dass diese Glaubenslehre etwas mit persönlichem "Scheitern" zu tun hat. Außer das Scheitern der Frauen, die dennoch den Priesterberuf erkämpfen wollen.

 

 

mein Gott, so ein dummes zeug regt mich wirklich auf.

 

das jüngste gericht tagt. der Ankläger bringt vor: also dieser franciscus, der kann nicht in die Anschauung gottes gelangen, er hat etwas heilsnotwendiges nicht geglaubt, er war tatsächlich der Ansicht, man könne Frauen zu Priestern weihen, naja einiges andere an seinem glauben ist da auch noch auszusetzen.

 

ich glaube, ich würde in schallendes gelächter ausbrechten - wenn man mir sonst nichts vorzuwerfen hat...

 

 

was soll den heilsnotwendig sonst bedeuten? redet ihr in einer fremden sprache???

 

 

ich kann das bild gern mit einer der donaupriesterinnen wiederholen. wenn eine von denen nur deshalb verdammt wird, weil sie sich hat weihen lassen, dann kann mir der himmel aber gerne auch gestohlen beleiben, so ein kindergartengott....

[DonGato]

Ebenfalls in den GG wird festgestellt, dass Frauen nicht zu Priestern geweiht werden können. Mir stellt sich daher die logische Frage "warum nicht".

 

Die Feststellung von JP II dass die Kirche dazu keine Volmacht habe, beantwortet die Frage jedenfalls nicht, den dies ist nur eine Begründung für ein nicht dürfen.

 

Bliebeb also nur die m.E. völlig sinnlose Erklärung, dass (as biologischen) Gründen eine Wihe bei einer Frau keine Wirkung entfalten kann, als quasi an ihr abperlt. Wie sich eine solch verquerte Ansicht mit Gen 1,27 Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau. verträgt haben uns die römischen Theologen bisher verchwiegen.

 

Ich freue mich, wenn sei mir jemand beantworten kann.

 

Meines bescheidene Wissens nach wird von den Kirchen mit römischen und byzantinischen Ritus - um das im Moment strittige Wort "katholisch" zu vermeiden - wie folgt mit der sakramentalen Theologie argumentiert: Ein Priester muss eine "angemessener Repräsentant" mit "natürlicher Ähnlichkeit" (was immer auch darunter zu verstehen ist) von Christus sein. Da Jesus männlich war, könnten nur männlichen Priester ... etc. etc. pp.

 

Zu beurteilen, wie logisch die Argumentation ist, sei jeden selbst überlassen, genauso wie die sich anbietende Frage, ob Jesus als Mann die gesamte Menschheit repräsentieren kann oder ob nicht doch Jesus primär als Mensch angesehen werden soll.

 

 

A mi modo de ver

DonGato.

[Der Geist]

 

Frauen können und dürfen nicht zu Priesterinnen geweiht werden. Dies wird auch in Zukunft nicht möglich sein. Dies ist eine von allen Katholiken festzuhaltende und heilsnotwendige Glaubenswahrheit. Punkt und aus.

(So zumindest die innerkatholische Sicht).

 

 

Das ist schlicht und ergreifend falsch, die Frage ist nach wie vor umstritten. Aber ich werde mich nun nicht weiter an diesem Thread beteiligen.

Das ganze Schlamassel verdanken wir einem Rosstäuschertrick, den der Papst in Pension´während seiner Zeit als Großinquisitor ersonnnen hat. Frauen können nicht geweiht werden...offenbar wie ein Hund der kann auch nicht geweiht werden...und da sagt just der angebliche Supertheologe, de uns immer vorgeschwatzt hat, dass der Glaube mit der Vernunft vereinbar sei.

bearbeitet 7. August 2013 von Der Geist

[Der Geist]

 

 

Die Feststellung von JP II dass die Kirche dazu keine Volmacht habe, beantwortet die Frage jedenfalls nicht, den dies ist nur eine Begründung für ein nicht dürfen.

 

 

 

Ja, und wenn die Kirche zwar könnte, aber nicht dürfte, was würde sich ändern?

Dann wärn die jemand veboteneter Weise geweiht hat zwar unerlaubt aber gültig geweiht, so wie die Pius Ketzertruppe.

bearbeitet 7. August 2013 von Der Geist

[Udalricus]

ich kann das bild gern mit einer der donaupriesterinnen wiederholen. wenn eine von denen nur deshalb verdammt wird, weil sie sich hat weihen lassen, dann kann mir der himmel aber gerne auch gestohlen beleiben, so ein kindergartengott....

Da bin ich ganz bei dir. Man sollte den schillernden Begriff "heilsnotwendig" am besten gar nicht verwenden, was einzelne Glaubensaussagen betrifft.

[Werner001]

es gibt unzählige Dinge, die irgendwann ein Papst verkündet hat und man hat sie einfach der gnädigen Vergessenheit anheim fallen lassen, oder man hat schwungvoll später anderes gelehrt.

 

Hast Du dafür ein Beispiel parat? Eines, was in einer ähnlichen "Schärfe" formuliert wurde?

In dem gegebenen Fall ist es so einfach wie nie.

JP2 hat festgestellt, dass die Vollmacht fehlt, das sei endgültig zu glauben, aber auch ein Papst, der dies glaubt, kann von Gott die Vollmacht als Offenbarung erhalten, warum denn nicht? So wie z. B. Pius IX die Offenbarung erhalten hat, dass Maria unbefleckt empfangen ist, diese Offenbarung wurde seinen Vorgängern ja auch vorenthalten.

 

Werner

[Der Geist]

ich kann das bild gern mit einer der donaupriesterinnen wiederholen. wenn eine von denen nur deshalb verdammt wird, weil sie sich hat weihen lassen, dann kann mir der himmel aber gerne auch gestohlen beleiben, so ein kindergartengott....

Da bin ich ganz bei dir. Man sollte den schillernden Begriff "heilsnotwendig" am besten gar nicht verwenden, was einzelne Glaubensaussagen betrifft.

Und eine Glaubenswahrheit die nicht heilsnotwendig ist, ist übeflüssiger Ballast und gehört weg.

bearbeitet 7. August 2013 von Der Geist

[Werner001]

ich kann das bild gern mit einer der donaupriesterinnen wiederholen. wenn eine von denen nur deshalb verdammt wird, weil sie sich hat weihen lassen, dann kann mir der himmel aber gerne auch gestohlen beleiben, so ein kindergartengott....

Da bin ich ganz bei dir. Man sollte den schillernden Begriff "heilsnotwendig" am besten gar nicht verwenden, was einzelne Glaubensaussagen betrifft.

Danke, das wollte ich eben auch schreiben.

Wenn es wirklich heilsnotwenig wäre, zu glauben, dass Frauen auch zukünftig niemals nicht geweiht werden können, wäre das das Höllenurteil für einen guten Teil der praktizierenden Katholiken, für andere sowieso.

 

Werner

[Wiebke]

 

 

Die Feststellung von JP II dass die Kirche dazu keine Volmacht habe, beantwortet die Frage jedenfalls nicht, den dies ist nur eine Begründung für ein nicht dürfen.

 

 

 

Ja, und wenn die Kirche zwar könnte, aber nicht dürfte, was würde sich ändern?

Deine rhetorische Frage ist zwar auch nicht belanglos, aber zunächst mal erschüttert mich dein "ja".

 

Ich würde eher sagen, dass das Fehlen eines Auftrags nur eine Begründung für ein Nicht-Dürfen ist.

 

Das Fehlen einer Vollmacht hat doch sehr wohl die Unmöglichkeit der - wirksamen - Handlung zur Folge, oder?

 

Nun habe ich mich in meiner beruflichen Karriere nicht nur juristisch sondern auch übersetzerisch betätigt, weswegen sofort die Erkenntis eintritt, dass es sich ja nur um eine Übersetzung handelt.

 

Verbindlich ist wohl der lateinische Text. Da steht dummerweise "facultas" an der entscheidenden Stelle am Ende, worunter ich mir eher "Befähigung" vorstellte, aber Pons behauptet, es könne auch "Erlaubnis" bedeuten. Also nicht eindeutig.

 

Allerdings steht im Deutschen auch in Punkt 2 "Vollmacht", während es im Lateinischen "auctoritas" heißt (und auf Französisch in Punkt 2 "autorisée" (also, dass die Kirche nicht darf), aber in Punkt 4 "n'a en aucune manière le pouvoir" (also, dass sie nicht mal kann)).

 

(Weiß eigentlich jemand, in welcher Sprache OS verfasst worden ist?)

 

Alles irgendwie doch nicht so eindeutig. Andererseits wäre es ziemlich dämlich von einem allmächtigen Gott, einen Priesterstand zu schaffen, seiner Kirche zu verbieten darin Frauen aufzunehmen, dann aber doch dafür zu sorgen, dass es funktioniert, falls es diese Kirche verbotenerweise doch mal tut.

 

Ich denke also, dass die Aussage von OS ziemlich eindeutig ist: Es ist nicht nur verboten, es geht gar nicht.

 

Dass die Begründung dafür dann gelinde gesagt dünn ist... Nun ja, ich will mir keine Gläubigenkompetenz anmaßen, aber das ist schon auffällig.

 

Rein theoretisch könnte ein Papst die Lehre ändern, aber dazu müsste er "ungehorsam" sein

Hmm. Wäre es denn "ungehorsam" von einem Papst, wenn er erklärte, dass es nicht "ungehorsam" ist, nicht daran zu glauben? Also, er selbst glaubt noch dran, aber er sagt, dass die anderen das nicht mehr müssen...

[Udalricus]

ich kann das bild gern mit einer der donaupriesterinnen wiederholen. wenn eine von denen nur deshalb verdammt wird, weil sie sich hat weihen lassen, dann kann mir der himmel aber gerne auch gestohlen beleiben, so ein kindergartengott....

Da bin ich ganz bei dir. Man sollte den schillernden Begriff "heilsnotwendig" am besten gar nicht verwenden, was einzelne Glaubensaussagen betrifft.

Und eine Glaubenswahrheit die nicht heilsnotwendig ist, ist übeflüssiger Ballast und gehört weg.

Ist die Vatikanische Lehre von der Religionsfreiheit heilsnotwendig?

[Werner001]

Das Fehlen einer Vollmacht hat doch sehr wohl die Unmöglichkeit der - wirksamen - Handlung zur Folge, oder?

rein juristisch betrachtet ist das wohl so.

Nun ist es mit dem Priestertum aber ja nicht wie mit irgeneinem Vertrag.

Es handelt sich dabei nach kirchlicher Lehre um ein unauslöschbares Charisma. Ob man das nach einfachen juristischen Gesichtspunkten bewerten kann, bezweifle ich.

 

Ein Aspekt, der noch nicht gebracht wurde, ist die seltsame Behauptung der fehlenden Vollmacht.

Ansonsten wird ja behauptet, die Worte (sinngemäß zitiert) "ich gebe dir die Schlüssel des Himmels, was immer du auf Erden bindest, wird auch im Himmel gebunden sein, was immer du auf Erden löst, wird auch im Himmel gelöst sein" seien die göttliche Generalvollmacht an die Päpste. Warum diese für alles außer der Frauenweihe gelten soll, ist nicht logisch begründbar.

 

Werner

[Udalricus]

Ein Aspekt, der noch nicht gebracht wurde, ist die seltsame Behauptung der fehlenden Vollmacht.

Ansonsten wird ja behauptet, die Worte (sinngemäß zitiert) "ich gebe dir die Schlüssel des Himmels, was immer du auf Erden bindest, wird auch im Himmel gebunden sein, was immer du auf Erden löst, wird auch im Himmel gelöst sein" seien die göttliche Generalvollmacht an die Päpste. Warum diese für alles außer der Frauenweihe gelten soll, ist nicht logisch begründbar.

Diese Vollmacht gilt für vieles nicht: So kann Petrus - entgegen einem weit verbreiteten Volksglauben - nicht das Wetter steuern!

 

Petrus wird immer nur Dinge lösen und binden, die auch im Himmel gelöst oder gebunden sind, so die eigentliche Botschaft dieser Bibelstelle.

 

Die Priesterweihe für Frauen gehört neben vielen anderen Dingen nicht darunter.

[Werner001]

Petrus wird immer nur Dinge lösen und binden, die auch im Himmel gelöst oder gebunden sind, so die eigentliche Botschaft dieser Bibelstelle.

 

Die Priesterweihe für Frauen gehört neben vielen anderen Dingen nicht darunter.

Un woher weiss Petrus, was im Himmel gelöst oder gebunden ist?

 

Was du hier verkündest ist Relativismus in Reinkultur: Der Himmel ist nichts absolutes, sondern nur das, was Päpste zufällig zu verkünden geruhen.

 

Werner

[OneAndOnlySon]

ich kann das bild gern mit einer der donaupriesterinnen wiederholen. wenn eine von denen nur deshalb verdammt wird, weil sie sich hat weihen lassen, dann kann mir der himmel aber gerne auch gestohlen beleiben, so ein kindergartengott....

Da bin ich ganz bei dir. Man sollte den schillernden Begriff "heilsnotwendig" am besten gar nicht verwenden, was einzelne Glaubensaussagen betrifft.

Danke, das wollte ich eben auch schreiben.

Wenn es wirklich heilsnotwenig wäre, zu glauben, dass Frauen auch zukünftig niemals nicht geweiht werden können, wäre das das Höllenurteil für einen guten Teil der praktizierenden Katholiken, für andere sowieso.

 

Werner

Es gibt für Christen exakt eine heilsnotwendige Wahrheit: Den, der von sich selber sagt "ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben". Das Christentum ist keine dogmatische Religion. Unsere Wahrheit ist Person, nicht Dogma. Es geht allein um die Beziehung zu Gott, der in Jesus Christus Mensch geworden ist. Diese Beziehung ist die Wahrheit des Christentums. Der orthodoxe Theologe Olivier Clément hat in seinem Buch "Taizé - Einen Sinn fürs Leben finden" sehr engagiert dafür geworben, den Begriff der Wahrheit nicht als ein Lehrsystem (als eine Ideologie) zu begreifen, sondern als Gemeinschaft mit Gott, die uns eintreten lässt ins "Herz der Wahrheit, ins Geheimnis der Liebe, ins Geheimnis Christi und des Geistes, ins Geheimnis der Trinität".

[helmut]

ich kann das bild gern mit einer der donaupriesterinnen wiederholen. wenn eine von denen nur deshalb verdammt wird, weil sie sich hat weihen lassen, dann kann mir der himmel aber gerne auch gestohlen beleiben, so ein kindergartengott....

Da bin ich ganz bei dir. Man sollte den schillernden Begriff "heilsnotwendig" am besten gar nicht verwenden, was einzelne Glaubensaussagen betrifft.

Danke, das wollte ich eben auch schreiben.

Wenn es wirklich heilsnotwenig wäre, zu glauben, dass Frauen auch zukünftig niemals nicht geweiht werden können, wäre das das Höllenurteil für einen guten Teil der praktizierenden Katholiken, für andere sowieso.

 

Werner

Es gibt für Christen exakt eine heilsnotwendige Wahrheit: Den, der von sich selber sagt "ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben". Das Christentum ist keine dogmatische Religion. Unsere Wahrheit ist Person, nicht Dogma. Es geht allein um die Beziehung zu Gott, der in Jesus Christus Mensch geworden ist. Diese Beziehung ist die Wahrheit des Christentums. Der orthodoxe Theologe Olivier Clément hat in seinem Buch "Taizé - Einen Sinn fürs Leben finden" sehr engagiert dafür geworben, den Begriff der Wahrheit nicht als ein Lehrsystem (als eine Ideologie) zu begreifen, sondern als Gemeinschaft mit Gott, die uns eintreten lässt ins "Herz der Wahrheit, ins Geheimnis der Liebe, ins Geheimnis Christi und des Geistes, ins Geheimnis der Trinität".

könnte das reichen für die gg?

[Der Geist]

ich kann das bild gern mit einer der donaupriesterinnen wiederholen. wenn eine von denen nur deshalb verdammt wird, weil sie sich hat weihen lassen, dann kann mir der himmel aber gerne auch gestohlen beleiben, so ein kindergartengott....

Da bin ich ganz bei dir. Man sollte den schillernden Begriff "heilsnotwendig" am besten gar nicht verwenden, was einzelne Glaubensaussagen betrifft.

Und eine Glaubenswahrheit die nicht heilsnotwendig ist, ist übeflüssiger Ballast und gehört weg.

Ist die Vatikanische Lehre von der Religionsfreiheit heilsnotwendig?

Die Religionsfreiheit ist keine Glaubenswahrheit, sondern die weit verspätete Anerkennung eines selbstverständlichen Menschenrechts....oder glaubst Du dass die Europäische Menschenrechtskonvention, oder die österreichische Bundesvefassung, oder da deutsche Grundgesetz Glaubenswahrheiten verkünden.

[Wiebke]

Ob man das nach einfachen juristischen Gesichtspunkten bewerten kann, bezweifle ich.

Es ist mehr eine Frage der Textexegese. Und da der Text nun mal juristische Begriffe verwendet...

 

ich kann das bild gern mit einer der donaupriesterinnen wiederholen. wenn eine von denen nur deshalb verdammt wird, weil sie sich hat weihen lassen, dann kann mir der himmel aber gerne auch gestohlen beleiben, so ein kindergartengott....

Da bin ich ganz bei dir. Man sollte den schillernden Begriff "heilsnotwendig" am besten gar nicht verwenden, was einzelne Glaubensaussagen betrifft.

Schön. Dann reden wir doch mal nicht über Vollmachten, Aufträge und sonstige juristische Spitzfindigkeiten, sondern über dein Gottesbild.

 

Herr Meier ist in der dritten Generation römisch-katholisch; und er ist tief von dem überzeugt, was seine Kirche lehrt. Er geht jeden Sonntag zur Messe und auch zur Kommunion bei Pfarrer Peters, manchmal ist er nicht wirklich "würdig", aber er vertraut auf die Zusicherung des Herrn, dass er da sein werde. Er beichtet aufrichtig und regelmäßig bei Pfarrer Peters; einmal hat er auch was richtig Schlimmes gebeichtet und nur die Lossprechung gab ihm Zuversicht, dass Gott ihm tatsächlich verzeihen kann, so schlimm war das. Letztens war er dann mal sehr krank und hat die Krankensalbung empfangen. Er gibt sich Mühe, die Gebote des Herrn einzuhalten; manchmal rutscht er aus, wie wir alle, und dann rappelt er sich wieder auf.

 

Herr Müller ist in der dritten Generation altkatholisch; und er ist tief von dem überzeugt, was seine Kirche lehrt. Er geht jeden Sonntag zur Messe und auch zur Kommunion bei Pfarrerin Heinrichs, manchmal ist er nicht wirklich "würdig", aber er vertraut auf die Zusicherung des Herrn, dass er da sein werde. Er beichtet aufrichtig und regelmäßig bei Pfarrerin Heinrichs; einmal hat er auch was richtig Schlimmes gebeichtet und nur die Lossprechung gab ihm Zuversicht, dass Gott ihm tatsächlich verzeihen kann, so schlimm war das. Letztens war er dann mal sehr krank und hat die Krankensalbung empfangen. Er gibt sich Mühe, die Gebote des Herrn einzuhalten; manchmal rutscht er aus, wie wir alle, und dann rappelt er sich wieder auf.

 

Nun, wie ist das? Bringt es der Gott, an den du glaubst, fertig, zwischen Herrn Meier und Herrn Müller einen Unterschied zu machen? Kann der Gott, an den du glaubst, zwischen Herrn Meier und Herrn Müller einen Unterschied machen?

 

Du weißt natürlich, worauf ich hinaus will: Wenn dereinst Papst Johannes Franziskus IV die ersten Frauen zu Priesterinnen der RKK weiht, hat der Gott, an den du glaubst, eigentlich ernsthaft die Möglichkeit zu sagen: "Ich puste euch was, das ist nicht gültig, ihr werdet schon sehen, was euch blüht!"

 

Falls nicht, dann sieht aber das Gerede von der fehlenden Vollmacht ziemlich sinnfrei aus...

[kalinka]

Frauen können nicht geweiht werden...offenbar wie ein Hund der kann auch nicht geweiht werden...

 

 

Ich denke also, dass die Aussage von OS ziemlich eindeutig ist: Es ist nicht nur verboten, es geht gar nicht.

 

hm. also die rkk kann und darf frauen nicht weihen, weil die rkk dazu keine vollmacht hat. --> offen ist immer noch die frage von geist: und warum?

 

liegt's an der rkk? oder liegt's an den frauen?

 

beim hund würd ich ja sagen, es liegt am hund. - da die rkk, was die frauen angeht, aber sagt, sie hätte keine vollmacht und kann und darf deshalb nicht, legt das für mich doch die vermutung nahe, daß es an der rkk liegt.

 

oder gibt's irgendwo eine lehramtiliche aussagen, daß es an den frauen liegt, daß sie von der rkk nicht geweiht werden können? (warum dann aber das reden von der vollmacht?)

[Wiebke]

oder gibt's irgendwo eine lehramtiliche aussagen, daß es an den frauen liegt, daß sie von der rkk nicht geweiht werden können? (warum dann aber das reden von der vollmacht?)

Die lehramtliche Aussage ist doch, dass es an Gott liegt. Der wollte das so (und hat deswegen keine Vollmacht erteilt).

 

Wenn du es dir recht überlegst, ist das doch nur stimmig. Oder fällt dir ernsthaft eine andere Begründung als einfach göttlicher Ukas ein?

bearbeitet 7. August 2013 von Wiebke

[kalinka]

oder gibt's irgendwo eine lehramtiliche aussagen, daß es an den frauen liegt, daß sie von der rkk nicht geweiht werden können? (warum dann aber das reden von der vollmacht?)

Die lehramtliche Aussage ist doch, dass es an Gott liegt. Der wollte das so (und hat deswegen keine Vollmacht erteilt).

 

das verschiebt meine frage nur um eine ebene weiter: liegt's an der rkk oder liegt's an den frauen, daß gott nicht will, daß von der rkk frauen geweiht werden?

 

und auch hier wieder: wenn's an den frauen läge, wozu braucht's dann eine nicht-erteilte vollmacht? weil: was nicht geht, geht nicht. und um das nicht-gehende zu verhindern, bracht man kein nicht-erteilen einer vollmacht.

[Franciscus non papa]

ich kann das bild gern mit einer der donaupriesterinnen wiederholen. wenn eine von denen nur deshalb verdammt wird, weil sie sich hat weihen lassen, dann kann mir der himmel aber gerne auch gestohlen beleiben, so ein kindergartengott....

Da bin ich ganz bei dir. Man sollte den schillernden Begriff "heilsnotwendig" am besten gar nicht verwenden, was einzelne Glaubensaussagen betrifft.

 

 

da sind wir uns ja einig, genau dieser begriff hat mich ja auf die Palme gebracht.

[Franciscus non papa]

Frauen können nicht geweiht werden...offenbar wie ein Hund der kann auch nicht geweiht werden...

 

 

Ich denke also, dass die Aussage von OS ziemlich eindeutig ist: Es ist nicht nur verboten, es geht gar nicht.

 

hm. also die rkk kann und darf frauen nicht weihen, weil die rkk dazu keine vollmacht hat. --> offen ist immer noch die frage von geist: und warum?

 

liegt's an der rkk? oder liegt's an den frauen?

 

beim hund würd ich ja sagen, es liegt am hund. - da die rkk, was die frauen angeht, aber sagt, sie hätte keine vollmacht und kann und darf deshalb nicht, legt das für mich doch die vermutung nahe, daß es an der rkk liegt.

 

oder gibt's irgendwo eine lehramtiliche aussagen, daß es an den frauen liegt, daß sie von der rkk nicht geweiht werden können? (warum dann aber das reden von der vollmacht?)

 

 

 

das paßt hervoragend zum evangelium von gestern, also vom mittwoch, die antwort der frau: aber selbst die Hunde bekommen....

[kalinka]

das paßt hervoragend zum evangelium von gestern, also vom mittwoch, die antwort der frau: aber selbst die Hunde bekommen....

 

naja, mit dem unterschied, daß jesus der frau von dem brosamen, die vom tisch des herrn fallen, geben konnte. - die rkk kann eine frau aber, laut eigenaussage, nicht weihen.

 

ich will versuchen mal (auch wenn's nicht ganz paßt) ein anderes sakrament als beispiel zu bringen:

angenommen udal wollte morgen eine frau heiraten. kann er nicht. das liegt aber nicht an der frau, sondern an udal. die frau selbst ist durchaus ehelichbar (nur halt nicht von udal).

bearbeitet 7. August 2013 von kalinka

[helmut]

das paßt hervoragend zum evangelium von gestern, also vom mittwoch, die antwort der frau: aber selbst die Hunde bekommen....

 

naja, mit dem unterschied, daß jesus der frau von dem brosamen, die vom tisch des herrn fallen, geben konnte. - die rkk kann eine frau aber, laut eigenaussage, nicht weihen.

 

ich will versuchen mal (auch wenn's nicht ganz paßt) ein anderes sakrament als beispiel zu bringen:

angenommen udal wollte morgen eine frau heiraten. kann er nicht. das liegt aber nicht an der frau, sondern an udal. die frau selbst ist durchaus ehelichbar (nur halt nicht von udal).

das römisch-katholische leben kann recht undurchschaubar und verlogikt sein. was ist denn nun mit den sakramenten, von der altkatholischen "priesterin" gespendet? was passiert bei dem altkatholischen gläubigen? ist seine beichte ungültig, wie nicht geschehen? oder lädt sich der beichtende eine weitere sünde auf, weil er sich einer priesterin anvertraute und hinter ihr gott sah?

[Flo77]

ich will versuchen mal (auch wenn's nicht ganz paßt) ein anderes sakrament als beispiel zu bringen:

angenommen udal wollte morgen eine frau heiraten. kann er nicht. das liegt aber nicht an der frau, sondern an udal. die frau selbst ist durchaus ehelichbar (nur halt nicht von udal).

Das passt hier nicht wirklich.

 

Die Tradition geht davon aus, daß die Weihe ein Ehehindernis ist - wer sich Gott weiht tut das vollständig und wenn er verheiratet ist, mit dem Einverständnis seiner Frau - weshalb verwitwete Priester auch nicht noch mal heiraten konnten/können.

 

Daß die Westkirchen damit gebrochen haben und die sakramentale Eheschließung nach der Weihe erlauben ist meiner Meinung nach einer der gemeinsamen Sündenfälle aller lateinischen Kirchen.

 

Theoretisch wäre es nämlich durchaus denkbar, daß sein Bischof Udal vom Ehehindernis der Weihe dispensiert.