Der Heilige Geist

[Aleachim]

Oh Mann… Ich glaub wir redden sowas von aneinander vorbei…

 

Bei mir weht dieser Geist nicht.

Das kannst du nur sagen, wenn du wirklich verstanden hast, was ich mit diesem Geist meine.

Ich sage das in dem Rahmen, wie ich den Heiligen Geist verstehe.

Ja, ich weiß. Und das eben dieser Geist, wie du ihn verstehst, bei dir eben nicht weht, ist mir ganz klar. Darüber brauchen wir nicht zu reden. Deine obige Definition, die vielen so gefallen hat (mich würden da auch noch Meinungen Perlengeber zu meiner „Kritik“ interessieren), schließt ja eigentlich per Definition aus, dass dieser Geist bei dir weht. Ich würde aber tatsächlich gerne wissen, ob (und wenn ja warum) du auch bei meiner Vorstellung vom Heiligen Geist so sicher bist, dass er bei dir nicht weht. Ich weiß ja nun nicht, ob du ein Interesse daran hast, mir diese Frage zu beantworten… (Mich würde das übrigens auch bei anderen interessieren, die sagen: „Heiliger Geist? Damit hab ich nix am Hut.“) Aber wenn das jemand möchte (und ich hab das Gefühl, viele tun das implizit ja dauernd durch ihre Ablehnung), muss er eben erstmal verstehen, was ich wirklich damit meine.

 

Deine Antwort an LJS zeigt m. E. auch sehr deutlich, dass du überhaupt noch nicht verstanden hast, wovon wir reden.

Ich denke, den allermeisten Christen waere eine solche Aussage schnurz. Genauso wie fuer den Heiligen Geist und sein Wirken es schnurz ist, ob jemand an ihn glaubt oder nicht.

 

Diese Dinge sind (zum Glueck) nicht abhaengig davon, was Leute darueber meinen.

 

Oh doch, das sind sie. Sie sind zu 120% davon abhängig, was Leute darüber glauben und denken. Wenn dem nicht so wäre, könnte man eben das Wirken naturwissenschaftlic oder mathematisch auf einem Blatt Papier nachweisen. Dann mach mal.

Wirkungen hab ich ansatzweise bereits aufgezählt in meinem Posting an Pedrino. Dass die natürlich nicht "deinen" Heiligen Geist als Ursache haben sollte aber eigentlich klar sein.

 

Oder beharrst du hier absichtlich auf deinem Verständnis, obwohl du merkst, dass es anders gemeint ist?

 

Ich versuche gerne nochmal, zu erklären, was ich mit Heiligem Geist meine. (In meiner Antwort an Pedrino hab ich das ja nur recht kurz dargestellt.) Aber es ist einfach frustrierend, wenn solche Erklärungen fast komplett ignoriert werden.

[Marcellinus]

@Aleachim

Der "Heiligen Geist" ist eine religiöse Vorstellung, nach christlichem Verständnis die dritte Person der Trinität. Weder von Anhängern anderer Religionen noch von Religionslosen kannst du erwarten, daß sie deine Vorstellung teilen. Noch weniger solltest du versuchen, deine Glaubensvorstellungen auf das Leben anderer zu übertragen.

 

Ich denke, man kann es vielleicht ein wenig vergleichen, mit pysischem Wachstum. Ein Kind hat (und braucht) kein Motiv zu wachsen. Es liegt quasi in seiner Natur. Physisich ist das eigentlich ziemlich klar. Genau so liegt es aber - und das ist beim Kind auch noch recht klar - in seiner Natur, Neues zu lernen, geistig, psychisch zu wachsen und sich zu entwickeln, er-wachsen zu werden. Von dieser Kraft, die das von uns Menschen quasi "fordert", rede ich.

Ein Kind, um nur dieses Beispiel zu nennen, braucht nicht nur "kein Motiv", sondern auch keine von außen auf es einwirkende, personale Kraft. Das ist Voodoo, sonst nichts.

[Aleachim]

Weder von Anhängern anderer Religionen noch von Religionslosen kannst du erwarten, daß sie deine Vorstellung teilen. Noch weniger solltest du versuchen, deine Glaubensvorstellungen auf das Leben anderer zu übertragen.

Kannst du mir sagen, wo ich sowas erwarte, oder tue? Ich finds nur ärgerlich, wenn man erst versucht, zu erklären, was man meint und darauf die Antwort bekommt: "Nein, auf mich trifft das nicht zu.", ohne dass derjenige verstanden hat, was man eigentlich sagen will. (Es vielleicht gar nicht wissen will, aber troztdem pauschal ablehnt.) Ein ehrliches "Interessiert mich nicht.", würde mir zwar ehrlich gesagt auch ein bisschen weh tun, wäre mir aber trotzdem lieber.

 

Ein Kind, um nur dieses Beispiel zu nennen, braucht nicht nur "kein Motiv", sondern auch keine von außen auf es einwirkende, personale Kraft. Das ist Voodoo, sonst nichts.

Schön, dass du anscheinend auch wieder so genau weißt, was ich meine...

[Marcellinus]

Weder von Anhängern anderer Religionen noch von Religionslosen kannst du erwarten, daß sie deine Vorstellung teilen. Noch weniger solltest du versuchen, deine Glaubensvorstellungen auf das Leben anderer zu übertragen.

Kannst du mir sagen, wo ich sowas erwarte, oder tue? Ich finds nur ärgerlich, wenn man erst versucht, zu erklären, was man meint und darauf die Antwort bekommt: "Nein, auf mich trifft das nicht zu.", ohne dass derjenige verstanden hat, was man eigentlich sagen will. (Es vielleicht gar nicht wissen will, aber troztdem pauschal ablehnt.) Ein ehrliches "Interessiert mich nicht.", würde mir zwar ehrlich gesagt auch ein bisschen weh tun, wäre mir aber trotzdem lieber.

 

Ein Kind, um nur dieses Beispiel zu nennen, braucht nicht nur "kein Motiv", sondern auch keine von außen auf es einwirkende, personale Kraft. Das ist Voodoo, sonst nichts.

Schön, dass du anscheinend auch wieder so genau weißt, was ich meine...

Was du "eigentlich sagen willst", kann keiner von uns wissen, wenn du es nicht schreibst. Debatten über Religionen leiden darunter, daß ihren Begriffen in der Regel das fehlt, was damit begriffen werden könnte. Wenn du deine Privatvorstellung dann noch mit einem Begriff dekorierst, der allgemein anders verstanden wird, als du ihn verwenden möchtest, macht das eine Diskussion nicht einfacher. Spätestens nach den "Einlassungen" von josef ist der Begriff "HeiGei" etwas belastet. Vielleicht nimmst du einen unverdächtigeren - oder verzichtest auf die Zustimmung von Leuten, die deinen Glauben nicht teilen.

[Long John Silver]

 

Spätestens nach den "Einlassungen" von josef ist der Begriff "HeiGei" etwas belastet. Vielleicht nimmst du einen unverdächtigeren - oder verzichtest auf die Zustimmung von Leuten, die deinen Glauben nicht teilen.

 

Ich denke nicht, dass Aleachim auf Zustimmung aus ist. Sie moechte einfach nur, dass andere sich auf das beziehen was sie wirklich sagte und nicht Dinge hinein liest, die gar nicht von ihr gesagt wurden. Schliesslich schilderte sie lediglich (oder es versucht), zu erklaeren, was sie mit dem Begriff "Heiliger Geist" verbindet. Das muss man nicht gedanklich teilen, um zu verstehen, was sie sagt. Zunaechst ist das einfach eine Info.

bearbeitet 2. September 2013 von Long John Silver

[Lothar1962]

Oh Mann… Ich glaub wir redden sowas von aneinander vorbei…

 

Würde ich Dich völlig sinnentstellend wiedergeben, wenn ich behaupten würde, dass Du den Begriff "Heiliger Geist" nur als Bezeichnung für die (im günstigen Falle) positive "Kraft" nimmst (entschuldige diese Bezeichnung - ich finde einfach nichts besseres und benutze eben Begriffe aus meiner Interpretation), die alle Gläubige, egal welcher Religion, miteinander verbindet? Und dass Du eigentlich eine weitergehende Definition des Heiligen Geistes als - nur innerchristlich verstehbaren - Teil der christlichen Trinität Gottes nur innerchristlich gelten lässt?

 

Dann würden Deine Aussagen zum Heiligen Geist konsistent sein - zumindest so, wie ich Dich bisher verstanden habe.

 

Das kann man so sehen. Dann ist aber der nächste Schritt, alle Religionen, alle Glaubenskonzepte als Folge unterschiedlicher menschlicher Bedürfnisse zu sehen, nicht weit. Kann man durchaus auch mitgehen. Die Frage ist aber, ob DU das so aussagen wolltest. Und einige Christen - und sicherlich auch Angehörige anderer Religionen, werden Dir sicherlich vehement dabei widersprechen, wenn Du sagst, dass es der gleiche Geist ist, der in ostasiatischen Religionen, dem isländischen Ásatrú, dem Christentum und dem Judentum weht.

 

Ehrlich gesagt, ginge mir diese Definition dann doch etwas zu weit - ich würde sie als Vereinnahmung anderer Religionen empfinden, über die ich eine Aussage treffe, obwohl ich sie nicht kenne.

[Volker]

Jeder hat wohl (mal wieder) eine andere Vorstellung von dem, was ein "Heiliger Geist" sein soll.

 

Für Joseph ist es eine rhetorische Verstärkung, die bewirken soll, dass er in Diskussionen automatisch recht behält. Für GH eine symbolische, kollektive, christliche Vorstellung - eine der wenigen, die einen Sinn ergibt. Sie entspricht aber eher der immanenten Göttervorstellung der Heiden, was ich hier nicht kritisieren werde, weil ich diese Annahmen teile. Die meisten anderen haben entweder die Vorstellung einer Art "göttlichen Kraft", die Teil eines außerkosmischen Superwesens ist, oder können nicht ausdrücken, was sie meinen. Jedenfalls nicht so, dass philosophisch gebildete Menschen es verstehen können. Da ist dann die Vorstellung, dass etwas, von dem man nicht genau erklären kann, was es ist, in allen Religionen irgendwie zu finden ist, besonders putzig: Wir vereinnahmen Deine Religion, aber wir wissen auch nicht, wie wir das anstellen sollen - nur, dass unsere Religion das Maß aller Dinge ist. Das gilt auch dann, wenn sie keinerlei Sinn macht.

 

Wenn der Heilige Geist etwas sein soll, was die Christen im Christentum zusammenhält, dann kann man feststellen, dass er auf ganzer Linie versagt hat. Dehnt man das auf andere Religionen aus, dann wird es noch schlimmer. Wenn man unter dem Heiligen Geist kein eigenständiges, externes Wesen versteht - wie GH oder ich - dann fällt das Versagen natürlich auf die Christen zurück.

[josef]

Lieber German,

 

 

 

 

 

...

Aber ich kenne keine einzige Vorstellung von Eurem Gott (oder seiner Person Heiliger Geist), die jemals in mein Herz, Seele, Verstand oder was auch immer gelangen könnte, sprich, bei mir wehen würde. Der Heilige Geist ist ein zunächst mythologisches Bild.

Am HEILIGEN GEIST GOTTES ist nichts Mythologisches.

 

Der HEILIGE GEIST ist Bestand und Lehrer a l l e r Menschen die IHN ernst nehmen

- nicht nur der Christen.

 

Alle Menschen die nach der Kenntnis der ganzen Wahrheit streben, suchen und erhalten den Kontakt mit dem HEILIGEN GEIST GOTTES.

 

Johannes 16, 12-13

.12 Noch vieles habe ICH euch zu sagen, aber ihr könnt es jetzt nicht tragen.

 

.13 Wenn aber JENER kommt, der GEIST der WAHRHEIT, wird ER euch in die

ganze Wahrheit

führen. Denn ER wird nicht aus SICH selbst heraus reden, sondern ER wird sagen, was ER hört, und euch verkünden, was kommen wird.

 

Der HEILIGE GEIST hört dem Menschen zu, und gibt ihm Antwort mittels Eingebungen und Erleuchtungen.

 

 

Du verbindest etwas Universelles damit, fein, ich sehe nur nirgends etwas in den Mythen, das das stützt. Der Heilige Geist kommt in den Mythen über Leute, die dann Christen werden, oder steckt in welchen, die Christen sind. Wer sich von ihm abwendet, ist verdammt. Ergo: Nicht-Christen haben diesen Geist nicht...

Das ist ein gewaltiger Irrtum.

A l l e n Menschen die nach der vollen Wahrheit streben, steht der HEILIGE GEIST GOTTES bei - nicht nur den Christen.

 

Abwenden genügt nicht, um den HEILIGEN GEIST zu vertreiben.

Schon übel lästern muß IHN der Mensch der sich vom HEILIGEN GEIST GOTTES belästigt fühlt und SEINEN Beistand loswerden will.

 

Markus 3, 28-29

·

28

Wahrlich, ICH sage euch: Alle Sünden werden den Menschenkindern vergeben, auch die Lästerungen, wieviel sie auch lästern mögen;

·

29

wer aber den HEILIGEN GEIST lästert, der hat keine Vergebung in Ewigkeit, sondern ist ewiger Sünde schuldig.

 

Das kommt, weil alle Menschen durch eigenes Verschulden geistig verdorben sind und des Beistands des HEILIGEN GEISTES bedürfen um sich aus ihrer geistigen Verdorbenheit zu retten.

 

Wer den HEILIGEN GEIST GOTTES lästert, kann sich aus dem geistigen Verderben in dem er steckt, nicht retten und geht daher zugrunde.

 

 

 

 

 

Gruß

josef

bearbeitet 2. September 2013 von josef

[josef]

Lieber Mystiker,

 

 

 

 

Gibt es den Heiligen Geist? Wer hat den Heiligen Geist? Wer hat den Heiligen Geist im Vollsinn wie Jesus? Gibt es Vorbilder, denen man die Fülle des Heiligen Geistes attestieren könnte?

Es gibt den Heiligen Geist. Jeder Erleuchtete hat den Heiligen Geist. Der Heilige Geist ist mit allen spirituellen Menschen, aber vollständig haben den Heiligen Geist nur vollständig Erleuchtete wie Jesus und Buddha. Es gibt viele Vorbilder für die Fülle des Heiligen Geistes. Ich denke an Meister Eckhart, Teresa von Avila, Johannes vom Kreuz, Elias, Franzikus und den heiligen Benedikt.

 

Im Christentum wird Gott als Vater, Sohn und Heiliger Geist definiert. 1. Gott als Vater ist das höhere Bewusstsein im Kosmos (Einheitsbewusstsein, das Ich Bin bei Moses). 2. Gott als Sohn ist jeder Erleuchtete. Er verkörpert das Gottesbewusstsein. Er lebt in Gott. 3. Gott als heiliger Geist ist die spirituelle Energie (Aura, Energiefeld), die ein dafür sensibler Mensch in sich und um sich herum spürt. Er spürt sie als eine Art Licht, Wasser, Kraft, Liebe, Frieden, Einheit und Glück. Der heilige Geist kann Verspannungen auflösen und (psychosomatische) Krankheiten heilen. Er kann die körperlichen Selbstheilungskräfte stärken. Er kann inneren Frieden, inneres Glück und Erleuchtung bewirken. Den heiligen Geist kann man durch spirituelle Übungen erzeugen oder von erleuchteten Meistern übertragen bekommen. Die spirituelle Energie hat eine große Bedeutung für die Heilung psychischer Krankheiten (Energieaufbau). Die spirituelle Energie fühlt sich als heiliger Geist an, weil sie aus einer ganz anderen Dimension zu uns kommt. In der Bibel wird beschrieben, wie Jesus zu Pfingsten den heiligen Geist auf seine Jünger ausschüttete. Er erfüllte seine Anhänger mit spiritueller Energie. Sie fühlten sich in sich glücklich, erstrahlten in einer Aura aus Licht und spürten kleine Energieflammen (Zungen) auf ihren Köpfen (Scheitelchakra).

 

Ich erfahre den Heiligen Geist als eine höhere Bewusstseinsenergie. Diese Bewusstseinsenergie kann von außen in den Menschen eingehen oder von innen entstehen. Ich erfuhr den Heiligen Geist als etwas, was vom Himmel herab kam, in mich einging und mich mit Frieden, Liebe und Glück erfüllte. In der Esoterik gibt es das Modell der Chakren. Die Energie Gottes (das Licht, die Energie) fließt durch Energietore (zum Beispiel das Herzchakra oder das Scheitelchakra) in den Menschen hinein. Es gibt aber auch Chakren im Inneren des Körpers. Es fühlt sich dann so an, als ob die Energie aus dem Körper kommt, obwohl sie in Wirklichkeit von Gott kommt. Das ist bedeutsam bei der Kundalini-Energie, die vom Beckenboden im Körper bis zum Kopf aufsteigt. Auch das habe ich erlebt. Hinduismus und Christentum haben scheinbar unterschiedliche Energiemodelle. Bei genauem Hinsehen hat der Heilige Geist (die spirituelle Energie) viele Wege den Menschen zur Erleuchtung und zur Heiligkeit zu bringen.

Nicht gut, wie Du den nüchternen und vollkommen unmythischen HEILIGEN GEIST GOTTES den uns JESUS CHRISTUS lehrt, vermythologisierst.

 

Es ist nicht wahr was Du da verkündest - der HEILIGE GEIST selbst, widerspricht Dir .

 

 

 

 

Gruß

josef

[Marcellinus]

Spätestens nach den "Einlassungen" von josef ist der Begriff "HeiGei" etwas belastet. Vielleicht nimmst du einen unverdächtigeren - oder verzichtest auf die Zustimmung von Leuten, die deinen Glauben nicht teilen.

Ich denke nicht, dass Aleachim auf Zustimmung aus ist. [...] Schliesslich schilderte sie lediglich (oder es versucht), zu erklaeren, was sie mit dem Begriff "Heiliger Geist" verbindet. Das muss man nicht gedanklich teilen, um zu verstehen, was sie sagt. Zunaechst ist das einfach eine Info.

Ich sehe das etwas anders, und ich denke, ich habe Grund:

 

Gerade den Heiligen Geist aber kann man als Idealvorstellung ansehen, die alle Christen teilen. Überspritzt ausgedrückt, vielleicht ein "Kollektivbewußtsein" (nicht wörtlich nehmen), das sie geistig verbindet. Was der Heilige Geist ist, ergibt sich daraus, was die Christen sind, da gibt es keine Auswirkungen und somit keine Ansprüche, das ist einfach das gemeinsame, verbindende Element in göttlicher Form. Der Geist, der in ihrer Gemeinschaft lebt. Der sozusagen ihre Gemeinschaft ist.

Obwohl ich die Formulierung auch gelungen finde, kann ich nicht so umfassend zustimmen, wie viel andere. Und zwar vor allem deswegen, weil es mir zu sehr auf Christen beschränkt ist. Der Geist weht, wo er will. Ich glaube nicht, dass der Heilige Geist der Geist ist, der nur in der Gemeinschaft der Christen lebt. Der Heilige Geist ist für mich etwas viel Umfassenderes. Neugier, Wissensdurst, innere Unruhe, die einen nach „mehr" streben lässt, und all diese Dinge, sind m. E. Wirkungen des Heiligen Geistes. Genauso, die Fähigkeit, ausharren zu können, die Hoffnung nicht sinken zu lassen, z. B. wenn ein Angehöriger krank ist. Das beschränkt sich nicht auf Christen. Ja, das konzentriert sich nicht einmal auf Christen, oder überhaupt irgendwelche Gläubigen. Der Geist weht wo er will, und das ist gut so.

Das ist entschieden mehr als eine "Info"!

[rince]

Gerade den Heiligen Geist aber kann man als Idealvorstellung ansehen, die alle Christen teilen. Überspritzt ausgedrückt, vielleicht ein "Kollektivbewußtsein" (nicht wörtlich nehmen), das sie geistig verbindet. Was der Heilige Geist ist, ergibt sich daraus, was die Christen sind, da gibt es keine Auswirkungen und somit keine Ansprüche, das ist einfach das gemeinsame, verbindende Element in göttlicher Form. Der Geist, der in ihrer Gemeinschaft lebt. Der sozusagen ihre Gemeinschaft ist.

Obwohl ich die Formulierung auch gelungen finde, kann ich nicht so umfassend zustimmen, wie viel andere. Und zwar vor allem deswegen, weil es mir zu sehr auf Christen beschränkt ist. Der Geist weht, wo er will. Ich glaube nicht, dass der Heilige Geist der Geist ist, der nur in der Gemeinschaft der Christen lebt. Der Heilige Geist ist für mich etwas viel Umfassenderes. Neugier, Wissensdurst, innere Unruhe, die einen nach „mehr“ streben lässt, und all diese Dinge, sind m. E. Wirkungen des Heiligen Geistes. Genauso, die Fähigkeit, ausharren zu können, die Hoffnung nicht sinken zu lassen, z. B. wenn ein Angehöriger krank ist. Das beschränkt sich nicht auf Christen. Ja, das konzentriert sich nicht einmal auf Christen, oder überhaupt irgendwelche Gläubigen. Der Geist weht wo er will, und das ist gut so.

 

Und so glaubt eben jede/r was er/sie will. Und alle haben recht. Und gleichzeitig haben nach Ansicht der jeweiligen Organisationen alle Unrecht.

Monty Python pur.

 

das alles recht skuril findend............tribald

 

 

Hey Tribald,

 

um ehrlich zu sein, mag ich solche flapsigen Bemerkungen nicht, wenn mir was so ernst ist...

 

Was willst du damit eigentlich sagen?

 

Was ist daran skurril? Findest du es nicht faszinierend, was Menschen antreibt? Warum musst du das lächerlich machen, wenn ich dafür einen Namen habe?

Ich finde es auch interessant und faszinierend, was Menschen antreibt. Und ich finde es anmassend, wenn Gläubige, anstatt dieser Frage tatsächlich nachzugehen, einfach eine inhaltsleere religiöse Floskel drüber stülpen und das ganze für "gelöst" erklären (ist doch klar, der heilige Geist treibt uns an!) und gleichzeitig noch für ihre Religion beanspruchen. Wie praktisch! Denn nein, der Islam kennt bekanntlich keinen eiligen Geist, also kann der auch nicht so toll wie Christen erklären, was Menschen so antreibt. Und Atheisten können sowas ja schon dreimal gar nicht, und das, obwohl unser heiliger Geist auch bei ihnen weht...

[josef]

Lieber Gerhard,

 

 

 

 

 

Der Heilige Geist scheint sich in der Geschichte des Juden- und Christentums flexibel an die menschlichen Erkenntnissen angepasst zu haben. Einst bei Moses hat er nicht nur noch die Sklaverei zugelassen sondern nachgerade rassistisch erlaubt: "Wenn ihr Sklaven wollt, kauft sie im Ausland" (3. Moses 25,44). Bei Paulus liess er zumindest zu, dass sich Paulus für Onesimus (aus dem Hause Philemon entlaufener Sklave) einsetzte. Nach William Wilberforce, dem freikirchlichen Quäker, der erstmals praktische Bibelkritik machte, indem er die Sklaverei nicht der Willensabsicht Gottes zuordnete, passte sich der Heilige Geist der neuen Zeit an. Ähnlich mit dem neuen Weltbild, dass die Erde nicht das Zentrum und schon gar keine Scheibe sei.

...

Der Heilige Geist hat sich immer den neuen menschlichen Erkenntnissen angepasst. Nicht der Mensch dem Heiligen Geist sondern eben umgekehrt.

 

"Das ist nicht wahr", wird man sagen. "Der Heilige Geist hat die Wahrheit schon immer gewusst, aber der Mensch sei noch nicht offen gewesen, diese Wahrheit zu erfassen."

Du hast das Wirken des HEILIGEN GEISTES GOTTES (noch) nicht verstanden.

 

Laß Dich aufklären:

 

Der HEILIGE GEIST, der GEIST der WAHRHEIT gibt allen Menschen aller Zeiten immer wieder dieselben Wahrheiten unverändert kund.

Den Menschen passen die Wahrheiten nicht, sie wollen sie nicht wahrhaben - so, wie sie die Verkündigung JESU CHRISTI nicht hören wollten:

Matthäus 13,15

·

15

Denn das Herz dieses Volkes ist verstockt: ihre Ohren hören schwer, und ihre Augen sind geschlossen, damit sie nicht etwa mit den Augen sehen und mit den Ohren hören und mit dem Herzen verstehen und sich bekehren, und ICH ihnen helfe.

 

 

Die Menschen sind es, die sich ändern - nicht der HEILIGE GEIST!

Endlich kommt eine neue Generation und beginnt die Wahrheiten die ihnen der HEILIGE GEIST GOTTES eingibt, zu verstehen.

 

 

...Hätte Jesus vermutlich gewusst, wie Sklaven gemacht, gehandelt und gehalten wurden, hätte er sich vielleicht zur Sklavenhaltung geäussert. Das heisst: Sein Wissen war menschlich beschränkt oder hätte er das Wissen gehabt, wäre es ihm egal gewesen. Betrachtet man Jesus als Menschen, dann kann man ihm dieses beschränkte Wissen nachsehen. Wäre er aber Fleischgewordener Gott, der schon vor Abraham gewesen sein soll, dann wäre Jesus Verdammungswürdig. Jedenfalls kein Gott, den ich anbeten möchte.

Das kommt, weil Du JESUS CHRISTUS nicht verstanden hast...nicht verstehen willst?

 

Laß' Dich auch hier aufklären:

 

# JESUS CHRISTUS hat unmißverständlich verkündet daß GOTT der liebevolle VATER

a l l e r Menschen ist.

 

# A l l e Menschen sind daher Kinder GOTTES.

 

# Jeder Mensch kann folglich wissen daß a l l e Menschen seine Geschwister sind.

 

# Jeder Mensch kann einsehen daß es eine Übeltat sondergleichen ist seine Geschwister zu versklaven.

 

# Manche Menschen weigern sich bis heute diese Wahrheit anzuerkennen.

 

 

JESUS wußte daß die Menschen mit schroffem Unverständnis auf eine Verurteilung der Sklaverei reagieren würden - und daß es viele Jahrhunderte dauern wird bis die Menschen willens werden zuzuzugeben was für ein übles Verbrechen die Versklavung ihrer Mitmenschen ist.

 

Deshalb hat JESUS CHRISTUS in Johannes 16, 12-13 wohlwissend verkündet:

 

.12 ICH habe euch noch viel zu sagen; aber ihr könnt es jetzt nicht ertragen.

 

·

13

Wenn aber JENER, der GEIST der WAHRHEIT, kommen wird, wird ER euch in alle Wahrheit leiten. Denn ER wird nicht aus SICH selber reden; sondern was ER hören wird, das wird ER reden, und was zukünftig ist, wird ER euch verkündigen.

 

 

Gruß

josef

bearbeitet 2. September 2013 von josef

[Volker]

Ich finde es auch interessant und faszinierend, was Menschen antreibt. Und ich finde es anmassend, wenn Gläubige, anstatt dieser Frage tatsächlich nachzugehen, einfach eine inhaltsleere religiöse Floskel drüber stülpen und das ganze für "gelöst" erklären (ist doch klar, der heilige Geist treibt uns an!) und gleichzeitig noch für ihre Religion beanspruchen. Wie praktisch! Denn nein, der Islam kennt bekanntlich keinen eiligen Geist, also kann der auch nicht so toll wie Christen erklären, was Menschen so antreibt. Und Atheisten können sowas ja schon dreimal gar nicht, und das, obwohl unser heiliger Geist auch bei ihnen weht...

 

Eigentlich läuft diese ganze Religion auf eine Sache hinaus: Wir haben recht, und Ihr nicht! Und jedes Mittel, mit dem man das verbal oder rhetorisch erreichen kann, wird benutzt. Kein Wortspiel zu billig, keine Floskel zu leer, unsere Religion muss her!

 

Im Grunde ist "Gott" einfach nur ein Argumentverstärker für Moral. Gottes Moral ist immer die Moral des Gläubigen, der an ihn glaubt (das kann man wissenschaftlich beweisen), und DU musst diese Moral auch akzeptieren (und nach meinen Regeln leben), denn ich habe Gott auf meiner Seite.

 

Und Atheisten gelten als unmoralisch, weil sie sich durch solche Tricks nicht manipulieren lassen.

 

Der "Heilige Geist" ist nur ein Zacken mehr in der Krone, die man dem Fass ins Gesicht schlägt.

[Franciscus non papa]

lieber volker, lies mal deinen beitrag durch und ersetze Religion durch Weltanschauung. Merkst Du was?

[Marcellinus]

lieber volker, lies mal deinen beitrag durch und ersetze Religion durch Weltanschauung. Merkst Du was?

Ja, gilt für jede Weltanschauung mit Wahrheitsanspruch gleichviel. Und jetzt?

[Franciscus non papa]

einer, der hier am lautesten den wahrheitsanspruch seiner Weltanschauung ausposaunt, ist nun ausgerechnet volker.

 

 

das wirst du nur wenigen christen in dieser form hier nachweisen können.

 

natürlich hält man seine Religion für richtig und wahr, sonst würde man ihr logischerweise ja nicht angehören.

[Long John Silver]

Ich persoenlich finde es ausgesprochen wichtiger fuer mein Leben, mich AN den Heiligen Geist bzw. Gott zu wenden, als in einem Forum mit Atheisten UEBER den Heiligen Geist und/oder Gott zu streiten.

 

Ich streite und diskutiere auch nicht UEBER die Liebe oder Sex - ich tu's.

bearbeitet 2. September 2013 von Long John Silver

[Marcellinus]

einer, der hier am lautesten den wahrheitsanspruch seiner Weltanschauung ausposaunt, ist nun ausgerechnet volker.

Dazu wird er dir wohl noch etwas sagen.

 

natürlich hält man seine Religion für richtig und wahr, sonst würde man ihr logischerweise ja nicht angehören.

Das mag so sein, aber entweder hält man seine Weltanschauung für "richtig und wahr" im Sinne von objektiv wahr, dann ist es nicht nur übergriffig, sondern auch schlicht ein Irrglaube, oder man meint mit "richtig und wahr", man sei fest davon überzeugt und vertraue darauf, dann ist "richtig und wahr" einfach der falsche Begriff.

[Franciscus non papa]

einer, der hier am lautesten den wahrheitsanspruch seiner Weltanschauung ausposaunt, ist nun ausgerechnet volker.

Dazu wird er dir wohl noch etwas sagen.

 

natürlich hält man seine Religion für richtig und wahr, sonst würde man ihr logischerweise ja nicht angehören.

Das mag so sein, aber entweder hält man seine Weltanschauung für "richtig und wahr" im Sinne von objektiv wahr, dann ist es nicht nur übergriffig, sondern auch schlicht ein Irrglaube, oder man meint mit "richtig und wahr", man sei fest davon überzeugt und vertraue darauf, dann ist "richtig und wahr" einfach der falsche Begriff.

 

 

was kann ich für deine panische angst, daß du dich am ende der Wahrheit verweigert haben könntest.

 

wenn du es schon als übergriffig ansiehst, wenn andere menschen etwas anderes als du für richtig und wahr halten, dann solltest du dich aus weltanschaulichen foren fernhalten.

[Marcellinus]

einer, der hier am lautesten den wahrheitsanspruch seiner Weltanschauung ausposaunt, ist nun ausgerechnet volker.

Dazu wird er dir wohl noch etwas sagen.

 

natürlich hält man seine Religion für richtig und wahr, sonst würde man ihr logischerweise ja nicht angehören.

Das mag so sein, aber entweder hält man seine Weltanschauung für "richtig und wahr" im Sinne von objektiv wahr, dann ist es nicht nur übergriffig, sondern auch schlicht ein Irrglaube, oder man meint mit "richtig und wahr", man sei fest davon überzeugt und vertraue darauf, dann ist "richtig und wahr" einfach der falsche Begriff.

was kann ich für deine panische angst, daß du dich am ende der Wahrheit verweigert haben könntest.

 

wenn du es schon als übergriffig ansiehst, wenn andere menschen etwas anderes als du für richtig und wahr halten, dann solltest du dich aus weltanschaulichen foren fernhalten.

Warum diese Aufregung? Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? (von "verstanden" will ich gar nicht reden!)

[Lothar1962]

natürlich hält man seine Religion für richtig und wahr, sonst würde man ihr logischerweise ja nicht angehören.

 

Hey - Du hast mir diesen Satz geklaut - auf den bin ich abonniert.

[Franciscus non papa]

einer, der hier am lautesten den wahrheitsanspruch seiner Weltanschauung ausposaunt, ist nun ausgerechnet volker.

Dazu wird er dir wohl noch etwas sagen.

 

natürlich hält man seine Religion für richtig und wahr, sonst würde man ihr logischerweise ja nicht angehören.

Das mag so sein, aber entweder hält man seine Weltanschauung für "richtig und wahr" im Sinne von objektiv wahr, dann ist es nicht nur übergriffig, sondern auch schlicht ein Irrglaube, oder man meint mit "richtig und wahr", man sei fest davon überzeugt und vertraue darauf, dann ist "richtig und wahr" einfach der falsche Begriff.

was kann ich für deine panische angst, daß du dich am ende der Wahrheit verweigert haben könntest.

 

wenn du es schon als übergriffig ansiehst, wenn andere menschen etwas anderes als du für richtig und wahr halten, dann solltest du dich aus weltanschaulichen foren fernhalten.

Warum diese Aufregung? Hast du überhaupt gelesen, was ich geschrieben habe? (von "verstanden" will ich gar nicht reden!)

 

 

mein grundguter, ja, ich habe gelesen, was du geschrieben hast und ich denke auch sehr wohl verstanden, was du sagen willst.

 

in deinem letzten Post verkörperst Du mal wieder signifikant den überzeugten AA, der die Christen für blöd hält. Dieser Glaube ist dir unbenommen, aber ein wenig mehr Bescheidenheit und Höflichkeit würde dir gut stehen.

[Marcellinus]

Also nicht verstanden! Auch gut.

[Aleachim]

Was du "eigentlich sagen willst", kann keiner von uns wissen, wenn du es nicht schreibst.

Du hast aber schon gemerkt, dass ich hier bewusst erstmal aufgehört hab zu erklären, was ich meine um vorher zu klären, ob es überhaupt Sinn macht.

 

Debatten über Religionen leiden darunter, daß ihren Begriffen in der Regel das fehlt, was damit begriffen werden könnte. Wenn du deine Privatvorstellung dann noch mit einem Begriff dekorierst, der allgemein anders verstanden wird, als du ihn verwenden möchtest, macht das eine Diskussion nicht einfacher. Spätestens nach den "Einlassungen" von josef ist der Begriff "HeiGei" etwas belastet. Vielleicht nimmst du einen unverdächtigeren - oder verzichtest auf die Zustimmung von Leuten, die deinen Glauben nicht teilen.

Klar ist der Begriff nicht unbelastet. Und ich verstehe auch, dass man, wenn man mit jemandem zum ersten Mal diskutiert, erstmal von seiner eigenen Vorstellung, oder einer Standardvorstellung ausgehen muss. Aber weder du, noch ich, noch GH etc. diskutieren hier zum ersten Mal. Ihr müsstet wissen, dass ich weder Josefs Vorstellung teile, noch alle möglichen offiziellen Erklärungen unreflektiert übernehme. Meiner Ansicht nach funktioniert bei solch „belasteten“ Begriffen (es tut mir leid, ich habe keinen anderen), eine Diskussion nur dann, wenn man versucht zu verstehen, was der andere wirklich darunter versteht.

 

Um Zustimmung geht es mir nicht, auch wenn ich mich darüber natürlich freuen würde. Ich habe hier im Forum eigentlich aus Widerspruch am meisten gelernt. Das geht aber nur, wenn man meiner Position widerspricht und nicht einer fiktiven. (Und jetzt sag nicht wieder, dass du meine Position nicht kennen kannst, wenn ich sie nicht beschreibe… siehe oben) Es frustriert einfach ungemein, wenn man eigentlich gerne bereit ist, seine Position zur Diskussion zu stellen, aber die dann so gut wie ignoriert wird. Und das war hier in meinen Augen ganz eindeutig der Fall.

 

Ich hab versucht zu erklären, wie ich im Gegenteil zu GH den Heiligen Geist sehe und warum der für mich auch außerhalb des Christentums weht. Darauf folgt das:

Bei mir weht dieser Geist nicht.

Das kannst du nur sagen, wenn du wirklich verstanden hast, was ich mit diesem Geist meine.

Ich sage das in dem Rahmen, wie ich den Heiligen Geist verstehe.

 

Ich bin davon ausgegangen, dass GH mit „diesem Geist“, den meint, den ich vorher versucht hatte, zu erklären. Welchen sonst? Aber nein, er bleibt dabei, das in seinem Rahmen verstehen zu wollen. Dadurch ist die Diskussion m. E. sinnlos geworden. Deshalb hab ich abgebrochen und wollte das zuerst klären. Warum er (stur?) bei seinem Verständnis bleibt und ob es eine Chance gibt, die Diskussion fortzusetzen. Nicht weil ich Zustimmung erwarte, sondern weil ich möchte, dass man sich auf meine Aussage bezieht, wenn man mit mir diskutiert, damit ich was draus lernen kann oder mich vielleicht sogar freuen kann, weil jemand anders was draus gelernt hat.

[Aleachim]

Würde ich Dich völlig sinnentstellend wiedergeben, wenn ich behaupten würde, dass Du den Begriff "Heiliger Geist" nur als Bezeichnung für die (im günstigen Falle) positive "Kraft" nimmst (entschuldige diese Bezeichnung - ich finde einfach nichts besseres und benutze eben Begriffe aus meiner Interpretation), die alle Gläubige, egal welcher Religion, miteinander verbindet?

Nicht völlig sinnentstellend, aber völlig an dem vorbei, was ich in diesem Thread sagen möchte. Ich hab nichts gegen die Interpretation des Heiligen Geistes als verbindende Kraft. Ich denke, das ist richtig und wichtig das so zu sehen. Mir ging es bei meiner „Erweiterung“ von GHs Definition aber nicht um dieses Verbindende. Ich wollte nicht einfach diese innerchristliche Definition „Die Kraft, die die Christen untereinander verbindet“, ausweiten auf „die Kraft, die alle Gläubigen miteinander verbindet“.

 

Mir ging es hier grade gar nicht um diesen verbindenden Aspekt des Heiligen Geistes, sondern eher um etwas sehr Individuelles, was in uns steckt…