Bischofssynode zum Thema "Ehe und Familie"

[OneAndOnlySon]

Interessant die Masse der Kommentare.

Ich hab hier ja schon mal darüber gelästert, dass die RKK eigentlich nur aus dem Bistum Rom besteht, mit einer Art besseren Dekanen vor Ort, die sich "Bischof" nennen.

Anscheinend ist genau das das konservative Kirchenverständnis.

 

Werner

Der Begriff "konservativ" ist hier jedoch falsch, denn er legt nahe, dass dies das althergebrachte, ursprüngliche Kirchenverständnis sei. Der Ultramontanismus ist jedoch eine Modeerscheinung des (grob) 19. Jahrhunderts.

[Werner001]

 

Interessant die Masse der Kommentare.

Ich hab hier ja schon mal darüber gelästert, dass die RKK eigentlich nur aus dem Bistum Rom besteht, mit einer Art besseren Dekanen vor Ort, die sich "Bischof" nennen.

Anscheinend ist genau das das konservative Kirchenverständnis.

 

Werner

Der Begriff "konservativ" ist hier jedoch falsch, denn er legt nahe, dass dies das althergebrachte, ursprüngliche Kirchenverständnis sei. Der Ultramontanismus ist jedoch eine Modeerscheinung des (grob) 19. Jahrhunderts.

 

Aber ziemlich zählebig...

 

Werner

[Sokrates]

Es lohnt sich übrigens, das gesamte Pressegespräch oder zumindest das vollständige Statement von Kardinal Marx zu hören. Das Video habe ich im Krypta-Thread verlinkt. Aus meiner Sicht ist die Zitationsweise der Linzer Dreckschleudern (und der Tagespest) mindestens Tendenziös, wenn nicht Sinn-entstellend.

Der Originalartikel in der Tagespest dürfte der hier sein. Der ist nicht mal ansatzweise so hetzerisch wie das, was Biernöler wieder zusammengeschmiert hat.

[Flo77]

 

 

Interessant die Masse der Kommentare.

Ich hab hier ja schon mal darüber gelästert, dass die RKK eigentlich nur aus dem Bistum Rom besteht, mit einer Art besseren Dekanen vor Ort, die sich "Bischof" nennen.

Anscheinend ist genau das das konservative Kirchenverständnis.

Der Begriff "konservativ" ist hier jedoch falsch, denn er legt nahe, dass dies das althergebrachte, ursprüngliche Kirchenverständnis sei. Der Ultramontanismus ist jedoch eine Modeerscheinung des (grob) 19. Jahrhunderts.

Aber ziemlich zählebig...

In einem bestimmten Milieu.

[Udalricus]

 

 

Wieso - er referiert schlicht die geltende Lehre der Kirche.

 

Wo lehrt die Kirche, dass sich Teilkirchen von gesamtkirchlichen Beschlüssen dispensieren dürfen?

 

Man nennt das Remonstrationsrecht der Bischöfe, ein sehr altes, im Recht der Bischöfe als Apostelnachfolger gründendes Recht.

 

Aha, das heisst also, es wäre auch legitim, wenn eine Bischofskonferenz sagt: "Wir pfeifen auf das Konzil und seine Reformen! Wir bleiben beim alten Glauben und der alten Liturgie, und wir haben ein Recht dazu!"

 

Was hat dann Levebvre eigentlich falsch gemacht?????

[Flo77]

Er hatte keine Ortskirche sondern wollte das Schisma. Wie übrigens auch die Kommentare bei kath.net tatsächlich fordern.

bearbeitet 26. Februar 2015 von Flo77

[OneAndOnlySon]

Aha, das heisst also, es wäre auch legitim, wenn eine Bischofskonferenz sagt: "Wir pfeifen auf das Konzil und seine Reformen! Wir bleiben beim alten Glauben und der alten Liturgie, und wir haben ein Recht dazu!"

 

Was hat dann Levebvre eigentlich falsch gemacht?????

Schau dir mal die Diözese Campos bis 1981 unter Bischof Castro Meyer an. Dort wurde die gesamte Liturgiereform nicht umgesetzt. Und wurde der Bischof deshalb diszipliniert? Nein.

[Chrysologus]

Aha, das heisst also, es wäre auch legitim, wenn eine Bischofskonferenz sagt: "Wir pfeifen auf das Konzil und seine Reformen! Wir bleiben beim alten Glauben und der alten Liturgie, und wir haben ein Recht dazu!"

 

Eine Bischofskonferenz hat da keine bindende Kompetenz für ihre Mitglieder, das Recht liegt bei den einzelnen Bischöfen.

Sofern diese der Überzeugung sind, dass eine bestimmte Maßnahme in ihrem Bistum zum Schaden der Gläubigen wäre, haben sie das Recht (und die Pflicht) zu remonstrieren. Das war bis 1917 im Corpus ausdrücklich enthalten, es gründet im Eigenrecht der Bischöfe als den eigenberechtigten Hirten ihrer Diözesen und ist daher nach meiner Auffassung göttlichen Rechts.

 

Dass ein solcher Schritt intensive Beratung und Gebet erfordert, dürfte klar sein - auch die päpstlichen Eingriffsrechte in die Ortskirchen sollten schließlich nicht as libidum zur Anwendung kommen.

 

Auf Campos wurde schon hingewiesen, der letzte deutche Bischof, der sich auf dieses Recht berufen hat, war übrigends Kamphaus, und dies wurde von Johannes-Paul II. auch akzeptiert.

 

 

 

Was hat dann Levebvre eigentlich falsch gemacht?????

 

Er hat gegen ein Strafgesetz verstoßen, und das trotz klarer Warnung. Er war - wie Flo zu Recht bemerkt, kein Diözesanbischof. Und er hat nicht die Umsetzung einer römischen Maßgabe verweigert.

 

Das Remonstrationsrecht bezieht sich einzig auf den Leitungsdienst eines Diözesanbischofs, auf nichts anderes.

bearbeitet 27. Februar 2015 von Chrysologus

[Udalricus]

 

Aha, das heisst also, es wäre auch legitim, wenn eine Bischofskonferenz sagt: "Wir pfeifen auf das Konzil und seine Reformen! Wir bleiben beim alten Glauben und der alten Liturgie, und wir haben ein Recht dazu!"

 

Was hat dann Levebvre eigentlich falsch gemacht?????

Schau dir mal die Diözese Campos bis 1981 unter Bischof Castro Meyer an. Dort wurde die gesamte Liturgiereform nicht umgesetzt. Und wurde der Bischof deshalb diszipliniert? Nein.

 

Es ist aber schon ein Unterschied, ob ein Sachverhalt als eigentlich illegaler toleriert wird oder als legaler akzeptiert.

Zudem Castro Mayer dann 1988 mit Levebvre dann doch exkommuniziert wurde.

[Udalricus]

Das war bis 1917 im Corpus ausdrücklich enthalten, es gründet im Eigenrecht der Bischöfe als den eigenberechtigten Hirten ihrer Diözesen und ist daher nach meiner Auffassung göttlichen Rechts.

 

Deine Auffassung über angeblich göttliches Recht ist aber völlig unmaßgeblich, wenn es nicht auch aktuelle kirchenrechtlich verbrieft ist.

[Chrysologus]

Ein Blick in einschlägige Lehrbücher könnte dir weiterhelfen - allerdings neige ich im Gegensatz zu den Schmierfinken auf kath.net (deren Aktivitäten der Nuntius so aufmerksam wie besorgt beobachtet) dazu, meine Meinung auch als meine auszugeben.

 

Wir können die Diskussion über die Synode und die Äußerungen von Kardinal Marx allerdings auch einstellen, bis Rom dazu etwas amtlich gesagt hat. Dass er wie du dich auszudrücken beliebtest "durchdrehe" ist auch nur deine Meinung sowie die Meinung anderer, ebenfalls "unmaßgeblicher" Menschen.

[Der Geist]

 

Das war bis 1917 im Corpus ausdrücklich enthalten, es gründet im Eigenrecht der Bischöfe als den eigenberechtigten Hirten ihrer Diözesen und ist daher nach meiner Auffassung göttlichen Rechts.

 

Deine Auffassung über angeblich göttliches Recht ist aber völlig unmaßgeblich, wenn es nicht auch aktuelle kirchenrechtlich verbrieft ist.

 

Einspruch Euer Ehren: Als in den 79er Jahren des 20 Jahrhundert mit der Familienrechtsreform in Österreich die Dominanz der Männer abgeschafft wurde, haben die österreichischen Bischöfe diese Dominanz als göttliches Recht klassifiziert. Conclusio: Es muss also zulässig sein göttliches Recht zusätzlich und/oder abseits vom kodifizierten Kirchenrecht anzunehmen.

Außerdem sind die Bischöfe nicht Filialleiter Roms auch wenn die kurie immerwieder diesen Anschein erwecken wollte.

[MartinO]

 

 

Aha, das heisst also, es wäre auch legitim, wenn eine Bischofskonferenz sagt: "Wir pfeifen auf das Konzil und seine Reformen! Wir bleiben beim alten Glauben und der alten Liturgie, und wir haben ein Recht dazu!"

 

Was hat dann Levebvre eigentlich falsch gemacht?????

Schau dir mal die Diözese Campos bis 1981 unter Bischof Castro Meyer an. Dort wurde die gesamte Liturgiereform nicht umgesetzt. Und wurde der Bischof deshalb diszipliniert? Nein.

 

Es ist aber schon ein Unterschied, ob ein Sachverhalt als eigentlich illegaler toleriert wird oder als legaler akzeptiert.

Zudem Castro Mayer dann 1988 mit Levebvre dann doch exkommuniziert wurde.

 

 

 

 

Aha, das heisst also, es wäre auch legitim, wenn eine Bischofskonferenz sagt: "Wir pfeifen auf das Konzil und seine Reformen! Wir bleiben beim alten Glauben und der alten Liturgie, und wir haben ein Recht dazu!"

 

Was hat dann Levebvre eigentlich falsch gemacht?????

Schau dir mal die Diözese Campos bis 1981 unter Bischof Castro Meyer an. Dort wurde die gesamte Liturgiereform nicht umgesetzt. Und wurde der Bischof deshalb diszipliniert? Nein.

 

Es ist aber schon ein Unterschied, ob ein Sachverhalt als eigentlich illegaler toleriert wird oder als legaler akzeptiert.

Zudem Castro Mayer dann 1988 mit Levebvre dann doch exkommuniziert wurde.

 

Das wurde er wegen der Beteiligung an einem schismatischen Akt, nicht wegen seiner Amtsführung als Bischof.

[Udalricus]

So sehe ich das auch:

 

http://www.kath.net/news/49638

[ThomasB.]

So sehe ich das auch: http://www.kath.net/news/49638

Ja, man lernt immer noch dazu. Offensichtlich ist der Kern des christlichen Glauben die katholische Sexualmoral - bzw. eine bestimmte, weder durch die Lehre, noch durch die Tradition, noch durch die Bibel legitimierte Lesart derselben.

 

Und das würzen wir dann mit ehrabschneidenden Vermutungen über die Befindlichkeit anderer, z.B. dieser Aussage von Herrn Schäfer:

 

 

Den Bischöfen dürfte klar sein, dass die „pastorale Lösung“ der Frage der wiederverheirateten Geschiedenen nur ein Einstieg in den Ausstieg aus weiten Teilen der katholischen Sexualmoral sein kann.

Zum zweiten Mal heute: Pfui Teufel.

bearbeitet 27. Februar 2015 von ThomasB.

[kam]

 

 

Eigenrecht der Bischöfe als den eigenberechtigten Hirten ihrer Diözesen und ist daher nach meiner Auffassung göttlichen Rechts.

 

Nein. M.E. ist das kirchliches Gewohnheitsrecht (gewesen). Lex divina ist entweder natürliches Recht oder positives, das müßte dann aber in der Bibel offenbart sein.

[Flo77]

Deines Erachtens...

[OneAndOnlySon]

 

 

Aha, das heisst also, es wäre auch legitim, wenn eine Bischofskonferenz sagt: "Wir pfeifen auf das Konzil und seine Reformen! Wir bleiben beim alten Glauben und der alten Liturgie, und wir haben ein Recht dazu!"

 

Was hat dann Levebvre eigentlich falsch gemacht?????

Schau dir mal die Diözese Campos bis 1981 unter Bischof Castro Meyer an. Dort wurde die gesamte Liturgiereform nicht umgesetzt. Und wurde der Bischof deshalb diszipliniert? Nein.

 

Es ist aber schon ein Unterschied, ob ein Sachverhalt als eigentlich illegaler toleriert wird oder als legaler akzeptiert.

Zudem Castro Mayer dann 1988 mit Levebvre dann doch exkommuniziert wurde.

 

Was hat die Exkommunikation Castro Meyers damit zu tun, die erfolgte als er schon 7 Jahre emeritiert war? Außerdem war sie Tatstrafe für die schismatische Bischofsweihe der Piusbrüder.

[marram]

Jetzt dreht Kardinal Marx völlig durch:

 

http://www.kath.net/news/49624

 

 

 

Wieso "durchdrehen"?

 

Schon mal was von http://www.pro-konzil.de/?p=456'>Remonstrationsrecht gehört/gelesen oder auch von folgendem:

 

"Dekret Christus Dominus", 1. Kapitel, II. Die Bischöfe und der Apostolische Stuhl, 8. b. Insgesamt wird in diesem Dekret eine hohe Eigenständigkeit und Eigenverantwortung von Ortsbischöfen angesprochen. Das Dekret ist von 1965 und daher sicher nicht "VK II verseucht" ;-)

 

Bearbeitung weil dat Progrämmle aus korrektem 8b nen unfreiwilligen Smiley gebastelt hat

bearbeitet 27. Februar 2015 von marram

[marram]

Jetzt dreht Kardinal Marx völlig durch:

 

http://www.kath.net/news/49624

 

 

 

Also ganz ehrlich:

 

Wenn ich mir den ursprünglichen Artikel bei der http://www.die-tagespost.de/Wir-koennen-nicht-warten;art456,158802]Tagespost[/url] anschaue, dann ist der maximal 10-prozentig so "aufregenswert" wie der kath.net-Artikel dazu.

[OneAndOnlySon]

Also ganz ehrlich:

 

Wenn ich mir den ursprünglichen Artikel bei der http://www.die-tagespost.de/Wir-koennen-nicht-warten;art456,158802]Tagespost[/url] anschaue, dann ist der maximal 10-prozentig so "aufregenswert" wie der kath.net-Artikel dazu.

Und selbst da fehlt schon mehr als die Hälfte der Originaläußerung, die man sich bei den Videos auf der DBK-Seite anschauen kann.

[marram]

 

Wieso - er referiert schlicht die geltende Lehre der Kirche.

 

Wo lehrt die Kirche, dass sich Teilkirchen von gesamtkirchlichen Beschlüssen dispensieren dürfen?

 

 

HIER:

 

"Dekret Christus Dominus", 1. Kapitel, II. Die Bischöfe und der Apostolische Stuhl, 8. b. Insgesamt wird in diesem Dekret eine hohe Eigenständigkeit und Eigenverantwortung von Ortsbischöfen angesprochen. Das Dekret ist von 1965.

Link: http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decree_19651028_christus-dominus_ge.html

 

Es gibt auch noch das Remonstrationsrecht von Diözesanbischöfen. Eine gut verständliche Erklärung findet man hier (ab 5. Absatz): http://www.pro-konzil.de/?p=456

 

Und falls irgedwer den Ausführungen dort nicht vertraut weil das unter "pro-konzil" veröffentlich wurde, dem empfehle ich bei kotz.tv zu suchen. Die haben das dort auch veröffentlicht. Allerdings unter der Headline: "Gibt es ein Recht der Bischöfe gegen die Bevormundung durch den Vatikan?"

 

bearbeitet 27. Februar 2015 von marram

[Gallowglas]

 

Jetzt dreht Kardinal Marx völlig durch:

 

http://www.kath.net/news/49624

 

 

 

Wieso "durchdrehen"?

 

Schon mal was von Remonstrationsrecht gehört/gelesen oder auch von folgendem:

 

"Dekret Christus Dominus", 1. Kapitel, II. Die Bischöfe und der Apostolische Stuhl, 8. b. Insgesamt wird in diesem Dekret eine hohe Eigenständigkeit und Eigenverantwortung von Ortsbischöfen angesprochen. Das Dekret ist von 1965 und daher sicher nicht "VK II verseucht" ;-)

 

Bearbeitung weil dat Progrämmle aus korrektem 8b nen unfreiwilligen Smiley gebastelt hat

 

Du wolltest sicher schreiben "garantiert VKII verseucht", oder ?

bearbeitet 27. Februar 2015 von Gallowglas

[marram]

 

 

 

Wieso - er referiert schlicht die geltende Lehre der Kirche.

 

Wo lehrt die Kirche, dass sich Teilkirchen von gesamtkirchlichen Beschlüssen dispensieren dürfen?

 

Man nennt das Remonstrationsrecht der Bischöfe, ein sehr altes, im Recht der Bischöfe als Apostelnachfolger gründendes Recht.

 

Aha, das heisst also, es wäre auch legitim, wenn eine Bischofskonferenz sagt: "Wir pfeifen auf das Konzil und seine Reformen! Wir bleiben beim alten Glauben und der alten Liturgie, und wir haben ein Recht dazu!"

 

Was hat dann Levebvre eigentlich falsch gemacht?????

 

 

Er war nicht für eine Diözese als Bischof verantwortlich. Daher hatte er auch kein Anrecht auf das Remonstrationsrecht. Diese gilt anscheinend nur für Bischöfe, die für eine Diözese verantwortlich sind. Ich kenn dafür auch den volkstümlichen Ausdruck "Orstbischof".

[marram]

 

Also ganz ehrlich:

 

Wenn ich mir den ursprünglichen Artikel bei der http://www.die-tagespost.de/Wir-koennen-nicht-warten;art456,158802]Tagespost[/url] anschaue, dann ist der maximal 10-prozentig so "aufregenswert" wie der kath.net-Artikel dazu.

Und selbst da fehlt schon mehr als die Hälfte der Originaläußerung, die man sich bei den Videos auf der DBK-Seite anschauen kann.

 

 

Im Prinzip bedeutet das letztlich, dass da einige "Hardcore-Tradis" nen Fliegenschiss zur Schismagefahr hochkreischen?

Und deswegen machen die so einen Bohau?

 

Au weia *keine passenden smiley find und mir grad überleg wie ein smiley für verpasste wahrnehmung aussehen müsste*

 

Ich will einen Spock-Smiley für all jene Meinungen/Posting, die so neben der Kappe sind, dass sie außerirdisch sind ;-)