Bischofssynode zum Thema "Ehe und Familie"

[Werner001]

Irgendwie ist das witzig. Die selben, die unter Ratzinger besonders rom- und papsttreu waren, suchen jetzt verzweifelt nach Fehlern, ja sogar Häresien. Merke: Ein Papst, der was anderes glaubt als die oberfromme Blökozese, muss ein Häretiker sein.

Was sag ich denn schon seit ewigen Zeiten: Der Mensch glaubt genau das, was er gern möchte. Und er freut sich, wenn er anerkannte Autoritäten findet, die seine Meinung ebenfalls haben. Wenn sich die Autoritäten nicht wehren (wie etwa Gott), werden sie auch flugs vereinahmt, indem behauptet wird, sie seien ebenfalls dieser Meinung.

 

Werner

[Felician]

So etwas ähnliches sagte Hans Küng auch mal. Ist zwar keine Häresie, hat ihn aber den Lehrstuhl gekostet.

Ich habe aufgepasst, was ich da schreibe, Chrysologus, und nichts anderes eine Meinung zur Möglichkeit eines Papa haereticus wiedergegeben. Ich meine, zuletzt habe ich davon hier gelesen.

[Felician]

Eigentlich doch. Die Synode repräsentiert in gewisser Weise die ganze Kirche, wenn auch nicht mit der Rechtsverbindlichkeit eines Konzils. Und Papst Franziskus ist nicht derartig mit dem Klammerbeutel gepudert, daß er einer Vorlage, die die Synode (und damit "die ganze Kirche") mit großer Mehrheit verabschiedet, nicht folgt.

Eigentlich darf der Papst tun, was er will. Paul VI. hat die Synode nicht mit konziliaristischen Argumenten wiederbelebt, sondern de facto als eine Art Beratungsgremium.

[Felician]

Irgendwie ist das witzig. Die selben, die unter Ratzinger besonders rom- und papsttreu waren, suchen jetzt verzweifelt nach Fehlern, ja sogar Häresien. Merke: Ein Papst, der was anderes glaubt als die oberfromme Blökozese, muss ein Häretiker sein.

Ich sehe Bergoglio nicht als Häretiker und habe bis jetzt auch nur ausgesprochen sehr wenige (meist auf englisch) gelesen, die das so formuliert hätten.

[marram]

Ich sehe Bergoglio nicht als Häretiker und habe bis jetzt auch nur ausgesprochen sehr wenige (meist auf englisch) gelesen, die das so formuliert hätten.

Wenn du mal viel Zeit hast, dann google einfach mal nach "blogozese" oder nach "schwester robusta preis". Da könnte es sein, dass dich der Schlag trifft.

 

Da wird über den Papst hergezogen, dass es sogar mir als Nicht-Katholikin die Fremd-Schämens-Röte ins Gesicht treibt.

 

Und ganz brutal treibt es ein sogenanntes "katholisches-info" Forum. Dagegen sind sogar die vom blasphemieblog harmlose Gestalten.

bearbeitet 20. November 2014 von marram

[Felician]

Wenn du mal viel Zeit hast, dann google einfach mal nach "blogozese" oder nach "schwester robusta preis". Da könnte es sein, dass dich der Schlag trifft.

 

Da wird über den Papst hergezogen, dass es sogar mir als Nicht-Katholikin die Fremd-Schämens-Röte ins Gesicht treibt.

 

Und ganz brutal treibt es ein sogenanntes "katholisches-info" Forum. Dagegen sind sogar die vom blasphemieblog harmlose Gestalten.

marram, ich kenne viele dieser blogs seit jahren. deine pauschalierung trifft soweit ich das sehe nicht zu. ich sprach von seiten, die den papst als materiellen häretiker sehen. ich könnte gerade einen einzigen (englischsprachigen) blog, der halbwegs regelmäßig die legitimität des heiligen vaters anzweifelt (und der zumindest irgendeine, noch so geringe, relevanz hat), nennen. katholisches.info selbst tut das nicht, zumindest nicht offen, ein paar kommentatoren dort schon. ein forum i.e.s. ist das nicht. einige blogs in der blogozese sind kritisieren das verhalten von franziskus, teilweise auch sehr scharf, aber ich habe dort zumindest noch keinen vorwurf gelesen, der papst sei nicht der papst. aber ich lese auch nicht alle dieser blogs dauernd.

bearbeitet 20. November 2014 von Felician

[Moriz]

Eigentlich darf der Papst tun, was er will. Paul VI. hat die Synode nicht mit konziliaristischen Argumenten wiederbelebt, sondern de facto als eine Art Beratungsgremium.

Theoretisch darf ein Papst tun, was er will. In der Praxis ist das nicht unbedingt zielführend - siehe Pillen-Paule.

Ich halte Papst Franziskus für viel zu integer, als daß er dem Rat einer Synode, die er selbst einberufen hat, nicht folgt.

[Alfons]

Wenn du mal viel Zeit hast, dann google einfach mal nach "blogozese" oder nach "schwester robusta preis". Da könnte es sein, dass dich der Schlag trifft. Da wird über den Papst hergezogen, dass es sogar mir als Nicht-Katholikin die Fremd-Schämens-Röte ins Gesicht treibt.

Wäre ich Deinem Hinweis besser nicht gefolgt. Nach zehn Minuten Lektüre hatte ich das Gefühl, mein Bildschirm habe sich in etwas unaussprechlich Ekelhaftes verwandelt, und ich hatte den dringenden Wunsch, mir die Finger zu waschen, bevor ich den Rechner neu starte. Bah! Unter anderen bin ich da auf einen sich als katholisch bezeichnenden Blogger gestoßen, der einen Kommentar über den Papst mit dem Satz beginnt "Jorge Mario Bergoglio alias „Franziskus“ redet bekanntlich viel, wenn der Tag lang ist, und das jeden Tag, und jeder Tag ist für ihn lang." Überschrieben hat er seinen Text mit "Terror des Geschwätzes". Allein dieses "Franziskus" in Anführungszeichen... Und solche Leute mit dem Schaum des christlichen Nächstenhasses vor dem Maul scheint es in dieser "Blogozese" einige zu geben. Ich bin sehr, sehr erstaunt.

 

Alfons

[Felician]

Theoretisch darf ein Papst tun, was er will. In der Praxis ist das nicht unbedingt zielführend - siehe Pillen-Paule.

Ich halte Papst Franziskus für viel zu integer, als daß er dem Rat einer Synode, die er selbst einberufen hat, nicht folgt.

 

Bei Humanae Vitae bin ich ja anderer Meinung. Ich meine ja auch, dass Paul VI. nicht anders hätte handeln können ohne ein noch größeres Problem zu schaffen. Casti Connubii und Mehrheitsempfehlung sind absolut nicht vereinbar.

Dieser Papst ist der autoritärste Papst seit Jahrzehnten, wahrscheinlich seit dem Konzil. Das ist nicht unbedingt negativ, sondern halt jesuitisch. Er lässt sich von der öffentlichen Meinung offenbar nichts sagen, weder was Sicherheitsbedenken angeht, noch was seine Gesprächspartner (siehe etwa Scalfari) betrifft. Card. Marx, den sich der Papst zum engen Berater erwählt hat, sagte ja, dass es keinen Sinn mache, eine Synode abzuhalten, wenn sich dann nichts verändere. Kurz, da eine Synode keine bindende Wirkung hat, und der Papst sich sowieso nicht unbedingt an kirchliche Konventionen halten will, bin ich nicht so sicher, was wir 2015 erwarten werden.

[Felician]

Wäre ich Deinem Hinweis besser nicht gefolgt. Nach zehn Minuten Lektüre hatte ich das Gefühl, mein Bildschirm habe sich in etwas unaussprechlich Ekelhaftes verwandelt, und ich hatte den dringenden Wunsch, mir die Finger zu waschen, bevor ich den Rechner neu starte. Bah! Unter anderen bin ich da auf einen sich als katholisch bezeichnenden Blogger gestoßen, der einen Kommentar über den Papst mit dem Satz beginnt "Jorge Mario Bergoglio alias „Franziskus“ redet bekanntlich viel, wenn der Tag lang ist, und das jeden Tag, und jeder Tag ist für ihn lang." Überschrieben hat er seinen Text mit "Terror des Geschwätzes". Allein dieses "Franziskus" in Anführungszeichen... Und solche Leute mit dem Schaum des christlichen Nächstenhasses vor dem Maul scheint es in dieser "Blogozese" einige zu geben. Ich bin sehr, sehr erstaunt.

 

Alfons

Mich schockiert das nicht, weil ich von einer Seite namens antimodernist.net nichts anderes erwarten würde. Ich kannte sie bis gerade eben auch nicht. Schon im letzten Pontifikat hat die "Monarchieliga" eine Liste mit "101 Häresien Joseph Ratzingers" veröffentlicht. Spaßiger fand ich freilich immer "PRHL".

bearbeitet 20. November 2014 von Felician

[Felician]

Was ich sagen will: Sedi-Blogs gabs schon vorher. Blogs die von "papsttreu" auf "sedi" umgeschwenkt sind kenne ich gerade ein englisches. Ich lasse mich aber gern eines besseren belehren.

[Chrysologus]

Ich habe aufgepasst, was ich da schreibe, Chrysologus, und nichts anderes eine Meinung zur Möglichkeit eines Papa haereticus wiedergegeben. Ich meine, zuletzt habe ich davon hier gelesen.

Dann warte ich einfach ab, bis du auch mal eine Meinung hast, statt dich bequem hinter dem zu verstecken, was andere sagen.

[Felician]

Dann warte ich einfach ab, bis du auch mal eine Meinung hast, statt dich bequem hinter dem zu verstecken, was andere sagen.

Ich halte Papst Franziskus für den rechtmäßigen Papst, Bischof von Rom, Nachfolger Petri, etc. pp. Vor ein paar Jahren, ich glaube es war Anfang 2009, habe ich am Rande verfolgt, wie in einer kleinen katholischen Apologetik-Vlogger-Szene auf Youtube ein Sedisvakantismusstreit (=Sturm im Wasserglas) ausbrach. Ich meine, dass ich von der Grundfrage "papa haereticus" her Bellarmin zustimmte, aber aufgrund der Unmöglichkeit, einen Papst zu Lebzeiten zu verurteilen, die Position des Sedisvakantismus für reichlich absurd hielt. Auch heute noch finde ich Sedisvakantismus, Sedisprivationismus und Konklavismus eher spaßig bis tragisch.

bearbeitet 20. November 2014 von Felician

[Werner001]

 

 

Ich bin sehr, sehr erstaunt.

Warum? Dachtest du, Salafisten gäbe es nur bei den Moslems?

 

Werner

[marram]

Wäre ich Deinem Hinweis besser nicht gefolgt. Nach zehn Minuten Lektüre hatte ich das Gefühl, mein Bildschirm habe sich in etwas unaussprechlich Ekelhaftes verwandelt, und ich hatte den dringenden Wunsch, mir die Finger zu waschen, bevor ich den Rechner neu starte. Bah! Unter anderen bin ich da auf einen sich als katholisch bezeichnenden Blogger gestoßen, der einen Kommentar über den Papst mit dem Satz beginnt "Jorge Mario Bergoglio alias „Franziskus“ redet bekanntlich viel, wenn der Tag lang ist, und das jeden Tag, und jeder Tag ist für ihn lang." Überschrieben hat er seinen Text mit "Terror des Geschwätzes". Allein dieses "Franziskus" in Anführungszeichen... Und solche Leute mit dem Schaum des christlichen Nächstenhasses vor dem Maul scheint es in dieser "Blogozese" einige zu geben. Ich bin sehr, sehr erstaunt.

 

Alfons

 

Hach Alfons,

 

allein dein Ausdruck "... Und solche Leute mit dem Schaum des christlichen Nächstenhasses vor dem Maul ..." ist für mich DIE Perle.

 

Ich gebe zu, ich habe eine schwarze Ader in mir. Ich mag entsprechende Cartons, Satireseiten, Blogs usw.

 

Und als ich mal wieder nach Satire usw. suchte bin ich dabei eben auch mal auf die "blogozoese" sowie diverse andere Seiten gestoßen. Da hat es selbst mir die Zehennägel aufgebogen. Anfangs dachte ich - auch ich bin manchmal naiv - dass sich hinter einigen Seiten bitterböse Satire verbirgt. Ich habe einige Zeit gebraucht bis ich kapiert habe, dass die das tatsächlich ernst meinen.

 

Und bei manchen dieser Blogs frage ich mich wirklich ob es da noch einen Unteschied zwischen Taliban und Katholiban gibt.

 

Und trotz allem lese ich da gerne mit. Ich brauch keine Satire, keine Gottlos-Karrikatur, keinen Schauder mehr. Es reicht da hie und da mal mitzulesen um mir klar zu werden, dass die Welt und der Mensch etwas in sich tragen kann, das jenseits jeglichen Verstandes und jeglichen Verständnisses ist. Und ich bin natürlich auch egoistisch: Wenn ich mal einen Anfall von Weltenhass/Selbsthass/Andershass habe, dann fühl ich mich gleich besser wenn ich dann über die diversen Blogs und Foren jener blogozoese-ähnlichen Blogs und Foren surfen kann und mir dabei klar wird, dass ich im Moment meiner schwärzesten eigen- und fremdhassphantasien noch immer harmlos-gutmenschlich-sozialisiert bin :-)

[Sokrates]

Und solche Leute mit dem Schaum des christlichen Nächstenhasses vor dem Maul scheint es in dieser "Blogozese" einige zu geben. Ich bin sehr, sehr erstaunt.

"Blökozese" scheint mir der passendere Ausdruck für diese Ansammlung dummer Schafe.

 

Besonders witzig: Die verlinken sich immer gegenseitig, um sich ihre eigene Wichtigkeit zu versichern. Und einer von ihnen, ein Domherr, der selber mindestens zwei Blöks betreibt, verleiht jedes Jahr Preise in verschiedenen Kategorien, etwa doppelt so viel Kategorien wie Blöker. Die Zahl der abgegebenen Stimmen beträgt gefühlt etwa das 3fache der Zahl der Preise. Den Preis in Gold und Silber für besondere Papsttreue bekommen diese Jahr zwei Blöks, die an Franziskus kein gutes Haar lassen, und bei denen die Papstbilder auf dem Blök mit Benedikt aufhören. Den Qualitätspreis in Gold bekommt ein bloggender Autist, der in seinem Blök die Kommentarfunktion abschaltet und noch nie mit irgendjemandem diskutiert hat, dafür aber auf allen möglichen Plattformen für seinen Quark wirbt (sogar bei klo.tv, allerdings bei uns auch, wenn man ihn lässt edit: Gerade nachgeschaut: Man hat ihn nicht gelassen, nur seine Vorstellung in whoiswho ist noch da).

 

Was für Gestalten!

bearbeitet 20. November 2014 von Sokrates

[OneAndOnlySon]

Ich halte Papst Franziskus für den rechtmäßigen Papst, Bischof von Rom, Nachfolger Petri, etc. pp. Vor ein paar Jahren, ich glaube es war Anfang 2009, habe ich am Rande verfolgt, wie in einer kleinen katholischen Apologetik-Vlogger-Szene auf Youtube ein Sedisvakantismusstreit (=Sturm im Wasserglas) ausbrach. Ich meine, dass ich von der Grundfrage "papa haereticus" her Bellarmin zustimmte, aber aufgrund der Unmöglichkeit, einen Papst zu Lebzeiten zu verurteilen, die Position des Sedisvakantismus für reichlich absurd hielt. Auch heute noch finde ich Sedisvakantismus, Sedisprivationismus und Konklavismus eher spaßig bis tragisch.

Die Mitglieder von Wir sind Kirche haben auch nie einem Papst abgesprochen, rechtmäßig im Amt zu sein. Sie kritisierten bei den letzten beiden Päpsten lediglich scharf deren Amtsführung und hatten dezidiert andere Positionen zu Fragen der Kirchenpolitik als der jeweilige Amtsinhaber.

 

Während die Positionen und Äußerungen von WsK in der Vergangenheit oft als zu wenig katholisch und zu wenig Romtreu verschrien wurden, halten sich die Fans der Blogozese und unsere Linzer Freunde für wahre Vorbilder katholischer Geisteshaltung. Letztlich ist die Blogozese nichts anderes als Wir sind Kirche mit anderem Vorzeichen. Das muss nicht negativ sein. Jeder darf seine Meinung zu kirchlichen Amtsträgern frei äußern. Er sollte nur nicht auf den Holzweg geraten, er würde damit eine legitimere (oder katholischere) Meinung vertreten als die Vertreter anderer Meinungen.

[mbo]

Die Mitglieder von Wir sind Kirche haben auch nie einem Papst abgesprochen, rechtmäßig im Amt zu sein. Sie kritisierten bei den letzten beiden Päpsten lediglich scharf deren Amtsführung und hatten dezidiert andere Positionen zu Fragen der Kirchenpolitik als der jeweilige Amtsinhaber.

 

Während die Positionen und Äußerungen von WsK in der Vergangenheit oft als zu wenig katholisch und zu wenig Romtreu verschrien wurden, halten sich die Fans der Blogozese und unsere Linzer Freunde für wahre Vorbilder katholischer Geisteshaltung. Letztlich ist die Blogozese nichts anderes als Wir sind Kirche mit anderem Vorzeichen. Das muss nicht negativ sein. Jeder darf seine Meinung zu kirchlichen Amtsträgern frei äußern. Er sollte nur nicht auf den Holzweg geraten, er würde damit eine legitimere (oder katholischere) Meinung vertreten als die Vertreter anderer Meinungen.

Der Unterschied ist nur, dass es für die Konservativen echt neu ist, eine andere Meinung als der Papst zu haben. WSK&Co. haben über die letzten Jahrzehnte gelernt in der Opposition zu sein. Die Konservativen müssen jetzt erst noch schauen, wie sie damit umgehen. Da wird so mache Äußerung direkt zur "0 oder 1" Entscheidung.

 

Eine andere Meinung als der Papst zu vertreten und dennoch katholisch zu sein will gelernt sein ...

[chrk]

 

 

Letztlich ist die Blogozese nichts anderes als Wir sind Kirche mit anderem Vorzeichen. Das muss nicht negativ sein. Jeder darf seine Meinung zu kirchlichen Amtsträgern frei äußern. Er sollte nur nicht auf den Holzweg geraten, er würde damit eine legitimere (oder katholischere) Meinung vertreten als die Vertreter anderer Meinungen.

 

Genau so ist es. Allerdings braucht es wohl noch ein wenig, bis das in der rechtskatholischen Neo-Opposition angekommen ist...

[mn1217]

Etwa so, wie es Altpapst Benedikt vorschwebt: Kommunionverbot bleibt, aber Ausschluss aus Gremien und vom Patenamt fällt.

Das finde ich aber in sich nicht stimmig. Ich werde für würdig befunden, jemandem en Beispiel im Glauben zu sein, ihm/ihr den Glauen nahe zu bringen (Patenamt), aber ich darf nicht zur Kommunion gehen? Ich darf offiziell die katholische Kirche vertreten in Gremien, darf aber nicht zur Kommunion gehen?

Passt für mich nicht zusammen.

Umgekehrt fände ich stimmiger, oder ein Stufenmodell: Erst mal Bußzeit, dann Kommunionempfang, und irgend wann dann auch wieder Ämter.

[Udalricus]

Der Unterschied ist nur, dass es für die Konservativen echt neu ist, eine andere Meinung als der Papst zu haben.

 

Hm, bis jetzt war ich eigentlich erst einmal anderer Meinung als Papst Franziskus, nämlich als er meinte:

 

"Wenn ich einen Priester mit einem Neuwagen sehe - das geht gar nicht!"

 

Ich habe mir vor 10 Jahren einen Neuwagen gekauft, den ich immer noch fahre. Bin ich jetzt ein schlechter Priester?

 

Mein Unbehagen an Papst Franziskus ist eher, dass er nicht so klar ist wie seine Vorgänger.

Aber wirklich widersprechen kann ich ihm so gut wie nie.

[Udalricus]

Das finde ich aber in sich nicht stimmig. Ich werde für würdig befunden, jemandem en Beispiel im Glauben zu sein, ihm/ihr den Glauen nahe zu bringen (Patenamt), aber ich darf nicht zur Kommunion gehen? Ich darf offiziell die katholische Kirche vertreten in Gremien, darf aber nicht zur Kommunion gehen?

Passt für mich nicht zusammen.

Umgekehrt fände ich stimmiger, oder ein Stufenmodell: Erst mal Bußzeit, dann Kommunionempfang, und irgend wann dann auch wieder Ämter.

Du hast recht. Das klingt plausibler.

 

Ich denke allerdings, einen Kompromiss zu finden, an dem es nichts auszusetzen gibt, wird schwierig.

Allein schon die Frage: Wie lange soll die Bußzeit dauern? Und von wann ab gerechnet?

[Flo77]

Ich denke allerdings, einen Kompromiss zu finden, an dem es nichts auszusetzen gibt, wird schwierig.

Allein schon die Frage: Wie lange soll die Bußzeit dauern? Und von wann ab gerechnet?

Wieso sollte das nicht der Beichtvater festlegen, der den Fall tatsächlich kennt und beurteilen kann?

[Frank]

Du hast recht. Das klingt plausibler.

 

Ich denke allerdings, einen Kompromiss zu finden, an dem es nichts auszusetzen gibt, wird schwierig.

Allein schon die Frage: Wie lange soll die Bußzeit dauern? Und von wann ab gerechnet?

Und ich stelle mir die ganze Zeit die Frage: Warum müssen Sanktionen überhaupt sein. Ich such den Grund an Hand dessen ich wahlweise zustimmen oder widersprechen könnte. Ich verstehs grad sachlich-inhaltlich nicht.

[helmut]

Wieso sollte das nicht der Beichtvater festlegen, der den Fall tatsächlich kennt und beurteilen kann?

so richtig kennt es das gewissen des betroffenen. bei der erkennung des gewissens darf hilfe in anspruch genommen werden.