Wunder gibt es immer wieder

[helmut]

.... habe ich bei Gottgläubigen wie Atheisten oft den Eindruck, dass sie ihre Erkenntnisfähigkeit massiv überschätzen.

ich kann gar nicht überschätzt werden. :lol: :lol:

[GermanHeretic]

Während ich schon längst erkannt habe, dass ich nur ein kleines Würstchen in der Menschheitsgeschichte bin und mein Wissen Mittelmass ist, habe ich bei Gottgläubigen wie Atheisten oft den Eindruck, dass sie ihre Erkenntnisfähigkeit massiv überschätzen.

Solange diese Erkenntnis keine Folge mangelnder Erkenntnisfähigkeit oder intellektuellen Märtyrertums ist...

[Volker]

Nun hatten die Gläubigen drei Tage Zeit, darauf zu antworten. Gekommen ist nichts.

Die ausgeprägte Selbstüberschätzung dieses Users verhindert, dass er an das Naheliegendste denkt: Es hat einfach kein Christ mehr Lust mit ihm zu diskutieren, weil seine theologisch und philosophisch schmalbrüstigen Auslassungen den Aufwand einfach nicht wert sind.

In dem hier beginnenden Thread über David Hume singt er diesem zwar enthusiastische Loblieder, zugleich aber beweist er mit jedem Satz, dass er diesen entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hat. Hume wurde nämlich - obwohl Atheist - nicht müde zu betonen, dass die Aussage es gäbe keinen Gott keinen höheren Wahrheitsgehalt hat als Aussagen über die Existenz Gottes.

Dies war auch der Grund warum die Dawkinsche Propagandistentruppe bei ihrer legendären Buskampagne lediglich die vage Aussage zu Stande brachte: Es gibt wahrscheinlich keinen Gott. (Hervorhebung von mir)

Aber die Leute waren wenigstens ehrlich, während hier Scharlatanerie betrieben wird indem man einen Sicherheit vorspielt, die einfach nicht existiert.

 

Und Du beweist wieder mal nur, dass Du nichts anderes kannst als ad hominem zu argumentieren, in dem Du uralte Threads ausgräbst und abenteuerliche Behauptungen aufstellst, in der Hoffnung, niemand möge das nachprüfen.

 

Weißt Du, was ein wirkliches Wunder wäre? Wenn Du mal fünf Postings hintereinander schreiben würdest, in den Du kein ad hominem verwendest, keinen Dreck über andere ausschüttest, keine Falschheiten über andere verbreitest, sondern tatsächlich sachlich auf Argumente eingehst und logisch sauber argumentierst. Aber weißt Du was? Dein kleingeistiger Gott ist dazu total und komplett unfähig!

 

Was mich immer wieder wundert: Wie kann man auf die Idee kommen, dass Gott uns als seine geistigen Ebenbilder geschaffen hat, wenn es so viele I****** auf dieser Welt gibt?

[Gallowglas]

Hume wurde nämlich - obwohl Atheist - nicht müde zu betonen, dass die Aussage es gäbe keinen Gott keinen höheren Wahrheitsgehalt hat als Aussagen über die Existenz Gottes.

Dies war auch der Grund warum die Dawkinsche Propagandistentruppe bei ihrer legendären Buskampagne lediglich die vage Aussage zu Stande brachte: Es gibt wahrscheinlich keinen Gott. (Hervorhebung von mir)

Aber die Leute waren wenigstens ehrlich, während hier Scharlatanerie betrieben wird indem man einen Sicherheit vorspielt, die einfach nicht existiert.

 

Dumm halt nur, daß wir bei der Buskampagne weder diesen Satz benutzt haben, noch war der Sinn hinter dem tatsächlich benutztem Satz derjenige, den du gerne hättest.

[Volker]

Nun hatten die Gläubigen drei Tage Zeit, darauf zu antworten. Gekommen ist nichts.

Die ausgeprägte Selbstüberschätzung dieses Users verhindert, dass er an das Naheliegendste denkt: Es hat einfach kein Christ mehr Lust mit ihm zu diskutieren, weil seine theologisch und philosophisch schmalbrüstigen Auslassungen den Aufwand einfach nicht wert sind.

 

Mal ganz sachlich: Die Frage, wie das definiert wird, wurde nicht von mir gestellt. Das hast Du leider übersehen, eine Definition wäre also keine Diskussion mit mir, sondern dem Fragesteller. Das naheliegende wäre also, zu lesen, von wem die Frage kommt und sich zu fragen, wieso niemand darauf antwortet. So kompliziert war die Frage ja nicht. Und da ich ein paar Tage nicht geantwortet habe, konnte man kaum auf die Idee kommen, dass es um eine Diskussion mit mir ging.

 

In dem hier beginnenden Thread über David Hume singt er diesem zwar enthusiastische Loblieder, zugleich aber beweist er mit jedem Satz, dass er diesen entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hat. Hume wurde nämlich - obwohl Atheist - nicht müde zu betonen, dass die Aussage es gäbe keinen Gott keinen höheren Wahrheitsgehalt hat als Aussagen über die Existenz Gottes.

 

Weißt Du, Du kannst zwar sehr gut alte Threads heraussuchen und dann meinen, Du könntest da irgendwelchen Dreck gegen mich finden und verwenden. Aber Du verstehst nicht, wie ich denke: Wenn ICH einen Philosophen lobe, dann heißt das absolut nicht, dass ich völlig seiner Meinung bin! Das mag bei Dir anders sein, Du hättest ausreichend Gelegenheit gehabt, um herauszufinden, dass ich nicht autoritätsgläubig bin. David Hume hat nicht nur Richtiges geschrieben, nur weil er ein paar sehr gute Ideen hatte. Seine Aussage über die Existenz Gottes halte ich für falsch, dazu habe ich Argumente angeführt. Falls Du jemals vorhättest, nicht meine Person anzugreifen, sondern meine Argumente, würdest Du Dich mit meinen Argumenten beschäftigen, nicht mit dem, was ein von mir geschätzter Philosoph gesagt hat. Speziell, wenn ich eigene und abweichende Argumente vorgestellt habe.

 

Ich will mal ein Beispiel nennen: Auch wenn ich für richarddawkins.net regelmäßig Artikel verfasse, auch wenn ich da Dawkins Buch "Der Gotteswahn" gegen eine Reihe von Kritikern verteidige, heißt dies nicht, dass ich alle Gedanken von Dawkins zu dem Thema für richtig halte. Ich habe sogar in ein paar Artikeln auf der Website gesagt, wo ich von ihm abweiche und anderer Ansicht bin, und aus welchen Gründen. Du kannst niemals etwas von Dawkins oder sonst jemanden, den ich schätze, eine Ansicht zitieren und meinen, dies sei auch meine. Ich habe das zwar schon öfters gesagt, ich sage es nochmal, nicht um deinetwillen - Du scherst Dich nicht darum - sondern um der anderen willen, die in der Lage sind, das zu verstehen. Die Prognose, ob Du das jemals verstehst, steht allerdings schlecht.

 

Dies war auch der Grund warum die Dawkinsche Propagandistentruppe bei ihrer legendären Buskampagne lediglich die vage Aussage zu Stande brachte: Es gibt wahrscheinlich keinen Gott. (Hervorhebung von mir)

Aber die Leute waren wenigstens ehrlich, während hier Scharlatanerie betrieben wird indem man einen Sicherheit vorspielt, die einfach nicht existiert.

 

Es geht nicht um Sicherheit. Das ist ein massives Problem mit dem Verständnis der Vernunft. Ich zitiere mal aus dem Posting über Vernunft, das ich hier verfasst habe:

Es ist komplett und vollständig irrational, zu meinen, man könne eine Ansicht nur dann vertreten, wenn man dafür "absolute oder komplett überzeugende Beweise" hätte. Das ist so falsch, dass etwas Falscheres schwer vorstellbar ist.

 

Statt in uralten Threads nach verwendbaren Dreck zu suchen, den Du verwerten kannst, lies mal lieber meine letzten Postings - nicht nur, weil ich ab und zu mal meine Meinung ändere, sondern weil dies in direktem Widerspruch zu dem stehen könntest, was Du gerade über mich behauptest.

 

Du denkst im Rahmen eines uralten Rationalismus, der eigentlich schon in der Antike widerlegt war. Man muss keine vollständige Sicherheit haben, um eine Ansicht zu vertreten, es reicht, wenn diese relativ gesehen besser begründet ist als die konkurrierenden Alternativen. Siehe das Beispiel mit dem Würfel. Das, dachte ich, ist eigentlich sehr einfach zu verstehen, mag aber sein, dass ich mich da irre.

 

Elementare Logik:

 

Wenn Scharlatane mit größter Sicherheit etwas behaupten, dann folgt daraus nicht, dass jemand, der etwas mit Sicherheit behauptet, ein Scharlatan ist.

Wenn man verlangt, dass man etwas nur mit Sicherheit behaupten darf, was den eigenen Maßstäben des Denkens folgt, hat man nicht begriffen, was "Sicherheit" bedeutet.

Sollte man das Auftreten mit großer Sicherheit nur den Scharlatanen und den Theologen überlassen, und was sagt das über Theologen, speziell, wenn man die elementare Logik nicht beherrscht?

[helmut]

.... Man muss keine vollständige Sicherheit haben, um eine Ansicht zu vertreten, es reicht, wenn diese relativ gesehen besser begründet ist als die konkurrierenden Alternativen. ...

das ist wieder so trivial wie richtig. eine ansicht begründen und diese begründung für besser zu halten, stellt für dich und für mich kein problem dar.

 

als relativ besser begründet sieht jeder die eigene ansicht an. warum hätte er sie denn.

[Der Geist]

Hume wurde nämlich - obwohl Atheist - nicht müde zu betonen, dass die Aussage es gäbe keinen Gott keinen höheren Wahrheitsgehalt hat als Aussagen über die Existenz Gottes.

Dies war auch der Grund warum die Dawkinsche Propagandistentruppe bei ihrer legendären Buskampagne lediglich die vage Aussage zu Stande brachte: Es gibt wahrscheinlich keinen Gott. (Hervorhebung von mir)

Aber die Leute waren wenigstens ehrlich, während hier Scharlatanerie betrieben wird indem man einen Sicherheit vorspielt, die einfach nicht existiert.

 

Mein Grundguter

 

ich sprach von der englischen Buskampagne und die hat das Wort "probably" verwenden. Dass ein deutscher Truppe der Du angehört eine intellektuell redlich Aussageweise

 

Dumm halt nur, daß wir bei der Buskampagne weder diesen Satz benutzt haben, noch war der Sinn hinter dem tatsächlich benutztem Satz derjenige, den du gerne hättest.

Mein Grundguter, ich sprach von der englischen Buskampagne und die hat das Wort "probably" verwendet. Wasda heißt kannst Du bei "leo org." nachschlagen.

Dass eine Truppe der Du angehörst eine Formulierung verwendet könnte, die der intellektuellen Redlichkeit entspräche, ist mir nie in den Sinn gekommen. Zudem hat deutsche "Kampagne" de facto unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden, weil ein Zugpferd a la Dawkins gefehlt hat und Eure "Inhalte" in Wahrheit niemanden interessieren.

[Gallowglas]

Hume wurde nämlich - obwohl Atheist - nicht müde zu betonen, dass die Aussage es gäbe keinen Gott keinen höheren Wahrheitsgehalt hat als Aussagen über die Existenz Gottes.

Dies war auch der Grund warum die Dawkinsche Propagandistentruppe bei ihrer legendären Buskampagne lediglich die vage Aussage zu Stande brachte: Es gibt wahrscheinlich keinen Gott. (Hervorhebung von mir)

Aber die Leute waren wenigstens ehrlich, während hier Scharlatanerie betrieben wird indem man einen Sicherheit vorspielt, die einfach nicht existiert.

 

Mein Grundguter

 

ich sprach von der englischen Buskampagne und die hat das Wort "probably" verwenden. Dass ein deutscher Truppe der Du angehört eine intellektuell redlich Aussageweise

 

Dumm halt nur, daß wir bei der Buskampagne weder diesen Satz benutzt haben, noch war der Sinn hinter dem tatsächlich benutztem Satz derjenige, den du gerne hättest.

Mein Grundguter, ich sprach von der englischen Buskampagne und die hat das Wort "probably" verwendet. Wasda heißt kannst Du bei "leo org." nachschlagen.

Dass eine Truppe der Du angehörst eine Formulierung verwendet könnte, die der intellektuellen Redlichkeit entspräche, ist mir nie in den Sinn gekommen. Zudem hat deutsche "Kampagne" de facto unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden, weil ein Zugpferd a la Dawkins gefehlt hat und Eure "Inhalte" in Wahrheit niemanden interessieren.

 

Das du die englischen Kollegen gemeint hast, musst du schon dazu sagen, und sooo "unter Ausschluss der Öffentlichkeit" können wir ja nicht gewesen sein, die Berichterstattung in den Medien, die Gegenaktionen von RKK, EKD und Evangelikalen und nicht zu letzt die Zahl der Drohungen gegen uns, sprechen eine andere Sprache.

 

Außerdem trifft unser Ausspruch den Sachverhalt besser, als der englische, weswegen er ja auch benutzt wurde.

 

BTW: bis es nicht du, der immer darüber meckert, daß die Atheisten Dawkins & Co angeblich hinterher laufen ?

Jetzt, wo es dir in den Kram passt, sollte es auf einmal ein Nachteil sein, wenn jemand sich NICHT auf ihn bezieht ?

bearbeitet 23. März 2014 von Gallowglas

[gouvernante]

Das du die englischen Kollegen gemeint hast, musst du schon dazu sagen

Gab es denn eine deutsche Kampagne?

[Der Geist]

 

 

 

Das du die englischen Kollegen gemeint hast, musst du schon dazu sagen,

 

Das ist offenbar ein Pisaproblem....sinnerfassendes Lesen! Ich habe geschrieben: Dies war auch der Grund warum die Dawkinsche Propagandistentruppe....dass man damit Engländer meint ist nicht so schwer zu erkennen....

[Kulti]

 

 

 

Das du die englischen Kollegen gemeint hast, musst du schon dazu sagen,

 

Das ist offenbar ein Pisaproblem....sinnerfassendes Lesen! Ich habe geschrieben: Dies war auch der Grund warum die Dawkinsche Propagandistentruppe....dass man damit Engländer meint ist nicht so schwer zu erkennen....

Wegen sowas hab ich immer ne 3 in Deutsch bekommen - obwohl mein Tonfall viel netter war *grummel*

[Gallowglas]

 

 

 

Das du die englischen Kollegen gemeint hast, musst du schon dazu sagen,

 

Das ist offenbar ein Pisaproblem....sinnerfassendes Lesen! Ich habe geschrieben: Dies war auch der Grund warum die Dawkinsche Propagandistentruppe....dass man damit Engländer meint ist nicht so schwer zu erkennen....

 

Du hättest ja genauso die Amerikaner meinen können, die hatten auch ihre Buskampagne welche u.a. von Dawkins unterstützt wurde.

oder die Spanier, Italiener, Schweizer, Luxemburger, Niederländer usw. welche alle ihre Buskampagne hatten.

[Kulti]

 

 

 

Das du die englischen Kollegen gemeint hast, musst du schon dazu sagen,

 

Das ist offenbar ein Pisaproblem....sinnerfassendes Lesen! Ich habe geschrieben: Dies war auch der Grund warum die Dawkinsche Propagandistentruppe....dass man damit Engländer meint ist nicht so schwer zu erkennen....

 

Du hättest ja genauso die Amerikaner meinen können, die hatten auch ihre Buskampagne welche u.a. von Dawkins unterstützt wurde.

oder die Spanier, Italiener, Schweizer, Luxemburger, Niederländer usw. welche alle ihre Buskampagne hatten.

Ich bin gerade richtig nostalgisch. So als Schüler, nach dem Deutschaufsatz, mit diesem Tonfall *träum*. Ach ich war viel zu brav als Schüler *seufz*

[Gallowglas]

Das du die englischen Kollegen gemeint hast, musst du schon dazu sagen

Gab es denn eine deutsche Kampagne?

 

http://www.taz.de/!34303;m/

 

http://www.sueddeutsche.de/inm/sz/?jumpto=/muenchen/gottlos-gluecklich-buskampagne-hoellenfahrt-durch-muenchen-1.443924

 

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/atheisten-gottlose-fordern-moral-monopol-der-kirche-heraus-a-835692.html

 

http://www.derwesten.de/region/rhein_ruhr/provozieren-wollen-wir-nicht-id674182.html

 

Frage beantwortet ?

[gouvernante]

Das du die englischen Kollegen gemeint hast, musst du schon dazu sagen

Gab es denn eine deutsche Kampagne?

 

http://www.taz.de/!34303;m/

 

http://www.sueddeutsche.de/inm/sz/?jumpto=/muenchen/gottlos-gluecklich-buskampagne-hoellenfahrt-durch-muenchen-1.443924

 

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/atheisten-gottlose-fordern-moral-monopol-der-kirche-heraus-a-835692.html

 

http://www.derwesten.de/region/rhein_ruhr/provozieren-wollen-wir-nicht-id674182.html

 

Frage beantwortet ?

Ok. Die Lomdoner Kampagne hab ich mitbekommen, daß es in D auch etwas gab, ist völlig an mir vorbeigegangen.

[chrk]

Ok. Die Lomdoner Kampagne hab ich mitbekommen, daß es in D auch etwas gab, ist völlig an mir vorbeigegangen.

 

Das war bestimmt die böse Kirche, die verhindert hat, dass der Bus in dein Wahrnehmungsfeld geraten konnte...

[DonGato]

 

Das war bestimmt die böse Kirche, die verhindert hat, dass der Bus in dein Wahrnehmungsfeld geraten konnte...

 

 

Und wer sorgt dafür, dass ich die gesamten "Jesus-hat-Dich-lieb"-Plakate immer übersehe? Vielleicht wird mir aber da ein Gnade Gottes zu teil

 

DonGato.

[Gallowglas]

Ok. Die Lomdoner Kampagne hab ich mitbekommen, daß es in D auch etwas gab, ist völlig an mir vorbeigegangen.

 

Das war bestimmt die böse Kirche, die verhindert hat, dass der Bus in dein Wahrnehmungsfeld geraten konnte...

 

Nun, die war eigentlich daran schuld, daß es sie überhaupt gegeben hat (zumindest in der Form) ...

[Der Geist]

Ok. Die Lomdoner Kampagne hab ich mitbekommen, daß es in D auch etwas gab, ist völlig an mir vorbeigegangen.

 

Das war bestimmt die böse Kirche, die verhindert hat, dass der Bus in dein Wahrnehmungsfeld geraten konnte...

 

Nun, die war eigentlich daran schuld, daß es sie überhaupt gegeben hat (zumindest in der Form) ...

Nun sie hat ja wie bereits gesagt ohnedies nahezu unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden ....das ist eben das Schicksal atheistischer Eiferer: Als sie in Österreich ein Volksbegehren probierten, haben sie auch kein Volk gefunden, das mit ihnen begehren wollte....

[navi]

 

 

Könnte Gott in Raum und Zeit hineinwirken, wie die Bibel-Wunder glauben lassen, wäre Gott der grösste Sünder.

 

 

Wieso denn ?

 

Der Jakobusbriefschreiber formulierte: "Denn wer da weiß Gutes zu tun, und tut's nicht, dem ist's Sünde" (Jakobus 2,17).

 

Wendet man den Gedanken auf Gott an, dann wäre er der grösste Sünder. Natürlich nur dann, wenn Jahwe, Gott oder Allah inspirierend oder wunderwirkend in Raum und Zeit hineinzuwirken vermöchte.

Na ja... Es ist ein Niveau.... Wahrscheinlich, es gelingt mir nicht, höfflich zu bleiben - darum werde lieber schweigen...

[DonGato]

 

Na ja... Es ist ein Niveau.... Wahrscheinlich, es gelingt mir nicht, höfflich zu bleiben - darum werde lieber schweigen...

 

 

Eine überraschende Antwort.

 

DonGato.

[Werner001]

 

Na ja... Es ist ein Niveau.... Wahrscheinlich, es gelingt mir nicht, höfflich zu bleiben - darum werde lieber schweigen...

 

 

Eine überraschende Antwort.

 

DonGato.

Was soll man auf das Argument von Gerhard auch antworten. Es ist so einfach wie klar.

 

Werner

[Kulti]

 

Na ja... Es ist ein Niveau.... Wahrscheinlich, es gelingt mir nicht, höfflich zu bleiben - darum werde lieber schweigen...

 

 

Eine überraschende Antwort.

 

DonGato.

Was soll man auf das Argument von Gerhard auch antworten. Es ist so einfach wie klar.

 

Werner

Also weder einfach noch klar

[Werner001]

 

Na ja... Es ist ein Niveau.... Wahrscheinlich, es gelingt mir nicht, höfflich zu bleiben - darum werde lieber schweigen...

 

 

Eine überraschende Antwort.

 

DonGato.

Was soll man auf das Argument von Gerhard auch antworten. Es ist so einfach wie klar.

 

Werner

Also weder einfach noch klar

Was ist daran unklar? Jakobus 4,17 lautet: "wenn einer weiß, Gutes zu tun, und tut es nicht, so sündigt er"

Wenn Gott weiß, Gutes zu tun (und das lehrt die Kirche), es aber nicht tut (das lehrt die Lebenserfahrung), dann sündigt er, "wenn man diese Schriftstelle auf ihn anwendet".

Was ist daran unklar?

Nun kann man den Jakobusbrief für Unsinn halten, Luther tat das, aber in der RKK läuft er meines Wissen wie alle Briefe unter "Wort des lebendigen Gottes".

 

Werner

[Kulti]

 

Na ja... Es ist ein Niveau.... Wahrscheinlich, es gelingt mir nicht, höfflich zu bleiben - darum werde lieber schweigen...

 

 

Eine überraschende Antwort.

 

DonGato.

Was soll man auf das Argument von Gerhard auch antworten. Es ist so einfach wie klar.

 

Werner

Also weder einfach noch klar

Was ist daran unklar? Jakobus 4,17 lautet: "wenn einer weiß, Gutes zu tun, und tut es nicht, so sündigt er"

Wenn Gott weiß, Gutes zu tun (und das lehrt die Kirche), es aber nicht tut (das lehrt die Lebenserfahrung), dann sündigt er, "wenn man diese Schriftstelle auf ihn anwendet".

Was ist daran unklar?

Nun kann man den Jakobusbrief für Unsinn halten, Luther tat das, aber in der RKK läuft er meines Wissen wie alle Briefe unter "Wort des lebendigen Gottes".

 

Werner

Unklar ist, was nach göttlichen Maßstäben gut ist. Sinnfrei ist es, das festlegen zu wollen. Es sei denn Du hättest irgendwo Transzendenz Baupläne rumliegen.*

 

* Ich glaube grammatikalisch habe ich gerade einen Helmut gefrühstückt

bearbeitet 27. März 2014 von Kulti