Eheannullierung

[asia]

Das sexuelle Treue gemeint ist, ist hinlänglich bekannt.

 

Warum spielst Du jetzt die Begriffsstutzige?

Steht das wo? (Die Frage ist ernst gemeint)

Tradition! (Der Rest gehört in den Romantikthread...)

Tradition? Gebrochene Traditionen als Grundlage für ne Eheannullierung? Na das bestätigt für mich mal wieder die Unsinnigkeit dieses Verfahrens.

[DonGato]

 

Tradition! (Der Rest gehört in den Romantikthread...)

 

 

Könnte man aber gut dagegen argumentieren, ob es bei Treue nicht wichtigere Aspekte gibt als nur sexuelle ...

 

DonGato.

[Werner001]

Das sexuelle Treue gemeint ist, ist hinlänglich bekannt.

 

Warum spielst Du jetzt die Begriffsstutzige?

Hm, stimmt, du könntest Recht haben. Es ist dieser bizarre Treuebegriff, der es erlaubt, seinen Ehepartner jederzeit zum Teufel tzu jagen, ja sogar sich einen neuen zu nehmen, solange man nur keinen Sex mit dem hat.

 

Werner

[asia]

 

Tradition! (Der Rest gehört in den Romantikthread...)

 

 

Könnte man aber gut dagegen argumentieren, ob es bei Treue nicht wichtigere Aspekte gibt als nur sexuelle ...

 

DonGato.

Das will aber Kirchens nicht wissen...

Und was das Paar will, das interessiert ja auch nicht.

bearbeitet 12. März 2014 von asia

[Elima]

Wieso sollte das keine katholische Ehe sein können? Die Ehe regelt das Verhältnis zwischen den beiden, was hat das Verhältnis der beiden zu dritten damit zu tun? Dass Sex mit Dritten nach katholischer Meinung nicht erlaubt ist, stimmt zwar, aber warum sollte das die Ehe der beiden ungültig machen?

 

Werner

Das ist doch derselbe Fall, wie mit der einquartierten Exfreundin. Das kann ja auch allerhöchstens belegen, dass der Bräutigem vorhatte, auch noch mit anderen Personen als seiner Angetrauten zu verkehren, und da waren sich alle einig, dass das ein Nichtigkeitsgrund ist. Warum sollte die offene Ankündigung, Ehebruch begehen zu wollen, dann keiner sein?

Das mit der Freundin hatte ich so verstanden, dass das ohne Zustimmung der Ehefrau geschehen sei. Damit betrifft er das Innenverhältnis der beiden Eheleute. Wenn die aber beide darin einig sind, warum sollte die Ehe dann ungültig sein?

 

Werner

 

Das war auch so.

[Aristippos]

Wieso sollte das keine katholische Ehe sein können? Die Ehe regelt das Verhältnis zwischen den beiden, was hat das Verhältnis der beiden zu dritten damit zu tun? Dass Sex mit Dritten nach katholischer Meinung nicht erlaubt ist, stimmt zwar, aber warum sollte das die Ehe der beiden ungültig machen?

 

Werner

Das ist doch derselbe Fall, wie mit der einquartierten Exfreundin. Das kann ja auch allerhöchstens belegen, dass der Bräutigem vorhatte, auch noch mit anderen Personen als seiner Angetrauten zu verkehren, und da waren sich alle einig, dass das ein Nichtigkeitsgrund ist. Warum sollte die offene Ankündigung, Ehebruch begehen zu wollen, dann keiner sein?

Das mit der Freundin hatte ich so verstanden, dass das ohne Zustimmung der Ehefrau geschehen sei. Damit betrifft er das Innenverhältnis der beiden Eheleute. Wenn die aber beide darin einig sind, warum sollte die Ehe dann ungültig sein?

 

Werner

Weil das katholische Eherecht von den Partnern den Willen erfordert, eine Ehe einzugehen, und nicht, immer aufrichtig zueinander zu sein. Daher kann man eine Ehe mit der Begründung anfechten, dass einer der Partner der Eheschließung nicht zugestimmt hat, aber nicht mit der Begründung, dass er ein Schwein ist, der seine Verlobte hintergeht.*

 

Also kann die Konstruktion nur so gelaufen sein, dass man aus der einquartierten Exfreundin auf den Willen zum Ehebruch schloss, und daraus wiederum darauf, dass der Bräutigam bei Eheschluss gar nicht eine monogame Beziehung eingehen wollte und daher keinen echten Ehewillen hatte (denn Ehe ist katholisch nun mal monogam). Und ohne Ehewille keine Ehe. Das ist dann aber unabhängig davon, ob ich diesen Willensmangel meinem Partner mitteile oder für mich behalte, und wird erst recht nicht dadurch geheilt, dass mein Partner denselben Willensmangel hat. Dann wollen eben beide nicht das tun, was die Kirche unter "heiraten" versteht.

 

*Das ist bei der bürgerlichen Ehe nicht anders, allerdings wird dem die Schärfe dadurch genommen, dass in zweiten Fall die Scheidung möglich ist. Bei der Kirche kann man halt nur wegen "Willensmangel" anfechten.

bearbeitet 12. März 2014 von Aristippos

[Merkur]

Ehrlich gesagt, ich finde den Katholizismus in so vieler Hinsicht so faszinierend, das ich (kein Scherz!) schon oft überlegt habe, katholisch zu werden, obwohl ich weder an einen personalen Gott, noch an eine unsterbliche Seele sowie vieles andere Glaube.

 

Ich hab versucht, in der Theologie (sehr oberflächlich... die Zeit...) eine Rechtfertigung hierfür zu finden, bei den Protestanten gibt es ja wirklich die Variante "atheistisch an Gott glauben". Man müsste wissen, ob man so katholisch sein kann, wie GH Heide ist, das wär ideal. Aber das ist hier eher OT.

 

Warum bitte sollte man nciht diese Schöne, mindestens jahrhunderte alte Zeremonie nach einem uralten Ritual in herrlichen Barockkirchen im Kerzenlicht und unter Heiligenbildern genießen dürfen, nur weil man den glaubensmäßigen Überbau nicht im Ansatz teilt?

Dafür braucht man doch keine Rechtfertigung. Katholisch ist man für sich, nicht für andere. Katholisch heiraten ohne das dazugehörige Verständnis einer Ehe zu teilen würde ich allerdings nicht.

[asia]

Das ist bei der bürgerlichen Ehe nicht anders, allerdings wird dem die Schärfe dadurch genommen, dass in zweiten Fall die Scheidung möglich ist. Bei der Kirche kann man halt nur wegen "Willensmangel" anfechten.

Und Gottseidank wird in Deutschland bei Scheidungen nicht nach "Schuld" und "Nichtschuld" ent/bzw geschieden.

[Xamanoth]

Ehrlich gesagt, ich finde den Katholizismus in so vieler Hinsicht so faszinierend, das ich (kein Scherz!) schon oft überlegt habe, katholisch zu werden, obwohl ich weder an einen personalen Gott, noch an eine unsterbliche Seele sowie vieles andere Glaube.

 

Ich hab versucht, in der Theologie (sehr oberflächlich... die Zeit...) eine Rechtfertigung hierfür zu finden, bei den Protestanten gibt es ja wirklich die Variante "atheistisch an Gott glauben". Man müsste wissen, ob man so katholisch sein kann, wie GH Heide ist, das wär ideal. Aber das ist hier eher OT.

 

Warum bitte sollte man nciht diese Schöne, mindestens jahrhunderte alte Zeremonie nach einem uralten Ritual in herrlichen Barockkirchen im Kerzenlicht und unter Heiligenbildern genießen dürfen, nur weil man den glaubensmäßigen Überbau nicht im Ansatz teilt?

Dafür braucht man doch keine Rechtfertigung. Katholisch ist man für sich, nicht für andere. Katholisch heiraten ohne das dazugehörige Verständnis einer Ehe zu teilen würde ich allerdings nicht.

Ich meinte eine Rechtfertigung vor mir selbst. Eine Definition von "Gott"; "Heiliger Geist" "Wunder" etc.; die einerseits redlicherweise als katholisch bezeichnet werden kann, andererseits mir als intellektuell redlich erscheint. Ich suche noch.

[Xamanoth]

Das dürfte für die betreffenden beschriebenen Personen im Zweifelsfall völlig wurscht sein; entscheidend sind letztlich die Bestimmungen im BGB, nicht die im Kirchenrecht.

Dir ist schon klar, daß das BGB mich mal kreuzweise kann, wenn wir über das Kirchenrecht sprechen?

 

(Zumal ich das Kirchenrecht für langlebiger halte als das BGB bzw. unsere gesamte staatliche Ordnung...)

Ja, und vielen dürfte das Kirchenrecht kreuzweise können, wenn sie ihre schöne, im Dom unter Kerzenlicht geschlossene Ehe ganz unfeierlich scheiden lassen.

 

Der eine isst gerne Wurst, der andere grüne Seife.

[Beutelschneider]

Das sexuelle Treue gemeint ist, ist hinlänglich bekannt.

 

Warum spielst Du jetzt die Begriffsstutzige?

Hm, stimmt, du könntest Recht haben. Es ist dieser bizarre Treuebegriff, der es erlaubt, seinen Ehepartner jederzeit zum Teufel tzu jagen, ja sogar sich einen neuen zu nehmen, solange man nur keinen Sex mit dem hat.

 

Werner

 

Was natürlich sofort eine Reihe von Fragen aufwirft: Hatten Bill und Monica nun Sex? Was ist mit Masturbation? Ist das, was zwei Männer (bzw. zwei Frauen) miteinander tun können überhaupt als Sex bezeichenbar?

[Merkur]

Ich meinte eine Rechtfertigung vor mir selbst. Eine Definition von "Gott"; "Heiliger Geist" "Wunder" etc.; die einerseits redlicherweise als katholisch bezeichnet werden kann, andererseits mir als intellektuell redlich erscheint. Ich suche noch.

Vielleicht sieht das für Konvertiten anders aus. Wenn man den Katholizismus schon aus Kindertagen kennt, sieht man ihn als einen selbstverständlichen Besitz an, den einem niemand streitig machen kann, so ist es jedenfalls bei mir. Auf die Idee, das von bestimmten Glaubensüberzeugungen abhängig zu machen, wäre ich nicht gekommen.

[Xamanoth]

Ich meinte eine Rechtfertigung vor mir selbst. Eine Definition von "Gott"; "Heiliger Geist" "Wunder" etc.; die einerseits redlicherweise als katholisch bezeichnet werden kann, andererseits mir als intellektuell redlich erscheint. Ich suche noch.

Vielleicht sieht das für Konvertiten anders aus. Wenn man den Katholizismus schon aus Kindertagen kennt, sieht man ihn als einen selbstverständlichen Besitz an, den einem niemand streitig machen kann, so ist es jedenfalls bei mir. Auf die Idee, das von bestimmten Glaubensüberzeugungen abhängig zu machen, wäre ich nicht gekommen.

Ich gehe an den Glauben ähnlich heran wie an mein eigentliches Fach, die Juristerei. Theorien, Definitionen, abstraktionen. ein Glaube aus dem Herzen bzw. Bauch heraus war mir schon unverständlich, als ich mich noch für einen evangelischen Christen hielt.

[Merkur]

Ich gehe an den Glauben ähnlich heran wie an mein eigentliches Fach, die Juristerei. Theorien, Definitionen, abstraktionen. ein Glaube aus dem Herzen bzw. Bauch heraus war mir schon unverständlich, als ich mich noch für einen evangelischen Christen hielt.

Wofür brauchst du dann Rituale und Zeremonien?

[DonGato]

 

Das will aber Kirchens nicht wissen...

Und was das Paar will, das interessiert ja auch nicht.

 

 

Zu mindestens gab Gott auch den Paaren einen freien Willen.

 

DonGato.

[Xamanoth]

Ich gehe an den Glauben ähnlich heran wie an mein eigentliches Fach, die Juristerei. Theorien, Definitionen, abstraktionen. ein Glaube aus dem Herzen bzw. Bauch heraus war mir schon unverständlich, als ich mich noch für einen evangelischen Christen hielt.

Wofür brauchst du dann Rituale und Zeremonien?

ICH brauche die eigentlich überhaupt nicht. Abgesehen davon, dass mich die ganze katholische Ästhetik durchaus anspricht, die uralten Traditionen, das diffizile Lehramt, die uralten Hierarchien, Gesänge, Rituale. Aber es erscheint mir undenkbar, daran teilzunehmen, wenn für die entscheidensten Aspekte - eben das Glaubensbekenntnis- keine schlüssigen Erklärungen und Definitionen vorliegen. Heißt: Der Romantiker hat den Analytiker zwangsläufig vorgeschaltet.

 

Es geht mir auch gar nicht um eine eventuelle eigene kirchliche Heirat, sondern um verständnis für eine Reihe von bekannten, die tatsächlich nur für die Rituale und Feste in der Kirche sind, für selbige aber durchaus einen massiven emotionalen Bezug haben. Mir leuchtet einfach nicht ein, was daran verwerflich ist. Der abstrakte Herr wird die seinigen schon erkennen; ansonsten gilt doch eigentlich: "Richtet nicht, dass ihr nicht gerichtet werdet". Wem steht es dann zu, über die ehe und katholischseinmotive anderer zu urteilen?

[asia]

 

Das will aber Kirchens nicht wissen...

Und was das Paar will, das interessiert ja auch nicht.

 

 

Zu mindestens gab Gott auch den Paaren einen freien Willen.

 

DonGato.

Und das genügt mir

[tribald_old]

 

Wo kommt eigentlich die seltsame Idee her, eine Eheschließung wäre ein rein privater Akt?

 

 

Wo kommt eigentlich die seltsame Idee her, eine Eheschließung wäre kein rein privater Akt?

 

die Antworten auf diese Frage natürlich schon kennend .................Burchi trbald

[Flo77]

Wo kommt eigentlich die seltsame Idee her, eine Eheschließung wäre kein rein privater Akt?

 

die Antworten auf diese Frage natürlich schon kennend .................Burchi trbald

Ach? Ich denke nicht.

 

Daß die letzten 5000 Jahre lang Eheschließungen öffentlich geregelt wurden, ist für Dich also völlig überraschend.

 

Die Antwort auf meine Frage ist in der Tat der Romantizismus des 19. Jahrhunderts und der Individualismus des 20.

 

Das Institut der Ehe ist allerdings weitaus älter und im Rahmen der Kirche (und nur über den Reden wir hier) völlig anders definiert als Dein pseudobürgerliches Traumbild.

[Long John Silver]

Das sexuelle Treue gemeint ist, ist hinlänglich bekannt.

 

Warum spielst Du jetzt die Begriffsstutzige?

 

Es kann durchaus zum Treuebegriff von Menschen gehoeren, dass das Paar sich gegenseitig zugesteht oder sogar favorisiert, mit dem Einverstaendnis des anderen oder mit seiner Beteiligung eine erotische Beziehung zu (bestimmten) anderen Menschen aufzunehmen. Oder sogar bereits solche Beziehungen hat. Oder es zumindest nicht kategorisch ausschliesst.

 

Warum sollte sie dann, wenn sie beide sich lieben und eine Familie gruenden und alle religioesen Voraussetzungen haben und bejahen, welche die Kirche verlangt, von der Ehe ausgeschlossen sein oder diese sogar ungueltig?

 

Wenn es wirklich Liebe ist, wird eine solche Ehe nicht schlechter dadurch oder weniger wert, nur weil sie beim Pfarrer nicht ihr Intimleben breit getreten haben und seine Meinung darueber wissen wollten.

 

Geht es irgendjemanden etwas an, wenn die Braut in der Hochzeitsnacht nicht nur mit ihrem Mann, sondern auch mit dem Trauzeugen schlaeft?

[Marcellinus]

Geht es irgendjemanden etwas an, wenn die Braut in der Hochzeitsnacht nicht nur mit ihrem Mann, sondern auch mit dem Trauzeugen schlaeft?

Johnny, du bist zum Piepen!

[asia]

pseudobürgerliches Traumbild.

... und das im Zusammenhang mit Tribald - herrlich :lol:

[tribald_old]

Das sexuelle Treue gemeint ist, ist hinlänglich bekannt.

 

Warum spielst Du jetzt die Begriffsstutzige?

 

Es kann durchaus zum Treuebegriff von Menschen gehoeren, dass das Paar sich gegenseitig zugesteht oder sogar favorisiert, mit dem Einverstaendnis des anderen oder mit seiner Beteiligung eine erotische Beziehung zu (bestimmten) anderen Menschen aufzunehmen. Oder sogar bereits solche Beziehungen hat. Oder es zumindest nicht kategorisch ausschliesst.

 

Warum sollte sie dann, wenn sie beide sich lieben und eine Familie gruenden und alle religioesen Voraussetzungen haben und bejahen, welche die Kirche verlangt, von der Ehe ausgeschlossen sein oder diese sogar ungueltig?

 

Wenn es wirklich Liebe ist, wird eine solche Ehe nicht schlechter dadurch oder weniger wert, nur weil sie beim Pfarrer nicht ihr Intimleben breit getreten haben und seine Meinung darueber wissen wollten.

 

Geht es irgendjemanden etwas an, wenn die Braut in der Hochzeitsnacht nicht nur mit ihrem Mann, sondern auch mit dem Trauzeugen schlaeft?

 

 

Hm, ob ich in meinem Alter noch als Trauzeuge angenommen werden könnte?

 

da allerdings doch dann wohl gewaltigen Ärger mit der dann nicht mehr sehr Holden befürchtend ............tribald

[asia]

Das sexuelle Treue gemeint ist, ist hinlänglich bekannt.

 

Warum spielst Du jetzt die Begriffsstutzige?

 

Es kann durchaus zum Treuebegriff von Menschen gehoeren, dass das Paar sich gegenseitig zugesteht oder sogar favorisiert, mit dem Einverstaendnis des anderen oder mit seiner Beteiligung eine erotische Beziehung zu (bestimmten) anderen Menschen aufzunehmen. Oder sogar bereits solche Beziehungen hat. Oder es zumindest nicht kategorisch ausschliesst.

 

Warum sollte sie dann, wenn sie beide sich lieben und eine Familie gruenden und alle religioesen Voraussetzungen haben und bejahen, welche die Kirche verlangt, von der Ehe ausgeschlossen sein oder diese sogar ungueltig?

 

Wenn es wirklich Liebe ist, wird eine solche Ehe nicht schlechter dadurch oder weniger wert, nur weil sie beim Pfarrer nicht ihr Intimleben breit getreten haben und seine Meinung darueber wissen wollten.

 

Geht es irgendjemanden etwas an, wenn die Braut in der Hochzeitsnacht nicht nur mit ihrem Mann, sondern auch mit dem Trauzeugen schlaeft?

 

 

Hm, ob ich in meinem Alter noch als Trauzeuge angenommen werden könnte?

 

da allerdings doch dann wohl gewaltigen Ärger mit der dann nicht mehr sehr Holden befürchtend ............tribald

Jippieee! Das Burchi ist weg!!

[Xamanoth]

Wo kommt eigentlich die seltsame Idee her, eine Eheschließung wäre kein rein privater Akt?

 

die Antworten auf diese Frage natürlich schon kennend .................Burchi trbald

Ach? Ich denke nicht.

 

Daß die letzten 5000 Jahre lang Eheschließungen öffentlich geregelt wurden, ist für Dich also völlig überraschend.

 

Die Antwort auf meine Frage ist in der Tat der Romantizismus des 19. Jahrhunderts und der Individualismus des 20.

 

Das Institut der Ehe ist allerdings weitaus älter und im Rahmen der Kirche (und nur über den Reden wir hier) völlig anders definiert als Dein pseudobürgerliches Traumbild.

Die Ehe ist letztlich ein Vertrag. Nicht mehr.

Ob die Kirche das anders sieht, mag für diesen Thread interessant sein, gesamtgesellschaftlich ist es das def. nicht.