Jemand fordert...

[Vinager]

Die Nutzungsbedingungen kann man allerdings verschieden auslegen.

 

Unter den aktiven Usern war eine klare Mehrheit dagegen, dass Firewall gesperrt wird.-Für mich ein ausreichender Grund, um die Rückgabe der Schreibrechte Firewalls zu fordern!

[Peter66]

Ich bin prinzipiell gegen Sperrung von Teilnehmern, wer sich über jemand aufregt braucht doch nur den PC auszuschalten, FERTIG!

[Gast Claudia]

Generell finde ich eine Sperrung von Teilnehmern auch völlig daneben, wenn sie nicht ständig andere massiv beleidigen. (auch wieder so´ne deeeeeeeeeeehnbare Formulierung).

 

Aber obwohl es hier in diesem Forum oft heiß her geht, finde ich das viel besser als das, was vor ein paar Wochen in den Listen des Evangeliumsnetzes abging. Dort werden nicht nur Listies, die andere ständig und schwer beleidigen, rausgeworfen, sondern auch Beiträge, die eine (von den Moderatoren willkürlich)sogenannte *Missionierung* beinhalten als auch Leute gesperrt, die Christen sind, aber die Bibel und ihren Glauben anders verstehen als die Listenmoderatoren.

 

Wer also gern mitten in gegenseitiger Selbstbestätigungen diskutiert, auf fremden / ungläubigen Input völlig verzichten möchte und sich in völliger Ruhe nicht zum Nachdenken verleiten lassen möchte, wende sich an´s Evangeliumsnetz. Dort treffen sich nur noch moderatorenkonforme Christen.

 

Insofern - bitte laßt hier die Meinungsfreiheit oben stehen, und schaut auf wirkliche Härtefälle!

 

Grüße,

Claudia

[Vinager]

<<...den Listen des Evangeliumsnetzes abging.>>

 

Hallo Claudia!

 

Gib mir bitte dessen Adressen, damit ich nun auch dort mein Unwesen treiben kann.

[Gast Claudia]

Hallo Vinager,

 

wahrscheinlich wirst Du nach dem ersten Posting rausgeschmissen bzw das wird schon zurück gewiesen (aber immerhin: bei jeder Zurückweisung steht eine Begründung dabei... ), trotzdem:

 

http://www.evangelium.de

 

reingehen, in die Foren reinschauen, bei wissenschaft gibt es eine Liste, auch einige Hauskreise (viele davon geschlossen, aber Hauskreis 6 ist wegen unserer Proteste unmoderiert offen geblieben).

 

Registrieren, auf Bestätigung warten.

 

Ich war lange Zeit bei EvaWissenschaft dabei. Bin zwar noch eingeschrieben, aber diese Zensur hat mir das Posten verhagelt, selbst wenn ich Zeit genug hätte....

 

Viele Grüße und viel Spaß, und halt mich mal auf dem laufenden...

 

Claudia

[Ute]

Ich habe vor etwa ein bis zwei Jahren auch an der Evangeliumsnetz-Forumsliste Wissenschaft teilgenommen. Als Neuling habe ich erst einmal einige Postings abgewartet, um die Lage zu peilen. Das einzige, was da rumkam, hatte mit Wissenschaft nix am Hut, sondern es handelte sich um massive missionierende Glaubenspamphlete und rührende religiöse Geschichtlein. Auf meine Beschwerde hin schrieb mir der Moderator (ich glaub, es war Rotto), ich könnte ja selbst ein Thema einbringen. Da hatte er zwar Recht, aber ich bereits das Interesse verloren und habe mich wieder ausgetragen. Ist es denn jetzt interessanter, Claudia?

[Gast Claudia]

Hallo Ute,

 

nicht mehr, aber es war interessant, solange wir kontrovers diskutieren konnten, ohne Streß vor Zensur.

 

Wird Dich nicht wirklich wundern, wenn ich Dir sage, daß Volker seit Januar dabei ist...

 

Aber seit man ausdrücklich *MIssionierungsversuche* unterbinden möchte und sogar schon einen bekennenden Christen wegen Nonkonformität rausgeworfen hat, hab ich auch keine Lust mehr, dort zu posten.

 

Da ist man hier schon weit besser aufgehoben...

 

Viele Grüße,

Claudia

[Trilobit]

Herrschaften, daß das klar ist:

 

Wäre der Forums-Ratzinger jouaux, der entgegen der Abstimmung firewall gefiret hat, ein gewählter Ratzinger, so wäre seine Entscheidung für alle unbedingt verbindlich und es gäbe keinen Grund, die Entscheidung anzuzweifeln. Ein vereinbarter Konsens ist nämlich auch dann verbindlich, wenn einem (wie mir hier die Löschung des unsympatischen Mitglieds) eine Einzelentscheidung nicht gefällt. Das wäre bitter, nicht zu ändern.

 

Jou Ratzinger ist aber einer, der aufgrund der Geschichte des Forums zum Ratzingertum kam. NUR deshalb steht es jedem frei, sich für oder gegen die Wiederzulassung des Verrückten auszusprechen.

 

Trilobit

[Vinager]

Und löschen die Typen aus dem Evangeliumnetz auch jede agnostische Äusserung?

[Gast Claudia]

Hallo Vinager,

 

nicht jede Äußerung, nein. Aber wenn´s ihnen zu bunt wird, dann *ist mit demjenigen keine vernünftige Diksussion möglich* oder er *vertritt eine Ansicht, die vollkommen dem Geist des EvaNetzes widerspricht* oder sowas.

 

Ich bin bisher nur wegen Kritik an der Moderationspraxis abgelehnt worden, allerdings habe ich auch keine Postings mehr geschrieben, die sonstigen Sachbezug hatten. Is mir irgendwie doch zu blöd. Denn wenn, dann falle ich eindeutig unter *Missionierungsversuchende*...

 

Viele Grüße,

Claudia

[Trilobit]

>Und löschen die Typen aus dem Evangeliumnetz auch jede agnostische Äusserung?< (Vinager)

 

Na was denkst Du denn?

 

Wir beschweren uns hier in Grundsatzfragen und stehen solchen Hühnerdieben wie Dir bei. Aber wir lassen dabei außer Acht, wie klasse und prima wir uns hier eigentlich eingerichtet haben ... bei denen vom Evangeliumsnetz herrschen Zustände wie im Opus Dei. Wenn Du dort nur einen Deiner Sätze posten würdest, würden sie Dich bis ans Ende Deines Lebens sperren und nicht ein Einziger von denen würde Dir auch nur mit einem Sterbenswörtchen beistehen ...

[Vinager]

Jaja, Trilobit kath.de ist so ein zivilisiertes und fortschrittliches und sonst ein soooo lobenswertes Forum.

 

Da möchte ich dir was erklären. Man sollte Chruschtschow nicht als einen Top-Menschenrechtlcher ehren, nur weil er nicht so grausam war, wie Stalin.

 

Das selbe gilt für die hier besprochenen Foren. So sollte man die Errungenschaften des kath.de-Forums nicht mit anderen Foren vergleichen, sondern die eigenen Probleme beachten und sich anschauen, welche Fortschritte diesbezüglich erreicht wurden.

 

So ist stellen sich jetzt für dieses Forum Fragen, wie:

 

1. War die Einrichtung eines internen Forums eine Leistung, die zwischen den Katholiken und den anderen die Streitigkeiten milderte? Oder ist es eher als eine Disskriminierung der anderen anzusehen?

 

2. Hat der Rausschmiss Firewalls ein Problem gelöst, oder beruhte er auf Vorurteilen?

Wird Firewall die katholische Kirche und deren Glaubensgemeinschaft jetzt mehr mögen, weil er verwiesen wurde?

 

Das sind die aktuellen Probleme des kath.de Forums.

Und es hat keinen Sinn sich schlechtere Beispiele, als Argumentation/Gerechtfertigung zu nehmen, dass hier auch vieles nicht in Ordnung ist.

[Trilobit]

Vinager, wenn man das Problem lösen will, kann man nur vierteljährlich eine Abstimmung über einen Hauptmoderator abhalten, der dann das Recht bekommt, zu kicken und zu sperren.

 

Glücklicherweise wird das neue Invisionboard beides ermöglichen. Abstimmungen sind dort serienmäßig und auch ein Supermoderator kann aufwandsarm vierteljählich einem Poster zugeteilt werden.

 

Wir werden das sicher noch erleben, daß das möglich ist. Ob es gemacht wird, ist eine andere Sache.

 

 

(Geändert von Trilobit um 21:11 - 13.Oktober.2002)

[Trilobit]

Dann wäre Rolf zwar Besitzer, aber nicht für Löschungen verantwortlich. Das macht dann der Supermagnat in eigener Verantwortung.

 

Bringt er unzufriedenstellende Leistungen, wird seine Moderatur nicht verlängert. Er muß dann gehen.

 

 

So kann er zwar während seiner Moderatur tun und lassen, was er will, wird aber dereinst zur Rechenschaft gezogen.

[pedrino]

---

Zitat von Vinager am 20:24 - 13.Oktober.2002

1. War die Einrichtung eines internen Forums eine Leistung, die zwischen den Katholiken und den anderen die Streitigkeiten milderte? Oder ist es eher als eine Disskriminierung der anderen anzusehen?

 

2. Hat der Rausschmiss Firewalls ein Problem gelöst, oder beruhte er auf Vorurteilen?

Wird Firewall die katholische Kirche und deren Glaubensgemeinschaft jetzt mehr mögen, weil er verwiesen wurde?

 

Das sind die aktuellen Probleme des kath.de Forums.

Und es hat keinen Sinn sich schlechtere Beispiele, als Argumentation/Gerechtfertigung zu nehmen, dass hier auch vieles nicht in Ordnung ist.

---

 

Lieber Vinager,

 

zu 1.)die Einrichtung des Hasenstalls hat die Aggression gemildert und zwar die der Katholiken.

 

zu 2.) "Rauswürfe" lösen kein Problem, sondern sie beenden es. Das Problem (nicht für mich) war Firewall.

 

Überdies gibt es nur personenbezogene Probleme, die nur beendet und nicht gelöst werden können.

 

Als Beispiel sei LL angeführt.

[Elrond]

(Achtung, das hier ist meine ganz private Meinung und gilt allgemein fuer Foren, nicht nur fuer hier)

 

Ich verstehe die ganze Aufregung um solche Sperrungen nicht, zumal das Problem mit diesem Benutzer nicht erst seit gestern zu bestehen scheint.

 

Wenn sich ein Gast in einer Kneipe nicht benimmt, fliegt er raus. Was "sich nicht benehmen" heisst, entscheidet der Gastwirt. Dabei hat er einen Ermessensspielraum, er wird es sich auch ganz genau ueberlegen, weil es immer mit AErger verbunden ist, ob er zu solchen Mitteln greift, aber letztlich ist es seine Show und damit kann er entscheiden. Dabei sind die Kriterien in der Bierklause um die Ecke sicher andere als im Fuenf-Sterne Restaurant in der High Street.

 

Wenn ich manche Beitraege hier so lese, habe ich den Eindruck, es gaebe einen Anspruch auf Einlass, egal, wie man sich benimmt. Und ich habe den Eindruck, dass es dem Gastwirt abgesprochen wird, zu entscheiden, wen er in _seinen_ Raeumen mit _seinen_ Mitteln groesstenteils auf _seine_ Rechnung bewirten moechte. In der realen Welt wuerde ich das ziemlich absurd finden.

 

Ich glaube, ein Forum ist vergleichbar. Es ist sogar um einiges demokratischer, weil man den Leuten die Chance gibt, sich zu aeussern und ihre Meinung kund zu tun und nicht, wie in Kneipe, der Tuersteher den Eintritt verweigert, weil die Nase krumm ist, respektive der Benutzername schlecht klingt.

 

Von daher moechte ich einfach mal die Frage in den Raum stellen, ob diese Diskussion hier irgendwie noch verhaeltnismaessig ist, zumal hier Leute nicht permanent und andauernd gesperrt werden, weil sie die Anrede im Beitrag vergessen haben, sondern nur im absoluten Ausnahmefall nach reiflicher Ueberlegung.

 

Und um nochmal zur Gaststaette zurueckzukommen, selbst wenn drei weitere Gaeste wollen, dass der Betreffende wieder mittrinken darf, so ist es doch nach wie vor eine Sache des Wirts.

 

Wie gesagt, meine ganz private Meinung ...

 

Regards,

Henning

[Thofrock]

Dir Frage ist aber schon wo die Grenze liegt. Das ist für die verbleibenden Gäste der Kneipe ja nicht ganz unwichtig. Und vor allem wer diese Grenze schon zuvor überschritten hatte ohne gesperrt zu werden.

 

Gruß Frank

[Vinager]

---

Zitat von pedrino am 21:10 - 13.Oktober.2002

 

Als Beispiel sei LL angeführt.

---

 

Ich denke, dass Lucky Luke sich im Vergleich zum Weissen Raben noch ganz okay verhält.

LL geht zumeist auf die Beiträge anderer ein und versucht seine Meinung zu begründen, die von anderen mehr oder weniger akzeptiert wird.

 

Aber WR schreibt die ganze Zeit nur dazwischen, antwortet fast nie, wenn ein Beitrag an ihn gerichtet ist und einmal ist er da und schon fliegt er wieder weg-wie ein scheuer Vogel eben.

 

Also wenn überhaupt von einer Sperrung geredet werden soll, dann kommt für mich nur der Weisse Rabe in Frage.

 

Aber dennoch will ich damit nicht sagen, dass ich für seine Sperrung bin, sondern, dass ich seine Sperrung noch am meisten verstehen würde.

[pedrino]

---

Zitat von Vinager am 12:16 - 14.Oktober.2002

LL geht zumeist auf die Beiträge anderer ein und versucht seine Meinung zu begründen, die von anderen mehr oder weniger akzeptiert wird.

---

 

Wessen Beiträge hast du denn gelesen? Die von LL lönnen es jedenfalls nicht gewesen sein.

[Vinager]

@Elrond

 

Mit einem Wirtshaus würde ich es eigentlich nicht vergleichen, weil der Wirt dort finanziell auf die Kunden angewiesen ist. Das ändert die Lage um vieles.

 

@Pedrino

 

LL ist doch Lucky Luke, oder?

[pedrino]

---

Zitat von Vinager am 13:30 - 14.Oktober.2002

@Elrond

 

Mit einem Wirtshaus würde ich es eigentlich nicht vergleichen, weil der Wirt dort finanziell auf die Kunden angewiesen ist. Das ändert die Lage um vieles.

 

@Pedrino

 

LL ist doch Lucky Luke, oder?

---

 

Klar.

 

Es gibt genügend "Beurteilungen" über LL von kompetenten Forumsmitgliedern. Mach dich mal auf die Suche; vielleicht hat sie aber auch jemand parat.

[Mat]

Hallo Vinager,

ich wundere mich immer wieder über Deine, gelinde gesagt Unbeschwertheit. Ich habe mich bisher aus der Diskussion herausgehalten, weil im Prinzip jedes Für und Wider schon hinreichend beleuchtet wurde und weil ich im Allgemeinen keine Lust habe, in dasselbe Horn zu posaunen.

Du bist knapp an einer Sperrung vorbeigerauscht, immerhin hattest Du soviel Gespür, da zurückzustecken, wo es eng für Dich wurde, aber das ist noch kein Grund, Dich hier jetzt groß aufzuspielen - als Sachwalter der Meinungsfreiheit.

Ich bin kein großer Freund von Sperrungen, aber in Deinem Fall könnte das ganz schnell anders werden. Du trampelst hier mit einer Haltung durchs Forum, als ob alle Christen verblendet oder zumindest nahezu schwachsinnig sind und lässt dabei die Formen des Anstandes weitgehend vermissen. Wir haben hier auch Andere, die in dieser Hinsicht kritikwürdig sind (neben den Fundis, nenne ich 'mal Robert, Trilo und Pedrino). Aber diese agieren nicht halb so unreif wie Du. Und dieser Thread ist eigentlich ein Zeugnis für diese Unreife.

 

Viele Grüße,

 

Matthias

[altersuender]

Ja, Rolf ist finanziell nicht auf 'seine' Kunden, also uns, angewiesen. Umso einfacher wäre es für ihn sozusagen sein Hausherrenrecht auszuüben und jene, die ihm mißfallen, rauszuschmeissen. Das tut er aber, meinem Eindruck nach, nur sehr selten. Also gibt es kaum Grund, sich zu beschweren.

 

Zudem: wem's nicht passt - niemand hindert ihn, selber ein Web-Forum zu eröffnen.

[Gast Corinna]

Jetzt mal ganz ehrlich: Hat irgendwer firewalls Beiträge bisher vermisst?

 

Corinna

[Vinager]

@Pedrino

 

Also ich persönlich habe durchaus beobachtet, dass Lucky auf Kritik meistens eingeht, na gut, manchmal zumindest. Daher wäre ich ganz klar gegen seinen Rausschmiss. Aber beim Weissen Raben wüsste ich nicht mehr so genau.

 

@Mat

 

Tja, ich werde solche Threads in Zukunft auch nicht mehr gründen. Amsonsten habe ich aus deiner Kritik keinen Nutzen, wenn ich nicht noch genauer erfahre, was du mit unreif meinst. Aber ich weis schon ungefähr, was du sagen willst.

 

Ich sage meine Meinung möglichst offen und ich mische mich vielleicht auch unnötig in Angelegenheiten ein. Es Erscheint kindisch, auch unangebracht und man wird in solchen Situationen immer wieder kritisiert. Aber ist ja ok. Kritik zu hören, sonst könnte ich mich überhaupt nur schwer ändern.

 

@Corinna

 

Wie würdest du dich fühlen, wenn du gesperrt wärst und ich diese Frage stellen würde?