Kirchenbeitrag umgehen

[Julius]

Es ist sehr wohl das selbe, da die RKK dasselbe ist, wie der mystische Leib Christi. Das steht sogar im ersten Satz der Enzyklika: "Über den mystischen Leib Christi, der die Kirche ist (Kol l, 24), hat uns zuerst das Wort des Erlösers selbst unterrichtet."

 

Hast Du Tomaten auf den Augen? Es hat sehr wohl einen Grund, warum der erste Satz nicht lautet, dass der mystische Leib Christi die römisch-katholische Kirche sei.

Und was meint er dann mit "Bei einer Wesenserklärung dieser wahren Kirche Christi, welche die heilige, katholische, apostolische, römische Kirche ist (ibidem, Const. de fid. cath., cap. 1.), kann nichts Vornehmeres und Vorzüglicheres, nichts Göttlicheres gefunden werden als jener Ausdruck, womit sie als "der mystische Leib Jesu Christi" bezeichnet wird."

 

Du darfst ruhig erwähnen, aus welchen Websites Du die Sätze zusammenstocherst, mit denen Du meinst, hier irgendwen beeindrucken zu können. Eigentlich gehört sich das sogar.

 

Was willst Du mit Deinem haarspalterischen Stümpereien eigentlich erreichen? "Was meint er dann ..."? Kein Mensch bezweifelt, dass die heilige, katholische, apostolische römische Kirche auch "mystischer Leib Jesu Christi" ist, aber es steht in Deinem Zitat wieder mal nicht, dass sie es ausschließlich sei und nicht-römisch-katholische Christen keinen Anteil am mystischen Leib Christi hätten. Wenn Pius XII. das gemeint hätte, dann hätte er das auch so gesagt. - Bist Du so doof, dass Du das nicht merkst, oder hältst Du andere für so doof, dass sie nicht merken, wie seicht das Wässerchen ist, auf dem Du zu segeln versuchst? Bis jetzt hast Du mit Deinem Herumgefummel in Enzykliken noch nicht einen einzigen Beleg zu Tage gefördert, der Deine exklusive Gleichsetzung der RKK mit dem "mystischen Leib Christi" rechtfertigen würde.

bearbeitet 18. September 2014 von Julius

[Wolfi]

Es ist sehr wohl das selbe, da die RKK dasselbe ist, wie der mystische Leib Christi. Das steht sogar im ersten Satz der Enzyklika: "Über den mystischen Leib Christi, der die Kirche ist (Kol l, 24), hat uns zuerst das Wort des Erlösers selbst unterrichtet."

 

Hast Du Tomaten auf den Augen? Es hat sehr wohl einen Grund, warum der erste Satz nicht lautet, dass der mystische Leib Christi die römisch-katholische Kirche sei.

Und was meint er dann mit "Bei einer Wesenserklärung dieser wahren Kirche Christi, welche die heilige, katholische, apostolische, römische Kirche ist (ibidem, Const. de fid. cath., cap. 1.), kann nichts Vornehmeres und Vorzüglicheres, nichts Göttlicheres gefunden werden als jener Ausdruck, womit sie als "der mystische Leib Jesu Christi" bezeichnet wird."

 

Du darfst ruhig erwähnen, aus welchen Websites Du die Sätze zusammenstocherst, mit denen Du meinst, hier irgendwen beeindrucken zu können. Eigentlich gehört sich das sogar.

Muss dir alles vorkauen? Hier kannst du z.B. den Text finden: http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_29061943_mystici-corporis-christi_ge.html

[gouvernante]

Muss dir alles vorkauen?

Zitate nur mit Quellenangabe. Grundregel dieses Forums.

[Julius]

Es ist sehr wohl das selbe, da die RKK dasselbe ist, wie der mystische Leib Christi. Das steht sogar im ersten Satz der Enzyklika: "Über den mystischen Leib Christi, der die Kirche ist (Kol l, 24), hat uns zuerst das Wort des Erlösers selbst unterrichtet."

 

Hast Du Tomaten auf den Augen? Es hat sehr wohl einen Grund, warum der erste Satz nicht lautet, dass der mystische Leib Christi die römisch-katholische Kirche sei.

Und was meint er dann mit "Bei einer Wesenserklärung dieser wahren Kirche Christi, welche die heilige, katholische, apostolische, römische Kirche ist (ibidem, Const. de fid. cath., cap. 1.), kann nichts Vornehmeres und Vorzüglicheres, nichts Göttlicheres gefunden werden als jener Ausdruck, womit sie als "der mystische Leib Jesu Christi" bezeichnet wird."

 

Du darfst ruhig erwähnen, aus welchen Websites Du die Sätze zusammenstocherst, mit denen Du meinst, hier irgendwen beeindrucken zu können. Eigentlich gehört sich das sogar.

Muss dir alles vorkauen? Hier kannst du z.B. den Text finden: http://www.vatican.v...christi_ge.html

 

Warum nicht gleich so?

[Edith1]

Es ist sehr wohl das selbe, da die RKK dasselbe ist, wie der mystische Leib Christi. Das steht sogar im ersten Satz der Enzyklika: "Über den mystischen Leib Christi, der die Kirche ist (Kol l, 24), hat uns zuerst das Wort des Erlösers selbst unterrichtet."

 

Hast Du Tomaten auf den Augen? Es hat sehr wohl einen Grund, warum der erste Satz nicht lautet, dass der mystische Leib Christi die römisch-katholische Kirche sei.

Und was meint er dann mit "Bei einer Wesenserklärung dieser wahren Kirche Christi, welche die heilige, katholische, apostolische, römische Kirche ist (ibidem, Const. de fid. cath., cap. 1.), kann nichts Vornehmeres und Vorzüglicheres, nichts Göttlicheres gefunden werden als jener Ausdruck, womit sie als "der mystische Leib Jesu Christi" bezeichnet wird."

 

Du darfst ruhig erwähnen, aus welchen Websites Du die Sätze zusammenstocherst, mit denen Du meinst, hier irgendwen beeindrucken zu können. Eigentlich gehört sich das sogar.

Muss dir alles vorkauen? Hier kannst du z.B. den Text finden: http://www.vatican.v...christi_ge.html

 

Warum nicht gleich so?

Julius, ich habe den Überblick verloren. Was hat eigentlich die Zugehörigkeit oder Nicht-Zugehörigkeit zum mystischen Leib Christi jetzt mit dem CIC und/oder der Formpflicht zu tun?

[Julius]

Julius, ich habe den Überblick verloren. Was hat eigentlich die Zugehörigkeit oder Nicht-Zugehörigkeit zum mystischen Leib Christi jetzt mit dem CIC und/oder der Formpflicht zu tun?

 

Keine Ahnung. Ich behaupte ja: nichts. Wolfi scheint allerdings aus dem Kirchenrecht und der Formpflicht andere Folgerungen abzuleiten.

[Werner001]

Warum kommt hier eigentlich keiner auf die Idee, das Naheliegendste beim Namen zu nennen?

 

Die Lehre der römisch-katholischen Kirche hat sich grundlegend geändert, so einfach ist das.

 

Selbstverständlich hat Wolfi Recht, wenn er sagt, gemäß der zitierten alten Lehrsätze seien z. B. Protestanten keine richtigen Christen.

 

Und genau so selbstverständlich sieht die RKK das heute nicht mehr so.

 

Warum selbst sehr moderne und aufgeschlossene Leute anscheinend immer noch das Märchen von der "ewig unveränderten Lehre" zumindest formal aufrecht zu erhalten versuchen, verstehe ich nicht.

 

Also, Wolfi, es ist ganz einfach. Die von dir zitierten Lehrsätze spiegeln den alten römisch-katholischen Glauben wieder, nach dem nur römische Katholiken wirklich Christen sind, während alle anderen im besten Fall so eine Art nachgemachter Pseudochristen sind, die nicht dem mystischen Leib angehören, der mit der RKK identisch ist.

 

Das glaubt die Kirche aber heute nicht mehr, heute sind für die RKK alle Getauften Teil des mystischen Leibes.

 

Die Lehre der Kirche hat sich geändert, und wenn du den Glauben dieser Kirche teilen willst, musst du wohl oder über die Änderung mitvollziehen, sonst glaubst du etwas anderes, als die römisch-katholische Kirche. Du lebst nunmal heute und nicht vor 150 Jahren, also gilt für dich der heutige Glaube und nicht er von vor 150 Jahren.

 

Und wenn du meinst, der Glaube von vor 150 Jahren sei der wahre und der heutige er falsche, dann glaubst du halt nicht das gleiche wie die römisch-katholische Kirche. Welche Konsequenzen das für dich hat, musst du selbst entscheiden.

 

Werner

[kam]

Warum steht dieser Zechprellerthread eigentlich noch in F&A ?

[Franziskaner]

Es ist sehr wohl das selbe, da die RKK dasselbe ist, wie der mystische Leib Christi. Das steht sogar im ersten Satz der Enzyklika: "Über den mystischen Leib Christi, der die Kirche ist (Kol l, 24), hat uns zuerst das Wort des Erlösers selbst unterrichtet."

 

Hast Du Tomaten auf den Augen? Es hat sehr wohl einen Grund, warum der erste Satz nicht lautet, dass der mystische Leib Christi die römisch-katholische Kirche sei.

Und was meint er dann mit "Bei einer Wesenserklärung dieser wahren Kirche Christi, welche die heilige, katholische, apostolische, römische Kirche ist, kann nichts Vornehmeres und Vorzüglicheres, nichts Göttlicheres gefunden werden als jener Ausdruck, womit sie als "der mystische Leib Jesu Christi" bezeichnet wird."

 

Der Satz ist offensichtlicher Unsinn, denn es gibt ja nicht nur die römisch-katholische Kirche, sondern auch die katholischen orientalischen Kirchen, die genauso katholisch sind wie die römische.

[Mat]

Warum kommt hier eigentlich keiner auf die Idee, das Naheliegendste beim Namen zu nennen?

 

Die Lehre der römisch-katholischen Kirche hat sich grundlegend geändert, so einfach ist das.

 

Selbstverständlich hat Wolfi Recht, wenn er sagt, gemäß der zitierten alten Lehrsätze seien z. B. Protestanten keine richtigen Christen.

 

Und genau so selbstverständlich sieht die RKK das heute nicht mehr so.

 

Warum selbst sehr moderne und aufgeschlossene Leute anscheinend immer noch das Märchen von der "ewig unveränderten Lehre" zumindest formal aufrecht zu erhalten versuchen, verstehe ich nicht.

 

Also, Wolfi, es ist ganz einfach. Die von dir zitierten Lehrsätze spiegeln den alten römisch-katholischen Glauben wieder, nach dem nur römische Katholiken wirklich Christen sind, während alle anderen im besten Fall so eine Art nachgemachter Pseudochristen sind, die nicht dem mystischen Leib angehören, der mit der RKK identisch ist.

 

Das glaubt die Kirche aber heute nicht mehr, heute sind für die RKK alle Getauften Teil des mystischen Leibes.

 

Die Lehre der Kirche hat sich geändert, und wenn du den Glauben dieser Kirche teilen willst, musst du wohl oder über die Änderung mitvollziehen, sonst glaubst du etwas anderes, als die römisch-katholische Kirche. Du lebst nunmal heute und nicht vor 150 Jahren, also gilt für dich der heutige Glaube und nicht er von vor 150 Jahren.

 

Und wenn du meinst, der Glaube von vor 150 Jahren sei der wahre und der heutige er falsche, dann glaubst du halt nicht das gleiche wie die römisch-katholische Kirche. Welche Konsequenzen das für dich hat, musst du selbst entscheiden.

 

Werner

 

 

Na ja,

 

insgesamt ist das ganze aber trotzdem eine ziemlich skurrile Diskussion. Auch vor dem Konzil sollte die Kirchensteuer ganz normal gezahlt werden, oder?

[Higgs Boson]

Das glaubt die Kirche aber heute nicht mehr, heute sind für die RKK alle Getauften Teil des mystischen Leibes.

 

Dass Du das so glaubst, bezweifle ich keinen Moment. Aber solange kirchliche Instanzen zwischen Kirchen, Teilkirchen, Unter-Ober-Über-Neben-Links-Rechts-Dingskirchen und kirchlichen Irgendwas unterscheiden, nehme ich Dir nicht ab, dass Dein Glaube irgendwas mit dem von Wolfi zu tun haben muss.

[Werner001]

Das glaubt die Kirche aber heute nicht mehr, heute sind für die RKK alle Getauften Teil des mystischen Leibes.

 

Dass Du das so glaubst, bezweifle ich keinen Moment. Aber solange kirchliche Instanzen zwischen Kirchen, Teilkirchen, Unter-Ober-Über-Neben-Links-Rechts-Dingskirchen und kirchlichen Irgendwas unterscheiden, nehme ich Dir nicht ab, dass Dein Glaube irgendwas mit dem von Wolfi zu tun haben muss.

Das sind verschiedene Dinge.

Da ist einmal die Rede von "Kirche" im Sinne des "mystischen Leibes Christi".

Und zum anderen "Kirche " im Sinne von "römisch-katholische Kirche" oder "orthodoxe Kirche"

 

Der frühere Glaube der RKK war, dass die erste Kirche deckungsgleich ist mit der RKK.

Das bedeutet in Konsequenz, dass jemand, der nicht katholisch ist, auch nicht christlich ist.

So wure das früher geglaubt und darauf weißt Wolfi hin.

 

Nur: Heute glaubt die RKK etwas anderes.

Heute glaubt sie, dass die Kirche im ersteren Sinn die Gemeinschft der Getauften ist.

Die ist somit nicht deckungsgleich mit der RKK.

 

Was "mein Glaube" ist, hat damit gar nichts zu tun, ich stelle lediglich den Glauben er RKK ar (man möge mich bitte korrigierenb, wenn etwas davon falsch ist)

 

Werner

[Higgs Boson]

Das glaubt die Kirche aber heute nicht mehr, heute sind für die RKK alle Getauften Teil des mystischen Leibes.

 

Dass Du das so glaubst, bezweifle ich keinen Moment. Aber solange kirchliche Instanzen zwischen Kirchen, Teilkirchen, Unter-Ober-Über-Neben-Links-Rechts-Dingskirchen und kirchlichen Irgendwas unterscheiden, nehme ich Dir nicht ab, dass Dein Glaube irgendwas mit dem von Wolfi zu tun haben muss.

Das sind verschiedene Dinge.

Da ist einmal die Rede von "Kirche" im Sinne des "mystischen Leibes Christi".

Und zum anderen "Kirche " im Sinne von "römisch-katholische Kirche" oder "orthodoxe Kirche"

 

Der frühere Glaube der RKK war, dass die erste Kirche deckungsgleich ist mit der RKK.

Das bedeutet in Konsequenz, dass jemand, der nicht katholisch ist, auch nicht christlich ist.

So wure das früher geglaubt und darauf weißt Wolfi hin.

 

Nur: Heute glaubt die RKK etwas anderes.

Heute glaubt sie, dass die Kirche im ersteren Sinn die Gemeinschft der Getauften ist.

Die ist somit nicht deckungsgleich mit der RKK.

 

Was "mein Glaube" ist, hat damit gar nichts zu tun, ich stelle lediglich den Glauben er RKK ar (man möge mich bitte korrigierenb, wenn etwas davon falsch ist)

 

Werner

 

Wer legt bei Dir fest, was Glaube der RKK ist und kann man das irgendwo außer in Deinem Post nachlesen?

[Werner001]

Das glaubt die Kirche aber heute nicht mehr, heute sind für die RKK alle Getauften Teil des mystischen Leibes.

 

Dass Du das so glaubst, bezweifle ich keinen Moment. Aber solange kirchliche Instanzen zwischen Kirchen, Teilkirchen, Unter-Ober-Über-Neben-Links-Rechts-Dingskirchen und kirchlichen Irgendwas unterscheiden, nehme ich Dir nicht ab, dass Dein Glaube irgendwas mit dem von Wolfi zu tun haben muss.

Das sind verschiedene Dinge.

Da ist einmal die Rede von "Kirche" im Sinne des "mystischen Leibes Christi".

Und zum anderen "Kirche " im Sinne von "römisch-katholische Kirche" oder "orthodoxe Kirche"

 

Der frühere Glaube der RKK war, dass die erste Kirche deckungsgleich ist mit der RKK.

Das bedeutet in Konsequenz, dass jemand, der nicht katholisch ist, auch nicht christlich ist.

So wure das früher geglaubt und darauf weißt Wolfi hin.

 

Nur: Heute glaubt die RKK etwas anderes.

Heute glaubt sie, dass die Kirche im ersteren Sinn die Gemeinschft der Getauften ist.

Die ist somit nicht deckungsgleich mit der RKK.

 

Was "mein Glaube" ist, hat damit gar nichts zu tun, ich stelle lediglich den Glauben er RKK ar (man möge mich bitte korrigierenb, wenn etwas davon falsch ist)

 

Werner

 

Wer legt bei Dir fest, was Glaube der RKK ist und kann man das irgendwo außer in Deinem Post nachlesen?

Googel halt. Sonst steht es ja auch wieder nur in meinem Post.

Außerdem darfst du mir den Glauben ruhig verweigern.

So wichtig ist mir das nicht.

 

Werner

[Wolfi]

Das glaubt die Kirche aber heute nicht mehr, heute sind für die RKK alle Getauften Teil des mystischen Leibes.

 

Dass Du das so glaubst, bezweifle ich keinen Moment. Aber solange kirchliche Instanzen zwischen Kirchen, Teilkirchen, Unter-Ober-Über-Neben-Links-Rechts-Dingskirchen und kirchlichen Irgendwas unterscheiden, nehme ich Dir nicht ab, dass Dein Glaube irgendwas mit dem von Wolfi zu tun haben muss.

Das sind verschiedene Dinge.

Da ist einmal die Rede von "Kirche" im Sinne des "mystischen Leibes Christi".

Und zum anderen "Kirche " im Sinne von "römisch-katholische Kirche" oder "orthodoxe Kirche"

 

Der frühere Glaube der RKK war, dass die erste Kirche deckungsgleich ist mit der RKK.

Das bedeutet in Konsequenz, dass jemand, der nicht katholisch ist, auch nicht christlich ist.

So wure das früher geglaubt und darauf weißt Wolfi hin.

 

Nur: Heute glaubt die RKK etwas anderes.

Heute glaubt sie, dass die Kirche im ersteren Sinn die Gemeinschft der Getauften ist.

Die ist somit nicht deckungsgleich mit der RKK.

 

Was "mein Glaube" ist, hat damit gar nichts zu tun, ich stelle lediglich den Glauben er RKK ar (man möge mich bitte korrigierenb, wenn etwas davon falsch ist)

 

Werner

Dann korrigiere ich dich hiermit

Es sei denn, du nennst mir ein offizielles Dokument, welches besagt, dass alle getauften - auch Häretiker und Schismatiker - zum mystischen Leib Christi gehören.

[Wolfi]

Warum kommt hier eigentlich keiner auf die Idee, das Naheliegendste beim Namen zu nennen?

 

Die Lehre der römisch-katholischen Kirche hat sich grundlegend geändert, so einfach ist das.

 

Selbstverständlich hat Wolfi Recht, wenn er sagt, gemäß der zitierten alten Lehrsätze seien z. B. Protestanten keine richtigen Christen.

 

Und genau so selbstverständlich sieht die RKK das heute nicht mehr so.

 

Warum selbst sehr moderne und aufgeschlossene Leute anscheinend immer noch das Märchen von der "ewig unveränderten Lehre" zumindest formal aufrecht zu erhalten versuchen, verstehe ich nicht.

 

Also, Wolfi, es ist ganz einfach. Die von dir zitierten Lehrsätze spiegeln den alten römisch-katholischen Glauben wieder, nach dem nur römische Katholiken wirklich Christen sind, während alle anderen im besten Fall so eine Art nachgemachter Pseudochristen sind, die nicht dem mystischen Leib angehören, der mit der RKK identisch ist.

 

Das glaubt die Kirche aber heute nicht mehr, heute sind für die RKK alle Getauften Teil des mystischen Leibes.

 

Die Lehre der Kirche hat sich geändert, und wenn du den Glauben dieser Kirche teilen willst, musst du wohl oder über die Änderung mitvollziehen, sonst glaubst du etwas anderes, als die römisch-katholische Kirche. Du lebst nunmal heute und nicht vor 150 Jahren, also gilt für dich der heutige Glaube und nicht er von vor 150 Jahren.

 

Und wenn du meinst, der Glaube von vor 150 Jahren sei der wahre und der heutige er falsche, dann glaubst du halt nicht das gleiche wie die römisch-katholische Kirche. Welche Konsequenzen das für dich hat, musst du selbst entscheiden.

 

Werner

Sorry aber wenn die Kirche einfach so mal ihren Glauben ändern würde, dann gäbe es nichts verbindliches. Worauf könnte man dann noch trauen, wenn alles beliebig ist?

[Wolfi]

Es ist sehr wohl das selbe, da die RKK dasselbe ist, wie der mystische Leib Christi. Das steht sogar im ersten Satz der Enzyklika: "Über den mystischen Leib Christi, der die Kirche ist (Kol l, 24), hat uns zuerst das Wort des Erlösers selbst unterrichtet."

 

Hast Du Tomaten auf den Augen? Es hat sehr wohl einen Grund, warum der erste Satz nicht lautet, dass der mystische Leib Christi die römisch-katholische Kirche sei.

Und was meint er dann mit "Bei einer Wesenserklärung dieser wahren Kirche Christi, welche die heilige, katholische, apostolische, römische Kirche ist, kann nichts Vornehmeres und Vorzüglicheres, nichts Göttlicheres gefunden werden als jener Ausdruck, womit sie als "der mystische Leib Jesu Christi" bezeichnet wird."

 

Der Satz ist offensichtlicher Unsinn, denn es gibt ja nicht nur die römisch-katholische Kirche, sondern auch die katholischen orientalischen Kirchen, die genauso katholisch sind wie die römische.

Er ist nur dann Unsinn, wenn man der Meinung ist, die anderen Teilkirchen wären nicht römisch-katholisch. Römisch-katholisch ist nicht gleichbedeutend mit "dem römischen Ritus gehörend". Wikipedia definiert den Begriff so: "Die römisch-katholische Kirche, oft auch nur katholische Kirche (griech. καθολικός katholikos‚ allgemein, über alles beziehungsweise alle herabkommend, allgemeingültig‘), ist die größte Kirche innerhalb des Christentums.[2] Sie umfasst 23 Teilkirchen eigenen Rechts mit eigenem Ritus, darunter die nach Mitgliederzahl größte lateinische Kirche und die katholischen Ostkirchen."

[fragerin]

 

Warum selbst sehr moderne und aufgeschlossene Leute anscheinend immer noch das Märchen von der "ewig unveränderten Lehre" zumindest formal aufrecht zu erhalten versuchen, verstehe ich nicht.

 

Vielleicht deshalb, weil sie wissen, dass viele Menschen, ähnlich wie Wolfi, "veränderlich" mit "beliebig" gleichsetzen?

 

Sorry aber wenn die Kirche einfach so mal ihren Glauben ändern würde, dann gäbe es nichts Verbindliches. Worauf könnte man dann noch trauen, wenn alles beliebig ist?

[Wolfi]

 

Warum selbst sehr moderne und aufgeschlossene Leute anscheinend immer noch das Märchen von der "ewig unveränderten Lehre" zumindest formal aufrecht zu erhalten versuchen, verstehe ich nicht.

 

Vielleicht deshalb, weil sie wissen, dass viele Menschen, ähnlich wie Wolfi, "veränderlich" mit "beliebig" gleichsetzen?

 

Sorry aber wenn die Kirche einfach so mal ihren Glauben ändern würde, dann gäbe es nichts Verbindliches. Worauf könnte man dann noch trauen, wenn alles beliebig ist?

Nun wenn die Kirche Lehren geändert hätte (ich behaupte nicht, dass sie das getan hat), die als sicher und unumstritten waren, dann könnte ich mich mit Recht fragen, ob denn nicht jede Lehre, von der Katholiken heute überzeugt nicht, späteren Revisionen zum Opfer fallen könnte? Was ist mit der Dreieinigkeit? Oder der Kreuzigung? Oder überhaupt der Existenz Gottes? Welche Gewissheit hätte ich, dass die Kirche all das nicht abschafft?

[Xamanoth]

 

Nun wenn die Kirche Lehren geändert hätte (ich behaupte nicht, dass sie das getan hat), die als sicher und unumstritten waren, dann könnte ich mich mit Recht fragen, ob denn nicht jede Lehre, von der Katholiken heute überzeugt nicht, späteren Revisionen zum Opfer fallen könnte? Was ist mit der Dreieinigkeit? Oder der Kreuzigung? Oder überhaupt der Existenz Gottes? Welche Gewissheit hätte ich, dass die Kirche all das nicht abschafft?

Wäre das so schlimm? Ist die Bereitschaft, prinzipielle alles in Frage zu stelle, nicht eine elementartugend des denkenden Menschen? Die einzige Gewissheit, dass es überhaupt keine Gewissheit ist? Ist das nicht spannend? Im übrigen- nichts von relevanz ist "unumstritten". Ich weiß auch nicht, was daran erstrebenswert sein soll.

[Wolfi]

 

Nun wenn die Kirche Lehren geändert hätte (ich behaupte nicht, dass sie das getan hat), die als sicher und unumstritten waren, dann könnte ich mich mit Recht fragen, ob denn nicht jede Lehre, von der Katholiken heute überzeugt nicht, späteren Revisionen zum Opfer fallen könnte? Was ist mit der Dreieinigkeit? Oder der Kreuzigung? Oder überhaupt der Existenz Gottes? Welche Gewissheit hätte ich, dass die Kirche all das nicht abschafft?

Wäre das so schlimm? Ist die Bereitschaft, prinzipielle alles in Frage zu stelle, nicht eine elementartugend des denkenden Menschen? Die einzige Gewissheit, dass es überhaupt keine Gewissheit ist? Ist das nicht spannend? Im übrigen- nichts von relevanz ist "unumstritten". Ich weiß auch nicht, was daran erstrebenswert sein soll.

Um alles in Frage zu stellen, braucht man keine Kirche.

[Sokrates]

Um alles in Frage zu stellen, braucht man keine Kirche.

Das ist richtig. Zum Selberdenken ist eine Kirche nicht erforderlich. Allerdings braucht man sie, um wider alle Vernunft an offensichtlich blödsinnigen Thesen festzuhalten, weil diese von der Kirche einmal unfehlbar gelehrt wurden.

[Xamanoth]

 

Nun wenn die Kirche Lehren geändert hätte (ich behaupte nicht, dass sie das getan hat), die als sicher und unumstritten waren, dann könnte ich mich mit Recht fragen, ob denn nicht jede Lehre, von der Katholiken heute überzeugt nicht, späteren Revisionen zum Opfer fallen könnte? Was ist mit der Dreieinigkeit? Oder der Kreuzigung? Oder überhaupt der Existenz Gottes? Welche Gewissheit hätte ich, dass die Kirche all das nicht abschafft?

Wäre das so schlimm? Ist die Bereitschaft, prinzipielle alles in Frage zu stelle, nicht eine elementartugend des denkenden Menschen? Die einzige Gewissheit, dass es überhaupt keine Gewissheit ist? Ist das nicht spannend? Im übrigen- nichts von relevanz ist "unumstritten". Ich weiß auch nicht, was daran erstrebenswert sein soll.

Um alles in Frage zu stellen, braucht man keine Kirche.

Richtig. Vielleicht bruacht man eine Kirche für das Gefühl, eine emotionale Sinnstiftung, die Gemeinschaft. Wahrheit und Erkenntnis kann jeder Mensch durhc Selbststudium und Beobachtung selbst finden.

[Moriz]

Nun wenn die Kirche Lehren geändert hätte (ich behaupte nicht, dass sie das getan hat), die als sicher und unumstritten waren, dann könnte ich mich mit Recht fragen, ob denn nicht jede Lehre, von der Katholiken heute überzeugt nicht, späteren Revisionen zum Opfer fallen könnte? Was ist mit der Dreieinigkeit? Oder der Kreuzigung? Oder überhaupt der Existenz Gottes? Welche Gewissheit hätte ich, dass die Kirche all das nicht abschafft?

Schon mal was von Dogmen gehört? Nur die sind die unveränderlichen Teile der Lehren der Kirche. Wie z.B. deine hier genannten Beispiele. Und das gibt den nötigen Halt.

Aber die Kirche lehrt natürlich nicht nur in Dogmen. Alle anderen Lehren der Kirche sind prinzipiell revidierbar. Ist auch gut so, denn die Menschheit wird ja immer klüger. Wir wissen z.B. heute das Kopernikus mit seinem Weltbild recht hat. Entgegen anderen Lehren der Kirche.

[Gabriele]

 

Nun wenn die Kirche Lehren geändert hätte (ich behaupte nicht, dass sie das getan hat), die als sicher und unumstritten waren, dann könnte ich mich mit Recht fragen, ob denn nicht jede Lehre, von der Katholiken heute überzeugt nicht, späteren Revisionen zum Opfer fallen könnte? Was ist mit der Dreieinigkeit? Oder der Kreuzigung? Oder überhaupt der Existenz Gottes? Welche Gewissheit hätte ich, dass die Kirche all das nicht abschafft?

 

Wie gehst Du mit Menschen um, die eine (oder mehrere) ihrer früheren Aussagen revidieren? Glaubst Du ihnen gar nichts mehr? Denkst Du, sie haben auch in allen anderen Punkten Unrecht?